liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » "Hipócritas, os importan más los votos que las víctimas"

15 de Marzo de 2004

« La orgía del lobby | Principal | Curiosa encuesta de la BBC »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

"Hipócritas, os importan más los votos que las víctimas"

Eso es lo que rezaba una de las pancartas el sábado delante de las sedes del PP. Bueno, ignoro si es así en el caso del partido de Rajoy. Pero está claro que sí lo era en el de los manifestantes que, una vez pasadas las elecciones, no parece que tengan mucho interés por saber la verdad. No hay mensajes ni convocatorias. Curioso, cuando menos, ¿no?

ACTUALIZACIÓN: Vaya, quizá me haya equivocado. Ayer atacaron otra sede del PP en Tenerife. Me hace gracia como tantos que se llenan la boca con la palabra democracia no le otorgan importancia alguna a estos incidentes, que parece que se hayan convertido en algo habitual con lo que convivir.

Comentarios

 
x supuesto, están celebrándolo, y hacen bien, xq la próxima vez, no se lo vamos a poner nada fácil.
Enviado por el día 15 de Marzo de 2004 a las 21:18 (1)
off topic, parece que definitivamente vuelve a funcionar haloscan:)
Enviado por el día 15 de Marzo de 2004 a las 21:28 (2)
Si, es de un paralelismo preocupante con lo acontecido tras las elecciones del 36, a propósito del interés desvanescente que mostraron Pasionaria y sus comparsas en investigar "las verdades" de la represión tras el golpe de izquierdista del 34.
Enviado por el día 15 de Marzo de 2004 a las 21:36 (3)
... pero tengo que confiar en que ZP, al menos en este tema, sabrá estar a la altura.
Enviado por el día 15 de Marzo de 2004 a las 21:37 (4)
Hombre, si desaparece el riesgo del uso partidista de la manipulación a cuatro días de las elecciones, ... A mí me da que si el atentado no hubiese sucedido cuatro días antes de unas elecciones, el tratamiento de esta habría sido diferente.
Enviado por el día 15 de Marzo de 2004 a las 21:37 (5)
joe, multivac. Has dado en el clavo.
Enviado por el día 15 de Marzo de 2004 a las 21:45 (6)
No esperes ver muchas manifestaciones de aquí a 4 años; o, al menos, de aquí a que ZP suba al trono [en breve].
Enviado por el día 15 de Marzo de 2004 a las 21:57 (7)
Ya no hay prisa (no, no me refiero al imperio, precisamente) por saber mas. Cusiosamente, hoy, da la sensación de que los atentados fueron hace seis meses por lo menos...........
Enviado por el día 15 de Marzo de 2004 a las 22:05 (8)
Me refería en lo que es su obligación: buscar la verdad.
Enviado por el día 15 de Marzo de 2004 a las 22:47 (9)
¿Llamas hipócritas a los manifestantes, que sólo querían demostrar a quién quiera que fuesen los asesino que toda esta nación les rechaza? ¿Hipócritas por manifestarse el día 12 y no hacerlo el 13, el 14, el 15...? Efectivamentes somos unos hipócritas, sólo queríamos utilizar la sangre de 200 de nuestros hermanos muertos para conseguir un puñado de votos en las urnas... ¿No dejaréis nunca de intentar darle la vuelta a las cosas e intentar mostrarlas como no son? Verdad es lo que queríamos, no que nos pusiesen las orejeras para sólo ver lo que no era más que un montón de humo.
Enviado por el día 15 de Marzo de 2004 a las 22:54 (10)
¿Ha desaparecido, acaso, ese imaginario montón de humo? La investigación sigue su curso, sin que se haya avanzado demasiado desde el sábado en ninguna de las líneas y, sin embargo, ahora no quereis saber la verdad. Si antes había humo, ahora también. Si ahora no lo hay, entonces tampoco. En ambos casos, el ejercicio de hipocresía es brutal.
Enviado por el día 15 de Marzo de 2004 a las 23:03 (11)
No lm, creo que nos referimos a los que se manifestaron frente a la sede del PP el sábado, no a los millones con los que compartimos dolor (y seguimos haciéndolo) el viernes.
Enviado por el día 15 de Marzo de 2004 a las 23:05 (12)
En menosd e 48 horas 5 detenidos relacionados con el atentado. ¿Cuanto tardo usa en tener alguna informacion sobre el 11-S?
Sin embargo la cosa se advierte por un fracaso, no solo por la manipulacion de la izquierda sino, sobre todo, por la inoprancia de este gobierno en explicar sus logros.
Por esto se pierden las elecciones, en solo 3 dias hemos visto un resumen de los males del PP, grandes exitos, explicados fatal y encima esa explicacion echa un tufo de manipulacion que tira patras.
Enviado por el día 15 de Marzo de 2004 a las 23:08 (13)
¿La verdad, Daniel?. La verdad que la digan los moros detenidos.
Enviado por el día 15 de Marzo de 2004 a las 23:12 (14)
"No esperes ver muchas manifestaciones de aquí a 4 años"
Hombre, no de "su gente"... claro que si no estas dispuesto a manifestarte tú...
Es muy fácil criticar lo que hacen los demás... ¿estás dispuesto a dar la batalla?
Enviado por el día 15 de Marzo de 2004 a las 23:12 (15)
¿Otra vez con la hipocresía? multivac, o no has oido las noticias ultimamente o ya no confías en nadie. ¿Las detenciones y pruebas que hay son falsas? Si lo que nos cuentan ahora no es la verdad ¿Por qué si era la verdad lo que nos contaban el jueves y el viernes?
castiliero, perdón si te he ofendido, sé que cualquier ciudadano de este país sintió como si le alcanzase a él mismo lo que ocurrió el día 11 (aunque queden algunas alimañas tras esas siglas que creen que piden independencia, y que ya no sienten nada).
Enviado por el día 15 de Marzo de 2004 a las 23:18 (16)
Las detenciones se hicieron el sábado. Las concentraciones fueron después de las detenciones. Desde que se hicieron las concentraciones lo único que ha cambiado ha sido lo del vídeo y las múltiples dudas sobre su autenticidad. No se ha dado más información significativa que esa. ¿Marca eso la diferencia entre manifestarse o no? Venga ya, no me tomes por tonto.
Enviado por el día 15 de Marzo de 2004 a las 23:21 (17)
Y, dicho sea de paso, el mismo jueves ya estaba Acebes hablando de la cinta del Corán. De verdad, ignoro de donde se ha sacado la idea de manipulación. Acebes pudo estar torpe el jueves, pero ha dado todo lo que tenía la policía.

Y entre lo que no tenía la policía estaba el supuesto terrorista suicida, inventado por la Cadena SER, que es la que ha estado alimentando la teoría de la manipulación y lanzando bulos sin prueba alguna.
Enviado por el día 15 de Marzo de 2004 a las 23:23 (18)
Ya se nota que la victoria del PSOE escuece. Me parece lamentable que utilicéis las víctimas para vuestros enfrentamientos políticos. Soy un pacífico lector de diversos blogs que no votó ni al PP ni al PSOE y me parece que el espectáculo de ambos los días 12 y 13 es abyecto. Pero lo es más en el caso del PP que era el partido en el gobierno y del que se esperaba responsabilidad, y no acusar a ETA, sostenerla y no enmendarla, forzar a la ONU, escribir cartas a los diplomáticos, etc. Y con un director de informativos condenado por manipulación. En fin. Se lo buscaron.
Ahora dejen a los ciudadanos llorar a las víctimas del atentado más brutal de la historia de la península.
Enviado por el día 15 de Marzo de 2004 a las 23:24 (19)
Yo he decidido afiliarme al PP. Y convenceré a algun destacado miembro de esta comunidad para que me siga en mi decisión. Juntos intentaremos cambiar lo que nos sea posible desde dentro el partido (algun buen contacto tenemos), pero rendirse, jamas.
Enviado por el día 15 de Marzo de 2004 a las 23:24 (20)
Daniel, creo que por mucho que nos duela, tenemos que afrontar el elemento de cobardía o de política del avestruz que ha hecho posible este resultado electoral. Si nos retiramos de Irak, el Sr. Bin Laden se olvidará de nosotros. Esto lo pagaremos.
Un saludo.
Enviado por el día 15 de Marzo de 2004 a las 23:36 (21)
Hoy antes de empezar una clase un grupito ha leido un manifiesto de condolencia por las víctimas, rehusando toda forma de violencia y exigiendo información puntual del gobierno, Acabó con un sentido minuto de silencio y una poesia de sabina. Esto lo llamarán pluralismo
Enviado por el día 15 de Marzo de 2004 a las 23:45 (22)
¿Ya la vergüenza que somos para el mundo libre? Daos un repaso por los blogs extranjeros y veréis lo que es que digan que España se ha puesto de rodillas, que ha cedido a la vergüenza de la triste política del "apciguamiento". Que el PSOE le ha cambiado el nombre a España por el de Al-Andalus.

Y luego tener que oír a estos voceros de la trola insultando. Es penoso tener que oír lo de "sostenella y no enmendalla" ¿Es que no explicó el ministro del interior lo de la cinta *a pesar* del quebranto en las investigaciones y ante la necesidad de informar a la gente *incluidas las abusivas e interesadas exigencias*? ¡Venga ya con la trola, que ya es vieja!
Enviado por el día 15 de Marzo de 2004 a las 23:49 (23)
¿Y que fue de las supuestas llamadas a los corresponsales extranjeros para que dijeran que todo era cosa de ETA? Dijeron que hoy iban a hacer una declaración y seguimos esperando.
De la misma forma, que sigo esperando que salga un embajador a decir que le escribieron una carta para que dijeran lo mismo. Y seguro que habrá embajadores del PSOE...como aquel que estaba en Irak, precisamente.
Enviado por el día 15 de Marzo de 2004 a las 23:58 (24)
¿Y porque iba a tener que rendirse, hombre?. Si a mi me parece estupendo que cada cual defienda y promocione aquellas ideas en las que cree. Ahora bien, lo que me revienta, por decirlo suavemente, es la profusión de estupideces alucinadas que algunos se han dedicado a excretar durante la mayor parte del día, con referencias a no se que "golpismo"(sic), le entrada en escena del inevitable regurgitar guerracivilista -impagable realmente este elemento, es lo bueno, que Dios me perdone, de adornar nuestra historia contemporanea con un conflicto fratricida; de hecho, existen personas, de izquierdas y derechas, que se ganan las habichuelas a costa de ello, siempre podemos disfrutar de las ocurrencias de entrañables personajes como Campmany, La Momia, Jimenez Losantos o LLamazares; de hecho, considerando, y cualquiera que no esté mentalmente enajenado ha de considerarlo, que el riesgo de inestabilidad estructural es nulo, incluso se puede uno echar unas risas-, un "la izquierda se alegra de los atentados" que he leído por ahí -y, desde luego, la derecha se alegraría de corresponder la autoría al grupo terrorista vasco, podría escribir un hijo de puta con distinto collar- e incluso un deficiente que ha declarado en otra bitácora que se ha impuesto "el voto gallina" -si tuviese algún familar o conocido entre las victimas me cagaría en sus muertos-. En fin que no pasa nada, y ya veremos lo que hace el nuevo gobierno y que se decide según que tema. Por lo pronto, aún nada en claro.

Un saludo.
Enviado por el día 15 de Marzo de 2004 a las 23:59 (25)
Dodgson: En los foros de Yahoo! han sugerido boicotear los productos españoles absteniéndose de comprar burritos o tacos. También nos llaman ahora "Vieja Europa". Pshé, desde ese punto de vista, no es para tanto. Además, deja de pensar en colectivos. Los demás no han cambiado tu voto, así que siéntete orgulloso.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 00:09 (26)
"Daniel, creo que por mucho que nos duela, tenemos que afrontar el elemento de cobardía o de política del avestruz que ha hecho posible este resultado electoral".
No, usted no tiene que afrontar absolutamente nada. Si no está conforme, tiene todo el derecho del mundo a manfifestar su discrepancia. Ahora bien si tiene ganas de provocar y tocar los cojones tiene dos salidas: salir a pregonar esa mierda a la calle o hacer el petate y alistarse en los marines. Que ya está bien hombre.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 00:12 (27)
"absteniéndose de comprar burritos o tacos".
Joder, si es que por encima creen que somos manitos.Ay...
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 00:14 (28)
Sí, muchos nos confunden con mexicanos, ja, ja. Entre otras lindezas, "spanish fly", ahora será "freedom fly". Y ya no sigo.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 00:27 (29)
No hombre, si puede seguir.¡Viva Honduras!.Con un par.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 00:35 (30)
Los norteamericanos tan simples a veces. En EE.UU., hace unos meses me dijeron que no iban a comer más "french fries".

Estáis ahorcando al reo antes de que cometa un crimen. No veo cual es la diferencia entre un gobierno del PP y este del PSOE. ¿Dejar las tropas en Irak es suficiente en la lucha contra el terrorismo islámico?.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 00:48 (31)
No, hombre, si seguro que al final tampoco la voy a acabar viendo yo. Pero da igual, aquí lo que importa es tocar los mismísimos hasta el hartazgo.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 01:02 (32)
¿Y ahora Grecia pide ayuda a la OTAN para que les defienda de los terroristas en las Olimpiadas?
Que se la pidan a CulturaContraLaguerra o a los de CronicasMarcianas.
Y ojo que ahora tiene gobierno de Derechas,asi que si hay atentado ya saben.
Menos mal que los americanos son tan simples¿No? si no hacia tiempo que habian mandado a lo europeos a tomar por culo y ha coger SU fusil para salvar SU cuello.Mientras tengamos gilipollas de Iowa.¿Verdad?
Por cierto
¿Como es que Turquia que no facilito las cosas en la guerra de Iraq luego sufrio un brutal atentado de Alqueda?
¿Que habian hecho de malo los 300 asesinados en Kenia?¿Pasar por alli?
La proxima matanza en España sera por culpa de que estamos en la OTAN ¿no?
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 01:02 (33)
robespierre ... ¿ha habido otra cosa por parte de una mayoría de la izquierda y una minoría de la derecha que ese "regurgitar guerracivilista"?. Porque por parte de ZP y compañía no he visto mucho más, salvo que en vez de lucha de clases y Asturias se han empleado a fondo con la crispación, el Prestige y la guerra de las 3I.
Eso sí, estoy contigo en que sólo un bastardo hijo de puta de izquierda, centro o derecha o cualquier combinación de ellos, podría alegrarse de una masacre como esta.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 01:02 (34)
Si hombre si, que tenemos que estar saldando cuentas per saecula saeculorum. Y si al bobito ese le da por invadir Siria mañana -o Thailandia, o Mozambique o Mongolia interior- nosotros vamos detrás, desfaciendo entuertos. Menos coñas. El muro se cayó. La URSS no existe. No existe más amenaza que la que ellos mismos se crearon amamantando a esas alimañas. España no tiene compromiso alguno con nadie.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 01:12 (35)
Y si mañana bajan unos hombrecillos verdes de Marte a exterminarnos tambien les pediremos ayuda.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 01:14 (36)
Por cierto, ¿cómo es que el PP no ha ganado en Madrid, cuando somos los más directamente afectados por la masacre?. ¿Somos menos viles, gallinas, cobardes,...,que el resto de los españoles?. ¿Hay una predisposición genética?.

Imáginemos que no hubiese ocurrido lo de las Torres Gemelas. ¿Cómo tendría que haber reaccionado el Gobierno Español ante lo del Jueves?.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 01:15 (37)
Perdón, quise decir "¿Cómo es que el PP ha ganado en Madrid ...?."
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 01:16 (38)
Es más, Robespierre, España no tiene deudas con EE.UU.. Bueno, sí, lo de Perejil. ¿Por qué no lo dijo así de claro Aznar?. A lo mejor, los españoles le hubiesen entendido mejor.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 01:20 (39)
El Prestige -y no me hable del tema porque soy gallego y me quedé asqueado de las grotescas manipulaciones de unos y otros en torno al mismo; inefable el subdelegado De mesa, por una parte, y, por otra, ¿sabía usted que el inventor del slogan "Nunca Mais" es Anxo Quintana, actual lider del BNG?- y la guerra son temas de campaña, ahora bien el "golpismo"(sic) y demás gilipolleces que he relatado son disparates propios de imbéciles congénitos.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 01:20 (40)
Tienes razón, es una verguenza. Yo no me conformo con el desalojo electoral, quiero justicia y responsabilidades. El gobierno le ha hecho un gran favor a ETA y ha minado la confianza en la democracia, son hechos muy graves.

Esperamos que no salga Acebes repartiendo euros.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 01:23 (41)
No el de Perejil, sino el del "hermanito" en si, Mamífero, si es un tema de enjundia...pero nadie lo comenta excepto tu, preferimos hacer hincapie en "el golpismo", el guerracivilismo y demás sandeces.
Y, a decir verdad, sin el lastre de IU, ni tan siquiera creo que Zapatero vaya a retirar las tropas. Además las elecciones allende el Atlántico están al caer.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 01:26 (42)
Exactamente, Maximilien. Lo del "hermanito" o el hijo del "hermano" de S.M.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 01:34 (43)
Ah, por cierto, que me había olvidado, a mi a Haro Tecglen me gusta leerle, es un tipo tragicómico, una caricatura viviente. En cuanto al otro, ese ya me marece un poco más cansino.
¿Alvite?.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 01:34 (44)
Si, el "hijo de hermano" por no decir hijo de otra cosa. Menudo papelón con el terremoto.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 01:36 (45)
DANIEL, ¿PARA CUANDO UNA RESEÑA SOBRE "UN CORAZÓN INVISBLE"?
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 01:44 (46)
Alvite es de lo mejor que tenemos en los periódicos españoles. Compro la Razón sólo para leerle.

La Momia es otro de esos tipos como De la Cierva que me hacen llorar de risa. Muy comico, "Campari" también, pero esto ya lo hemos comentado.

Hombreee, no sé como se me ha podido olvidar. ¿Dalmacio Negro?.

Te has perdido a Vallespín en Telemadrid.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 01:48 (47)
Dalmacio, pfff...amén, oremos.¿Pero que diablos es, ideológicamente, ese tipo -aparte de situarse bajo la muy funcional etiqueta de "la derecha"-?
¿Anson?
Y hay otro que tambien me resulta llamativo, ese anciano de larga cabellera blanca que interviene -o intervenía- en la tertulia de la Campos, no recuerdo su nombre...
Por cierto que ayer, ya te comente, encontré un enlace a un divertidísimo careo entre Haro Tecglen y Montalbán -a este tambien me encanta leerle, apolillado pero un cofre de saber-. Aquí está:

http://www.vespito.net/mvm/diaehtmvm.html

Ya me darás tu opinión.

Y esta es la guinda. Este estracto fue posteado en este sitio antes de que yo descubriese el mismo, por tanto, no pude participar en el, acaloradísimo debate subsiguiente. Es algo que aún me sigue pesando. Tremendo. Incluso Daniel criticó al autor. Y me hablabas de Ockham, je, je:

LIBERALISMO NO ES IGUAL A DEMOCRACIA.- POR ALBERTO MANSUETI

"Por cierto, donde algunos liberales andan muy pero muy despistados es en el tema de la democracia (Gobierno mayoritario), que confunden con el liberalismo (Gobierno limitado). Y en otros tópicos relacionados. La democracia no es la mejor forma de Gobierno; quizá ni siquiera sea la "menos mala". Y no equivale a libertad. Todo lo contrario.

Democracia (ilimitada). Su doctrina consiste en dos principios:

-- Decisiones por mayoría de votos.
-- Sufragio universal para toda persona, y para cualquier decisión, sin restricciones.

Eso es todo. No hay nada más en la democracia. No hay libertad. Por eso los liberales no adoramos la democracia.

Sin embargo, en su desbordada imaginación, los demócratas conciben muchos otros fines y contenidos para la democracia, por lo general centrados en la igualdad, y en la "fraternidad" obligada. Pero los liberales somos individualistas, y por eso no somos igualitarios: la igualdad no es en principio un valor, excepto en el tratamiento legal, especialmente en los tres derechos básicos -vida, libertad y propiedad-, que como deben ser para todas las personas sin excepción, resulta así de hecho una igualdad.

No obstante y pese a todas las concepciones democráticas, los hechos tercos prueban que la democracia en sí misma tiende a degenerar en dictadura de un caudillo o grupo igualitarista ("redistribucionista"), impuesto y apoyado por la mayoría. Sin límites, la mayoría tiende a ser tiránica y esclavizante. Eso está en la Biblia, y los mejores pensadores griegos ya lo habían aprendido, pero los latinoamericanos no lo sabemos. En América latina tenemos democracias sin límites; y eso desde los años 30. Y ellas nos han impuesto sistemas "redistribucionistas", basados en la busca de rentas (rent-seeking), que son y han sido entronizados y sostenidos democráticamente: por mayoría de sufragios universales (y casi siempre obligatorios).

Democracia con protección. Por ello quienes amamos la libertad le establecemos límites y restricciones protectoras no sólo al Gobierno sino al sufragio. Estos límites son de dos tipos:

-- Los tres derechos básicos y las decisiones relativas no deben depender de la voluntad de la mayoría.
-- El sufragio no debe ser universal, sino con exclusiones. Por ej. debe excluirse a quienes no pagan impuesto a la propiedad--o impuesto alguno-, o no pueden demostrar ingresos devengados en actividades productivas.

Estas dos reglas asientan el orden social en el servicio libre (el trabajo y la producción), y en la propiedad de los frutos producidos, excluyendo la busca de rentas.

Estatismo y vandalismo. Si a Ud. le parece muy dura la democracia limitada, piense que la alternativa es el vandalismo salvaje: una salida desde la civilización, un retorno al primitivismo. Porque sin límites, la democracia degenera ...

1. Primero en un sistema de busca de rentas, mediante el Estado. El estatismo es un régimen predatorio: la explotación de los empresarios y trabajadores por los intermediarios y poderosos políticos y gremiales; en otras palabras, la expoliación de los productivos por los improductivos. El caudillo o grupo igualitarista de turno y sus asociados "dictan" las condiciones y montos de las "redistribuciones", así como sus modos o vías, que son: inflación, "nacionalizaciones", impuestos, endeudamientos, y regulaciones.

2. Después en anarquía: la ley del más fuerte. Ya los antiguos sabían que la democracia ilimitada es inestable, no puede durar mucho tiempo. En muchos países los resortes productivos ya se vencieron. El estatismo colapsó: la predación estatista ya se hizo insostenible y muy difícilmente viable. En Europa y EEUU, de momento puede sostenerse recurriendo a trabajadores importados. Pero en Argentina y Venezuela el Estado de Derecho ya desapareció; y el Estado puede desaparecer, simplemente porque ciertos predadores deciden prescindir de los jefes e intermediarios políticos y gremiales, y recurrir a la violencia desnuda.


Confusiones y enredos. En América latina se tiene por exponentes liberales a ciertos conocidos escritores demócratas, que dicen abrazar el liberalismo. Uno de ellos es el peruano Mario Vargas Llosa. Excelente novelista, sabe mucho de literatura, de Flaubert, de prosa, de géneros y estilos, etc. Y domina su arte con consumada maestría, lo cual implica que le dedicó toda su vida, pero también que no pudo aprender otro. Por más galanamente que escriba, no es la suya palabra autorizada en temas de liberalismo, democracia, economía política o gobierno.

Deslindes necesarios. Para describir y precisar sus contenidos, la doctrina liberal debe ser cuidadosamente deslindada en cuatro terrenos: Política, Economía, Filosofía y Religión.

1. Política. En América latina la democracia mató al liberalismo allá por los 30. Y en todo el mundo las naciones han ido abandonando los principios liberales al paso en que han extendido el derecho al voto. Más democracia equivale a menos libertad. Por eso la lucha de un liberal por la democracia es suicidio político.

El liberalismo no admite cualquier doctrina política. Tiene la suya propia, que es el Gobierno limitado al mínimo -a sus tres funciones propias: represiva, judicial y de obras públicas-, aún siendo democrático. Por democrático que sea, un Gobierno limitado no se arroga funciones directivas en la economía o las finanzas, la educación o la salud, etc., ni la propiedad de establecimientos dedicados a servicios en estos campos. De allí que gaste poco y no se endeude. Y la corrupción quede en niveles tratables judicialmente. Junto al de Gobierno limitado, el liberalismo reconoce otros dos principios: mercados libres, e instituciones societarias autónomas del poder y la política.

El liberalismo es incompatible con toda forma de colectivismo estatista, incluyendo la democracia pura, ilimitada; aunque sí es conciliable -no sin cierta dificultad- con formas limitadas o restringidas de democracia.

El liberalismo tampoco admite cualquier doctrina jurídica. Es incompatible con el positivismo -que reconoce como ley válida cualquier mandato del “legislador” a cargo-; y entronca en cambio con la Escuela de derecho natural, que no reconoce ley alguna sin contenido de justicia objetiva.


2. Economía. El liberalismo no admite cualquier doctrina económica. Al libre mercado le va mejor la escuela marginalista austriana que cualquiera de inspiración neoclásica. Y eso fue plenamente demostrado por los fracasos “neo” liberales de los '90, producto de la aplicación de contradictorias, absurdas e irrealistas "políticas económicas", inspiradas en los más dispares autores menos los austrianos.

De las vertientes actuales, el liberalismo se lleva mejor con la "supply-side economics", heredera directa de los austrianos, y por tanto descendiente de los fisiócratas franceses, y por esta vía, de los neoescolásticos españoles; no de los mal llamados clásicos ingleses.
Todos somos capitalistas, trabajemos o no. Cuentas de ahorro poseen los no trabajadores (jubilados y pensionados, estudiantes), y muchas viudas alquilan habitaciones o puestos de estacionamiento. Todos capitalistas. Este enfoque permite dar al capitalismo una mejor defensa, en bases más firmes y sólidas: la libertad de producir un bien prestando un servicio -y el consiguiente derecho a competir-; y el simple, primitivo, rotundo y definitivamente concluyente derecho político y moral del productor para disponer de aquello que produce, y para conservar el valor convenido y contraprestado a su servicio, de parte de quien recibe el beneficio.

3. Filosofía. El liberalismo no es compatible con cualquier filosofía. Se lleva muy bien con el realismo en cualquiera de sus vertientes -de hecho entronca con el realismo filosófico y antropológico-; porque el realismo afirma la aptitud del mundo para ser entendido y dominado por la mente humana, y la capacidad de ésta para comprenderlo. El realismo da base y soporte al trabajo humano productivo y a la propiedad.

Pero el liberalismo se lleva muy mal con cualquiera forma de nominalismo -ej. el posmodernismo actual-, agnosticismo, escepticismo, relativismo, idealismo, etc. Muchísimo daño le hizo al liberalismo su asociación espúrea con filosofías kantianas u otras de esa inspiración -como el utilitarismo- en el siglo XVIII. El positivista lógico Karl Popper por ej. -muy citado por Vargas Llosa- le ha hecho un flaco servicio al liberalismo; y George Soros -popperiano declarado-, financia la protesta contra la liberalización global (globalización) del comercio. Un viejo proverbio dice: "Más daño hacen a una justa causa sus malos amigos que sus peores enemigos."

Aunque parezca tema ajeno, el liberalismo no se reconcilia con cualquier Psicología. Poco tiene que ver con doctrinas deterministas y negadoras de la libertad personal -freudistas o conductistas-; y mucho con otras como la psicología racional o cognitiva, que enfatizan el libre albedrío, y el control de las emociones y sentimientos por la conciencia y la razón.

4. Religión. Aunque a algunos incomode, el liberalismo no es compatible con cualquier tipo de enseñanza o doctrina religiosa. El liberalismo no se lleva bien con el ateísmo. Y eso fue plenamente demostrado por el nazismo, el marxismo, el comunismo, etc. Las doctrinas estatistas más ferozmente antiliberales han sido y son ateas, y militantemente antireligiosas, por ser religiones sustitutas.

Mucho peor que con el ateísmo, se lleva el liberalismo con las otras religiones, todas ligadas al totalitarismo: panteísmo, politeísmo, animismo, idolatría supersticiosa, paganismo o neopaganismo, etc., en cualquiera de sus formas, como por ej. su forma actual, la religión de la "Nueva Era", que hace muchísimo daño, por la imaginería fantasiosa e irrealista que promueve.

El liberalismo tiene que ver con las tres grandes religiones monoteístas; de hecho sus postulados están en la Biblia, y pueden reconocerse como “Consejo de Dios a las Naciones”. La doctrina liberal entronca con el mensaje acerca de un Dios Creador del mundo, y comprometido con la verdad y la justicia; acerca de un Universo gobernado por leyes naturales, que son sabias, buenas e inteligibles, pero se cumplen de un modo u otro; y acerca de un hombre que es un ser moral, y personalmente responsable.

El supply-side es un enfoque muy bíblico: los fisiócratas se inspiraron en los neoescolásticos, y estos en la Biblia. Pero sobre la Biblia hay más ignorancia y malentendidos que sobre cualquier otro libro en el mundo. Y hay tanta ignorancia y prejuicio de parte de sus supuestos partidarios como de sus enemigos declarados.

El liberalismo nace de la Biblia. Es un documento que contiene la literatura liberal más antigua que se conozca. Y la más penetrante y esclarecedora, puesto que describe al hombre y a la sociedad humana exactamente como son, muy realísticamente, sin falsas esperanzas, y sin taparrabos romántico de ninguna especie: así es como Dios nos ve. Por ej.: una cosa son las luchas facciosas por el poder, descritas con todos sus feos y oscuros colores en los libros de Reyes y Crónicas; y otra muy distinta los combates por la libertad, tal como se ven en Éxodo ("el éxodo" quiere decir "la salida" a la libertad, la huida de la esclavitud), y en los libros de Josué, Jueces, y Samuel... Y este es sólo un ejemplo. Todo liberal que quiera evitar confusiones, y tener esa visión tan aguda y de largo alcance, puede tomarla prestada de su fuente misma, la Biblia, que es donde Dios la puso, al alcance de todos y de cualquiera. De esa fuente es que el liberalismo surgió, históricamente, con la sagaz combinación del realismo bíblico y el aristotélico, en las "grandes síntesis" medievales (judía, cristiana e islámica), una vez recuperado Aristóteles.

Sin embargo, en el siglo XVIII muchos pensadores liberales difamaron injustamente a la Edad Media y sus perdurables éxitos. Y perdieron contacto con las raíces bíblicas de nuestra doctrina; y la pervirtieron al casarla con filosofías aberrantes, de un signo u otro: idealismo y romanticismo, "racionalismo", o ultraempirismo, utilitarismo y materialismo. De estas uniones espúreas nacieron y crecieron en el siguiente siglo XIX las falsas sabidurías humanísticas, como la escuela inglesa mal llamada clásica del pensamiento económico -madre del socialismo marxista-; y asimismo las mal llamadas utopías (son distopías), como la ultrademocrática, o la nacionalista, socialdemócrata, comunista, etc. De estas simientes también provienen el evolucionismo y el conductismo, y algo peor aún: todas las monstruosidades políticas que padecimos en el siglo XX, incluyendo el ecologismo y el populismo latinoamericano.

La Biblia no es democrática ... Libros políticos como Samuel, Reyes y Crónicas, están muy lejos de endiosar a la mayoría del pueblo y atribuirle infalibilidad. La mayoría aparece como es: víctima de sus propias pasiones momentáneas, mezquindad e ignorancia; la que hoy protesta furiosa contra el mismo caudillo que ayer vitoreó. Hay personas que son distintas; pero hacen minoría selecta, no mayoría. Los casos en que una mayoría del pueblo se vuelve hacia lo que es justo, recto y sabio son excepcionales.

... ni socialista. Todo lo contrario. Por ello las naciones que practicaron la libertad y el capitalismo tomaron en ella inspiración: la nación judía, España, Holanda, Suiza, Inglaterra y EEUU. La Biblia es el libro que leían los judíos, cristianos (y muchos moros) españoles en la Edad Media; y después los puritanos ingleses -y los victorianos-; y los peregrinos y fundadores de las colonias americanas; y los calvinistas holandeses y suizos.

La Biblia no se equivoca. En estas materias que todos podemos observar, se corresponde con la evidencia universal, según la observación palpable y la experiencia, accesible a todos excepto a quienes tercamente se empeñan en no ver, oír o entender la realidad. Por eso mismo, sirve no sólo para adquirir conocimientos verdaderos, sino también para confirmarlos, y como guía y patrón de la verdad de aquellos ganados en otras fuentes. La Biblia no falla; y esto no hay que creerlo por la fe, sino que se comprueba por la experiencia".
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 02:22 (48)
MAMIFERO Y ROBESPIERRE,pero ustedes que ideología profesan ,lo digo porque a veces me desconciertan.
MAMIFERO qué es lo más y lo menos que te gusta del pp y del psoe,ROBESPIERRE ,si no te importa contesta tu también.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 02:32 (49)
Qué periódico es el que más les gusta ,de los nacionales.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 02:35 (50)
¿Por qué te desconcierto, Séneca?. Me imagino que debe de ser porque Robes y yo, siendo más o menos socialdemócratas, criticamos a intelectuales de izquierdas. Pero es que hay güisquis que no se pueden tomar ni con Coca-Cola. Por ejemplo, valoro mucho más a Aznar que a "Flipper" González.

Porfa, no me trates de Ud. que creo que hay confianza.

Sobre lo de la ideología, me gustaría pensar que el humanismo sensato. Intento no aferrarme a dogmas de fe. Si alguien me demuestra que tengo una idea errónea, no se me caen los palos del sombrajo por cambiar.

Periódico. La Voz de Galicia. De los nacionales, ninguno en especial. Me gustan columnistas del ABC, del País, del Mundo. La fotografía del País Semanal. El que menos me gusta es La Razón. Panfletario.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 03:02 (51)
Del PSOE de ahora, lo que más me disgusta son ciertos personajillos que rodean a ZP -Caldera, Blanco, ...-. No me gustó que ZP se tirase a la calle con lo del Prestige. Es el jefe de la oposición y tiene otros medios para expresarse.

Del PSOE de ahora no he visto demasiadas cosas que me gusten. Hay que esperar.

Del PP me gustó la primera legislatura. No me gusta esa imagen de algunos de sus políticos de Zeñoritos con cortijo o de Barrio de Salamanca de toda la vida. Tampoco la soberbia de la segunda legislatura.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 03:11 (52)
Incorruptible, cuando leo cosas com las de Mansueti -no sé si sabes que fue asesor del gobierno de Rafael Caldera. Sí, ese intervencionista- me maravilla más lo magnífico de la democracia que permite que elementos así suelten semejante sarta de sandeces. Ah, y este es uno de los gurues de Racing y Mazza.

"El estatismo es un régimen predatorio: la explotación de los empresarios y trabajadores por los intermediarios y poderosos políticos y gremiales", pero "el Estado puede desaparecer, simplemente porque ciertos predadores deciden prescindir de los jefes e intermediarios políticos y gremiales, y recurrir a la violencia desnuda.".

¿?.

"El liberalismo no es compatible con cualquier filosofía. Se lleva muy bien con el realismo en cualquiera de sus vertientes -de hecho entronca con el realismo filosófico y antropológico-; porque el realismo afirma la aptitud del mundo para ser entendido y dominado por la mente humana, y la capacidad de ésta para comprenderlo. El realismo da base y soporte al trabajo humano productivo y a la propiedad.".

¿Perdón?.

Por lo demás, pues vale, estoy de acuerdo, impongamos un sistema de sufragio censitario. Así, este no votaría, por "improductivo" y por tonto del culo.

A lo mejor lo que quiere es un gobierno de castas sacerdotales con una inspiración bíblica. La Constitución estará basada sobre el Pentateuco. Nada de evangelios. Jesús de Nazareth era un revolucionario y un progre.

Por lo que he leído, los liberales españoles son mucho mejores
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 03:42 (53)
Termino.

Por lo que he leído, las ideas de los libertarios españoles son mucho más elaboradas que las de sus correligionarios latinoamericanos.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 03:44 (54)
Llamar a Popper positivista lógico es no habérselo leído. Popper se confesó realista aunque no se sintió obligado a fundamentarlo.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 08:00 (55)
En fin que el tal Mansueti muy fotado para la filosofía no lo veo. Por cierto a Hegel sí lo he leído en respuesta a no me acuerdo quién que se pensaba que aquí sólo se lee a Follet o King.. El título de cada uno de sus libros es lo más inteligible. Por lo demás el método de Popper para leerlo funciona bien para sacar jugosas conclusiones como que el aumento de calor de los cuerpos en resonancia, semejenate al que experimentan los cuerpos por el rozamiento es calor junto con sonido.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 08:06 (56)
Mamífero:

¿Asesor de Caldera?.Vaya por Dios...
Cuando debatieron el textito de marras algunos sabían que era argentino, otros que residía en Venezuela...
De atar.

"El estatismo colapsó: la predación estatista ya se hizo insostenible y muy difícilmente viable. En Europa y EEUU, de momento puede sostenerse recurriendo a trabajadores importados".
A mi me ha gustado esto. En primer lugar, "el estatismo" no tengo muy claro que es lo que es-¿comunismo?,¿keynesianismo?, ¿socialdemocracia?-, pero decirte que durante el maoismo, la propaganda oficial contaba a la población china que en Occidente la población sufría terribles penalidades derivadas del capitalismo, y en la URSS y satélites, el aparato adoctrinante-educativo hacía números para meter en vereda a aquellos alumnos de Enseñanza Superior que habían viajado a la Europa Occidental y salvar la tesis de las contradicciones estructurales y el el colapso inminente, en fin, que el modus operandi viene siendo el mismo ("de momento, puede sostenerse...").No me estraña la posterior victoria del loco Chavez, tesis-antítesis, etc, etc. Espero que al menos se llegue a una síntesis razonable, porque lo del petrolero pais latinoamericano es de aúpa desde hace 40 años...

Popperiano:

No quería ofenderte, eso en primer lugar.
En cuanto a Popper, no sé hasta que punto no puede calificarsele de positivista lógico desde el momento en que su filosofía de la ciencia, de un modo análogo a la del Circulo de Viena, hunde sus raices en el Tractacus de Wittgenstein -Bertrand Russell, Einstein y Wittgenstein, ¿recuerdas el manifiesto?-.
En cuanto al tal Mansueti no, yo tampoco le veo muy dotado para el pensar, la verdad.
Y en cuanto a Hegel, unas cuantas observaciones:
En primer lugar, la inteligibilidad o no de un texto filosófico es un factor tremendamente subjetivo. Entiendes, ¿no?.
En segundo, no, el análisis critico del pensamiento hegeliano que Popper lleva a cabo en "La sociedad abierta..." es, filosóficamente, lamentable, paupérrimo -no así el del marxismo-, en cuanto a la cuestión de "el aumento de calor de los cuerpos en resonancia", decirte que, desde luego, Hegel metió la pata hasta el fondo al hacer extensivo su metodo dialéctico a las ciencias naturales, siguiendo los postulados de Schelling, pero esos intentos corresponden a escritos de juventud previos a la Fenomenología (1806), por tanto irrelevantes.
Claro, que si quieres insistir en el caso, decirte que viene siendo similar al absurdo de que un lógico intente aplicar sus herramientas disciplinares al teorizar en ámbitos de las ciencias sociales para rematarla haciendo justamente aquello que viene de criticar.De lo que no se puede hablar, mejor callar la boca, que reza la última rentencia del Tractatus.
La diferencia está en que tu te remites a escritos de juventud y yo puedo hacerlo a un momento en que Popper era un filósofo ya maduro como aquel en que se fecha la disputa con Wittgenstein en la Sociedad de Ciencia Moral de Cambridge. No obstante, allá va el requerimiento que un vienés presentó al otro: fundamenta, en basa a la lógica, un principio ético.
A ver si puedes contestar, pues Poper no pudo.
Te demostraré así como el principio de falsabilidad no es susceptible de aplicación a los propios postulados de Karl Raimund.
Y te recomiendo "Nietzsche", historia y critica inmanente de la metafísica, de Heidegger.
A diferencia de Popper, el pensador de Friburgo si sabe jugar en el terreno de Hegel, verás así como se hace una interesante exegesis critica, pero, esta vez, desde la documentación, el conocimiento de causa y el saber delo que se habla.
Otra, me encantaría que alguien me explicase que diablos es eso a lo que Popper y Hayek llaman el "individualismo metodológico", porque, atendiendo a la metodología de las ciencias sociales -Era tan solo un poco más metafísico que yo, que dijo Comte a propósito de Hegel-,el solo término me ha impactado.
Dime, ¿en donde ha de situarse el límite para esa ingeniería social fragmentaria por la que Popper aboga?, ¿por que?, ¿cual es la esencia inalterable, o que habria de resguardar inalteradae, es lo que te estoy preguntando, de la Gestalt sociohistórica en cuestión?.
Y otra, y esta en relación con el tema de la aplicabilidad o no de determinados desarrollos de las ciencias naturales a las sociales y el disparate pseudocientifico: si criticas a Hegel por inexactitudes que no afectan a la configuración del sistema in toto, y ello te parece grave, que decirte del hecho de que Popper, como Hayek, se haya tragado la superchería de la filogenia de principios morales, esto es, el lamarckismo, cuando lo que es imposible atendiendo a especimen lo es tambien, lógicamente, a nivel especie y los mismos son ontogenéticos.

Un saludo.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 15:02 (57)
Mamífero, por lo que he leído, las de los libertarios norteamericanos tambien lo son en comparación con las de ese señor.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 15:05 (58)
robespierre no me ofendiste, yo siempre de buen rollo. Presupongo reciprocidad.
1- Te remito a Búsqueda sin término para que leas las propias palabras de Popper de que se excluye del neopositivismo y aboga por el realismo. En cuanto al realismo el libro hasta donde yo sé más importante de los últimos años es La esencia del conocimiento de Francisco Canals Vidal.
2.Lo de individualismo metodológico ahora no caigo. Recuerdo la distinción entre esencialismo metodológico y nominalismo metodológico (para ello te remito a La miseria del historicismo de Popper que es inseparable de La sociedad abierta...)
3-Ya ´sé que autores como Zubiri o Elias de Tejada(que me merecen mucho respeto) consideran el sistema hegeliano como la más gigantesca teoría jamás creada, y otros como Shopenhauer una burbuja. Como dice Wladimir Lamsdorff unos lo ven como la cumbre del idealismo alemán y otros el colmo del rídiculo o canto del cisne del idealismo (o sea feo mu feo). Heidegger y Nietzsche más allá de ideas puntuales geniales como cualquier autor clásico no me interesa mucho profundizar en ellos una vez conoces sus vidas.
Idealismo y realismo me parecen muy defendibles pero eso no impide que si no es por Marx y porque sus ideas las llevó a cabo Lenin, hoy Hegel sería un Kraus (es decir, un perfecto desconocido). Las filosofías que no tienen aplicación práctica pues quedan sólo en la memoria de eruditos. Das nichts selbst nichtet y frases por el estilo de Heidegger pues vale, sí a él le parecen brillantes, fenomenal. Para una breve refutación de Hegel te remito a Historia sencilla de las ideas jurídicas de Lamsdorff y si te quieres empapar más pues ves al clásico de Colomer de la ed. Herder.
Y si ya te lo sabes pues nada, avísame cuando saques un libro. Nada más, perdona por el retraso en contestar pero uno es currante.
Ah el método popperiano al que me refería era subrayar lo que se entendía y eliminar la paja de por medio (no a la interpretación realizada en La sociedad.. )
Enviado por el día 17 de Marzo de 2004 a las 00:51 (59)
Se me olvidaba que no considero a Popper infalible. A mí por ejemplo la crítica a Marx me parece muy suave. Saludos
Enviado por el día 17 de Marzo de 2004 a las 00:54 (60)
Sería lógico que Zapatero compensara a Gabilondo nombrándole ministro portavoz del futuro gobierno.
Enviado por el día 17 de Marzo de 2004 a las 01:43 (61)

No se admiten ya más comentarios.