9 de Abril de 2004

"Son gente favorable al concepto de guerra contra el terror en general y a la guerra de Irak en particular" Yo me pregunto si serán capaces de criticar que por el hecho de la brutal masacre que hayan podido hacer a cuatro ciudadanos suyos, y que se merecen que se les meta en la cárcel de por vida, pero ello no legitima que se dediquen a bombardear mezquitas "tan alegremente".Quiero conocer la opinión al respecto de "estas actividades".

Sí, da gusto cómo se centran en los muertos estadounidenses (lo que me parece fantástico, y todo mi respeto y cariño para ellos y sus familiares) y cómo no se informa de las víctimas civiles de las operaciones que emprenden las fuerzas americanas, todo un ejemplo de información desde todos los puntos de vista.

NOTAMEDIA,todas las vidas merecen respeto,pero no es lo mismo por mucho que lo repitas ,muerte producto de una acción militar y linchamientos de civiles desarmados,no es lo mismo que en una crisis con rehenes un policía mate accidentalmente a dos de estos a que los mate un terrorista voluntariamente,no es lo mismo por mucho que lo repita tu amigo GABILONDI.

Una acción militar no justifica abrir fuego de manera indiscriminada ante la población civil. Los mismos españoles están cagados con los rambitos americanos. Los protocolos o pautas de actuación están bien marcadas, pero los soldaditos americanos no vacilan a la hora de abrir fuego. La realidad no se puede comparar con el cine Yanki, tipo "Black Hawk derribado" y cosas así. Los soldados americanos no se lo piensan, abren fuego y después hacen preguntas, si es que de verdad les interesa.

notamedia, la mezquita se bombardeo porque se refugiaron los terroristas en ella. Son los terroristas los que se mezclan entre la población civil y disparan desde sus casas y por lo tanto son los culpables de estas muertes. Es una tactica de propaganda muy vieja, pero al parecer efectiva.

¿Y cuantos terroristas eran? ¿4? ¿5? ¿20? ¿Se lo cuestionaron? Si esto pasa en EE.UU., intentarían salvar a tantos civiles inocentes como les fuera posible, y después actuarían en consecuencia. Sí, es el Estado de derecho el que da ejemplo de cómo se hacen las cosas. Más propaganda para los terroristas. Así no se lucha contra el terrorismo.

notamedia, cada vez tengo más dudas de que sepas qué es el estado de derecho.

Si en EE.UU. hubiera un estado de guerra, no te quepa duda de que habrían hecho lo mismo.

Comprendo que ponerse sistemáticamente de acreedor moral de los demás es muy atractivo, pero te lleva a posiciones de inmoralidad. Por ejemplo, ¿es que te cabe duda de que se cuestionaron la cantidad de civiles que había en la mezquita? Pero la sueltas. Te lo digo con claridad: frente a los que sistemáticamente ponen en duda los criterios éticos de los demás y aquellos a los que critican, me quedo con los segundos.

"Así no se lucha contra el terrorismo."

Aménnnnn

Francamente, nota media, si entre los que usan la población civil para esconderse y que no les maten (poniendo en riesgo la vida de sus compatriotas inocentes) y los que, entre otras cosas, paran los ataques para que entre ayuda humanitaria a esa misma población civil sigues haciendo "equivalencia moral", es que estás muy despistado, por no decir otra cosa.

Una de las situaciones que más debe de temer un militar de carrera, de los 'clásicos', es precisamente la que hay ahora mismo en Irak.
Porque en esta guerra, y es una guerra ininterrumpida desde el momento en que el primer soldado USA pisó tierra iraquí, hasta ahora, por más que Busch la declarara acabada, se ha llegado a la fase en que no hay por parte del enemigo unidades organizadas, tampoco hay frentes, ni hay batallas, ni victorias, aunque sí puede haber derrotas. En esa pepitoria de gentes armadas (todo el mundo tiene armas, y no precisamente hondas o cerbatanas)¿Cómo distinguir al combatiente del civil?. ¿Como localizar, aislar y abatir, que de éso se trata, a unos terroristas camuflados entre los fieles de una mezquita?. Yo tengo por seguro que los soldados americanos tienen esos protocolos bien marcados y que son conformes a las leyes militares internacionales, pero tampoco me cabe duda de que a la hora de aplicarlos, mirarán un poco más por sí que por el estricto cumpliento de las normas; les va en ello la vida, y el instinto de conservación manda.

dodgson: creo que hace poco me llegó un mail tuyo a mi dirección como notamedia, pero no lo pude leer, hubo un error o algo así. Si quieres, mándamelo a esta otra dirección: zorrodormilon@yahoo.es

Sobre la guerra: ¿No dijo Bush sobre un portaviones que la guerra había terminado? Si no se está en guerra, USA no habría tenido que actuar de semejante manera, sino con una acción más controlada.

Multivac: Vamos a ver: una cosa es que entren GEOs en una casa y que, como lance del combate puedan morir inocentes, y otra BOMBARDEAR LA CASA SIN RIESGO PARA EL EXTERIOR. Se les pudo sitiar y haber acabado con ellos poco a poco. Tu argumentación se llama falsa dicotomía, una señora falacia como la que más. Yo no he dicho que les capturen, es una cuestión de maneras y procedimiento. Y aún estando en una situación de guerra como se dice, habiendo movilizado a 1200 soldados, yo creo que con ese operativo se puede hacer un asedio más lento y seguro para los civiles. ¿Están en una guerra o ejerciendo como fuerzas de seguridad (policía y demás)?

"...sigues haciendo "equivalencia moral..." Vamos a ver, el hecho de que se haya cometido una crueldad asquerosa e intolerable bajo cualquier circunstancia no implica que se pueda bombardear una mezquita, no ya por cuestiones de utilidad, sino de justicia. Y creo que ya he expresado suficientemente mi opinión sobre los terroristas. Tu afirmación es casi obscena.

Bajo tu punto de vista, estarías legitimando la acción del GAL como ejemplo de lo que hay que hacer en estas circunstancias. Si mantienes unas cosas con unos, tienes que hacerlo con todos.

Motilsarra: Ir uno por uno eliminándolos como posibilidad (que no pegándoles un tiro) o dejarlos sueltos y efectuar un seguimiento, y después actuar. O monta un asedio de tal modo que tengan que salir de uno en uno en calzoncillos.

notamedia: Bush no decretó ningun final de la guerra. Es un meme como una casa. Lo que dijo el 1 de mayo, en el famoso discurso del portaaviones, fue que habían terminado las "major military operations". Técnicamente, la guerra sigue abierta así que no es cuestión de GEOs, sino de soldados. Y las leyes de la guerra son muy distintas.

notamedia, no te he enviado ningún mensaje, desconfía.

No. Infórmate porque, como me temía, tu posición se basa en parte en las intoxicaciones que han propalado los antiguerra desde hace mucho tiempo. Bush declaró el final de los compates principales. La reacción de la máquina de mentir del progrerío se lanzó primero a ridiculizar la frase con la sorna desagradable de siempre "je, je, ¿no decían que la guerra había acabado?", luego, al darse cuenta de que un dato "ligeramente diferente" les era más útil pasaron a machacar, cada vez que había un atentado a soltar "¿pero no había dicho Bush que la guerra había acabado?" y a lo que tú haces ahora cuando alguien te habla del estado de guerra.

Estás haciendo lo que tantas veces he visto antes en tanta gente: cuando te empiezan a desmentir los datos que empleas y se ve socavada tu posición de acreedor moral te pones a hacer de experto en asaltos, esta vez a mezquitas: no tienes ni idea y tiendo a fiarme más del criterio de los militares de EE.UU.

Francoalemán: Ah, o sea que estamos en una guerra de guerrillas, por lo que la guerra no ha terminado.

Si estamos en guerra veamos la definición de crimen de guerra sugún el derecho internacional(por cierto, que los terroristas hicieron otro crimen de guerra como tomar rehenes):
(página 197)
"Lanzar un ataque intencionalmente, a sabiendas de que causará pérdidas incidentales de vidas lesiones a civiles o daños a objetos de carácter civil o daños extensos, duraderos y graves [...] que serían manifiestamente excesivos en relación con la ventaja militar general concreta y directa que se prevea.

El libro de donde lo he sacado es "Diccionario de derechos humanos", hecho por Médicos sin Fronteras (concretamente por Françcoise Bouchet-Saulnier), organización proFidel, por ejemplo, como bien sabe nuestro buen amigo séneca.

Lo más probable es que se me haya colado un virus o algo peor. Veremos.

Notamedia, te juro que no te entiendo. Pero ¿De verdad crees que entra dentro de lo posible, en esa situación, hacer lo que tú me dices, incluso lo de 'salir de uno en uno en calzoncillos'?.
Y, ahora si que no quiero dejar pasar una nota respecto a una de las tuyas primeras: que los mismos españoles están cagados con los rambitos norteamericanos.
Yo sí que estoy cagado de caca finísima si es cierto que soldados españoles, en una zona teórica (ojalá que no pase pronto a la práctica) de combate se caguen por tan poca cosa. Ya en otra página he dejado escrito que si las guerras modernas se pudieran hacer con ONG,s, España sería una gran potencia. Pero, ¡hostías! que la guerra es la guerra, y no una fiesta de la banderita para recaudar fondos. Y un soldado, incluso español, debería llevar tatuado en su pecho, no el burlesco 'Nacido para matar', sino el legítimo 'Preparado para matar, y para morir'.
Y otra cosa, para terminar: aquí debe haber más de un maoista reconvertido o en excedencia. ¿Qué decía el Gran Timonel (teórico de la guerra nada desdeñable) sobre que el ejército rojo debía moverse en, con y dentro de 'el pueblo' (civil, se entiende) como pez en el agua?. Como hacen los terroristas de Al Qaeda y los asesinos de la resistencia iraquí. La historia se repite, se repite, se repite...

dodgson: Yo no tengo por qué. Te darás cuenta de que es una cuestión de FE si no se está allí, pero con todo hay cosas que se pueden valorar.

La próxima vez preguntaré sobre el correo que me llegue.

Motilsarra a francoaleman:
Pido perdón por haber dicho que Busch declaró la guerra acabada. Tú si has puesto el punto sobre la i en esta cuestión.

motilsarra: Todo es una cuestión de ganas de hacer las cosas a lo bruto (cargándotelos a todos) o sacarles a todos, tomar huellasa todos y mantenerles encerrados y compararlos con las armas que están allí (si se tienen que desnudar, no pueden usarlas, se les vería, y sí tendrían derecho a defenderse).

Sobre el cague de los españoles, ello se debe a que disparan casi indiscriminadamente (parece ser que los españoles no), y que ello le toca mucho los cojones a la población, lo que les vuelve más "antiocupación" todavía, es por ello por lo que están temerosos, por la turba de gente que se imaginan y los problemas derivados de estos. Por su vida "no se preocupan demasiado", se preocupan de la misión.

El hecho de que Al Qaeda se meta dentro del pueblo implica que las soluciones han de ser diferentes, no al modelo cafre de toda la vida.

notamedia, lo malo de leer un librito por aquí, y algun capítulo suelto por allá, así de golpe y porrazo y sin contexto, es que suele conducir a una especie de indigestión que lleva a decir las vacuidades que estás diciendo.

Porque hay un principio general del derecho de guerra (tranquilo, ese capítulo del libro te lo debes haber saltado) y que es el central, el más importante de todos: que cuando una de las partes infringe el derecho de guerra, la otra queda automáticamente liberada de someterse a él. Es el sistema pensado precisamente para que nadie se lo salte: saber que a partir de ese momento, el otro tiene todo la legitimación del mundo para ir "a saco".

Así que desde el momento en que dices que esconderse en una mezquita, tomar civiles como rehenes, y disparar desde allí, es un crimen de guerra, y que los milicianos de al-Sadr lo han cometido, automáticamente la conclusión es que deja de serlo cualquier cosa que haga el ejército de EEUU. Claro que eso es difícil de entender cuando se sigue ese cursillo acelerado de cosas para mayores.

Dicho a lo bestia, el ejercito yanqui ahora tendría la posibilidad, jurídicamente hablando, de asesinar a sangre fría a tantos civiles como les diese la gana, y nadie podría perseguirles por ello (otra cosa es que políticamente no fuera buena idea, y moralmente tampoco, pero me estoy centrando estrictamente en el aspecto jurídico).

Desde luego no espero que valores lo que supone que, precisamente, no le estén haciendo ni tengan intención de hacerlo.

francoalemán: es un diccionario. No me he saltado nada. Va por orden alfabético, y está explicado de manera sencilla.

La pregunta es muy sencilla: ¿Tenían otra opción o no? Si la tenían ¿Tomaron la opción más moral o no? ¿El terrorismo se gana con este tipo de intervenciones (que son imprescindibles) o también es muy importante lo moral? ¿Corrían riesgo las tropas americanas con medidas alternativas (como la que yo he planteado y perfeccionándola, hay otras)?

"Dicho a lo bestia, el ejercito yanqui ahora tendría la posibilidad, jurídicamente hablando, de asesinar a sangre fría a tantos civiles como les diese la gana, y nadie podría perseguirles por ello" ¿Te parece moral teniendo alternativas? Yo me pregunto qué habría pasado si esto hubiera pasado en España, estando en guerra o no.

Esta forma de luchar es siempre igual y es bastante vieja. Estos terroristas entran en tu casa, te amenazan y disparan desde tu ventana para matar a cuantos soldados puedan. Cuando han disparado salen corriendo mientras el ejercito fija la posición y luego salen los cadaveres de civiles en las noticias. Es una pena que desde hace 20 años ningún medio de comunicación se halla molestado en explicarlo un poco.

A ningún ejército se le puede obligar a que no dispare hacia una zona desde la que está recibiendo fuego. Es mas, cualquier ejercito del mundo, excepto el norteamericano y el israeli, no hubiese metido a los soldados en esas ratoneras de fuego cruzado, sino que hubiese bombardeado la ciudad dia y noche hasta demoler todas las casas desde las que recibe fuego enemigo sin poner en riesgo la vida de uno solo de sus soldados. Sin embargo se están jugando la vida para salvar a la gente, muchos de los cuales desean verles muertos. No deja de ser un ejemplo que pone los pelos de punta a cualquier persona con un minimo de sensibilidad.

Perdona, ominae, pero para un caso concreto, como pudo ser el de una iglesia en Belén, el ejercito israelí montó un sitio allí y, si no lo recuerdo mal, se los fue cargando 1 a 1. No se trata de avanzar en una durísima situación hasta una posición, se trata de detener a terroristas en un puesto concreto.

Si notamedia, pero eso solo es posible cuando tienes controlado a un pequeños grupo de terroristas como paso en Leganes. La gente puede estar en una cafeteria a tres manzanas sin preocuparse. Pero eso no es posible cuando te enfrentas un ejercito de 1000 o 2000 combatientes repartidos por toda una ciudad porque te dispararian hasta desde las alcantarillas.

notamedia: las cosas complejas no se deciden en función de "Aprenda derecho internacional público en 7 días". en serio, esto es el mundo real, no un dibujo animado. Y además, no te me vayas al terreno moral porque lo que estabas era haciendo un argumento jurídico (precocinado, pero jurídico) y eso es a lo que te he contestado.

la pregunta no es nada sencilla, amigo mío, salvo que estés allí y seas un avezado experto militar. Te puede parecer sencilla a tí, pero es por una muy sencilla razón: no tienes ni idea de lo que estás hablando. Ni de derecho de guerra, ni de derecho internacional público, ni de técnica militar.

Te aviso que de esto último yo tampoco domino mucho el tema, y precisamente por eso no me aventuro en especulaciones. Lo que sí tengo claro es de quién me fío más, si del ejército de los EEUU o de un grupo de fanáticos.

Ominae, cordialmente te hablo: no caigas en la trampa de notamedia. Una operación policial antiterrorista NO TIENE ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER con una situación bélica. Pero es que nada. son situaciones que no se pueden comparar, y hacerlo es perder el tiempo :-)

si, creo que tienes razon

Notamedia, esta es mi última intervencion en este asunto. Somos varios los que 'arremetemos' contra tí y no es esto lo peor, es que tenemos razón y tú no la tienes, y se nota. Te falta seguridad. Ya has defendido tu honor lo suficiente como para que te des orden de iniciar la retirada. Un simple repliegue estratégico.
Para mí, tu mayor error es que no terminas de entender que los Estados Unidos están en guerra contra el terrorismo, que las operaciones que desarrollan en Irak entran dentro de esa consideracion, que lo que han enviado allí son soldados, que los soldados actúan como tales y no como policías, que Al-Qaeda no es ETA a quien España sí que ha podido combatir hasta ahora con policías y jueces sin alterar el marco jurídico ni restringir ningún derecho constitucional, que USA, porque puede, ha llevado la guerra al exterior, primero a Afganistan y ahora a Irak, y ya veremos en el futuro. Porque todo se reduce a esto: es una guerra (¡maldita sea, no sé ponerlo en negrita!), por más que sólo uno de los ejércitos contendientes lleve uniforme y haya de sujetarse a las reglas que la rigen. Y lo hace razonablemente bien. A ojos imparciales, porque a los tuyos, está claro que no.

Franco alemán: la decisión es jodidísima, y lo que hacemos (que tú tampoco estás allí), en el fondo es especulación, pero sí podemos discutir los protocolos de actuación, y hablar de los puntos que nos parezcan mejor o peor.

"Lo que sí tengo claro es de quién me fío más, si del ejército de los EEUU o de un grupo de fanáticos" Ufff, fiarme de la FOX... se dice que, en guerra, la primera víctima es la información... será por algo.

>que serían manifiestamente excesivos en relación con la ventaja militar general concreta y directa que se prevea.

El general Notamedia ha ido, ha visto y ha juzgado.

Yo tampoco he ido, visto y juzgado, pero entre lo que diga Al-Jazeera o la Baath Broadcasting Corporation y el ejército USA, pues tiendo a creer más bien a este último. Cada uno elige los prejuicios que le da la gana, después de unos cuantos juicios de muestra.

Otra: "hacer las cosas a lo bruto (cargándotelos a todos)" (si es necesario) es la guerra. "sacarles a todos, tomar huellasa todos y mantenerles encerrados y compararlos con las armas que están allí" es una operación de policía en tiempo de paz contra sospechosos que no se resisten.

En los propios términos de los sitiados, aceptados por los sitiadores desde el 11-S, eso es una guerra. Hazme el puto favor de, aunque sean pobres y no blancos y por tanto doblemente subhumanos irresponsables según toda la manera de no-pensar de la izquierda, RESPETARLOS lo bastante para tomarlos EN SERIO y, en consecuencia, MATARLOS si no se rinden, en lugar de exigir que se cumplan las reglas del mus o del ajedrez. Y digo lo del respeto completamente en serio.

Ominae tiene toda la razón. Respuesta documentada de Sadam ante una situación como la de Faluya: bombardeo con el gas que supuestamente nunca tuvo. Respuesta estilo su colega baathista Hafez el Assad: con artillería y aviación se bombardea la ciudad, empezando por las salidas y progresando hacia adentro (¿te suena Hama, 1982?). Respuesta USA: se cerca la ciudad la misma tarde, se prepara un plan con toda calma y se mete a ¡la infantería, por Dios! Juicio de Notamedia: ¡qué malos son los americanos que no han mandado a Garzón!

"no caigas en la trampa de notamedia"
¡Cuidado! Sólo soy una peligrosa persona que defiende vías alternativas de desarmar a unos asesinos(y encima liberal, lo que es peor). ¡¡Que como pises la mina puedes saltar por los aires!! :-))) ¿Cómo que no se pueden comparar? No me salgais ahora con eso, claro que se puede hacer, en tanto en cuanto la situación se puede medir desde un punto de vista técnico. El cálculo del riesgo no es imposible (otra cosa es que lo hagan mal). Vuestra conclusión: han hecho bien simplificando. Por cierto: ¿CÓMO NO SE VA A MANTENER EL ASEDIO A UN CERCO POR TRES MANZANAS CON EL OPERATIVO QUE TIENE USA ALLÝ? Lo que pasa es que el kilo de carne sale más barato allí que aquí.

Motilsarra: El hecho de que seais más contra mí no me achanta, más bien al contrario (soy un liberal en la facultad procomunista de psicología, vosotros, con todo el respeto, no sois nada comparado con ellos).

Tu error es creer que la guerra contra el terrorismo dará resultados, PERO NO SE GANA ASÝ. Se gana con leyes e intentando aplicar los valores del liberalismo, se gana no matando a más inocentes de los necesarios, se gana no bombardeando países. ¿Cómo vamos a acabar con Al Qaeda en España? ¿Bombardeando Marruecos? Es estupido, inútil, contraproducente e inmoral. La "guerra contra el terrorismo" es la opción equivocada para combatir el terrorismo. Joder, ojalá fuera la solución, pero es que no lo es, ¡¡¡grupo de cabezotas!!!

"lo hace razonablemente bien" Ojalá me equivoque, pero el riesgo de guerra civil es cada día mayor, menudo éxito. Los americanos ya han tenido más muertos que en toda la contienda para echar a Sadam del poder, hay riesgo de que se parta el país,... sí, menudo triunfazo. JODER, ¿es que es imposible que se pueda ser liberal y crítico con algo de EEUU al mismo tiempo?

Por cierto, dime dónde me falta seguridad, sería un detalle. Y no pienso retirarme. Creo en lo que digo.

"Juicio de Notamedia: ¡qué malos son los americanos que no han mandado a Garzón!

Marzo: ¿Y tú que sabes, predictor de respuestas? Deberías ir al castillo de las mentes prodigiosas a codearte con Paco Porras.

"es una operación de policía en tiempo de paz contra sospechosos que no se resisten" Si se puede tener a gente encerrada en Guantánamo durante tanto tiempo ¿Cómo coño no se a poder hacer eso teniendo los medios técnicos al alcance? Es una cuestión de ganas o de no simplificar las cosas. Y el golpe propagandístico que consigues es cojonudo.

notamedia: aquí el único q especula eres tú, que hablas de cuestiones militares sin saber de qué estás hablando. Yo he dicho explícitamente que no podía hacerlo, pero sí que sabía de quién me diaba más (y suscribo lo que dice marzo). De lo único que he hablado es de os aspectos jurídicos, y para eso es irrelevante dónde uno esté.

" ¿Cómo vamos a acabar con Al Qaeda en España? ¿Bombardeando Marruecos?"

Descubierto el secreto: Notamedia es Moratinos.

arriba queria escribir "pero sí que sabía de quién me fiaba más"

preview is my friend

Se gana con leyes e intentando aplicar los valores del liberalismo, se gana no matando a más inocentes de los necesarios, se gana no bombardeando países.

Bueno, intuyo que entiendes que ese escenario no es aplicable en todos los casos, y menos todavía en Iraq. En caso de que no pienses así, me gustaría saber en qué forma razonada se puede hacer una intervención allí sin bombas, ni muertos (o tomando este como una barrera de actuación).

Las leyes son perfectas para las que las respeten, para aquellos que ni las conocen, no sirven de nada. En esta guerra contra el terrorismo, lo que yo considero más importante, es acabar con los paraisos que permiten y fomentan su creación o mantenimiento.

Evidentemente no se gana a Al Qaeda bombardeando Marruecos, a menos que descubramos que colaboran con ellos, entonces primero presión, ¿no ceden?, pues a por ellos. No se que tiene que ver este ejemplo con Iraq.

Notamedia, haces una asociaciones de ideas un tanto peculiares, no las voy a comentar porque no tengo tiempo, supongo que otros lo harán. Solo decir una cosa:

Por favor, haz un esfuerzo de imaginación. El hecho de que los terroristas atenten con Goma 2 robada y tengan tantas dificultades para montar sus operativos es ya un exito de la guerra contra el terrorismo. Sin esta guerra poco a poco los terroristas tendrian acceso a ADM, misiles, submarinos e incluso aviones de combate. Entonces, si algun dia eso ocurre, la palabra terror va a cobrar un nuevo significado que creo que no alcanzas a comprender. Te pido un esfuerzo, piensa en ello y por favor no contribuyas con tu actitud a destruir el mundo civilizado. Preguntate como es posible que tu politica exterior coincida con la de los terroristas y haz un esfuerzo para comprender a la amenaza que nos estamos enfrentando, que no es a que un grupo de dementes se cabreen (cosa para la que solo necesitamos existir), sino a que esos dementes no adquieran la potencia de fuego necesaria para destruir toda la costa mediterranea de España en un par de horas.

Notamedia, había dicho que no intervendría más, pero como apelas a mí en demanda de respuesta, por obligada cortesía y última vez, digo:
- Que yo no aplico el 'y lo hacen razonablemente bien' a la actuación de USA en Irak, sino a la sujección de sus soldados a las leyes de la guerra.
- Que una y otra vez, insisto en que USA le ha declarado la guerra al terrorismo islámico y su actuación en Irak,como antes en Afganistán, son consecuencia de esa determinación. (Otra cosa, y muy discutible, es si han acertado al hacerlo, o hubiera sido mejor tratar el problema a base de CIA, FBI, Guardia Nacional, etc). Mas me harás el honor de creer que en la administración norteamericana y en concreto en sus departamentos afectados (Pentágono, Secretaría de Estado, Asesoría de Seguridad Nacional) debe de haber algún que otro cerebro capaz de competir con el tuyo y vislumbrar la solución que tú has encontrado -prescindo del de el Presidente Busch, porque ahí sí que no tengo duda, estoy a favor tuyo, ¡faltaría más, con semejante mostrenco!.
Y en cuanto a lo de tu falta de seguridad, la he percibido y muy claramente en la controversia con 'francoaleman'. Me ha parecido que patinabas del todo. Pero claro, es subjetivo.
Finalmente, admiro tu determinación de no retirarte (replegarte, te aconsejé yo, con vistas a otras batallas en este mismo frente) pero parece que poco más hay que dilucidar en la cuestión. Casi todo está dicho, o al menos, lo más interesante.

Ominae, la política exterior de Notamedia no coincide con la de los terroristas; ha dicho aquí que sería partidario de que enviáramos dos divisiones a Iraq (si las tuviéramos).

El problema con Notamedia es que, como ha mencionado Motilsarra, parece creer que el Ejército es una ONG, pongamos "Bobbies Sin Fronteras". Y a ver de qué servirían allí 30.000 "soldados" que no pueden disparar sin pedir permiso a la ONU. (En Ruanda, según tengo leído, se ordenó a cascos azules belgas que se desarmaran "para no provocar", tras lo cual, claro, fueron desagradablemente asesinados).

Notamedia, el "punto concreto" en Faluya es una ciudad de 300.000 habitantes, creo. Entre ellos, en cualquier lugar de la ciudad, sin uniforme que los distinga, puede haber algún millar de enemigos, a los que conocerás cuando te disparen. Si te disparan. Si estás seguro de desde dónde te han disparado. Si te han disparado solos y no tras una barrera de niños, estilo palestino. Una pesadilla.

Ominae: ¿Qué te crees, que no he reparado en ello? Esos bastardos, a la primera que tengan harán todo lo posible para provocar una masacre, tengan lo que tengan. Otra cosa es que ello se deba a un éxito de la guerra contra el terrorismo (yo creo que se debe al Estado de Derecho contra el terrorismo), pero si se les cogió, fue por un error suyo. Si la mochila que no explotó lo hubiera hecho, todavía nos haríamos la pregunta dichosa de ¿QUIEN HA SIDO?

"Sin esta guerra poco a poco los terroristas tendrian acceso a ADM, misiles, submarinos e incluso aviones de combate" Que yo sepa Bin Laden y Sadam se llevaban a matar (Sadam era laico y comunista, demasiado para Osama). Esta guerra no se ha hecho por las ADM.

"Te pido un esfuerzo, piensa en ello y por favor no contribuyas con tu actitud a destruir el mundo civilizado" A lo mejor lo que estoy haciendo es intentar salvarlo a mi manera. Yo no digo que no se actúe cuando hay terroristas, lo que digo es que el arma es el Estado de derecho, y que debemos intentar hacer las cosas desde el punto de vista más limpio posible. Si eso es contribuir a destruir el mundo civilizado, apaga y vamonos. Si no, pues justificamos el GAL y lo que nos dé la gana, perdiendo la democracia su significado. Si existe ese riesgo, entiendo que se DEBE actuar allá donde exista el riesgo, pero ya ves con lo que nos han atacado. ¿No habría sido mejor usar las ADM?

¿Submarinos y aviones un país tan controlado (y devastado en su ejercito como IRAK? Por favor, un mínimo de seriedad.

Francoaleman: "Descubierto el secreto: Notamedia es Moratinos." Tú pareces Rummsfeld. Y perdón por mis desconocimientos en estrategia militar, mariscal Rommel. Y creo que he dado argumentos de todo tipo, no sólo jurídicos. La pregunta que he hecho es muy sencilla: ¿Se puede hacer lo que he dicho desde un punto de vista científico, sí o no? Si se puede hacer, ¿POR QUÉ NO?

zorian: "En esta guerra contra el terrorismo, lo que yo considero más importante, es acabar con los paraisos que permiten y fomentan su creación o mantenimiento". Al fin alguien con algo serio. Hablemos de cómo se hace, si bombardeándolos, incitando aún más a la violencia o jodiendo a los paraisos fiscales donde los satrapas dictadores guardan toda la pasta que se llevan, y amenazándoles de que cambien sus políticas educativas y económicas o si no se les joderá vivos (sin olvidarnos de las acciones antiterroristas puntuales, por supuesto).

Joder ,ahora me entero que el desembarco de normandía fue un gran error ,tenían que haber mandado al padre de garzón.

En irak no queda más remedio que ganar la guerra,y desgraciadamente como pasó en la segunda guerra mundial morirán muchos inocentes,con análisis como los tuyos y desde mí punto de vista europa sería nazi,criticarías los bombardeos de los aliados ,y pedirías que se dialogara con las SS,mira notamedia ,no se puede dialogar con integristas sólo vencerlos y yo confío más en el ejército USA que en los progres,sin estar de acuerdo en todo.

Marzo: el problema de Irak es que no tiene estructura estatal como para hacer las funciones que ahora tienen que hacer los "bobbies sin fronteras", y ahora tienen que comerse ese marrón las fuerzas de ocupación (que se podrían dedicar más a buscar ADM o a reparar oleoductos). Con todo, sigo siendo partidario de enviar dos divisiones más.

Sobre la gente que trabaja en el "ministerio de defensa" americano, hay un pájaro de cojones llamado Paul Wolfowitz que se supone que es una mala bestia de cojones (por lo inteligente que se presupone que es), y ha planificado una post-guerra (o al menos las operaciones más importantes) verdaderamente lamentable.

Finalmente, creeme: es más difícil defender la reducción de impuestos en una facultad como la de psicología. MUCHO MÝS DIFÝCIL.

Marzo: sobre Faluya, no digo que se deba tomar toda la ciudad, sino que actúe rápidamente sobre x edificios concretos, se controlen las calles correspondientes, se organice un sitio, y después se actúe en consecuencia. Y con la cantidad de efectivos que tienen los USA, eso se puede hacer.

seneca: Yo no soy Carod, yo no quiero hablar con Bin Laden, quiero descerrajarle un cargador, igual que haría con Hitler o Stalin.

-Los GAL no son contrarios a la democracia (el gobierno de la mayoría), sino al Estado de Derecho.

-El Estado de Derecho no es un arma. La guerra es uno de los medios a disposición del Estado de Derecho. El medio más limpio posible a veces es jodidamente sucio.

-"Submarinos y aviones en un país tan devastado". No estaría tan devastado de haber hecho caso a los "pacifistas": no a la guerra en Afganistán, no a las sanciones a Iraq, Premio Nobel de la Paz para Saddam. Y hay más países.

-Bueno, ya salió el comunista que llevas dentro (es medio broma): "joder a los paraísos fiscales". En lugar de detener al criminal, que estaría feo, arruinemos a su banquero. Aplausos.

-"Incitar a la violencia" es inútil si has matado a todos los "violentos" (otra palabra equidistante), léase terroristas. Y, si subes el coste de la "violencia" proporcionando una muerte fútil a los que la "compran", bajará la "demanda".

>"amenazándoles de que cambien sus políticas educativas y económicas o si no se les joderá vivos".

Y lo último es muy gracioso. No se les puede "joder vivos" cuando llevan 12 años incumpliendo un armisticio; no se les puede "joder vivos" cuando su régimen es lo que era el régimen de Saddam; no se les puede "joder vivos" cuando han asesinado a cuatro de los nuestros y colgado sus cadáveres mutilados y chamuscados de un puente y piden más; pero les "joderemos vivos" si no cambian sus políticas educativas y económicas. ¿No es esto una injerencia intolerable en sus asuntos internos? ¿O quieres que hagamos la amenaza para no cumplirla?

Notamedia, no saben cuáles son los X edificios concretos, ni las calles correspondientes, hasta que controlen la ciudad. ¿Tan difícil es entenderlo?

Como le tengo leído al doctor Pournelle, "Ningún plan de batalla sobrevive al contacto con el enemigo". Los planes de guerra, cinco cuartos de lo mismo, y los de posguerra ni te digo. ¿Te crees que Bremer podía haber ido a Bagdad con un calendario de las revueltas enemigas en la cartera?

Lo único seguro es que, hagas lo que hagas, te criticarán. Ejemplo. Que disuelven el Ejército iraquí: qué estúpidos, qué locura, cómo se les ocurre, una institución respetada, carne de rebelión. Que no lo hubieran disuelto: qué estúpidos, qué locura, cómo se les ocurre, el ejército opresor de Saddam, carne de rebelión. (Yo pienso que no fue mala idea sustituir un ejército enorme de estilo soviético por uno pequeño de estilo anglosajón, pero bueno).

Notamedia ,sé que eres un demócrata,tampoco creo que Chamberlain fuera nazi,pero su pacifismo cristalizado en el pacto de münich fue letal para la causa de la libertad,te considero equivocado en como defendernos de los malvados ,no un malvado,es más te considero un equivocado brillante,pero equivocado y para el caso es lo mismo.

MARZO,me puedes recomendar libros de estrategia militar por favor ,si quieres hazlo por mail,y de análisis geoestratégico.

seneca: "... Hitler, Stalin o Saddam"

Marzo: da la sensación de que el hecho de que no defienda tus posturas me haga formar parte del "otro bando". Y si no, pues eres un equidistante. Es sólo una reflexión hecha tras una batalla como esta. Considero negativo el que los matices se pierdan, esta formación grupal es opresiva desde el punto de vista intelectual, parece casi stalinista.

"El Estado de Derecho no es un arma", tienes, razón, es un instrumento de las sociedades para vencer las adversidades. Es la menos sucia.

"No estaría tan devastado de haber hecho caso a los "pacifistas": no a la guerra en Afganistán, no a las sanciones a Iraq, Premio Nobel de la Paz para Saddam" Yo no he dicho eso, te lo acabas de inventar, no me lo atribuyas. Tu crítica no tiene nada que ver con esto, es "off-topic".

"Bueno, ya salió el comunista que llevas dentro (es medio broma)..." A mí me da igual la política de impuestos o de intereses, no critico eso (ojalá pasase lo mismo en España), lo que critico es la política de opacidad que mantienen las empresas por estar localizados en estos paraísos fiscales. Tampoco es mala idea encerrar al dictador de turno. Aunque tampoco está mal la política de mirar hacia otro lado del banquero.

"-"Incitar a la violencia" es inútil si has matado a todos los "violentos" (otra palabra equidistante), léase terroristas. Y, si subes el coste de la "violencia" proporcionando una muerte fútil a los que la "compran", bajará la "demanda"." En el caso del Islam, no. No por el concepto de Guerra Santa, donde seas lo que seas y hayas hecho lo que hayas hehco, vas al paraiso (con un montón de tías buenas) si te matan en esa "guerra". Tu idea se va a tomar viento ante esa realidad.

La última parte me la aplicas aplicándome el prejuicio de que soy de izquierdas. Saddam era un tirano. Me gustaría saber la solución para Arabia Saudí, que estos sí que apoyan el terrorismo islámico.

Seneca: una cosa es pacifismo gilipollas, otra disparar sin mirar las consecuencias a largo plazo y la tercera aguantar y disparar de manera mucho más controlada. Yo abogo por esta tercera vía. No quiero quedarme viendo como pasa el tiempo sin hacer nada, sino actuar sin hacer ruido, con infiltración y demás.

Marzo:
"no saben cuáles son los X edificios concretos, ni las calles correspondientes, hasta que controlen la ciudad". Sí, con la tecnología en los satélites, aviones espías, espías en el campo de acción que tienen los americanos... sí, prácticamente imposible. Te digo que si se quiere, se hace.

"Lo único seguro es que, hagas lo que hagas, te criticarán" Pues dímelo a mí, que mira la caña que me habéis metido (y lo raro es que siga en pie).

Seneca: una cosa es pacifismo gilipollas, otra disparar sin mirar las consecuencias a largo plazo y la tercera aguantar y disparar de manera mucho más controlada. Yo abogo por esta tercera vía. No quiero quedarme viendo como pasa el tiempo sin hacer nada, sino actuar sin hacer ruido, con infiltración y demás.

Marzo:
"no saben cuáles son los X edificios concretos, ni las calles correspondientes, hasta que controlen la ciudad". Sí, con la tecnología en los satélites, aviones espías, espías en el campo de acción que tienen los americanos... sí, prácticamente imposible. Te digo que si se quiere, se hace.

"Lo único seguro es que, hagas lo que hagas, te criticarán" Pues dímelo a mí, que mira la caña que me habéis metido (y lo raro es que siga en pie).

Bueno, creo que al final me he quedado solo... me da a mí que soy el único que no tiene vida social XXXDDD

>Marzo: da la sensación de que el hecho de que no defienda tus posturas me haga formar parte del "otro bando". Y si no, pues eres un equidistante. Es sólo una reflexión hecha tras una batalla como esta. Considero negativo el que los matices se pierdan, esta formación grupal es opresiva desde el punto de vista intelectual, parece casi stalinista.

Notamedia, no te me pongas paranoico. Digo que "violencia" es una palabra equidistante, cuando se usa con la intención o en la dirección de decir "la violencia es mala, luego tan malos son los unos como los otros" cuando los unos la inician y los otros se defienden. ¿Ya no se pueden hacer notas al margen? ¿Es demasiado estalinista?

>"No estaría tan devastado de haber hecho caso a los "pacifistas": no a la guerra en Afganistán, no a las sanciones a Iraq, Premio Nobel de la Paz para Saddam" Yo no he dicho eso, te lo acabas de inventar, no me lo atribuyas. Tu crítica no tiene nada que ver con esto, es "off-topic".

¿Y dónde te lo atribuyo? ¿O te consideras "pacifista"? No lo diría yo de alguien que propone enviar dos divisiones más. Y no es off-topic, el topic era la devastación de Iraq que sacaste tú.

>No por el concepto de Guerra Santa, donde seas lo que seas y hayas hecho lo que hayas hehco, vas al paraiso (con un montón de tías buenas) si te matan en esa "guerra". Tu idea se va a tomar viento ante esa realidad.

Pues los atentados terroristas en Israel han disminuido notablemente desde 2001. ¿Qué pasa? ¿Están haciendo corto de huríes en el Paraíso y se ha corrido la voz entre los palestinos? ¿O será por otras razones? Porque por una moderación de Hamas y Al Fatah no creo que sea.

Si es como dices no hay mas remedio radical que destruir el meme de la Guerra Santa. Ya me contarás cómo se hace sin quemar todos los ejemplares del Corán, sin matar a todos los musulmanes y sin matar a todos los que lo hayan leído o hayan oído hablar de él. ¿Queremos ser tan radicales? Yo prefiero matar solamente a los que sufren el meme en su forma virulenta, con manifestaciones clínicas de asesinato. "Sí, la guerra santa está muy bien, pero a lo mejor me bastan en el paraíso 24 huríes [o las que sean] en lugar de 72, y después de todo dar limosna, rezar cinco veces al día, etc, es más apacible que meterse en un autobús de infieles con 10 kilos de dinamita, sobre todo si te matan antes y no te llevas a ningún infiel por delante".

Notamedia, me conformaría para empezar con que se cambiaran las políticas educativas musulmanas en Europa. Atta se radicalizó en Alemania; Abdelmajid el Tunecino, en España. Antes de presionar a Arabia Saudí en Arabia bien podríamos presionarles aquí.

>Me gustaría saber la solución para Arabia Saudí, que estos sí que apoyan el terrorismo islámico.

A mí también. Pero una cosa sí sé: se haga lo que se haga, una cosa o la contraria, Bush será un estúpido malvado. O Kerry si le sucede (los presidentes demócratas tienen bula total en Europa solo cuando hay un presidente republicano). Si como ahora espera es un inútil; si no esperara, sería un vaquero imprudente. Si ataca a Arabia le preguntarán por qué no ataca a Corea; si a Corea, por qué no a Irán; si a Irán, por qué no a Arabia. Es como el "piedra, papel y tijeras".


>"no saben cuáles son los X edificios concretos, ni las calles correspondientes, hasta que controlen la ciudad". Sí, con la tecnología en los satélites, aviones espías, espías en el campo de acción que tienen los americanos... sí, prácticamente imposible. Te digo que si se quiere, se hace.

Notamedia, no es lo mismo una ciudad que un desierto. Un satélite o incluso un Predator no puede hacer una foto en la que se encuentre a un tipo dentro de un edificio. Buscar a un tipo concreto en un edificio entre los 10.000 de una ciudad. Encontrar a un tipo concreto en una alcantarilla comunicada con todas las demás alcantarillas de la ciudad. El espía puede ir y preguntar, pero puede volver o no; traer una respuesta o no; la respuesta puede ser concreta o vaga (adivina qué es lo más probable), cierta o falsa, útil o inútil, y debe estimarse cuán fiable es. Y al final tiene que ir al sitio en cuestión la infantería, y como no tiene teletransportadores de Star Trek tiene que ir por las calles, y mientras va le pueden disparar los que no ha visto el espía, el avión ni el satélite.

Con lo cual hay que controlar la ciudad.

NOTAMEDIA,sólos están los liberales,enciende cualquiera tele,hasta Urdaci era estatista,porque el pp es estatista,y sinceramente no es lo mismo una guerra que un detención en una ciudad,la elección de los terroristas está clara escoger como teatro de operaciones areas densamente pobladas para utilizar a los civiles como escudos humanos,tu sabes mejor que nadie que USA podría realizar bombardeos tácticos y no tener ni una baja ,ha utilizado bombardeos selectivos y unidades de infantería mecanizada para evitar bajas civiles innecesarias condenando a muerte a sus soldados;notamedia reflexiona si en la crisis de los rehenes de münich todos las fuerzas especiales alemanas contra 5 o 7 terroristas no pudieron evitar el asesinato de los deportistas israelíes en alemania,imagínate en territorio hóstil contra fuerzas que las superan en número,si pasaran de los civiles bombardearían con margaritas y punto,ningún general puede impedir a sus soldados que se defiendan,y por cierto yo tengo bastantes amigos militares y afirman que USA está haciendo lo correcto al menos desde el punto de vista estratégico(no me refiero al político),están teniendo bajas por salvar vidas civiles,y en inglaterra y usa en la segunda guerra mundial existían derechos para los criminales,contra el ejército nazi se les combatía hasta que se rindieran,y eso es lo que hacen las democracias en guerra combatir hasta derrotar,respetar a los prisioneros y juzgar a los criminales de guerra,y no es crimen de guerra combatir en areas urbanas si el enemigo te dispara desde ellas ,y utilizas bombardeos selectivos y lucha casa por casa ,en cualquier otra guerra se hubiera bombardeado hasta convertir faluya en ruinas,gracias a que eran yankis.

Por cierto si defiendes el liberalismo en tu facultad con es tenacidad y perseverancia ,no dudo que pronto florecerán mentes defensoras del libre mercado por esas tierras.

MARZO,te mandé un mail,contéstame por favor.

Ah, vale, que estabas preparando ese mamotreto... Sí, veo que tú tampoco tienes vida social ;·))

"Notamedia, no te me pongas paranoico..." No es eso, es la sensación general que se me queda tras 4 horas de batalla ideológica. Nada contra tí, ni mucho menos (si esto fuera una batalla, quedaríamos tú y yo, y a nuestro alrededor, un valle de cadáveres). Tómatelo con sentido del humor, yo lo voy a intentar... ;·)

La reducción de atentados terroristas se debe, en mi opinión, a la falta de personas con formación suficiente para crear explosivos y a la falta de materiales con los que hacerlos, no por falta de ganas, que es lo que, bajo mi punto de vista, hay que vencer (y que es lo más jodido de hacer).

La batalla de la moderación del Islam no la podemos ganar nosotros, si operamos directamente no tendremos ninguna posibilidad (esto lo sé por psicología, donde lo mejor es que sean los participantes del grupo los verdaderos protagonistas, y toda intromisión lo que hace es que pierdas posibilidades para conseguir tus objetivos), deben ser ellos los que se moderen desde dentro (corromperlo, que dirían ellos). Nosotros sólo podemos animar y plantear alternativas a sus puntos de vista, y recomendar a David Hume, pero es la única manera que se me ocurre para poder comenzar a moderar las posiciones iraníes, arábigas,..., más algún bombardeo selectivo...

Corea como Estado sí que lo considero un riesgo muy serio y una amenaza a eliminar. Como ignorante, ¿por qué no lo han hecho?

¿Defendernos? Desde luego, no debemos quedarnos viendo lo bonito que está el día, sino actuar una manera más sutil, controlando quién viene como inmigrante, las mezquitas, (no creo que haya sido un español quien les haya imbuido el wahabbismo a los cabrones de los 11, como tampoco el sistema educativo). Estoy de acuerdo contigo aquí.

Sobre el final de tu post, no se trata de controlar el movimiento de una persona no localizada, se trata de controlar el sitio al barrio de una ciudad, y controlando el riesgo de muchas puedes predecir el riesgo. Es algo mucho más controlado, y estábamos hablando de controlar el sitio a una mezquita... no de un seguimiento concreto a una persona (que también se puede hacer, no te creas...)

seneca (me olvido de tí en la "sangrienta batalla", perdona :-D): tienes razón en todo lo que dices, pero el hecho de que sea tremendamente complicado no justifica que no se deba intentar el salvar a personas inocentes. Y desde luego le estaré agradecido a los USA por habernos librado del nacismo (no así por haber apoyado el franquismo, pero eso es otra historia). Pero ello no quita que tenga que ser autocrítico con aquella persona de la que dependo, más bien al contrario, me parecería un acto de patriotismo el criticarlo con ánimo de perfeccionar su conducta, no de deslealtad. Recuerdo que todos estamos en el mismo barco, y que el objetivo es evitar más 11-x.

Y sobre el liberalismo en Málaga... poco a poco se van cambiando conciencias...

USA no apoyó el franquismo,como nosotros no apoyamos el integrismo por mantener relaciones
con arabia saudí.Es muy diferente y tu lo sabes.
Y yo soy muy crítico con USA,pero en la guerra también se demuestran los principios democráticos.

seneca: no me compares la pasta que nos dio USA en los 50 con nuestro apoyo a la monarquía saudí... y ambos por ser anticomunistas...
y tampoco me digas ahora que la monarquía saudí no ha recibido apoyo financiero de los USA, que me da la risa... tu comparación sí es mala.

Tu sí que estás mal hoy,no has entendido nada,o lo que es peor no has querido entender,de todas formas la salvación de occidente está en manos de usa no en las facultades progres de españa,a ver si gana bush.

xxxDDD

Oye notamedia qué significan esos símbolos,no lo digo por tí ahora,es que no sé lo que significan,me lo podrías explicar por favor.

vuelvo brevemente; notamedia, dices "Me gustaría saber la solución para Arabia Saudí, que estos sí que apoyan el terrorismo islámico."

la solución es... Iraq, amigo. Un Iraq estabilizado y razonablemente democrático; con el sistema más avanzado de todos los países islámicos. Y de ahí que haya tanto esfuerzo para que no lo sea por parte de los países vecinos. al-Sadr es poco más que un títere de Iran y de Hezbollah (está además emparentado con Nasrallah, y la esposa de Jatami parece ser que es tía carnal suya). Por supuesto, todo ello además de los ex-baasistas y de la gente de AQ, que van a saco por motivos distintos pero que no les impide coincidir en objetivos, y bastantes veces en cuestiones operativas.

Ah, y respecto a lo de 'por qué Iraq y no Arabia Saudí, que esa sí que apoya el terrorismo': 1/ Iraq sí apoyaba el terrorismo, y no sólo el palestino incluidos los famosos 25.000 dolares para las familias de los suicidas. Hay vinculaciones incontrovertibles, documentadas, con los grupos terroristas internacionales, y el responsable del 1er atentado contra el WTC en 1993 era iraquí, y a Iraq se fugó cuando fue puesto en libertad condicional, y ahí seguía bajo el manto protector de Saddam, igual que Abu Nidal y tantos otros. Lo de las vinculaciones con OBL, en fin, hay cientos, y cientos, de indicaciones, y muchas pruebas que extrañamente la Casa Blanca no está usando, para sorpresa de muchísima gente; podría ser como 'wildcard' para ser sacado en el momento justo si la cosa se complica mucho por otro lado. Y te recuerdo que al-Zarqawi, ese que ahora todos tenemos claro que es el cerebro del 11-M obra de Al-Qaeda, fué el nombre que dio precisamente Powell en su famosa presentacion en el Consejo de Seguridad como vínculo entre Saddam y Al-Qaeda, el 7 de febrero 2003 y que aquí hizo tanta gracia por aquello del potecito de talco. Antes de la guerra.

2/ si ahora resulta que todos los islamistas se han enfadado tanto por invadir tierra musulmana, y eso que decís que Iraq era tan, tan laico, ¿cómo crees que habrían puesto si se hubiese hecho algo en el país que custodia La Meca y Medina, nada menos, es decir, los dos lugares más sagrados para el Islam? ¿no es más inteligente provocar un cambio de tendencia gracias al ejemplo de Iraq?

Perspectiva, amigo, perspectiva. Tampoco se entró en Alemania sino que se empezó por Africa, y por Normandía. Tiempo al tiempo.

De momento Arabia Saudí está 'atacando' el problema de los extremistas (no verás primeras planas, pero ocurre); Siria está haciendo aperturas diplomáticas hacia Israel; Libia se ha rendido y ha permitido que se desvele una red alucinante de tráfico de materiales y componentes para ADM. Corea del Norte está más dispuesto que antes a negociar, y DEJÓ DE ENTREGAR un envío de misiles de largo alcance a Saddam justo antes de la guerra (que ya había cobrado y no devolvió) porque la presión yanqui era demasiado alta; Iran está haciendo un "Corea del Norte" para conseguir pasta (mareando la perdiz con lo del uranio y las armas nucleares). Y lo que te rondaré, morena.

Esa es la estrategia hacia Arabia Saudí que pedías, y también respecto a otros países. Y todo ha sido posible únicamente por la guerra de Iraq que, además, sería justificable (debería haber sido justificable) de entrada con argumentos humanitarios, pero parecía bastar para que la ONU moviera un dedo (lógico, se estaban embolsando entre 5 y 10 mil millones de dólares gracias al fraude en el Petróleo por alimentos. Hay problemillas, desde luego (menos de lo que indica la histeria mediática y la propaganda descarada, precisamente hoy hemos puesto un post sobre esto en Hispalibertas), pero palidecen al lado de los beneficios que he citado, y del desastre absoluto que supondría dejarlo a medias. Que nadie sueñe con una retirada de la coalicion porque no la va a haber (no hablo de España en concreto, sino de la coalicion como tal)

Franco-alemán,se puede decir más alto ,más claro no,pero notamedia hoy está flojo.
Lo último es broma notamedia 10,y buen fin de semana que creo que lo voy a dejar.
Cuídate golfillo.

Seneca: que me río mucho. XD=cerrar los ojos y risa.

Francoalemán (vuelves con fuerza): Permíteme que me cargue tu perspectiva. Ese ejemplo de país mínimamente democrático ya existe, se llama Marruecos y es de donde procedían los terroristas que armaron el 11 M. ¿Por qué no apostamos por sitios más seguros, en lugar de polvorines? Y, sí, comparto una gran parte de la postura que mantienes sobre Libia, Siria y compañía.

Un saludo.

supongo que lo de Marruecos como país mínimamente democrático debe ser una broma. Y no olvides que los marroquíes del 11-M eran marroquíes, pero se fanatizaron fuera de Marruecos y por influencia ideológica y con medios financieros no marroquís. 'El Tunecino', por ejemplo, en España mismo.

Y, si compartes mi perspectiva sobre los otros países y al mismo tiempo dices que no se ha hecho nada para incidir en Marruecos, entonces a qué atribuyes lo que ha ocurrido en ellos? ¿no será efectivamente a lo de Iraq? aun aceptando dialécticamente lo q dices de que Marruecos es ese pais mínimamente democrático, no demostraría precisamente que no sirve de nada lo que pase en Marruecos para cambiar Oriente Medio y el resto de países gamberros, incluido Corea del Norte?

Quizás lo que estemos haciendo es equivocar el objetivo, de tal manera que lo planteamos desde el punto de vista económico o de la pobreza, siendo este irrelevante (Bin Laden es multimillonario), y olvidándonos por completo del desarrollo de la religión islámica, y de la rama del wahabbismo en concreto, ya que ellos, por desgracia, no han tenido una revolución religiosa entre religión y Estado, como la tuvimos nosotros en 1648 tras la Paz de Westfalia. Quizás ahí esté la verdadera guerra contra el terrorismo, sin prescindir lo anterior, que es también imprescindible.

Como país "mínimamente democrático" me vale Turquía, Notamedia, no Marruecos.

Turquía con un tratamiento de las minorías algo diferente, me apresuro a añadir. Steven den Beste alababa a este respecto la innovación más curiosa de la Constitución provisional iraquí, el necesariamente unánime Consejo de Presidencia de tres miembros nombrado en lista cerrada por al menos dos tercios de la Asamblea (y alaba que que la solución sea estructural y no semántica).

Vale, me parecía la referencia más cercana y me he equivocado en la opción. Aceptamos Turquía como país mínimamente democrático. El régimen de Attaturk (el actual) lleva, más o menos, desde 1920. ¿Por qué no se ha podido extrapolar ese modelo a otros países?

Y la otra es la que puse en mi comentario anterior.

Circunstancias especiales. No lo he estudiado mucho, pero la idea que tengo es esta: para empezar Mustafá Kemal, Atatürk, no era ni un déspota hereditario consagrado solo a conservar su poder, ni un simple asesino ambicioso consagrado solo a aumentar su poder. Era un hombre eficiente (un general victorioso), un estadista con intenciones de construir un Estado moderno y viable, y con ideas razonablemente prácticas para conseguirlo; gente que no abunda.

Atatürk separó a la fuerza la "Iglesia" del Estado. No se fiaba del Islam un pelo, de modo que estableció una República activamente laica y al Ejército como garante. Los golpes de Estado militares en Turquía son "a feature, not a bug": no son fallos, sino parte del diseño, como un freno de emergencia. Y el Ejército ha cumplido su parte hasta el día de hoy.

(Tal vez ayudara también que no haya petróleo en Turquía, ahora que caigo. Resulta que el petróleo es fatal cuando supone la mayor parte de los ingresos de un país; aún más nocivo que lo fue la plata de América para España.)

Es una injuria para Atatürk decir que el régimen de Saddam era "laico". "Laicismo" de buen tiempo. Saddam, un tipo que escribió con su sangre la profesión de fe para ponerla en la bandera. El Iraq de Saddam, ese régimen moderno y liberal donde la homosexualidad no era delito... hasta el penúltimo año, en el que pasó a ser castigada con pena de muerte por puto decreto ("¡No fue culpa suya! ¡Bush y Aznar le obligaron!"). Es que me hierve la sangre.

MARZO,xavier sala i martin en una reciente entrevista coincide con tu análisis ,afirma que la experiencia histórica demuestra que el petróleo ha sido una maldición para el desarrollo de las economías de países tercermundistas,a ver si te mando el artículo.

Un ejemplo mejor de una democracia que funciona en la zona: http://www.nypost.com/postopinion/opedcolumnists/1...

¿adivinas, notamedia, cómo ha sido posible?

Hhmmmm, interesante. Lamento no poder seguir con esta batalla, estimado Francoalemán, pero tengo que volver a hacer un montón de trabajo en la facultad. No obstante, quiero felicitarte por este último planteamiento, era muy interesante, y me daba pocas salidas (aunque las había, tales como lo que podía pensar Turquía de que haya un Kurdistán mínimamente independiente...), si no sería un foco de riesgo mayor para la zona.
Un saludo muy afectuoso.
Atentamente:
Nota media 1.12

S.O.S. MUY URGENTE. Paz Digital DENUNCIA, públicamente, a Caja Madrid y a su filial Mapfre Vida, y abre la

Campaña UN EURO CONTRA CAJA MADRID Y SU FILIAL MAPFRE VIDA.

El caso que os exponemos a continuación es completamente real (ya lo pondremos en la web como noticia), lo tenemos perfectamente documentado, con abogados y sentencias en nuestro poder.

Paz Digital y yo, especialmente, respondemos de su autenticidad ante los medios y ante la Justicia, si procediera.

Los hechos muy resumidos, respecto al principal afectado, F.R., son estos:

1. F.R. y su esposa, funcionarios ambos, hicieron una hipoteca en Caja Madrid. La entidad bancaria exigió un seguro con su filial, Caja Madrid Vida, ahora, Mapfre Vida.

2. Para que el seguro fuera efectivo, Caja Madrid -con quien se llevaron a cabo todos los trámites- exigió un reconocimiento médico de los titulares del préstamo hipotecario, con análisis, electros... Se lo hicieron ambos, y en concreto F.R. obtuvo el diagnóstico de PERFECTO ESTADO DE SALUD por parte del médico designado por la compañía aseguradora.

3. El Seguro fue firmado por ambas partes, aseguradora y asegurado (beneficiario del capital pendiente: Caja Madrid, y del capital amortizado, F.R.), cubriendo los siniestros: defunción o Incapacidad Absoluta.

4. Hace más de dos años, bastante después de firmar el seguro y teniendo al corriente todos los pagos, F.R. comienza a padecer una enfermedad grave que le llevó a la Incapacidad Absoluta, reflejada en documento público por ser funcionario.

5. Tras varias conversaciones y escritos, y viendo que el seguro, Mapfre Vida -una filial de Caja Madrid- no se hacía cargo de su responsabilidad de pago, según la póliza, se procedió a la demanda judicial. Con varias estrategias que utilizan los servicios jurídicos de la aseguradora, que ya las hemos descubierto y que las desvelaremos en otro momento para uso de los muchos afectados en España, el asegurado perdió los diferentes juicios y se vio sancionado en costas supermillonarias.

Las sentencias dicen que Caja Madrid como principal beneficiario debe ser quien pida a la aseguradora que pague (falta de legitimación activa, sentencian los jueces). Pero Caja Madrid se niega a documentar una petición de pago, ni tan siquiera una petición de informe sobre si debe o no debe pagar su aseguradora Mapfre Vida. Dicen, algunos directivos de Caja Madrid que oralmente la aseguradora informa de su no obligación de pagar. Pero se niega, Caja Madrid, a pedirlo por escrito, o al menos a documentarlo ante el asegurado.

Ante esta situación caben otras acciones legales, que se llevarán a cabo en el futuro, por supuesto, incluso ya conocemos las estrategias que seguirán -aún sabiendo que no tienen razón- para alargarlo en el tiempo y para que el asegurado se rinda y encima pague costas; pero mientras tanto:

- El asegurado, enfermo de gravedad, se ha visto abocado a unos gastos extremos, debido a las propias demandas judiciales, además de a la enfermedad en sí.

- El asegurado, tras más de año y medio pagando los recibos de hipoteca, la que debería haber pagado el seguro íntegramente, dejó de pagarla. Y los recursos económicos de los que disponía se le fueron agotando.

- En estos momentos, CAJA MADRID subastará, el día 16 de abril de 2004, la vivienda única que posee F.R. y será expulsado a la calle con toda su familia y con su gravedad, alegando Caja Madrid que ellos solo tienen que ver con cobrar la deuda a F.R. y que no tienen que pedirle nada al seguro, a pesar de indicar los jueces que Caja Madrid es la parte legítima para pedirlo.

Por supuesto que Caja Madrid ha ofrecido acuerdos para no subastar la vivienda. Los iremos desmenuzando en otro momento, pero en general pasan por que F.R. volvería a perderlo todo, y decimos todo incluyendo hasta lo de algunos familiares.

Por esta razón, pedimos la colaboración ciudadana, en lo que denominaremos “CAMPAÑA UN EURO CONTRA CAJA MADRID Y MAPFRE VIDA” para pagar la hipoteca y las costas supermillonarias de los juicios, y así intentar evitar la inminente subasta.

Podéis ayudar de esta manera:

1. Aportad, el que pueda, UN EURO en concepto de préstamo, ingresándolo en la cuenta que aparece abajo. Como remitente (el que hace el ingreso) ponéis el número de cuenta al que deseáis que se os devuelva el dinero que hayáis aportado. Evidentemente, si os juntáis varias personas podéis hacer el ingreso juntos. Se os devolverá la cantidad que hayáis ingresado, a la mayor brevedad posible.

2. Difundid este mensaje por toda la Red, por todos los medios de comunicación, y entre familiares y amigos, en todos los sitios públicos que deseéis..., puesto que la ayuda debería llegar con urgencia para poder parar la subasta antes del día 14.

3. Colaborad los que podáis, con vuestro trabajo, conocimientos, opiniones... aquí o en la web que estamos preparando (para mantener al margen a Paz Digital, si así lo deseáis o para unirla a Paz Digital, ya lo hablaremos).
Será una web dedicada a DENUNCIAR y a ayudar a personas que se vean en situaciones de indefensión o con problemas de cualquier tipo. Se abrirá con casos que ya nos podéis ir enviando al correo que aparece abajo, y en primer lugar aparecerán los casos relacionados con CAJA MADRID y con MAPFRE VIDA, de los que ya vamos teniendo datos. Para esto nos vienen bien todas las personas, pero por los casos que ya conocemos necesitamos más abogados y webmásters que estén dispuestos a ayudar desde el anonimato o con datos personales.

Os mantendremos informados, y esperamos vuestro EURO en calidad de préstamo ingresado en la cuenta de:

BANESTO.

0030-5001-06-0391588273

Podéis preguntar en público, en el privado del foro o por correo-e, todo lo que queráis a este respecto y se os contestará a todo lo posible.

parapaz@wanadoo.es

mapfre_inseguros@yahoo.es

Con el convencimiento de que entre todos lo conseguiremos, y con la indicación de la seguridad que me lleva a saber que lo anterior es cierto y que NO PERDONARÉ A ESTAS ENTIDADES mientras no rectifiquen, y que lucharé por evitar la injusticia en los demás. Añadiendo que, afortunadamente, CAJA MADRID y MAPFRE VIDA me han facilitado conocer a tanta persona indefensa, que se ven en la calle, hundidos, enfermos y desesperados, sin que les salga la voz del cuerpo; por todo ello, yo en primer lugar levantaré la voz y me pondré a disposición de los que quieran DENUNCIAR situaciones como la que he descrito.


Gracias por anticipado por vuestro EURO y por la difusión de esta campaña.

Saludos

http://www.paz-digital.com/portal/modules.php?name...