12 de Abril de 2004
« Alexa es raro | Principal | El muro de Lula »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
Otra bitácora liberal: El Acróbata
Habrá que dejarla andar a ver como sigue, pero resulta original y entretenido dentro de nuestro reducido mundillo que una bitácora liberal entre a calificar a Losantos de derecha hegeliana y considere que Hayek y Mises son "neoliberales". Esperemos que nos lo explique más en el futuro. Lo malo es que parece hecha a mano y no tiene RSS, de modo que tendremos que consultarla a la vieja usanza.
Eso sí, meterte con Mario Noya no es la mejor manera de caernos bien. ¡Mala persona!
Eso sí, meterte con Mario Noya no es la mejor manera de caernos bien. ¡Mala persona!
Comentarios
Nunca he sabido qué es un neoliberal.
Se nota que, como dice, no le gustan los artículos de Federico Jiménez Losantos (por cierto, que el acrónimo sería FJL). Porque los que le leemos desde los primeros "comentarios linerales" de ABC sabemos que "hegelialismo losantioniano" es una contradicción en los términos. Un oxímoron, que dicen los ingleses.
Y de nuestro compañero Mario Noya qué voy a decir...
En fin. Estaremos atentos. Por cierto, bienvenido a la blogosfera (neo)liberal.
Se nota que, como dice, no le gustan los artículos de Federico Jiménez Losantos (por cierto, que el acrónimo sería FJL). Porque los que le leemos desde los primeros "comentarios linerales" de ABC sabemos que "hegelialismo losantioniano" es una contradicción en los términos. Un oxímoron, que dicen los ingleses.
Y de nuestro compañero Mario Noya qué voy a decir...
En fin. Estaremos atentos. Por cierto, bienvenido a la blogosfera (neo)liberal.
Si que mete el acróbata...
y a veces con razón y todo...
Sobre todo en la dependencia que tienen (tenemos) tanta gente de LD...
y de lo monolítico y sectario de algunos análisis...
Por otra parte, creo que como alguien dice en los comentarios de su blog, para criticar algo basta con esforzarse un poco. Nada es perfecto. Creo excesiva su crítca al blog liberal o a Mario Noya. Pero como decían los chinos, deja pasar el tiempo y veras pasar el cadaver de tu enemigo... El que tiene boca se equivoca, y no creo que el tal acróbata sea perfecto. Tarde o temprano caera...
y a veces con razón y todo...
Sobre todo en la dependencia que tienen (tenemos) tanta gente de LD...
y de lo monolítico y sectario de algunos análisis...
Por otra parte, creo que como alguien dice en los comentarios de su blog, para criticar algo basta con esforzarse un poco. Nada es perfecto. Creo excesiva su crítca al blog liberal o a Mario Noya. Pero como decían los chinos, deja pasar el tiempo y veras pasar el cadaver de tu enemigo... El que tiene boca se equivoca, y no creo que el tal acróbata sea perfecto. Tarde o temprano caera...
>b>PERDÓN POR EL OFF-TOPIC Y POR DIRIGIRME A DANIEL DONDE NO CORRESPONDE...
Daniel, como espero recuerdes, en la quedada te comuniqué cierto disgusto por la inclusión de Rawls en la sección antiliberales, cosa que en su momento atribuí al excesivo "austriaquismo" de esta página. Muy cierto es que me has ofrecido enmendar dicha cojera por lo cuál no va por ahí mi comentario. El caso es que navegando me he encontrado con que no soy el único que piensa lo mismo...
http://ghrendhel.tripod.com/textos/rawlsrep.htm
Creo que quitar a Rawls de la lista está más que justificado, si bien no me pidas grandes argumentos epistemológicos ni nada por el estilo. No es mi intención polemizar. Creo que fuistes tú el que dijo que Hayek -creo- había dicho que Friedman era más peligroso para la libertad que ...Keynes!!! Si hiciesemos caso de dichas diferencias (radicales diferencias y muy constructivas como ha comentado Juan Ramón) esta página núnca podría ser liberalismo.org sino escueladeaustria.com.
Comprendo perfectamente que entiendas que la teoría de la justicia de Rawls es una suerte de utilitarismo, pero en el mundo académico se le considera un liberal (un defensor a ultranza es él nada sospechoso catedrático Luis Perdices)
No creo que sea justo que comparta lugar con Keynes, Marx y compañía.
Daniel, como espero recuerdes, en la quedada te comuniqué cierto disgusto por la inclusión de Rawls en la sección antiliberales, cosa que en su momento atribuí al excesivo "austriaquismo" de esta página. Muy cierto es que me has ofrecido enmendar dicha cojera por lo cuál no va por ahí mi comentario. El caso es que navegando me he encontrado con que no soy el único que piensa lo mismo...
http://ghrendhel.tripod.com/textos/rawlsrep.htm
Creo que quitar a Rawls de la lista está más que justificado, si bien no me pidas grandes argumentos epistemológicos ni nada por el estilo. No es mi intención polemizar. Creo que fuistes tú el que dijo que Hayek -creo- había dicho que Friedman era más peligroso para la libertad que ...Keynes!!! Si hiciesemos caso de dichas diferencias (radicales diferencias y muy constructivas como ha comentado Juan Ramón) esta página núnca podría ser liberalismo.org sino escueladeaustria.com.
Comprendo perfectamente que entiendas que la teoría de la justicia de Rawls es una suerte de utilitarismo, pero en el mundo académico se le considera un liberal (un defensor a ultranza es él nada sospechoso catedrático Luis Perdices)
No creo que sea justo que comparta lugar con Keynes, Marx y compañía.
Winston a veces tienes razón pero para cuatro liberales que hay en españa, por cierto rodriguez braun defendió a hayek en onda cero hoy,me encanta ,que suerte tiene el bandido de winston de que sea su profesor, además el tío es muy agradable ,dan ganas de invitarlo a cenar,su estilo es instructivo y amable,interesante combinación,para mí es un referente ineludible del liberalismo hispano,CARLOS RODRIGUEZ BRAUN TE QUIERO.
Yo sé que no es bueno cercenar la autocrítica (como diría john stuart mill en sobre la libertad ,sino existe la crítica sería preciso inventarla),lo que quiero transmitir es que tenemos que mantenernos unidos,en un debate dinámico y enriquecedor pero unidos .
Por cierto en la fundación hayek de benegas linch(existe un ensayo de este último)criticando la teoría de rawls y otros autores pero reconozco que no he leído a rawls.
Parece que la página de la que proviene
http://ghrendhel.tripod.com/main.html
es una mina...
Me ha gustado:
http://ghrendhel.tripod.com/textos/modestorawls.ht...
o esto
http://ghrendhel.tripod.com/textos/rawlsbio.htm
sobre Rawls
Esto no quiere decir que quiera iniciar un debate sobre la teoría de la justicia. ABSTENERSE LOS QUE YA SE ESTABAN LANZANDO A TECLEAR!!!!
Ni yo tengo claro si comulgo con Rawls o no. Sólo pienso que es un liberal que puede gustar más o menos, como Nozick, al que por ejemplo se le dedica una reseña bastante positiva en éste sitio
Por cierto, me acabo de dar cuenta de que aquí se incluye un artículo de esta página: ¿El liberalismo promueve el egoismo?
http://ghrendhel.tripod.com/textos/liberalismoego....
o
http://www.liberalismo.org/autor/antares/
Bastante acertado, como la página en general...
http://ghrendhel.tripod.com/main.html
es una mina...
Me ha gustado:
http://ghrendhel.tripod.com/textos/modestorawls.ht...
o esto
http://ghrendhel.tripod.com/textos/rawlsbio.htm
sobre Rawls
Esto no quiere decir que quiera iniciar un debate sobre la teoría de la justicia. ABSTENERSE LOS QUE YA SE ESTABAN LANZANDO A TECLEAR!!!!
Ni yo tengo claro si comulgo con Rawls o no. Sólo pienso que es un liberal que puede gustar más o menos, como Nozick, al que por ejemplo se le dedica una reseña bastante positiva en éste sitio
Por cierto, me acabo de dar cuenta de que aquí se incluye un artículo de esta página: ¿El liberalismo promueve el egoismo?
http://ghrendhel.tripod.com/textos/liberalismoego....
o
http://www.liberalismo.org/autor/antares/
Bastante acertado, como la página en general...
Séneca, por desgracia Rodriguez Braun no es mi profesor por ahora... pero me he colado en algunas de sus clases y el hombre es un crack!!!!
El año que viene me meto en su clase de retórica y quien sabe en cual más...
Por cierto, en qué programas de radio participa Rodriguez Braun????????? a que hora son?????? que días???????
Lo cierto es que casi nunca escucho la radio, pero puede que me anime...
El año que viene me meto en su clase de retórica y quien sabe en cual más...
Por cierto, en qué programas de radio participa Rodriguez Braun????????? a que hora son?????? que días???????
Lo cierto es que casi nunca escucho la radio, pero puede que me anime...
Por cierto, no he recibido los mails que dices haberme enviado...
Y no porque los haya borrado por no saber de quién son. La verdad, no he recibido nada
Y no porque los haya borrado por no saber de quién son. La verdad, no he recibido nada
Es muy buena , viste el artículo en la sección de filosofía en la que dejaba sin argumentos convicentes al falso pero no por ello menos utilizado tópico del egoísmo inherente al liberalismo.
Te mandé unos artículos sobre la polémica keynes-hayek a la dirección que aparece al presionar tu nick.
No te olvides de decirme lo que más te atrae de churchill y en lo que diferías por favor.
No te olvides de decirme lo que más te atrae de churchill y en lo que diferías por favor.
Oye winston ,mándame un mail ,para reenviar y te respondo por correo,que me estoy pasando con el off-topic.
Por cierto, Daniel, parece que el partidoliberal chileno se nutre bastantye de esta página...
Sois gente de éxito...
Sois gente de éxito...
En onda cero los lunes en la tertulia siempre y a veces otro día , y también en la sección económica.
Si puedes vuelvemelos a enviar, me gustará leerlo.
Sobre Churchill:
No me gusta que en algunos momentos su concepción particular del hombre y su destino le llavaran a asumir que valía más lo que el sentía que toda Inglaterra. De hecho durante la guerra estaba convencido de que su lucha contra Hitler bien podía costar perder la isla... creía que batallaría con él hasta la última colonia británica y que sumisión, su destino era salvar al mundo. Tampoco me gusta que en algunos aspectos llagase a resultar bastante conservador, aunque era otra época... ni su justificación de los camposde concebtración, o su postura en el colonialismo y en particular, su visión de la India...
Sobre Churchill:
No me gusta que en algunos momentos su concepción particular del hombre y su destino le llavaran a asumir que valía más lo que el sentía que toda Inglaterra. De hecho durante la guerra estaba convencido de que su lucha contra Hitler bien podía costar perder la isla... creía que batallaría con él hasta la última colonia británica y que sumisión, su destino era salvar al mundo. Tampoco me gusta que en algunos aspectos llagase a resultar bastante conservador, aunque era otra época... ni su justificación de los camposde concebtración, o su postura en el colonialismo y en particular, su visión de la India...
Para lo positivo, pues ya te imaginarás...
Su determinación, su lucha contra los nazis, su espiritu crítico, su independencia intelectual, que lo llevó al transfuguismo en dos ocasiones, su individualismo, su capacidad para superar el fracaso, su tenacidad para cumplir lo que creía era su dstino, su humildad en los momentos malos, su magnanimidad en los triunfos...
y un largo etc. que no estoy muy inspirado para continuar... otro día que me pilles más despierto..
Si te gusta la figura de Churchill, te recomiendo cosas tremendamente lights que casi no suponen mayor esfuerzo y aportan bastante sobre el personaje (que me encanta, aunque no es el único -Friedman, Revel, Hayek...-)
En primer lugar una peli (y el precio como para quejarse!!!! -bueno, veo que lo han modificado, q perros!! yo la compré por 5,95)
"Amenaza de tormenta"
http://www.fnac.es/dsp/?servlet=extended.HomeExten...
y la segunda, un librito:
http://www.casadellibro.com/fichas/fichabiblio/0,1...
Buena y breve biografia
A que hora es lo que dices de Rodriguez Braun en onda cero???????
es que no conozco apenas la radio...
Su determinación, su lucha contra los nazis, su espiritu crítico, su independencia intelectual, que lo llevó al transfuguismo en dos ocasiones, su individualismo, su capacidad para superar el fracaso, su tenacidad para cumplir lo que creía era su dstino, su humildad en los momentos malos, su magnanimidad en los triunfos...
y un largo etc. que no estoy muy inspirado para continuar... otro día que me pilles más despierto..
Si te gusta la figura de Churchill, te recomiendo cosas tremendamente lights que casi no suponen mayor esfuerzo y aportan bastante sobre el personaje (que me encanta, aunque no es el único -Friedman, Revel, Hayek...-)
En primer lugar una peli (y el precio como para quejarse!!!! -bueno, veo que lo han modificado, q perros!! yo la compré por 5,95)
"Amenaza de tormenta"
http://www.fnac.es/dsp/?servlet=extended.HomeExten...
y la segunda, un librito:
http://www.casadellibro.com/fichas/fichabiblio/0,1...
Buena y breve biografia
A que hora es lo que dices de Rodriguez Braun en onda cero???????
es que no conozco apenas la radio...
Lo confundí con una q por el subrayado.La tertulia del lunes en la que siempre está, empieza sobre las diez de la noche hora peninsular ,(está dos días el lunes seguro y el otro no me acuerdo porque siempre escucho onda cero desde que acabó la linterna),la tertulia económica no sé cuando le toca pero también participa una o dos veces ,empieza a las 9 menos diez hora peninsular , la semana que viene te lo digo seguro porque se respeta el mismo turno de intervenciones siempre,y hay un par de liberales más,aunque francamente no creo que sean austriacos,pero el programa vale la pena ,y además participan los del foro de ermua y nos mantienen al día sobre las canalladas de ETA y entorno.
Antes sí,pero no escucho la ser,con del olmo está ,pero por las mañanas la verdad que no escucho la radio ya.
Bueno Séneca, las 4, mi hora de irme a la cama, que mañana tengo facultad desde las 14:30 y tengo que reponer fuerzas. Un saludo
Me pegue muchos años en medios progres y nacionalistas , me siento más a gusto en la libertad individual,en parte gracias a savater y al espíritu de la tribu de vidal quadras, y sobre todo al MANUAL DEL PERFECTO IDIOTA LATINOAMERICANO Y ESPAÑOL, SÉ QUE SOY UN PESADO PERO ES QUE FUE EL LIBRO QUE ME RESCATÓ DEL SOCIALISMO, les estaré eternamente agradecidos a VARGAS LLOSA HIJO,CARLOS MONTANER Y PLINIO APULEYO MENDOZA.¿No se merecería una reseñita por haber reciclado a tanto despistado?
Winston, conozco esa página, ya se me quejaron hace uno o dos años y no logré encontrar razones para apoyar con fuerza sus tesis. Me da la sensación de que algunos liberales consideran teóricos "suyos" a muchos que, en la práctica, son socialdemócratas, simplemente porque alguna de sus tesis concuerda con las nuestras. Yo no.
Yo tampoco creo que Rawls quepa fácilmente en la tradición liberal, como no lo creyeron Rothbard, Nozick o Flew. De este último está disponible en www.mises.org el texto de una interesante conferencia: http://www.mises.org/fullstory.asp?control=810&FS=Locke+Rawls+on+Equality.
Pero por esa línea: ¿No era Hoppe el que decía que la escuela de Chicago tenía bases epistemológicas débiles? Si crees(mos)en su criterio, ¿no echarías a Freidman de una patada?
¿no podría hacerse algo con Rawls de tal manera que no aparezca como ANTILIBERAL, que tampoco creo que lo sea -puede que no liberal, pero anti!!!? ¿No es demasiado que para cuatro gatos que hay en antiliberales uno sea Rawls? Si como mínimo hubiera un par más, yo que se, Marcusse, Sartre, Trotsky, Mao, Saramago, Sontang, Arafat, Nasser, Estefanía, Saint-Simos, Owen, Fourier, Proudhon, Bentham, los institucionalistas americanos, Idi Amín, Ho chi min...
todavía, colar a Rawls entre medias, pues bueno... pero asi, con cuatro gatos????
¿No es demasiado que para un ilustre profesor de Harvard que está "CASI" en nuestro campo, se le junte con una panda de genocidas, dictadores o demagogos?
Que conste, pretendo que sea mi último comentario al respecto. No pretendo criticar demasiado a la ´pagina que más visito y en la que más participo, pero como recordaba Séneca, Mill nos decía que si no hubiera crítica habría que inventarla!!!
Así que bienvenida sea la autocrítica...(jejejejejeje)
¿no podría hacerse algo con Rawls de tal manera que no aparezca como ANTILIBERAL, que tampoco creo que lo sea -puede que no liberal, pero anti!!!? ¿No es demasiado que para cuatro gatos que hay en antiliberales uno sea Rawls? Si como mínimo hubiera un par más, yo que se, Marcusse, Sartre, Trotsky, Mao, Saramago, Sontang, Arafat, Nasser, Estefanía, Saint-Simos, Owen, Fourier, Proudhon, Bentham, los institucionalistas americanos, Idi Amín, Ho chi min...
todavía, colar a Rawls entre medias, pues bueno... pero asi, con cuatro gatos????
¿No es demasiado que para un ilustre profesor de Harvard que está "CASI" en nuestro campo, se le junte con una panda de genocidas, dictadores o demagogos?
Que conste, pretendo que sea mi último comentario al respecto. No pretendo criticar demasiado a la ´pagina que más visito y en la que más participo, pero como recordaba Séneca, Mill nos decía que si no hubiera crítica habría que inventarla!!!
Así que bienvenida sea la autocrítica...(jejejejejeje)
Séneca. Sociólogos liberales hay pocos. La sociología ha seguido, en general, un rumbo bastante estatista o corporativista.
En España, el más señalado (por no decir el único) es Víctor Pérez-Díaz, cuyo último libro se denomina, precisamente, "Una interpretación liberal del futuro de España" (Taurus).
Como sociólogos clásicos y contemporáneos que encajarían (o, al menos, no chirriarían demasiado) con perspectivas de individualismo metodológico (afín al liberalismo) se pueden mencionar a Max Weber (cuya teoría de la acción tiene muchas afinidades con Von Mises), Norbert Elias, Raymond Aron, George Homans, Mary Douglas, Aaron Wildavsky, E. Gellner, Anne Swidler, entre otros. Seguro que me dejo alguno. Casi cualquier texto de ellos es interesante. Entre ellos, mi preferido es, claro, Max Weber, aunque he de reconocer que mi perspectiva sociológica bebe mucho más de las fuentes de economistas liberales, especialmente de Friedrich von Hayek (y de Von Mises más recientemente). Para mi, Hayek es muy buen sociólogo.
En España, el más señalado (por no decir el único) es Víctor Pérez-Díaz, cuyo último libro se denomina, precisamente, "Una interpretación liberal del futuro de España" (Taurus).
Como sociólogos clásicos y contemporáneos que encajarían (o, al menos, no chirriarían demasiado) con perspectivas de individualismo metodológico (afín al liberalismo) se pueden mencionar a Max Weber (cuya teoría de la acción tiene muchas afinidades con Von Mises), Norbert Elias, Raymond Aron, George Homans, Mary Douglas, Aaron Wildavsky, E. Gellner, Anne Swidler, entre otros. Seguro que me dejo alguno. Casi cualquier texto de ellos es interesante. Entre ellos, mi preferido es, claro, Max Weber, aunque he de reconocer que mi perspectiva sociológica bebe mucho más de las fuentes de economistas liberales, especialmente de Friedrich von Hayek (y de Von Mises más recientemente). Para mi, Hayek es muy buen sociólogo.
No se admiten ya más comentarios.