15 de Abril de 2004

Hay que hacer lo que a nosotros nos convenga. Al terrorismo que le den por culo, sólo hay que pensar en erradicarlo.

Yo sigo sin ver cómo se resuelve el problema del terrorismo haciendo guerras. Lo siento. Y te digo que me parece más peligroso el sátrapa de Corea del Norte que al (por fortuna) ex-sátrapa de Irak. ¿Qué se hace para liberar a Corea del Norte?

Las tropas españolas presentes en Irak se irán en la fecha prevista, tal y como dijo ZP, no tengo duda.

Pero al margen de lo absurdo de la decisión, creo que hay que destacar que el gran problema llega en el momento en el que se sigan cometiendo atentados terroristas en suelo español y los fanáticos propongan nuevas exigencias (salir de Afghanistán). ¿Qué se hará entonces?

La guerra a veces es el menos malo de los remedios, lo que no tiene remedio son los psicólogos metidos a geoestrategas.
No te enfades notamedia.

:)
¿Qué quieres? Es una de los lastres que siempre tendremos los psicólogos sociales: hablar de todo sin saber de nada.

¿Por qué Irak sí y Corea del Norte no? Pues porque con Irak hay la urgencia de la legítima defensa. Y en esos casos arriesgas más. El 'coste' de no hacerlo es mucho mayor.

¿Y la guerra es mejor que la paz? Pues yo creo que la pregunta sería mejor plantearla como ¿Cuál de las dos opciones, guerra-no guerra es la menos letal?

De todas formas, jugando a cambiar las preguntas: Si los teroristas toman café por la mañana, y yo tomo café por la mañana ¿debo dejar de tomarlo?

Nota media, admiteme una cosilla. Si los terroristas tienen tanto interés en que nos vayamos de Irak, quizá es que hay algo en la guerra esta que no les gusta, ¿no? Aunque no comprendas qué tiene que ver con esa lucha, lo cierto es que los terroristas sí parecen creer que tiene algo que ver.

Perdona, bluealicante, pero creo que Corea (del Norte) se ha dedicado a dar armamento pesado (tales como misiles Scud) a regímenes que apoyaban (y aún lo hacen) el terrorismo islámico. Se sospecha muy seriamente que el dictador comunista de Pyongyang tiene armas nucleares, y que se dedica a hacer chantaje a sus países vecinos para que paguen su (como mínimo, y siendo demasiado generosos) ineficiente modelo económico. Pero no, la amenaza era Saddam y sus armas de destrucción masiva. De él se llegó a decir que tenía armas nucleares... pero si las hubiera tenido (hablo de las ADM) en ese último momento antes de la guerra (se sabe que las tuvo y las usó en el pasado, otro pedazo de demócrata el "chaval")... ¿por qué no las usó?).

La solución de la guerra no creo que sea la más acertada, especialmente cuando coges y comienzas a dirigir la vida agena sin que esas personas te hayan dado permiso. Más que nada, porque se trata de cambiar SU sistema de vida, y ello no se puede hacer sino que lo hagan ellos (sí reconozco la utilidad de haberles echado a Saddam del poder). Bajo mi modesto punto de vista, creo que planteas mal el debate.

No entiendo tu último comentario.

multivac: yo te admito lo que quieras... y entre ellas está el que la invasión no les gusta. Sin embargo, yo me lo planteo desde el punto de la vista de la utilidad de las acciones... y no creo que ese método de invasión sea el más acertado para acabar con ellos...

De todas formas, antes se retiraban las tropas si no se hacía cargo la ONU.
Ahora, ya es la ONU, o cualquier organización multinacional: ¿o sea, por ejemplo la FIFA?
Sinceramente, me parece que esto es reeditar, de manera ya oficial, lo de "de entrada no, ... y de salida, menos"

Pero si yo quiero algo, lo que sea, ¿debo dejar de quererlo por el mero hecho de que un grupo terrorista quiera lo mismo? Si por ejemplo un grupo de sonados se dedicara a asesinar al primero que pillara reclamando una democracia en Irán, ¿debo dejar de pensar que es deseable que haya democracia en Irán?

(Dicho lo cual aclararé que yo sí preferiría que las tropas se quedaran, a pesar de ser un chubasq... impermeable de esos que estaba en contra de la guerra.)

No pareces impermeable .

¿Se sospecha que Corea del Norte tiene armas nucleares?¿Y por qué eso es más cierto que las ADM de Sadam?

Como va a ser bajarse los pantalones?
A los terroristas no se les escucha, sus amenazas no se consideran.

La invasion a Irak es ilegitima, se fundo en la mentira y el engaño de gobernantes negligentes y omisivos, entonces por qué razon se debiera ocupar Irak?

Si los asesinos arabes quieren que salgan de Irak da lo mismo, porque saben que Occidente nunca estuvo convencido.

Mas valdria reclamar por aquellos que participaron de la fiesta del fraude ante la ONU, al menos uno de ellos, el señor del bigotito, ya fue castigado por el soberano español.
Los demas gozan de menguada salud, mas ahora que se sabe que el Jr. fue un Presidente flojo y mediocre a la hora de prevenir los ataques de
11-s.

Una grabación atribuida a Ben Laden ofrece una tregua a los países europeos aliados de EEUU, a cambio de que retiren las tropas de Iraq. El bravo pueblo español, con Zapa al frente, olvidará lo de la estación de Atocha y aceptará el trato...Los españoles somos los individuos más indignos y cobardes de este mundo. Nos merecemos otra bomba.

Notamedia, nadie dijo que Saddam tuviera armas nucleares en 2003. Sí que estaba intentando conseguirlas. Lo que se creía que tenía (lo creía todo el mundo, los que estábamos a favor de la guerra y los que estabais en contra) es que seguía teniendo armas químicas o/y biológicas, que son los otros dos tipos de ADM. Tanto estaba intentando conseguir armas de las que tenía prohibidas que había ya pagado unos misilillos a Corea del Norte. Misilillos que el astuto Kim no le entregó, diciendo que era demasiado peligroso (¿sería tan peligroso por las manifestaciones en contra la guerra? Es lo más seguro, por supuesto) (/sarcasmo off). Eso sí, el dinero no se lo devolvió.

¿Por qué no las usó? Ion-Mihail Pacepa, ex-espía rumano, supone que las destruyó justo antes de la guerra para cubrir las huellas, según la doctrina soviética estándar, que él mismo aplicó en Libia muchos años ha.

Y Saddam ¿no había incumplido las condiciones del armisticio de 1991 al no demostrar fehacientemente que había destruido sus ADM, por ejemplo, lo cual ya es suficiente casus belli? Si quieres relación con el terrorismo, ¿no subvencionaba al terrorismo palestino? ¿No acogía a terroristas (recuerda dónde murió Abu Nidal justo antes de la invasión)?

Y ¿cómo se libera a Corea del Norte sin una guerra? Y ¿no será "cambiar su modo de vida"? Después de todo, si no les gusta morirse de hambre por cientos de miles que lo cambien ellos, ¿no? Y si, en un alarde de militarismo intransigente, se ataca a Corea del Norte ¿no preguntarás por qué no se libera a Irán, o a Cuba, o a cualquiera otro de los 50 países que más podrían aprovechar una liberación? Porque me da la impresión de que siempre estarás a favor solamente de una guerra distinta, nunca de la que haya. Bah.

¿Por qué la guerra en Irak?
Cuando se habla de guerras, y son ganas de marear la perdíz negar que la confrontación de la coalición que lidera USA con el terrorismo islámico es una guerra, debiera hacerse con un mapa delante. O con varios mapas.
Y veríamos dónde se encuentran Afganistán, Irak, Irán, Siria, Israel y Palestina... y Arabia Saudí.Y porqué los americanos y los británicos (hoy he escuchado en CNN+ la rueda de prensa dada por Busch y Blair, esclarecedora) están decididos a soportar lo que sea preciso antes de abandonar la partida en Irak. Se juegan demasiado. Todo Occidente, en realidad, nos jugamos mucho en ese lugar.
Y aunque España es uno de los paises que menos soldados tiene allí, 1300 contra los 125000 americanos, 8700 británicos, 3000 italianos, 2500 polacos, 1650 ucranianos, y contingentes menos importantes de australianos, holandeses, daneses, tailandeses, surcoreanos y japoneses, si abandona al resto de la coalición, sentará un precedente de insolidaridad, egoismo y cobardía moral (¿Quién en el exterior sabe que Zapatero llevaba en su programa la retirada de esas tropas? ¿Quién ignora en el exterior que en Madrid hubo 200 muertos en atentado terrorista islámico como presión para que España se retire de Irak?)de la que tendremos que rendir cuentas bien amargas en el futuro.
Y si surge otra crisis con el moro, podemos esperar sentados a que Colin Powell coja el teléfono y la solucione de inmediato, y gratis.
Eso sí, ahí están Alemania y Francia para abandonarnos de nuevo, en el caso de Francia, para traicionarnos otra vez, a quienes recurrir, Sr. Rodríguez Zapatero, Sr. Moratinos. ¡Serán pardillos!.

¿Por qué no Corea del Norte?. Pues porque ahora no toca, y ni siquiera los Estados Unidos de América, la única gran potencia capaz de poner ejércitos en cualquier punto del globo, puede hacerlo en dos lugares a la vez. Y ¿Es que China no tiene nada que ver con el asunto? ¿E incluso Japón? ¿Tendrá algo que ver con ello la presencia, bien que simbólica, de soldados nipones en Irak?