liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » Odio al mercado

15 de Abril de 2004

« Cuando la mierda aflora | Principal | ZP nos debilita »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

Odio al mercado

Al menos dos de los políticos que han hablado hoy (ZP y Durán) han afirmado que la cultura no puede dejarse sólo a las fuerzas del mercado. Olvidan que el mercado no es más que las decisiones y los planes individuales de todas las personas que forman parte de él, es decir, todos nosotros. Pero los políticos han decidido que deben ser ellos, arrogantes ungidos, quienes decidan por la gente qué cultura es la buena, cual es la cifra adecuada que debemos gastarnos en cultura.

De la memez de ZP de calificar la cultura como "entender a los demás" mejor ni hablamos.

Comentarios

 
DANIEL , esa debe ser la gran labor de los liberales , explicar lo que es el mercado , que la gente sepa que el mercado es la libertad de hacer lo que queremos con el fruto de nuestro trabajo.
Enviado por el día 15 de Abril de 2004 a las 23:22 (1)
Desde el punto de vista del conductismo skinneriano: una cultura sobrevive si es eficaz para los ciudadanos que viven en ella. Yo me pregunto porqué hay que ayudar sistemas culturales que, si no fuera por la ayuda estatal, habrían demostrado ser ineficaces y habrían desaparecido.
Enviado por el día 15 de Abril de 2004 a las 23:26 (2)
Creo que se confunden (a veces interesadamente aunque no sea el caso de nota) dos distintas concepciones de cultura. La primera es la referida a los productos culturales: pelis, libros, etc.. La segunda es la formada por el carácter, la moral, las costumbres y las habilidades de un "pueblo". Una serie de características que, en general, comparte un colectivo, lo que no quiere decir que muchos de los individuos que lo forman no puedan carecer de algunas o incluso todas ellas.

En este caso, creo que se referían a lo primero, nota.
Enviado por el día 15 de Abril de 2004 a las 23:33 (3)
Ufff, se ve que estoy algo cansado (acabo de enviar a dodgson a una página sobre enfermedades de desarrollo cerebral cuando quería hablar de otro post de liberalismo.org), creo que lo voy a dejar por hoy, no estoy espabilado. Lamento el malentendido.
Un saludo, y hasta mañana.
Enviado por el día 15 de Abril de 2004 a las 23:37 (4)
En realidad, actores, productores de cine, editores y algunos otros "representantes" del mundo de la "cultura" no pasan de ser los típicos buscadores de rentas ("rent seekers"). Hay que seguir insistiendo, cada uno donde le toque, en eso y en que no hay nada especial en la "cultura" o la "educación" que implique sustraerlas de la producción mediante acuerdos voluntarios en un mercado. Quizá alguna vez quiera alguien atender un poquito a esos argumentos.
Enviado por el día 15 de Abril de 2004 a las 23:41 (5)
Pues yo soy más malo. Seguro que ZP ha querido decir a los titiriteros del "No al PP" que habrá diezmo para todos. Así que Trueba y compañia tendrán su CNC, sus subvenciones y hasta un impuesto especial para los que queramos ver cine americano.La excepción cultural española está servida.
Enviado por el día 16 de Abril de 2004 a las 01:00 (6)
El mejor de todos ha sido el de ERC. Ha habido un momento maravilloso en que ha intercalado dos discursos distintos, pasando de uno a otro y volviendo al anterior, en el que criticaba la libertad de comercio por los horarios comerciales, y la exigía para no me acuerdo qué ámbito.

Claro, que también estuvo bien la respuesta de ZP. Le dice "No hablemos de causas del terrorismo, que puede sonar a justificación". Acto seguido dice que coinciden en torno a las "causas del crímen".
Enviado por el día 16 de Abril de 2004 a las 01:21 (7)
Hola Daniel:

Tambien hay que reconocer que Zapatero en sus intervenciones ha manifestado varios principios liberales:

1.Ha dicho que las libertades de las personas estan por encima de los derechos colectivos

2.Le ha dicho a Llamazares que la estabilidad presupuestario era un concepto "progresista", y que desde la izquierda habia que tener en cuenta ese tema, porque el deficit publico significa trasladar deuda a las generaciones futuras

Otra cosa es si luego esos principios los cumple.

Para mi el PP no es un partido netamente liberal, como tampoco el PSOE lo es. Las democracias liberales en Occidente se basan en los pilares del liberalismo de Locke, con mas o menos acierto. En ese sentido, cada vez más las diferencias actuales entre partidos son menos ideologicas, y más de programas. Para mi la dicotmomia izquierda-derecha es un juego de palabras.

Los partidos socialistas han hecho suyas las políticas liberalizadoras y han aceptado postulados básicos del liberalismo. Algunos partidos siguen utilizando el nombre "socialista", porque el nombre aun suena bien, por cuestiones de imagen. Aquellos partidos que se autodenominan de “izquierdas”, siguen utilizando esa etiqueta porque aun tenemos la imagen de que fue la izquierda (aquella izquierda ilustrada y liberal) la que acabó con el absolutismo y el Antiguo Regimen. Es una cuestión de marketing político.

En economia, hay discrepancias más o menos acentuadas entre los partidos políticos de más o menos impuestos, más o menos mercado, más o menos gasto público.

Un saludo,

Lockie
Enviado por el día 16 de Abril de 2004 a las 01:23 (8)
Lockie me ha gustado bastante lo que has escrito. Y sobre todo al ver el baboseo servil que tanto supuesto liberal ejerce respecto al PP en muchos blog supuestamente liberles. Porque el PP no es liberal ni a patadas, al igual que el PSOE no lo es. Y porque ZP y sus acólitos sean lo peor, eso no quiere decir que Aznar y sus colegas de la dictadura, y del OPUS (que gracias a Victor Gago ya sabemos que es de lo más liberal...) y tanta derecha tradicionalista, reaccionaria y conservadora sean algo que alabar. Aznar dió un paso tras la involución socialista. Puede que haya sido el mejor presidente de la democracia, pero ni él ni su partido son el superhombre. No hay que rendirles pleitesia. No se acaba el mundo. Y aunquie España fuera una republica al estilo que quiere Carod, tampoco creo que se abriese una sima en la peninsula que nos absorviese a todos a una hecatombe... Hay demasiado catastrofismo!!
El programa economico de M. Sebastián era cien veces más liberal que el de patético Rajoy NO-PUEDO-DECIR-NADA-SIN-DEJAR-DE-MIRAR-EL-PAPEL.
Ojo!!!!!!!!!!!!!! Que ZP es igual!!!!!!!!!!!!

Que el problema son los compañeros de viaje... si en el PSOE estan los econazis, los globofobos, tercermindistas, ONG's, sindicalistas, actores, progres varios... en el PP están los criptofascistas, los reaccionarios, los conservadores, los franquistas, los del opus, los legionarios de cristo rey, los monárquicos... que vienen a ser una mierda más o menos parecida.
Voté al PP pero porque sinceramente cero que habrían sido mejores GESTORES. No porque pretenda que sean liberales. No los on ni a patadas y el servilismo y la ausencia de crítica me resultan enfermizos!!!!!!!

Enviado por el día 16 de Abril de 2004 a las 03:37 (9)
es más, hoy por hoy parece que para ser liberal basta con ser de derechas, de las de toda la vida, y no querer decirlo. Son los mari complejines que tiene Losantos en casa...
Ahora, si eres católico, conservador, reaccionario, facha transformado por la experiencia democrática... tienes a un paso el comodín de la comodidad social!!! Di que eres liberal, y endilgale más muertos a unas ideas que de por sí ya son bastante difíciles de hacer entender. Y es que como ahora tanto reaccionario se apunta a ser liberal, ME CUESTA EL DOBLE DECIRLE A LA GENTE LO QUE PIENSO.
Y si ser liberal implica ser de derechas, o incluso del PP, que me cuenten qué demonios es Xavier Sala-i.Martín
Enviado por el día 16 de Abril de 2004 a las 03:55 (10)
Última aclaración: Que nadie se me tire a la yugular por lo de Carod. Es una manera de hablar. Sólo quería decir que esto suena a aquello de Felipe de "que vienen los fachas!!"
Pues hoy igual pero con los rojos..

Lo harán mal, nos podremos tirar de los pelos con ellos, pero de ahí a que destruyan España!!!!

SAinceramente creo que esuna etapa más del proceso democrático, y que peores personajes han tenido las democracias europeas y han salido airosas...
Enviado por el día 16 de Abril de 2004 a las 03:58 (11)
Winston, estoy muy de acuerdo con tus comentarios (aunque no con alguna palabra concreta). Lo que creo que ha ocurrido es que el liberalismo se manifiesta más claramente por su vertiente económica, y en la España actual la izquierda viene de la reprivatización de RUMASA, la ley de comercio que permite la limitación de horarios, el PER, las subvenciones a la industria y la agricultura, el AVE para Expo pero no para Barcelona '92, etc. La derecha al menos ha privatizado (aunque no siempre liberalizado) gran parte del sector público, no ha habido retrocesos en las libertades (no se ha derogado ni la ley del divorcio, ni la del aborto, y encima acabaron el el servicio militar), y la situación económica general ha mejorado.

Admito que el programa del PSOE parecía más liberal que el del PP (sobre todo por la rebaja de IRPF e Impuesto de Sociedades), pero sigue manteniendo una intervención tremenda en muchos aspectos de la vida ciudadana, y se empeña en legislar sin ton ni son (ya sabemos que España es el pais en el que cuando algo no funciona, se pone una ley que tampoco va a funcionar).

En www.ajopringue.com hay un análisis muy interesante del discurso de Zapatero y las contradicciones con su programa. Ese es el problema: no me creo que lo vayan a cumplir. Pero vamos, en tres años y algo, cuando volvamos a votar, ya veremos cómo queda la cosa.
Enviado por el día 16 de Abril de 2004 a las 08:37 (12)
Winston. No sé si está bien decir que mi “liberalismo” tiene dos querencias que no son irreconciliables desde luego. Éstas tiene que ver con las corrientes que sucintamente se han descrito en esta web. Para leerlo y debatir prefiero a Rothbard, adoro a Rothbard... pero me quedo con la política social de Hayek. Dicho así suena pueril pero creo que puede ser bastante gráfico. Vivir en España añade una dimensión “terrenal” que no puede desdeñarse. Y es que creo que nuestra historia, incluso la más reciente, la que está a apenas una década de distancia, nos demuestra que el catastrofismo puede estar más que justificado. Dices que el problema “son los compañeros de viaje”. Tienes razón, sólo que yo creo que el peso que los compañeros de la izquierda ejercen sobre la política real es mucho mayor y más nocivo que el que pudiera ejercer esa “criptomierda” que enumeras como compañera de la derecha. Creo que la “gestión” que ofrece el PP no se reduce a una política económica que ha dado buenos resultado, su gestión, la que a mi también me importa, aquí y ahora, es la que se enfrenta a problemas enquistados en nuestra nación, como por ejemplo, obviamente, los nacionalismos. Por cierto que Sala-i-Marti es un liberal además de catalanista hasta la médula. Dices que parece que para ser liberal basta con ser derechas. Francamente no entiendo esta lógica. Creo que más bien es al revés, muchos que nos consideramos de derechas creemos en los postulados básicos del liberalismo, citando a Francisco Capella, defendemos “el capitalismo, el mercado libre y los derechos individuales frente al poder coactivo del estado”. Admitiendo, como él mismo dice, que definirno en esos términos es subjetivo y arbitrario. Y subscribo “que hay que definirlo de acuerdo con la naturaleza del ser humano y de la realidad en la que vive: el liberalismo que entiende la libertad como el respeto al derecho de propiedad privada, y que se basa en el principio ético de no agresión o no iniciación del uso de la fuerza.” Incluso apoyando la guerra de Irak, sí.
Winston, en mi blog no vas a encontrar mucha crítica al PP, es verdad, no porque no lo merezcan (y los ejemplos abundan) o los crea más liberales que Hoppe, no, sino porque disfruto mucho criticando lo que puedo a la izquierda y a sus nefastos compañeros de viaje.

Tal vez le cambie el nombre a mi blog: El rincón, por una derecha liberal. O algo así.
Enviado por el día 16 de Abril de 2004 a las 11:07 (13)
Una contra Winston y contra jahd, contra lo que afirman, claro.

El PP ha aumentado, mejor dicho, ha intentado aumentar las libertades, no sólo las ha mantenido. En concreto en el tema de la enseñanza. Se os olvida demasiadas veces en estas bitácoras a pesar de que hay muchos que aquí entienden que la catástrofe de la LOGSE explica, entre muchísimas otras cosas, el vuelco electoral (lo explica en una parte importante, quiero decir, que se sobreentiendan estas matizaciones). No me cabe ninguna duda de que la LOCE era algo deseable para un liberal en la medida en que facilitaba la elección de los padres en la educación de sus hijos. En este sentido lo que va a hacer el PSOE es terrorífico. En Cataluña el tripartito está decidido a ahogar económicamente a los centros concertados y el PSOE no va a tardar en hacerlo. Lo más alucinante es que van a apretarles las tuercas a la voz de que defienden a los ciudadanos: la "técnica" es sancionar e incluso cerrar a los centros concertados que cobren complementos (¡todos, pero es que todos los cobran!) sin atender a las quejas de que no cubren costes. Eso lo venden en el celofán de que hay que obligar a los cochinos empresarios a que no exploten el bolsillo a los sufridos padres (el argumento este que describo es una razón más para un liberal para estar con el PP, esta vez porque apela al prejuicio de la explotación, tan caro y útil a la izquierda). Naturalmente se acompaña todo esto de la más nauseabunda campaña de descalificaciones en público dirigida con la consigna de fondo, a veces explicitada de forma brutal, de que si quieren educación fuera de la pública, que se la paguen entera (o sea, la desfachatez barriobajera de los ungidos de creer que el dinero de los impuestos les pertenece). Si alguien no ve el más peligroso de los totalitarismos en esto es que tiene la economía como monotema. En esto, me consta, los que decía Winston que nos acompañan a los liberales y que le dificultan el discurso, jamás entrarán en contradicción con un liberal (no sé qué pasaría si algún grupo de esos que mencionas se hiciera muy fuerte, pero me da igual, yo estoy haciendo un comentario político y hasta ese improbable día no tengo muchas dudas de que es cierto lo que digo). Por cierto, si por los "compañeros de viaje" te resulta más difícil discutir, pues no sé, haz como yo, concede que hay conservadores en el PP y mencionas a Espe. Si te descalifican por mencionar a esta mujer, seguramente sin mencionarla tampoco.

(Me jode, pero es que me jode que en las puñeteras encuestas la gente diga mayoritariamente que el tema de las libertades lo lleva mejor la izquierda.)
Enviado por el día 16 de Abril de 2004 a las 12:50 (14)
Por cierto, ¿de dónde sacas que los liberales no están a la derecha?
Enviado por el día 16 de Abril de 2004 a las 12:51 (15)
Y a pesar de la tecla de previsualizar tengo que corregir la última frase del comentario largo:

"...y mencionas a Espe como liberal. Si te descalifican por mencionar a esta mujer, seguramente sin mencionarla también te iban a descalificar y no pierdes nada."
Enviado por el día 16 de Abril de 2004 a las 12:55 (16)
Sinceramente no creo que los liberales estén a la derecha. Más que nada porque, sabiendo las diferencias irrecoinciliables que existen en los liberales (entre austriacos y de chicago, por ejemplo), lo único que nos une a gente más de chicago con austriacos como daniel es:
1 - Que asumimos la libertad como pilar de nuestra escala de valores

2 - QUE AMBAS ESCUELAS (LAS LIBERALES EN GENERAL) PARTEN DE UNA HERENCIA IDEOLÓGICA COMÚN QUE PUEDES BUSCAR EN MANDEVILLE, EN LOCKE, EN SAN AGUSTIN O RASTREAR HASTA DONDE QUIERAS.

Sinceramente, no creo que ningún liberal quiera asumir también la herencia ideológica de la derecha para hacerla común. Otra cosa es que los liberales se hayan aliado con los conservadores para tocar poder. Pero de ahí a terminar con que todo el que es de derechas es liberal, porque quiere dar justificaciones teóricas bellas a su reaccionarismo me parece demasiado

Otra aclaración: yo ya he dicho:

Aznar ha sido el mejor presidente de la democracia

He votado al PP

No te quepa duda de que lo prefiero a ZP. Otra cosa es el baboseo servil ante la nadería que representa Rajoy.

Por otra parte, tal vez sea una clase de liberal desconocida por estos lares pero me cuesta ver como desde la óptica liberal se llega a estar incluso en contra del matrimonio entre homosexuales!!.
Empiezo a sentir que todo aquello que han postulado de toda la vida las instituciones y representantes de la reaccionaria derecha se puede adornar manipulando con la suficiente habilidad y cautela el ideario de unos liberales concretos (de austria para más señas). Mismos que no creo que estuviesen muy orgullosos de lo que se hace con lo que dicen...
Enviado por el día 16 de Abril de 2004 a las 13:21 (17)
Un liberal puede optar entre ser pragmático o no serlo. Si lo es, votará o apoyará discursivamente a los partidos (normalmente de derechas) que menos daño puedan hacer desde el gobierno a las variadas libertades. Dlluis tiene algo de razón en su crítica de la inclinación totalitaria de las izquierdas españolas en el ámbito de la educación. Si de verdad en Cataluña van a ir contra los conciertos educativos, eso es reducir aún más los márgenes de libertad en este terreno. Y es absolutamente cierto que con el dinero del concierto no cubren costes (los cuales, por otra parte, son bastante más bajos que en el sector público, ¿por qué será?).

Si el liberal no es tan pragmático, bien formará su propio partido--y se dará de bruces contra nuestro sistema electoral, bien se dedicará tan sólo a participar en la discusión pública procurando argumentar lo mejor posible y procurando que la voz que viene, como poco, de Smith, Ferguson y Hume no se vea silenciada.

Por mi parte, yo, hasta ahora, he sido bastante pragmático, votando al partido que me parecía que podía hacer menos daño. Y creo que estos últimos años no han sido especialmente dañinos, la verdad.
Enviado por el día 16 de Abril de 2004 a las 13:53 (18)
Suscribo prácticamente todo lo que dices Wonka, con matices por supuesto.

Yo también creo que el PP lo ha hecho bie etc.

Lo que no tolero es a los criptoreccionarios que para votar a gusto al PP se adscriben al liberalismo...

ah! y una cosa es apoyar a los partidos de derechas y otra es no hacer crítica interna que es casi mas nocivo que ZP 4 años más en el gobierno. Por ciert, más apoyo que mi voto...

(y encima lo he dado defendiendo su politica economica en la facultad... pero ese es otro asunto)
Enviado por el día 16 de Abril de 2004 a las 14:27 (19)
Para empezar, el concepto de izquierda y derecha es un concepto propio de la izquierda. La izquierda es todo lo que deriva del marxismo primigenio (excepto aquella parte repudiada, que constituye el nacionalsocialismo). Para la izquierda, todo lo demás es derecha.
Al partir de un concepto de izquierdas, te encuentras con esa situación. La que denominamos como derecha agrupa varias posiciones distintas: liberales, demócrata cristianos y conservadores, principalmente.
Desde la órbita liberal sería mejor hablar de liberales y antiliberales, como se dice en esta web. No toda la derecha es liberal ni absolutamente toda la izquierda es antiliberal.
Lo cierto es que las ideas liberales, en el campo político han encontrado acomodo generalmente junto a las fuerzas de derecha, aunque en algunos casos se han apoyado en la izquierda (en Alemania, el Partido Liberal, durante la época de Helmut Schmidt apoyó al Partido Socialdemócrata) y hay personas en la izquierda con componentes liberales importantes (Tony Blair, el propio Helmut Schmidt).
De todas formas, si seguimos la terminología de la izquierda, seguiremos perdiendo la "contienda ideológica" (Hayek).
Enviado por el día 16 de Abril de 2004 a las 14:42 (20)
Euribe, nuevamente de acuerdo
Enviado por el día 16 de Abril de 2004 a las 18:35 (21)
WINSTON , yo soy liberal , y estoy de acuerdo contigo , los liberales debemos defender la economía de mercado y la libertad sexual , y el sistema de conciertos me parece injusto , la alternativa era colegios católico o monopolio público cuando lo liberal es el cheque escolar para que decidan los ciudadanos que para eso son los que pagan , y me gustaba miguel de sebastian pero lo han nombrado asesor de presidencia o lo van a nombrar , y mi profesor de administrativo decía que ese es un cargo de tercera fila , a ver si solbes se porta bién .
Enviado por el día 16 de Abril de 2004 a las 20:36 (22)
gracias seneca por el apoyo que nunca viene mal...
Enviado por el día 16 de Abril de 2004 a las 20:45 (23)
¿quiénes son MANDANELLI Y FERGUSON y libros de ellos por favor ? No sabía que david hume fuera liberal.
Enviado por el día 16 de Abril de 2004 a las 20:48 (24)
¿Tony blair donde sería encuadrado en el esquema de categorías políticas españolas ? Me refiero sobre todo a su política económica no a la exterior.
Enviado por el día 16 de Abril de 2004 a las 20:53 (25)
Sustancialmente, Blair ha respetado el legado de Thatcher (liberal) en lo económico. Podría ser un ejemplo de liberalismo de izquierdas.
Enviado por el día 16 de Abril de 2004 a las 21:18 (26)
Totalmente de acuerdo. Es más,en el Reino Unido ha tenido que llegar Blair y reinventar la izquierda con la tercera vía convirtiendolo en un modelo político deseable para que abandonasen los británicos a los conservadores (y eso que estaban de capa caida...) Los ingleses no son tontos y por mucho que se critique la politica economica de Thatcher, en lo substancial no lo quieren abandonar. Blair y su supuesta tercera via son el mejor ejemplo
Enviado por el día 16 de Abril de 2004 a las 22:36 (27)
¿QUE ES LA IZQUIERDA Y QUE ES LA DERECHA?

En mi opinión son conceptos que en el s.XXI ya no tienen sentido, pues provienen de las condiciones socio-políticas del s.XVIII y XIX, muy diferentes a las actuales. Creo que ha perdido bastante de sentido esa dicotomía porque afortunadamente han desaparecido las grandes ideologías del s.XIX y s.XX,: socialismo, marxismo, leninismo, fascismo, nazismo... que eran cuerpos ideológicos cerrados. Las ideologías, como elaboraciones teóricas, son perfectas. La realidad nunca lo es. La realidad humana es mucho mas compleja como para que una ideología la reduzca a unas cuantas ideas políticas.


1. En primer lugar decir, que la idea de la izquierda versus derecha nace en la Revolución Francesa (1789) y se basaba en la división en los parlamentos europeos entre aquellos que apoyaban o no al rey. En esa época habias 3 estamentos representados en el parlamento: Nobleza, clero y tercer estado (burguesía). Las expresiones “derecha” e “izquierda” surgieron en el parlamento francés, donde quienes apoyaban la monarquía se sentaban al lado derecho y los que se oponían a ella se sentaban del lado izquierdo.

Fue la Ilustración y el liberalismo (s.XVIII y s.XIX), los que derriban el absolutismo y el Antiguo Régimen. Defendían la libertad de pensamiento, la libertad individual, la libertad de imprenta, el impulso de la critica, el predominio de la razón contra las supersticiones, el laicismo, etc… Para mi esa fue la primera izquierda, la izquierda liberal. Eran los que en el parlamento se sentaban en el lado izquierdo, y se oponían a las monarquías absolutistas.

2. Una de los precursores fue Jhon Locke, a mediados y finales del s.XVII, para mi el primer liberal como tal, uno de los primeros “izquierdistas”. Defendía la tolerancia y la libertad individual. Locke afirmó que la soberanía no reside en el Estado sino en los ciudadanos, y que el Estado es supremo pero sólo si respeta la ley civil. Abogó por un sistema de control en el Gobierno , que tenía que tener tres ramas: la legislativa, la ejecutiva o la judicial. También creía en la libertad religiosa y en la separación de la Iglesia y del Estado . Locke influyó en la Revolución de 1688 (La Gloriosa, batalla de Boyne) en Inglaterra, donde se recortó el poder del Rey, se consiguieron una serie de libertades y se mejoró la independencia del parlamento, y se pasó de un sistema absolutista a una monarquía constitucional. Tambien marcó las líneas de lo que despues serían la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano: la afirmación del derecho a la vida, a la seguridad, a la libertad, etc.

3. De esa influencia de la Ilustración y del liberalismo surgen la revolución inglesa, la revoluciones francesa, y la revolución americana, y demás revoluciones liberales, que derribarán el absolutismo y el Antiguo Regimen, acabando con el feudalismo, y que da lugar a nuevas formas de gobierno: la igualdad ante la ley, la división de poderes, la separación Iglesia-Estado, el recorte del poder del Rey, la declaración de los derechos del hombre, el derecho de sufragio, la libertad individual, las constituciones, etc.

Todos esos principios son asumidos hoy en día por la derecha y la izquierda.

4. En el s.XIX vino el marxismo, y se apropia -para mi injustamente- de la palabra "izquierda". Porque, por ejemplo, el marxismo no creía en la democracia parlamentaria (la consideraba "burguesa"). Defendía la dictadura del proletariado, el partido único y la eliminación de los demás partidos políticos, como por ejemplo, sucede hoy en dia en Cuba, Corea del Norte o en la China comunista. El control de todo por el Estado. El socialismo marxista prometía un mundo de color de rosas. Mucha gente de buena fe creyó en él. Y en vez de prosperidad, encontró pobreza; en vez de libertad, opresión, y purgas. En la práctica el socialismo marxista fue totalitarismo, represión, y los millones de muertos de las masacres de Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Castro, Ceaucescu, etc.

Como decía F. Hayek, o el recientemente fallecido N.Bobbio, el socialismo marxista y el fascismo/nazismo eran ideologías hermanas, basadas en el colectivismo y el totalitarismo. Compartían su anti-liberalismo, la preeminencia del Estado frente al individuo, el aparato represivo y la propaganda, el control de todo por el Estado corporativo, la eliminación de todos los partidos politicos adversarios al partido único, y la captación de masas mediante un falso programa socializante que traería la igualdad y el bienestar.

5. Afortunadamente los partidos socialistas europeos abandonaron el marxismo. Los partidos comunistas se desvincularon de la URSS y se olvidaron del leninismo. El socialismo y el comunismo son cadáveres históricos. Los partidos socialistas y comunistas han aceptado la democracia liberal y la economia de mercado.

Para mi no es izquierda cuando desde algunos grupos se justifica la dictadura de Fidel Castro, o los que llevan camisetas del Che Guevara, que pretendía instaurar el totalitarismo comunista en Latinoamérica, en Angola o Etiopía. Para mi son falsos progres, que se creen muy solidarios, y consideran a los que no piensan como ellos como egoistas o
inmorales . De la misma forma que hace ya unos años, mucha gente de la izquierda se hacían los suecos con la falta de libertades y el totalitarismo de la URSS.

Para mi, hoy en día la izquierda es un mito. El mito de la utopía. A veces hay que diferenciar entre buenos deseos y resultados. Porque los buenos deseos no aseguran buenos resultados. Los buenos deseos y los buenos propósitos no bastan para avanzar. ¿No es una buena política social aquella que ha reducido el paro a la mitad y ha creado cuatro millones y pico de empleos, resultado de la política económica del PP? ¿No es una política progresista aquella que hace que la economía española avance y que la renta per capita crezca? ¿Es de izquierdas el PSC formado por el clan elitista de los Maragall-Serra-Raventós, o ERC que reclama más dinero para Cataluña, lo mismo que reclamaba Pujol? ¿Es de izquierdas un partido como el PSOE apoyado por un imperio mediático como PRISA que abarca y controla un amplísimo grupo de medios de comunicación?

6. ¿Que diferencias hay entre izquierda y derecha? En la política que aplican los gobiernos, muy pocas. Todos los gobiernos se ven obligados a aceptar la lógica de la evolución económica. Los partidos socialistas han hecho suyas las políticas liberalizadoras y han aceptado postulados básicos del liberalismo. Algunos partidos siguen utilizando el nombre "socialista", porque el nombre aun suena bien, por cuestiones de imagen. Aquellos partidos que se autodenominan de “izquierdas”, siguen utilizando esa etiqueta porque aun tenemos la imagen de que fue la izquierda (aquella izquierda ilustrada y liberal) la que acabó con el absolutismo y el Antiguo Regimen. Es una cuestión de marketing político.

En cuanto a la economía, el mercado no es invento del capitalismo, sino de la civilización. La alternativa a la economía de mercado, era el socialismo, pero fracasó. En la actualidad lo que hay son discrepancias más o menos acentuadas entre los partidos políticos de más o menos impuestos, más o menos mercado, más o menos gasto público.

7. Lo curioso del caso, es que la primera izquierda fue la izquierda liberal-ilustrada de finales del s.XVIII. Pero a estas alturas del s.XXI la dicotomia izquierda-derecha es un juego de palabras. Es utilizado por los que se autodenominan de "izquierdas" para creerse los buenos de la pelicula...

Un saludo,

Lockie


Enviado por el día 17 de Abril de 2004 a las 01:47 (28)
Se puede decir más alto , más claro no.
Enviado por el día 17 de Abril de 2004 a las 03:24 (29)
Para nosotros es un juego de palabras, pero para la izquierda es una justificación para aliarse con fuerzas totalitarias. No lo olvidemos.
Enviado por el día 17 de Abril de 2004 a las 11:30 (30)
Muy cierto...
Enviado por el día 17 de Abril de 2004 a las 23:02 (31)

No se admiten ya más comentarios.