liberalismo.org

6 de Mayo de 2004

« Economía aplicada | Principal | Fomento de la lectura »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

La estrafalaria concepción de la libertad

Raudos y veloces salieron en defensa del autor de "Me cago en Dios". Debo decir que no me resulta especialmente ofensivo el título de la obra y desconozco su contenido. Me parece más ofensivo hacia la religión el capítulo de "Los Serrano" de hace unas semanas donde sus protagonistas comulgaban intentando aguantarse la risa. Pero hay una sutil diferencia entre una cosa y otra. Una es pagada con dinero público y la otra no.

Los jerifaltes del polanquista Círculo, conscientes de haber dado la excusa que necesitaba Esperanza Aguirre para hacer lo que desea, es decir, cerrarles el grifo, se apresuraron a decir que sólo se cedía el local, pero no se daba dinero para representar la obra. Sin embargo, después aseguraban que la intención de sustituir la aportación fija por un sistema que les diera subvención por actividad les obligaría a cerrar. Es decir, que ese local estaba disponible gracias única y exclusivamente al dinero público.

Ramírez de Haro se ha declarado víctima del "integrismo religioso", algo comprensible tras el injustificable ataque de los nietos de Blas Piñar, pero no tan comprensible cuando echa la culpa al Arzobispado y a Espe. La carta enviada por Aguirre es un modelo de contención. Sin embargo, la Asociación Colegial de Escritores de España considera "muy graves las amenazas de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, al Círculo de Bellas Artes", siendo una "censura inadmisible en nuestros días". A ver, señores. Quien paga, tiene derecho a decidir qué se hace con su dinero. Si ustedes se prostituyen por dinero público, deben asumir las consecuencias de que los pagadores decidan cortar el grifo si hacen algo que no les gusta. Dediquense al sector privado y no tendrán estos problemas. O si. En tal caso, monten ustedes un teatro.

La Asociación de Autores de Teatro (AAT) parece percibir la carta "como amenaza al espacio de libertad que corresponde a toda institución cultural, al margen de las ayudas económicas que se le presten". Señores, si se recibe dinero público, ya se ha violado la libertad. Evidentemente, no la del que percibe, pero sí la de quienes apoquinamos. Si quieren escribir obras llamadas "Me cago en Dios", busquense la vida fuera de la esfera pública.

Comentarios

 
Daniel, estoy de acuerdo contigo, salvo en una cosa:

Debo decir que no me resulta especialmente ofensivo el título de la obra y desconozco su contenido. Me parece más ofensivo hacia la religión el capítulo de "Los Serrano" de hace unas semanas donde sus protagonistas comulgaban intentando aguantarse la risa.

A mí me parece mucho más ofensivo el título de la obra de marras, puesto que apela a los sentimientos más profundos de una parte de la población española, del mismo modo que decir "Me cago en Alá", resultaría ofensivo para los musulmanes, además de que este tipo de expresiones resultan muy malsonantes.

Lo que pone de manifiesto esta situación, tanto la obra, como el ataque de que han sido objeto su director y actor, es la confusión que existe en algunos sectores de la sociedad acerca de los límites de la libertad de expresión y del respeto a los demás, o mejor dicho, del nulo respeto por los demás.

Enviado por el día 6 de Mayo de 2004 a las 14:18 (1)
DOS MILLONES Y MEDIO DE EUROS todos los años les da la Comunidad de Madrid al Circulo de Bellas Artes.
Y lo que mas me jode es que tod@s(esto por progres) los representantes del PP que he oido por la tele vienen a decir lo mismo ,que el Circulo estaba en quiebra tecnica en el 94 cuando llegaron ellos y que fueron ellos quienes lo salvaron y que de quitarles la subvencion que jamas.
Mi opinion:
¿Dinero publico?Ni para el Circulo ni para la Almudena.(que tambien a los curas les gusta chupar del bote que no veas)
Enviado por el día 6 de Mayo de 2004 a las 14:19 (2)
Disiento profundamente.
El "para-eso-pago" no funciona en este caso. Siendo un acto cultural, y estando financiado por dinero público, debe cumplir el derecho a libertad y pluralidad y por supuesto no ejercer ninguna censura previa.
La relación público-privada en la cultura, debe ser totalmente contraria a lo que tu propones. La cultura financiada de manera privada buscará por supuesto el beneficio económico, pero la cultura financiada públicamente no. Ésta debe proporcionar la diversidad y pluralidad que la privada no puede.
Enviado por el día 6 de Mayo de 2004 a las 14:24 (3)
En realidad , el problema se escinde en DOS problemas.

- Como bien se decia en "El escandalo de larry Flynt", la libertas es cosas como esta. Esos personajes HACEN LA OBRA QUE LES APETECE. Nadie se lo puede impedir.

- El segundo problema es el que esto este subvencionado. A mi me parece un escandalo ESTA subvencion por ser tal. Me repugnan todas. Me daria el mismo asco que con mi dinero estuviesen haciendo una exaltadicon de Francisco de Asis.

Luego hay una cuestion de inteligencia social de los catolicos; Tengo un amigo Salesiano con responsabilidades en la Orden, y me conto que , cuando llego a la Casa Madre de Roma la noticia de la pelicula de Almodovar, le llamaron y le preguntaron ¿que hacemos?. La contestacion desde España fue "Nada". Y eso hicieron. ¿Se acuerda alguien de la pelicula de Almodovar?. ¿Os imaginais la rueda de prensa de Almodovar crucificado si llegan a decir algo?.
Enviado por el día 6 de Mayo de 2004 a las 14:43 (4)
Hagamos un fisking:

"El "para-eso-pago" no funciona en este caso. Siendo un acto cultural, y estando financiado por dinero público, debe cumplir el derecho a libertad y pluralidad y por supuesto no ejercer ninguna censura previa."

Entonces, junjan, ¿debemos admitir que en nombre de la cultura, por ejemplo, se pusiera en pie una obra que hiciera apología de ETA con dinero público en nombre de la pluralidad?

"La cultura financiada de manera privada buscará por supuesto el beneficio económico, pero la cultura financiada públicamente no. Ésta debe proporcionar la diversidad y pluralidad que la privada no puede."

Es decir, que mi dinero debe ir a financiar aquello que nadie quiere ver para que autores y actores vivan bien a mi costa. En el teatro privado hay diversidad más que de sobra. Y habría más sin competencia desleal.
Enviado por el día 6 de Mayo de 2004 a las 14:48 (5)
¿Pluralidad y diversidad en el sector público?

Sería, obviamente, una novedad.

El empresario privado monta aquellos espectáculos que cree que gustarán. Decide el respetable, como en los toros, si aplaude o no y, sobretodo, si pasa por taquilla.

En el ámbito público se presenta el proyecto al agente de la autoridad, político o funcionario, que decide si se gasta, o no, el dinero de los demás.

Y no sé porqué pero para mí que el público en general tiene más diversidad que el restringido sector de los administradores de presupuestos públicos. Presumo cuál hubiera sido la respuesta a la petición de subvención para un espectáculo que llevase por título un "Me cago en la puta madre de Zapatero y su amigo Ben Laden". No te preocupes junjan, es sólo un suponer, no pienso exhibir tan mal gusto en público.

La evidencia empírica se da en el cine: es curioso cómo se asemejan entre sí los motivos argumentales en las películas españolas subvencionadas y cómo, paralelamente, donde no hay subvención, en el cine made in USA, la variedad argumental es notoria.

En fin, que la subvención es un recurso de mediocres; nuestros queridos pedigüeños cinematográficos y teatrales, incapaces de producir nada de interés.

Pero como no soy del todo liberal pienso que algunas joyas culturales sí deben recibir fondos públicos: El Prado, el Escorial o la Catedral de Córdoba. Quizá una representación de Calderón de la Barca. En fin, cosas a las que más que el sello "cultura" --bajo el que todo cabe, incluyendo la "Cultura del botellón" ¿lo subvencionamos?--) debería aplicárseles el sello de instrucción pública o de preservación del patrimonio artístico.

O sea, que para mí el problema es que no tengo porqué comulgar con ruedas de molino y considerar que tienen razón el político o el funcionario cuando consideran "cultural" un bodrío de Saura del estilo de "Eldorado".
Enviado por el día 6 de Mayo de 2004 a las 14:54 (6)
Fisking2:
¿debemos admitir que en nombre de la cultura, por ejemplo, se pusiera en pie una obra que hiciera apología de ETA con dinero público en nombre de la pluralidad?
Si hace apología, es ilegal. Si habla de ETA sin hacer apología, mi repuesta es si.
Es decir, que mi dinero debe ir a financiar aquello que nadie quiere ver para que autores y actores vivan bien a mi costa.
Si. Pero no es aquello que "nadie quiera ver", si no aquello que una minoría quiera ver. Las minorías tambien tienen derecho a la cultura en una democracia.
Enviado por el día 6 de Mayo de 2004 a las 14:58 (7)
Yo estoy de acuerdo con Multivac, no se pueden promocionar obras "culturales" que son directamente ofensivas contra parte de la población.

El titulo de la obra es legitimamente censurable desde el momento y obra en que constituye una flagrante provocación, la expresión "Me cago en Díos" es un insulto en toda regla, aqui no caben interpretaciones.

Otra cosa es que tu personalmente consideres el insulto de mayor o menor gravedad, pero que es un insulto es un hecho.

Un insulto recogido en el codigo penal, ya que hablamos de insultos.
Enviado por el día 6 de Mayo de 2004 a las 15:09 (8)
No entiendo lo de la cultura de la subvención. A mí me gusta ir al Museo del Prado y no me importa pagar lo que sea necesario para su mantenimiento. No veo por qué tiene que pagar vía impuestos una persona sin formación cultural y a la que no le importa un rábano.
Que los bienes culturales los gestione el Estado puede ser aceptable, pero como los presupuestos: "déficit cero".
Enviado por el día 6 de Mayo de 2004 a las 15:24 (9)
¿Tiene derecho a la cultura sin más? No. Unos tienen derecho a expresarse libremente y otros a pagarles por ello. Eso es la libertad. Cuando se viola la libertad se acaban pagando conciertos con dinero público a Fermín Muguruza y demás gentuza. Pero eso es sólo la expresión más deleznable del vicio de origen.

Dado que la apología del terrorismo es deluctuosa, pongamos el ejemplo de rafa. ¿Te parecería bien que el Círculo de Bellas Artes pagara una obra titulada "Los hijos de puta que se manifestaron contra la guerra son responsables de los millones de muertos que dejó Saddam en Irak"? Vale, es un poco largo, pero es para ver el concepto.
Enviado por el día 6 de Mayo de 2004 a las 15:56 (10)
Ateniendome al concepto, pues si, me parece bien que se financien culturas alternativas, distintas y/o minoritarias.
Si veo el título y creo que no va a gustar, pues o no voy, o si voy y no me gusta, lo digo. Entiendo la opinión y la crítica cultural, pero no la censura.
En cuanto a las minorías, además de tener derecho a la libre expresión, también tienen derecho a que el estado apoye sus manifestaciones culturales.
Enviado por el día 6 de Mayo de 2004 a las 16:17 (11)
¿Por qué tienen derecho a recibir dinero de todos? ¿Qué es una minoría? ¿Soy yo solo una minoría? ¿Es mi familia una minoría? ¿Los miopes de España somos una minoría? ¿Cuáles son las normas justas para decidir qué actividades minoritarias merecen subvención?
¿Qué es una actividad cultural? ¿El botellón? ¿Mis vacaciones en Florencia (innegable ciudad de cultura)? ¿Por qué tengo que pagar un ballet nacional que no veré nunca ni me interesa? ¿Por qué no me paga el estado mi viaje a Florencia?
¿Las minorías no tienen dinero para pagarse sus actividades lúdicas y culturales?
Enviado por el día 6 de Mayo de 2004 a las 16:34 (12)
minoría.
(Del lat. minor, menor, e -ía).
1. f. Parte menor de las personas que componen una nación, ciudad o cuerpo.
2. f. En materia internacional, parte de la población de un Estado que difiere de la mayoría de la misma población por la raza, la lengua o la religión.
3. f. En las juntas, asambleas, etc., conjunto de votos contrarios a la opinión del mayor número de votantes.
Enviado por el día 6 de Mayo de 2004 a las 16:49 (13)
Es obvio que en este tema todo el que tenga un concepto claro de libertad y propiedad privada opina igual. Las subvenciones son un robo cuando se recaudan coactivamente, y una discriminación y un insulto cuando se conceden.

Pero ¿qué os parece, desde un punto de vista liberar, el cierre forzoso de la exposición privada de "El Cabra" sobre la ETA de los 60? Partiendo de que según tengo entendido la casa es particular y no recibe subvenciones, ¿qué hubiera ocurrido si España fuera una democracia liberal de verdad?
Enviado por el día 6 de Mayo de 2004 a las 16:50 (14)
yins, la cas fue cedida por el alcalde del pueblo para hacer un museo del caserío vasco, así que dudo que sea una casa particular. Aunque no lo fuera, la apología del terrorismo es un delito. Si incurre en ello, debería cerrarse. Yo, por mi parte no veo inconveniente en la existencia de un museo de ETA, siempre que no fuera de exaltación. Como vasco cuasi-exiliado, no iría a ver ese museo si diera cualquier visión positiva de esa gentuza. A mí me han secuestrado parientes. A otros les ha ido peor.
Enviado por el día 6 de Mayo de 2004 a las 16:56 (15)
Me parece maravilloso que hagan lo que quieran sobre lo que quieran, pero no con mi dinero. Lo de las subvenciones, como ya he expresado anteriormente, son innecesarias siempre que se pueda competir con unas reglas iguales para todos. En los libros, creo que se puede competir, no así en el cine (lo que no justifica la subvención). Y en el teatro, pues tampoco. Selección natural y a freir pimientos. No hay porqué tragar productos que no quieran las personas. Una vez dicho esto, que hagan lo que quieran. Ya saldrá un cachondo mental que diga "Me cago en Lenin", en Stalin o en Chomsky. No hay que tomárselo tan en serio.

¡¡Me cago en Dios!! Últimamente estoy demasiado rothbardiano...
Enviado por el día 6 de Mayo de 2004 a las 17:33 (16)
la conducción del ferrari a 250 por hora es una auténtica expresión cultural del siglo XXI. Por lo tanto exigo que el estado me de una subvención para comprar el coche y todos los sábados cierre al tráfico las autopistas de Madrid para que yo pueda llevar a cabo mi realización cultural.
He dicho.
Enviado por el día 6 de Mayo de 2004 a las 17:53 (17)
"En los libros, creo que se puede competir, no así en el cine"
¿por qué en el cine no?
Enviado por el día 6 de Mayo de 2004 a las 17:56 (18)
Erpayo: me he expresado mal. Claro que se puede competir en el cine. Lo que intentaba expresar (y, obviamente, no he conseguido) era que en USA (así como en otros países europeos) no te doblan las películas, cosa que sí pasa en España. Las reglas no son iguales para todos, por lo tanto, es una competencia injusta. A mí no me mola competir así. Si pudiese competir con los USA y los demás, pues oye, pero así...
Enviado por el día 6 de Mayo de 2004 a las 18:11 (19)
Notamedia dixit:
No hay porqué tragar productos que no quieran las personas.
¿Acaso todas las personas tienen los mismos gustos? O nos referimos a "las personas que tienen mi opinión" o "a las personas que tienen mi misma religión" o "a las personas que tienen mi misma ideología"...
Enviado por el día 6 de Mayo de 2004 a las 18:15 (20)
La diversidad y la "protección" de las minorías como mejor se consigue es permitiendo a sus componentes individuales la máxima libertad para utilizar su propiedad. No se consigue mediante impuestos y decisiones desde arriba. Véase la enorme diversidad de productos y servicios que hay en los mercados (más o menos) libres a nuestro alrededor. Y véase la absoluta falta de diversidad en ámbitos de la vida tan intervenidos como el educativo: un currículo igual para todos y ... son lentejas.
Enviado por el día 6 de Mayo de 2004 a las 18:26 (21)
Nota: No está prohibido, creo, el doblaje en USA. Lo que sucede es que no les gusta nada. No es cuestión de reglas.

Junjan: ¿Por qué tiene derecho un colectivo a que los demás les sufraguen las obras de teatro que les gustan? ¿Tengo yo derecho a que me sufragues la entrada al cine?
Enviado por el día 6 de Mayo de 2004 a las 18:46 (22)
Joder, hoy estoy fino.
junjan: Quería decir que una persona no tiene porqué pagar algo que no quiere consumir. Nada más.
Enviado por el día 6 de Mayo de 2004 a las 19:05 (23)
Eso de subvencionar la "cultura de minorías" me parece el típico callejón sin salida de la izquierda. Parecidísimo a la discriminación positiva, dicho sea de paso. Se te olvida que todos pertenecemos a minorías culturales. Yo, por ejemplo, te confesaré una ¡que está subvencionada!, a saber, la música clásica. Pero ¡ay! la música clásica que subvencionan tiene multitud de lo que unos amigos y yo llamamos "conciertos para percusión y gorda", es decir recitales de soprano con acompañamiento de piano. Aborrezco el piano (lo lamento, pero sólo soporto "Claro de Luna" de Debussi) y la técnica vocal del cantante de ópera. Es decir, mis amigos y yo pertenecemos a una minoría ¡dentro de la minoría!

Veamos ¿por qué primar la música esa por encima de la antigua, que es mi favorita? Reconozco que se subvenciona "la mía", pero ¿por qué más la minoría *de otros* y no la mía? Claro que podríamos decir que la minoría "del piano" es mayor, pero no hablamos de minorías, pues...

Vaya esto se parece a lo de las excepciones, que se dice que confirman la regla, cosa que comentó con brillantez Gómez de la Serna (glups, creo). Según el comentario la regla más firme es la que está llena de excepciones, en contradicción con la idea corriente de lo que es una regla.

Pero hay más. Es que pertenezco a más minorías culturales. Una de las más presentables es mi afición a "leer textos de álgebra y física sin tener la más mínima necesidad" (Miguel Boyer también pertenece a esa minoría) ¿Por qué no fomentar esa minoría, precisamente la que entrecomillo? Tiene la ventaja de que es muy fácilmente identificable, basta preguntar, nadie puede mentir sobre eso... Otra, menos presentable es mi afición a las novelas de ciencia ficción. Incluso, o sobre todo, para qué me voy a engañar, me gustan autores (no voy a decir cuáles) a los que sólo he detectado una frase literariamente brillante en cuarenta libros suyos. ¡Que lo subvencionen, leches!

Llegamos necesariamente a que alguien, una minoría selecta, tiene que definir, de entre los millones de minorías, cuál subvencionar. No se puede dejar la cosa a la representación popular, digamos un comité del que forman parte los partidos políticos proporcionalmente a su representación. Entonces no hablamos de minorías sino de lo contrario, de mayorías... con lo que llegamos a la cosa de preguntarnos qué puede tener de malo el propio mercado, tan cercano a la mayoría.

Por otra parte estoy de acuerdo con Rafa sobre la subvención a ciertas cosas como el Museo del Prado, pero no por una cuestión cultural, aunque la tengan, sino de patrimonio u otros motivos más escrutables desde el punto de vista político.
Enviado por el día 6 de Mayo de 2004 a las 19:27 (24)
Junjan,

El problema de convenir en qué es una minoría a efectos de reconocerles derechos (de obligaciones, para qué hablar) no se resuelve con insertar aquí una definición del DRAE:

- 'Parte menor de las personas que componen una nación, ciudad o cuerpo', porque esa parte menor, en el caso de Madrid (no digamos de España), puede ir desde dos millones a exactamente dos personas.

¿Tú reconocerías a esas dos personas el derecho que deben de tener a que se subvencione una obra de teatro, o cualquier otro 'producto' artístico que únicamente a ellos pudiera apetecerles?

Enviado por el día 6 de Mayo de 2004 a las 19:35 (25)
Dice junjan que "las minorías tambien tienen derecho a la cultura en una democracia" y estoy de acuerdo con él. Sin embargo, no deben ser los poderes públicos quienes lo hagan posible en base a subvenciones. ¿No significa el control público una manera de desactivar (permítaseme el palabro progre) las "manifestaciones culturales" de esas minorías? ¿Que el estado subvencione, y por lo tanto decida lo que es cultura y qué es lo que se debe pagar, hacer que esa minoría dependa de la mayoría? Y la misma pregunta me hago con respecto a la discriminación positiva de las minorías. ¿Hacer que dependan del erario público o de decisiones políticas no hace que se les cree una dependencia contrapoducente?

La respuesta, una sociedad verdaderamente libre no dependiente de los poderes públicos.

¡No a la subevención! ¡No a las televisiones públicas!
Enviado por el día 7 de Mayo de 2004 a las 12:05 (26)
"las minorías tambien tienen derecho a la cultura en una democracia"

Ya han definido qué es una democracia. Queda el resto de la frase "también tienen derecho a la cultura". O sea, que a los que no son de la "minoría" se les supone aplicado el derecho.

Es perfecto. Apoyo la moción. La clave está en el "también". La mayoría no precisa, mo reclama, ni recibe subvención, se paga sus aficiones --incluidas las "culturales"-- la minoría, por tanto, también. O tampoco, que es igual cuando quermos indicar que la minoría tiene los mismos derechos que la mayoría. No menos, pero tampoco más.
Enviado por el día 7 de Mayo de 2004 a las 17:14 (27)
Lo contrario --continúo-- es privilegio: cuando un derecho no es generalizable deja de ser derecho para ser privilegio. Y los privilegios se llevan sólo regular con la democracia y el liberalismo, pienso.
Enviado por el día 7 de Mayo de 2004 a las 17:17 (28)

No se admiten ya más comentarios.