liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » Febrero 2004

1812: Febrero 2004

29 de Febrero de 2004

El artículo del New York Times que reseñan en Hispalibertas unidos a los hallazgos previos del Wall Street Journal, los sobornos de Saddam a diversas personalidades del movimiento antiguerra y otras fruslerías dan como para algunos piensen que quizá los que apoyamos la guerra eramos los que teníamos que haber gritado No blood for oil.
Su título es "Sandwiches en la Torre de la Vela" y su subtítulo "Asociacionismo, libertad y comida rápida". Está escrita por Jahd, comentarista ocasional en las bitácoras liberales, y dice que desea centrarse en esa "sección" de la libertad individual que es la libertad de asociación.

No, Franco Alemán, no tiene RSS. Pero seguro que lo incluirá si se lo pides.... ;-)
Una buena frase
Mingote, en su chiste-editorial de hoy:
Si hay partidos que se apellidan progresistas, significando que los otros rechazan el progreso, sus adversarios podrían autoproclamarse inteligentes, con lo que darían por sentado que los demás son tontos
Por eso algunos hablamos de progres.

28 de Febrero de 2004

Sobre la música de La Pasión
No quiero entrar aún en el debate del anti o no antisemitismo, ni de la "pornografía del sadismo" que asegura Andrew Sullivan que es la película, aunque Donald Sensing asegure que las ha visto peores. Tan sólo es que acabo de escuchar la banda sonora, firmada por John Debney. A juzgar por ella, puede ser una película extremadamente emocionante. Disculpen el off-topic.
Quedada liberal-madrileño-bitacorera
Bueno, como parece ser que la idea cuenta con el beneplácito de las malas gentes con las que he consultado, invoco a todos los escritores de bitácoras liberales, comentaristas y demás gente de mal vivir que estén en Madrid en marzo a disfrutar del cierre de campaña electoral en unión y armonía. En principio, yo sólo conmigo mismo he decidido que vamos a quedar en:

Fecha: Viernes 12 de Marzo a las 21:00
Lugar: Sidrería Asturiana Casa Parrondo (Metro Ópera)

Si teneis otras sugerencias sobre el día, la hora, o ambas, por favor, emplead a fondo los comentarios de esta anotación.

ACTUALIZACIÓN: Chinchetru propone cambiar de sitio: La Burbuja que Rie (metro Latina). Si no hay objeción, apoyo la moción (si es que estoy hecho un poeta).
Finalmente, tras un par de meses en la cuerda floja, Antonio Mascaró Rotger se ve obligado a dejarnos por razones personales. Dentro de un par de horas, cuando consiga programarlo, Seny dejará de aceptar comentarios y será eliminado del menú de las bitácoras, aunque su archivo seguirá estando disponible para quien quiera consultar anotaciones antiguas.

¡Hasta pronto, amigo!

27 de Febrero de 2004

La bitácora de Feyn Dem (digo yo que algún día nos explicara el nombre, pardiez) da un repaso al último panfleto de Greenpeace. Y ya tiene RSS, aunque los comentarios se hagan "a mano" y no haya enlaces permanentes.

24 de Febrero de 2004

¡Cielo santo! Ya estoy viendo venir a los de siempre con la cantinela de "Bush es un extremista religioso", "Bush es extrema derecha", etc.. En este caso, al menos, tendrá algo de razón, pero también exagerarán. En eso del matrimonio homosexual, como en otras cosas, soy sowelliano. Quizá llegue un poco más allá, pues no me acaban de convender las razones por las que el Estado tiene que meterse a regular el matrimonio y, en general, las relaciones familiares. Vale que el matrimonio es la expresión social de una unión, pero eso significa que debe haber un contrato y una celebración pública del evento (aunque ésta no consista más que en la firma). Pero, excepto por la cantidad de regulaciones y legislación diversa propia del Estado del Bienestar, no veo la razón por la que dicho contrato debe ser uno concreto cuyos derechos y obligaciones vienen dictadas por la ley.

El problema de la enmienda de Bush no es que defina el matrimonio como algo exclusivo de la pareja de hombre y mujer, sino que tal y como está redactada la propuesta parece que también prohiba que los distintos estados puedan regular "uniones civiles" de otro tipo. Y esto es un ataque a la libertad de los estados, como cuando los jueces del Supremo deciden que tener un huerto en el patio de atrás de tu casa es "comercio interestatal" y, por tanto, el gobierno federal tiene derecho constitucional a regularlo. EE.UU. se fundamentó en la división de poderes en horizontal y en vertical. Durante el siglo veinte se han ido degradando estas separaciones. Y aunque sea legal esta enmienda, también ataca este principio.

ACTUALIZACIÓN: Glenn Reynolds parece opinar que lo que Bush pretende es dejar las cosas como están, dando caracter constitucional a la DOMA (Defense of Marriage Act, de la época de Clinton). Está en contra, eso sí.
Y lo suyo no es más que dar en el clavo, naturalmente.
El fraude se hace visible en el momento en que alguin sugiere que se debería implementar una manera de averiguar los medios reales de las personas o familias, de modo que el dinero de los contribuyentes se gastara sólo en los pobres.

Aquellos que posan como los grandes defensores de los pobres son, de forma casi invariable, los mayores oponentes de averiguar dichos ingresos. Lo que quieren en realidad es un gobierno enorme, y los pobres no son más que medios con los que llegar a ese fin.

Estemos hablando de vivienda, sanidad o cualquier otra cosa, el argumento será que los pobres no pueden obtener algo determinado y que el gobierno debería darselo. Pero en el momento en que aceptas eso, cambian el chip y ya no hablan más de algo concreto limitado a los pobres sino de "servicio sanitario universal" o "vivienda asequible" como un "derecho" para todos.
Desenmascar esta táctica de los ungidos es lo mejor que podemos hacer para destruir su credibilidad. Hacer propuestas como las de los cheques escolares que permitan que los pobres sigan recibiendo ayudas del gobierno (aliviando los miedos de los que temen perder la "red de seguridad" estatal) pero socaven las grandes partidas de gasto y su retórica adyacente.

23 de Febrero de 2004

Para los de Blogger
Acabo de descubrir una mejor forma de sindicar por RSS las bitácoras alojadas en Blogspot. Por si no lo sabeis (y si no os informo yo) Blogger utiliza un formato de sindicación distinto llamado Atom y disponible en la dirección http://nombrebitacora.blogspot.com/atom.xml. Bueno, pues acudid a esta dirección que tienen un conversor de Atom a RSS que, por lo que he visto, funciona bastante bien.
Vía Instapundit me entero de que Bush podría estar pensando en poner como tema electoral (ahora que parece que las elecciones en Irak se retrasan) una peculiar forma de nacionalizar el petróleo iraquí. Consistiría en repartir las acciones entre los iraquíes, o algo parecido, a imagen y semejanza de lo que hacen en Alaska. Lo cierto es que es la primera noticia que tengo sobre dicho sistema. ¿Alguien me puede contar algo más?
Vaya por delante que Trillo me ha parecido en estos años un ministro de defensa bastante malo. Me apunto al apoyo a Bardají que hacen en Hispalibertas. Pero la verdad es que no estoy del todo convencido de que la culpa de la tensión diplomática con Marruecos sea del estudioso de Shakespeare. Trillo dijo esas palabras en una cena privada, como aquel socialista que deseó que se hundieran más Prestiges para que ganaran las elecciones. Como en aquel caso, muestra una forma de pensar, digamos, poco apropiada para su cargo.

Pero, al contrario que entonces, las consecuencias de la publicación de las palabras del ministro van mucho más allá que las posibles consecuencias para el ministro, su gobierno y su partido. Afectan a las relaciones internacionales con nuestro irritable vecino del sur. ¿No cabría pedir a los periodistas un poco más de responsabilidad? Ay, no, perdón, que son de la SER.

22 de Febrero de 2004

Sí, ya sé que lo enlazo mucho, pero es que los fiskings del bueno de Fernando son extraordinarios. Más o menos como las indagaciones en la prensa internacional de Franco Alemán. Los demás no se me pongan celosos, que también me gustan sus bitácoras/anotaciones/lo que sea. :-)

Bueno, a lo que iba. El Príncipe hace en esta ocasión la acusación más grave a El Mundo hasta la fecha. De ser un posible responsable del asesinato de los siete militares españoles en Irak. Puede parecer excesivo, pero ciertamente presenta su caso con convicción, aunque quizá con demasiadas incógnitas que el propio periódico debería aclarar en lugar de darse besitos.

20 de Febrero de 2004

Parece ser que tenemos un nuevo ejemplo de censura en la BBC. Sean Gabb, liberal, fue invitado a un debate sobre multiculturalismo en el BBC World Service junto a la columnista Yasmin Alibhai-Brown. El relato de los hechos que "colmaron la paciencia" de la BBC es el siguiente:
Gabb indicó que la Libertarian Alliance cree en la eliminación de todas las leyes que regulen las relaciones entre razas y de la Comisión para la Igualdad Racial. Cuando Yasmin Alibhai-Brown objetó que esto eliminaría todo los controles que previenen los ataques racistas y la discriminación, el Dr. Gabb replicó:

- Yasmin, ¿está usted diciendo que la mayoría blanca de este país esta tan repleta de odio y descontento que sólo las restricciones de esas leyes les impiden levantarse y reducir todas las minorías étnicas a cachitos?

Su respuesta inmediata fue que si, aunque parece que se la pensó mejor un poco después. Pero no aceptó la invitación de negar que la población blanca tan sólo se aguanta las ganas de atacar a las minorías étnicas por la ley. Cuando Gabb le preguntó si ella se creía seriamente que él quería matarla, su micrófono fue cortado y se le "relevó" de su compromiso con veinte minutos de discusión aún por delante.
Luego, la gente sigue por ahí con sus ridículos grafiquitos de "yo apoyo a la BBC". Es decir, apoya el robo a todo británico que se compre una tele y a la censura de las opiniones que se salgan del rigidísimo políticamente correcto progresismo. Que la paguen ellos, no te giba. En Samizdata teneis más comentarios.
Erpayo nos cuenta que tiene terrenos desde el 97 para hacerse una casa y la burocracia se lo impide desde entonces. Para que luego echen la culpa a la "especulación".
Me avisa su autor de la existencia de esta nueva bitácora, que "Ideologicamente se encuentra en el liberalismo y versará sobre la actualidad social y política de España". Sólo tiene tres anotaciones por ahora, habrá que ver como evoluciona. Que ustedes la disfruten.

18 de Febrero de 2004

Tengo miedo
No lo he querido contar hasta ahora, pero el martes tuvo lugar en mi vida un suceso terrible, que casi ni me atrevo a relatar. Iba yo caminando tan tranquilo por la calle para ir a comer cuando me crucé con... ¡Luis Yañez! "Esto debe ser como romper un espejo o algo así", pensé yo. Pero lo peor estaba por venir. Mientras volvía al trabajo después de comer, por la misma calle, ¡volvi a cruzarme con él! ¿Qué malhadado destino me espera tras tan infausta casualidad? ¿Qué desgracias me acarreará un doble encuentro con el gafe mayor del Reino de España y de parte del extranjero? Sólo Campmany y el Profesor Occhipinti lo saben con seguridad.
Juan Ramón, ya estás haciendote de Forza Italia:
El primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, ha dicho que evadir los impuestos altos no es sólo "moralmente justo", sino que incluso entra en el terreno de las "verdades" del llamado "derecho natural".
Debe ser la primera vez que un presidente de un gobierno, de cualquier país o signo político, dice semejante cosa. Eso si, habla sólo de impuestos "altos".
Ibarreche nauseabundo
Tras la "tregua Pérez", Ibarreche ha salido diciendo que el asunto es nauseabundo porque ETA entra en campaña cuando los vascos ya no lo apoyan y porque... ¡favorece al Partido Popular! Luego, en segundo lugar, dice que es inmoral porque tendría que dejar de matar en todos lados y no sólo en Cataluña. Pero el hecho de que haya sido precisamente Cataluña no le merece mención especial. En su línea nauseabunda.
Carta de la Asociación Tolerancia
Parece ser que ha sido enviada al consejero de comercio, turismo y consumo del gobierno catalán:
Se ha tenido conocimiento a través de los medios de comunicación que, por parte de ese Departamento, se ha impuesto a un empresario una sanción de 600 euros por tener los rótulos y la documentación destinada al público exclusivamente en castellano.

La gravedad de la decisión que conlleva la imposición de una sanción por la utilización de una de las dos lenguas oficiales en Cataluña, nos lleva a hacerle las siguientes reflexiones:

a) La medida adoptada en nada va a promover la imagen de la "Cataluña amable" que se pretende promocionar desde las Instituciones Públicas. Es más, desde ese Departamento que entre otras competencias tiene la de velar por la mejora del comercio y del turismo, se han de tener en cuenta las graves repercusiones que en esos ámbitos ocasionará la aplicación de políticas coactivas en materia lingüística.

b) En todo caso, si la razón de la sanción es velar por los derechos lingüísticos de los consumidores y usuarios que se consideran vulnerados por prácticas monolingües, no deja de ser paradójico que no se proceda a adoptar medidas similares con todas aquellas Administraciones e Instituciones públicas en Cataluña, que adoptan como única lengua de comunicación y de identificación la lengua catalana. Entre ellas, lamento decirle, que se encuentra su propia Consejería.

c) No pretendo con esta carta hacer un debate sobre las normas jurídicas que regulan la política lingüística en Cataluña, normas éstas que han sido muy cuestionadas por nuestra Asociación, como ya conoce, sino apelar a su buen sentido y hacerle reconsiderar la conveniencia de una política lingüística basada en la coacción y en el amedrentamiento de los ciudadanos. Sinceramente, creemos que no es ése el camino adecuado para construir una sociedad regida por los parámetros de la tolerancia y de la libertad.

A la vista de lo anterior y atendiendo a que las prácticas monolingües en catalán son la pauta usual de su Departamento y de tantos otros de la Administración catalana, consideraríamos oportuno que, en aras del principio de igualdad de trato y para ejemplaridad ciudadana, proceda a dar las órdenes oportunas para que se incoen los correspondientes expedientes sancionadores a todos los departamentos de la Generalidad de Cataluña -incluido el suyo- por vulnerar los derechos de los consumidores y usuarios castellano-hablantes, atentar contra la pluralidad lingüística en Cataluña, y convertir en pura burla la cooficialidad de los dos idiomas en esta Comunidad Autónoma.
Todos sabemos la doble vara de medir con respecto al idioma pero, claro, si hasta economistas liberales como Xavier Sala i Martín se les va la bola diciendo que el catalán es un bien público que debe ser provisto por la administración, que podemos esperar de la izquierda nacionalista...

17 de Febrero de 2004

Parece ser que se está dando mucha pompa y boato a las declaraciones de Blix indicando que en sus informes de la ONU no decía que hubiera armas de destrucción masiva y, por tanto, el gobierno miente al decir tal cosa. El defecto del asunto es que el gobierno no dice tal cosa. El gobierno habló del informe de la Unscom donde se detallaba el material del que debía dar cuenta la tiranía de Sadam y del que no informó, como indicó Blix en su informe.

Curioso que los mismos que dan pompa y boato a estas declaraciones son los que se manifiestan hablando, aún, de la "sangre por petróleo", desmentida por todo lo que sabemos. Pero es que la verdad no interesa.

ACTUALIZACIÓN: Juan Ramón indica además que de haber dicho eso, Blix estaría mintiendo. En los comentarios, ominae sugiere que los titulares los está provocando la vergonzosa manipulación de la entrevista por parte de la SER.

16 de Febrero de 2004

Y es que los niños en las escuelas donde pone bombas la heroica resistencia son de lo más peligroso. A ver si se les va a ocurrir crecer en una democracia laica y no meterse en una madrassa a aprender a ser niños-bomba. Indignante.

ACTUALIZACIÓN: Ojo a la forma de titular de la SER: "Mueren dos niños al estallar una bomba en un colegio de Bagdad". Si los que mueren son yanquis es la heroica resistencia. Si ponen la bomba en un colegio no hay responsables. Esta gente es el Gara de Bin Laden y Sadam.
Parece ser que la policía belga ha detenido a una creadora de virus que empezó a programar a los 6 años y a las 14 creó su primer gusano. Actualmente tiene 19 años y publicaba en su página web los virus sin activarlos. Su defensa ha sido:
Cuando alguien fabrica armas, ¿puedes culparle cuando otro las usa para matar? Yo sólo los escribo, no los activo.
Buena defensa, señorita, si estuviera usted en Estados Unidos y no en la vieja y neocom Europa.

15 de Febrero de 2004

Un año después ha vuelto a haber manifestaciones. Parece ser que la más numerosa ha sido la de Madrid, donde unos la cifran en 9.000 y otros en 150.000 (dejo al lector la ardua tarea de adivinar quien dice qué). Hace una relativa gracia que sigan insistiendo en lo de la sangre por petróleo a estas alturas, cuando desgraciadamente el gobierno useño parece decidido a nacionalizarla o que clamen contra.... ¡Sharon! Está claro que lo de menos son las razones, la cuestión es seguir manifestandose no contra la guerra, sino contra Aznar, los yanquis y los judíos, que es lo único que en realidad les pone. Los muertos, mientras no se pueda echar la culpa a estos tres, ni importan ni se les nombra.

Pero lo que me ha parecido vomitivo y, realmente, la única razón de esta anotación, es el uso de niños de esta gentuza y, sí, digo gentuza, porque no se puede utilizar un niño para tus gilipolleces políticas, sean las que sean:

Abuso infantil

Chupi, ¿eh? Vaya padres que tendrá el pobre.
Me molesta mucho que me disguste el programa económico de Zapatero. Porque, pensaba yo, no hay razones para ello más que el hecho de que lo presente el PSOE. Si lo hubiera hecho el PP estaría dando botes. Por lo tanto, me da cierta sensación de ser un sectario, incapaz de ver lo bueno que hay tras otras siglas.

Sin embargo, José García Domínguez explica muy bien las razones que se esconden detrás de esa desconfianza. Y es que resulta difícil de creer que el mismo que echaba la culpa del desastre del Prestige al "neoliberalismo" realmente aplique un programa económico de tendencia liberal al llegar al gobierno. Y todo esto sin contar lo muy liberales que son las fuerzas con las que tendría que pactar.

La desconfianza viene porque, al mismo tiempo que Zapatero presenta ante los economistas un programa que amplía y mejora el del PP, al mismo tiempo repite incesantemente que lo realizado por el PP es todo ello maligno y perverso. Y cuando se lanza al mismo tiempo dos mensajes contradictorios, lo normal es que nos creamos el que más concuerda con la historia y el pensamiento tradicional del PSOE, qué le vamos a hacer.

13 de Febrero de 2004

El PSOE ha publicado en la red el merchandising de las Juventudes Socialistas para estas elecciones. Aparte de algunos panfletos más normales, intentan hacerse los graciosos con el último. Lo malo es que, la verdad, dudo que ni siquiera mis sobrinos más pequeños lo encuentren gracioso.

Consiste en una "campaña de vacunación" para que nos vacunemos "votando contra los virus del PP". Bueno, alguien ingenioso le puede sacar jugo. Pero no. El contenido son unas gracias de tercero de EGB (perdón de primaria), sobre todo lo del remedio eficaz contra el PP: la "participalina plus". Lo del plus será por don Jesús del Gran Poder, supongo. Merece la pena verlo por contemplar el nivel intelectual que el PSOE le presupone a sus votantes jóvenes. Me parece un poco insultante.

NOTA: No he visto aún los del PP e IU. Por si acaso.
Tampoco hay que exagerar. Pero que alguien le recordara esto mismo que le recuerda él en las tertulias o mientras dicta la opinión oficial de su periódico no estaría mal.
¡Una izquierda sincera! Van a montar un chiringuito a principios de mayo en Cataluña llamado "Encuentro de personas contra la civilización". Tanta verdad me extasía y abruma.

12 de Febrero de 2004

Tenemos una nueva publicación liberal, una revista digital de periodicidad semanal. Aunque técnica y visualmente es mejorable, los contenidos están bien. No es la típica revista de política, sino que se dedica a temas variados como variadas son las ocupaciones profesionales de sus promotores. Buena suerte.
Bueno, como sabeis, una de las cosas más ridículas de los ungidos norteamericanos (seguramente aqui también sucede, para qué engañarnos) es que se creen más inteligentes que los demás. Es decir, los otros no tienen parte de razón, ni siquiera están completamente equivocados... son tontos. Y si es evidente que no lo son, entonces es que son malos porque saben que, en el fondo, ellos tienen razón. Hace poco saltó la noticia de un ungido que se sacaba de la manga a John Stuart Mill -que, dicho sea de paso, fue un ungido de tomo y lomo, aunque mucho más honrado intelectualmente que la media- para ofrecer una razón de la falta de diversidad en las universidades americanas:
Si, como John Stuart Mill dijo, la gente estúpida es generalmente conservadores, entonces hay un montón de conservadores que nunca llegarán a ser profesores. El análisis de Mill puede de hecho explicar el poder del Partido Republicano en nuestra sociedad y la relativa escasez de repuiblicanos en la universidad. Los jugadores en la NBA tienden a ser ma´s altos que la media. Hay una buena razón para ello. Los miembros del mundo académico tienden a ser un poco más listos que la media. También hay una buena razón para esto.
La verdad, empiezo a pensar que el señor Robert Brandon, autor de estas inmortales palabras, contradice su supuesta teoría. Este señor es catedrático de filosofía en Duke, en cuyos departamentos de ciencias sociales y humanidades hay 142 votantes demócratas registrados por 8 republicanos. Jim Lindgren, un profesor de derecho, le ha contestado con datos:
Los republicanos en general tienden a estar mejor educados que los demócratas. En la General Social Surveys (GSS) de 1994-2002, los republicanos disponen de un poco más de siete meses más de educación, en media, que los demócratas. Los republicanos también tienen una media más alta en lo que se refiere a la graduación. Más aún, los republicanos puntuaron mejor que los demócratas en los dos test de lenguaje que se hicieron en el GSS: una prueba corta de vocabluario y una prueba de analogías.
¿Qué resultados pensais que daría aqui una investigación semejante? ¿Alguien se atrevería a hacerla? ¿Por qué las estadísticas que hacen los norteamericanos son tan divertidas y las del CIS tan coñazo?
Si este golpista no estuviera hundiendo en la miseria y la desesperanza a millones de sus compatriotas, daría bastante risa. De hecho, a veces la da incluso a pesar de eso. Su última ocurrencia es asegurar (con la concluyentísima prueba de... ¡correos electrónicos!) que EE.UU. financia a su oposición con la asombrosa cifra de..... chachaaaaaannnn..... ¡60.000 dólares! Vamos, con semejante monto, no me extraña que hayan sido capaces de recoger 3 millones de firmas, si hasta podrían pagar 2 centavos por firma y todo....

11 de Febrero de 2004

Hace poco me recordabais una frase de Aznar: Nosotros ponemos las víctimas y ustedes el victimismo. Nuevo ejemplo han dado hoy las juntas de Guipúzcoa. Se han quejado de un supuesto boicot a la cultura vasca "por parte de diferentes poderes públicos del Estado y por particulares o bandas organizadas". Suponemos que con bandas organizadas se refiere a ETA, a la que no nombra, como si fuese una ONG o algo así. Claro que quizá se refieran con "banda organizada" al PP o a la AVT. Capaces son.

El ataque parece ser que es a todo lo "que tenga o pueda tener un cariz vasco", como si no fuesen vascos los que critican a los artistas del régimen. Siempre la misma identificación totalitaria del régimen nazionalista con todo lo vasco.

Julio Medem, Fermín Muguruza y demás ralea no necesitan escolta. Ibarrola, Ezquerra o Sabater sí. ¿Quien dicta el sentido común que ve amenazada su libertad de expresión? No se preocupe nadie; ninguno de la última lista es consolado por el nazionalismo gobernante. La libertad de expresión sólo es para aquellos que apoyan el terror. Los demás, que los maten. Y si no, que se hubieran callado.

Pero en esto no están solos. Han encontrado un filón en las quejas de los mendigos del cine. Saben que habrá siempre progres en los medios de comunicación que les compren el victimismo. A esos también hay que denunciarlos. Quizá más.
No, no me refiero a Felipe. Teneis un par de esfuerzos de hemeroteca por parte de la bitácora de Fernando para que no os líen los progres con su reescritura creativa de la historia de la guerra de Irak. En el primero, indica lo que decía el periódico de Pedro J. hace un año comparado con su tesis actual de que el gobierno justificó la guerra por la existencia de ADM en Irak. En el segundo, da un repaso al diario de sesiones del 5 de marzo, comparecencia de Aznar para hablar del tema. Quitando el hecho de que pone 7 mentiras pero la quinta no me aparece por ningún lado, está muy bien.

ACTUALIZACIÓN: Vale, El Príncipe ha corregido lo del número de mentiras. :-)

10 de Febrero de 2004

El abuso de la democracia
Estoy escuchando a Zapatero hablando en el colegio de economistas. Me ha hecho gracia, entre muchas otras cosas, el uso perverso que hace de la palabra "democracia". No es algo que sólo haga él, de todos modos. Lo que ha venido a decir es que, como su programa económico lo han hecho algo así más de doscientas personas del ámbito universitario y, como lo ha hecho tanta gente, es democrático, cosa que no se puede decir del programa del PP.

Debo deducir que, si no programo mis sitios web consultando a la mitad de la universidad española del gremio, soy antidemocrático.

La democracia, recordemoslo, es un sistema para cambiar a los políticos. No es democracia, ni falta de democracia, que los colegios los dirija un director sin consultar a las asociaciones de padres. No es democracia, ni falta de de democracia, que las empresas las dirijan los propietarios y nadie más que los propietarios. Y, desde luego, no es democracia ni falta de democracia hacer un programa económico con 1 u 800 economistas.

9 de Febrero de 2004

Se me saltan las lágrimas al leer esta noticia. Dice el presidente de EA que son los votantes de PNV-EA en Andoain los que sufren "presiones" y lo "pasan mal" por el Gobierno municipal de PSE-EE y PP. El motivo de esa queja es que, hace un año, en las manifestaciones tras el asesinato de Pagazaurtundua, los dirigentes de PNV y EA fueron "casi escoltados" ante las "agresiones verbales de quienes ayer mismo dicen que no les apoyamos" y añadió que "a veces el PSE y el PP prefieren que no nos sumemos a esos homenajes".

Su explicación, por llamarlo de algún modo, a la negativa a apoyar el homenaje a Pagazaurtundua se basa en que el homenaje a las víctimas de ETA tiene que tener un carácter "genérico" y no "ad nomine". Vamos, que si te matan pierdes la individualidad y pasas al limbo de los asesinados, sin rostro ni personalidad, de modo que ellos puedan hacer homenajes genéricos sin sentir la mirada de los familiares de las víctimas, el recuerdo del rostro del asesinado y, en definitiva, eliminar todo rastro de humanidad.

De modo que los que lo pasan mal son ellos porque los increpan y no los demás que deben vivir con escolta permanente y a los que matan por vivir con sus ideas.

No obstante, empiezo a comprender su forma de pensar. Está más extendida de lo que se cree. No es más que no considerar jamás que el otro sea un ser humano digno de ti. Lo he estado viendo en la actitud de muchos antiguerra que, tras hacernos padecer el miedo físico de una postura contraria, tras haber apedreado las sedes del único partido que expresaba una opinión contraria, se asombran de nuestro "radicalismo" y aún se hacen las víctimas.

¿Exagerado? Si, un poco. Esta experiencia no se acerca ni de lejos a la del terrorismo y sus víctimas. Pero ha permitido saborear, olfatear, por donde van los tiros.

Pobrecitos, los de EA. Qué pena más triste que me dan.

8 de Febrero de 2004

Leo un artículo sobre la saturación de los centros de menores (léase reformatorios, que cada vez somos más cursis). Al final, casi de tapadillo, se muestra en todo su esplendor un ungido radical:
La sociedad debe preocuparse por las razones que llevan a un chico de 16 años a delinquir. Si lo hace, no es culpa del reformatorio, ni de la Ley del Menor, sino de la sociedad; basta el ejemplo de EE.UU.: no hay legislación penal más dura que la suya.
De modo que la culpa de que una panda de criminales violase, quemase y atropellase repetidas veces a Sandra Palo es culpa mía y vuestra, no de la panda de criminales ni, por supuesto, del señor Manuel Díaz, director del programa de centros de menores concertados y al que cabe encuadrar dentro de los reformatorios inocentes. Lo siento, señor mío, pero no cuela. La culpa es toda ella de los que cometen esos delitos. De hecho, si hubiera que buscarla fuera, habría que hacerlo en aquellos que, como usted, convierten el delito en algo tremendamente barato para los menores y que además se niegan a verles como individuos responsables de sus actos.

Porque el mito de EE.UU. no por repetido es cierto. En EE.UU. se empezaron a reducir los índices de criminalidad tan pronto como se endurecieron las leyes durante los 90, tras tres décadas en que ungidos como usted se esforzaron en reducirlas.

En el mismo periódico, también sección Madrid (han estado sembrados hoy), publican una entrevista con Ana Botella con un titular sin desperdicio:
La prostitución ni es libre ni es un oficio y no nos tenemos que conformar con su existencia
Evidentemente, señora Botella, usted va a acabar con la prostitución, oficio al que se denomina el más antiguo del mundo con cierta razón, pues no sé de muchas culturas sin prostitutas. Qué gran mujer. Sin duda, muchas prostitutas -especialmente inmigrantes- son obligadas a trabajar como tales, pero digo yo que será eso lo perseguible, no la prostitución en sí, que no es ni debería ser más que un acto comercial desde el punto de vista legal que es el único que usted debería tener en cuenta, señora Botella.

No sé si se ha preguntado que es usted y su concejalía con lo que no nos deberíamos conformar con su existencia. Una prostituta ejerciendo libremente su oficio no me afecta. Usted sí. Porque usted me quita el dinero para intentar erradicar actividades libres, desde su atalaya de superioridad moral.

6 de Febrero de 2004

Me pasa Juan Benavente, un amable lector, la referencia a una asombrosa noticia publicada en un diario de Melilla. Parece ser que los consumidores están moscas porque comerciantes musulmanes ya no quieren vender cerdo ni bebidas alcohólicas.
Muchos melillenses, sin embargo, opinan que con estas prácticas se les está “discriminando” porque afirman que “nosotros respetamos a aquellos que no quieren comer o beber esos productos, pero no nos pueden prohibir a nosotros el hacerlo”.
Es cierto que no pueden. De hecho, no lo hacen. Ejercen su derecho a usar su propiedad privada como mejor les plazca. ¡Sólo faltaría! Pero me hace gracia el final, en el que parece que el redactor ha descubierto Roma: algunos han apuntado incluso que si estos establecimientos no varían esta línea, dejarán de acudir a los mismos. ¡Qué escándalo, Dios mío! ¡Hay que ver lo que llegan a hacer algunos por hacer "valer sus derechos"!
Dice Juan Manuel Rodríguez:
Ojo que no estoy diciendo que aquí pueda entrenar el primero que venga, no. Me parece lógico que el Comité tenga unas reglas para que el día (si es que llega) que Luis Aragonés me pida a mí el carnet de periodista yo le pueda pedir también a él su carnet de entrenador en justa correspondencia. Lo que digo es que resulta contradictorio que hombres como Johan Cruyff o, ahora, José Pekerman o Luiz Pereira, que llevan toda su vida en el fútbol, no puedan entrenar en España porque les falta un sello. ¡Pues que se lo pongan, hombre, que se lo pongan!...
¿Por qué va a hacer falta un papel para entrenar? ¿Es una profesión de alto riesgo? ¿Dependen de ella vidas humanas?

El "carnet de entrenador" sólo sirve para lo que denuncia Juanma en el resto del artículo: para que se pueda negar a quienes no han pasado por el sindicato del crimen (en este caso denominado Comité Nacional de Entrenadores) el derecho a entrenar a quienes ejercen su derecho a ser entrenados por quien a ellos les salga de las meninges. ¡Sólo faltaría! Lo que no entiendo es que semejante muestra de arbitrariedad e intervencionismo se vea como normal.

5 de Febrero de 2004

Veamos. Tenet ha comparecido en el congreso y los titulares de las versiones digitales de El Mundo, El País, ABC, La Vanguardia, El Periódico y el periódico Estrella Digital dan todos el mismo titular, con pequeñas variaciones:
La CIA "nunca dijo que Irak era amenaza inminente", dice su director
Bueno, no es que esto sea lo único destacable, de hecho quizá ni siquiera sea lo más destacable. Pero es que es el titular que da EFE. Los periodistas españoles (al menos los de las ediciones digitales) no parece que hagan mucho más que copiar y pegar, y aunque no son los únicos, ciertamente en Estados Unidos hay más variedad. Sólo La Razón (que ha cogido la noticia de otra agencia) y Libertad Digital (que se ha leído la comparecencia y destacado por su cuenta lo importante) dan un enfoque distinto. Vale, seguro que hay más ejemplos en un bando y el contrario, pero no me obligueis a leer La Voz de Galicia o El Heraldo de Aragón, por favor.

Veamos. Es cierto que la CIA nunca dijo que Irak fuera una amenaza inminente. Como tampoco lo dijo Bush. En el famoso discurso previo a la guerra, lo que indicó es que EE.UU. no se podía permitir el riesgo de dejar que Irak se convirtiera en una amenaza inminente. Vamos, que había que atacar antes de que la amenaza fuese inminente. Luego Irak no era una amenaza inminente. Siento la repetición, pero es que parece que muchos periodistas no entienden esto si no se les repite lentamente varias veces.

Si noticia es, según una vieja definición, lo que hoy sabemos que ayer no sabíamos, no cabe duda de que ésta es una mala elección de titular. Tenet ha dicho cosas mucho más interesantes y novedosas. Por ejemplo, que la el trabajo de los inspectores de armas en Irak está "lejos de acabarse", algo que las declaraciones de Kay han puesto en cierta duda, o que "según los datos que recopilamos en diez años, es difícil que los analistas llegaran a otras conclusiones diferentes a las que llegaron antes de la guerra". También ha protestado porque "desgraciadamente, pocas veces se escuchan discusiones pacientes, cuidadosas y reflexivas sobre inteligencia en estos días". Cualquiera de estas cosas haría un mejor titular, en mi modesta opinión de no-periodista. Quizá Arcadi Espada quiera darnos su opinión sobre este punto.

Por otro lado, no todas las traducciones del teletipo de EFE son, digamos, completamente exactas. De modo que cuidadín con argumentar tomando las noticias de estos medios como base. Estemos en la postura que estemos. Porque cada vez se va afinando más cada palabra. Kay se pasó desde su dimisión todo el día diciendo que "no había arsenales de armas" y aqui se ha traducido como que "no había armas". Seguramente con Tenet pase lo mismo.

De todos modos, en Libertad Digital teneis el enlace al discurso completo y un resumen bastante fiel. Pero son unos fachas y unos manipuladores, no lo olvideis.
A los obispos no se les ha ocurrido otra cosa que relacionar (buscad "revolución" en el texto) la revolución sexual con los malos tratos. Según he oido esta mañana a un obispo, lo que querían indicar es que se dijo que la revolución sexual sanaría unas relaciones que las antiguallas como el matrimonio constreñían y que, al triunfar dicha revolución, acaso han empeorado. Bueno, el texto no dice eso, pero en fin, tampoco importa mucho cual de las dos afirmaciones tomemos a la hora del comentario que quería hacer.

Lo cierto es que, aqui y en Estados Unidos que es de donde he leído cosas, es más probable que se den malos tratos en "parejas de hecho" que en matrimonios. Eso debería dar que pensar. Porque, en general, algunos de nosotros pensamos que no existen soluciones a los problemas, tan sólo compromisos que mejoran un aspecto de la situación mientras empeoran otro. Por ejemplo, cuando el otro día rajaba contra la Iglesia por lo de los fármacos, lo que intentaba decir es que es cierto que eliminando las patentes se salvarían vidas en el Tercer Mundo ahora mismo, pero que se perderían muchas más en el futuro por la falta de incentivos a la investigación.

Yo no decía que las patentes fuesen una "solución" pero sí un compromiso en el que priman las consecuencias a largo plazo. Del mismo modo, la llamada revolución sexual ha cambiado mucho las cosas y no seré yo quien diga que a peor, en general. Pero eso no debe cerrarnos en banda al hecho de que es posible que algunas consecuencias de dicho modo de pensar sean perniciosas. Es posible que un mundo donde las relaciones de pareja son a más corto plazo, con menores obligaciones y compromisos, más de "usar y tirar", reduzca los frenos morales a la violencia doméstica. Puede ser, aunque no estoy seguro de ello. Tampoco es suficiente para hacer un balance negativo, pero no es algo que hay que rechazar a priori como falso.

Pero una cosa es estar en desacuerdo con esta doctrina y otra acusarla de estar a la misma altura que la burrada de Fraga sobre el alcalde de Toques, como ha hecho Zapatero. Tampoco tiene sentido su teoría alternativa, en la que acusa al "machismo criminal" de ser el culpable de dicha violencia. Si están aumentando los casos de violencia doméstica como nos aseguran, ¿me quiere entonces hacer creer Zapatero que está aumentando el machismo en España? ¿Y pretender que me lo crea?

Claro, que más divertido, as usual, ha sido Llamazares clamando que la interpretación de los obispos es "anticonstitucional" (¿?) e interpreta de forma "exculpatoria" el asunto. Hombre, no más que los que dicen que es culpa del "machismo criminal". De hecho, leyendo el documento, habla de la influencia que cosas como la revolución sexual puede tener, pero justo después de marcar que, pese a las influencias que puede recibir un burro de éstos, es el individuo quien al final toma las decisiones y es responsable de sus actos. Ya quisiera yo que esa idea estuviera más presente entre los políticos, de izquierdas y derechas.

Lo malo es que los obispos han tocado un tema que es tabú para la izquierda. Porque los liberales, espero, creemos en la libertad sexual. Pero eso no significa que todos creamos que ciertos comportamientos sean necesariamente buenos, por más que nos parezca estupendo que cada cual sea libre de cometerlos, o no. Pero los ungidos sólo creen en la libertad de "hacer el bien", siendo el bien lo que ellos nos dicen que es. De modo que para los ungidos de izquierda "el bien" es la libertad sexual y todo lo relacionado con ella ha de ser estupendo por narices y para los ungidos de derecha es al revés.

Perdonen por el ladrillazo.
Ciertamente, el contexto es imprescindible a la hora de juzgar citas, y más si éstas son de políticos. Este mediodía, mientras trabajaba, escuchaba que Zapatero decía en un noticioso algo así como que me gustaría que España fuese reconocida internacionalmente por su defensa de los derechos de los menores, no como uno de los que más ganas tiene de hacer guerras. Y claro, me quede un pelín sorprendido. ¿Qué tendrá que ver una cosa con la otra?

Resulta que la causa era que se había reunido con una ONG de defensa de los derechos del menor. Por supuesto, la culpa del triste destino de muchos niños era del PP. Vale, no se espera otra cosa del líder de la oposición. Pero hombre, no te dediques a meter el slogan en todo lo que dices y haces, que nos pegas unos sustos a veces...
Cabría preguntarse hasta qué punto el boicot -no demasiado organizado y protagonizado más por individuos que por grupos de presión- a las empresas de la corporación Mondragón ha tenido influencia en esta decisión. La marca "Consum" servía de coartada en muchos establecimientos para ocultar la marca "Eroski", perteneciente a esa corporación-cooperativa. Mucha gente que aborrece todo lo que tenga que ver con nacionalismo vasco y que decide, con sus euros, hacerles el vacío, podía quedar despistado por un supermercado Consum, que no parece tener necesariamente que ver. Sin embargo, otros podrían saber de este matrimonio y quien sabe si esto afectaba a las ventas del grupo valenciano.

Especulaciones puras para hoy, lo siento.

4 de Febrero de 2004

Todas las encuestas muestran que una de las preocupaciones principales, sino la principal, de los españoles es ETA. Esa realidad no se va a ver reflejada en el próximo medemental que planean pergeñar nada menos que 20 directores españoles. Los temas son muy variados, pero todos son políticamente correctísimos, al menos aquellos en los que se ofrece algo más de información que las dos palabras de enunciado.

Pero nadie hablará de ETA.... excepto el pelota vasco, que reutilizará material de derribo de su peli. Claro. Y eso que prometió dedicarse sólo a la ficción. De modo que la preocupación principal de los españoles será vista de forma equidistante a las víctimas.

Y querrán que veamos sus películas. Bueno. Lamento la intromisión de esta gente en la campaña. Veré, si se emite, el asunto éste con interés. E iré tachando nombres de directores según pasan los minutos. Porque os apuesto que todos los temas que traten serán para quejarse del PP y de la pérfida derecha y jamás exhibirán nada que pueda poner en duda esa tesis única. Esos nombres de directores harán películas que nunca veré. Como Medem. Porque "hay motivo".

ACTUALIZACIÓN: Alfredo Romeo aporta una idea interesante sobre la manera en que los artistas podrían expresar su opinión sin tocarle las pelotas al personal.
La bitácora ya no aparece en blogspot. ¿Alguien sabe que ha pasado?

3 de Febrero de 2004

El movimiento de Sharon parece desvelar cual es el sentido final de la barrera de seguridad. Aislamiento total con los palestinos. Harto de Arafat y del falso diálogo, Sharon ha decidido que, suceda lo que suceda, ha de ser Israel quien tome las decisiones y actúe, sin esperar nada de la otra parte. Así, si tras la construcción de la valla en Gaza viene la evacuación de los asentamientos, lo más probable es que detrás venga el cerrojazo total. Y en Cisjordania, lo mismo. Lo que suceda detrás de las fronteras dejará de ser cuestión del ejército para pasar al interés del Mossad.

Y lo que sucederá es la miseria absoluta en Palestina, la recuperación del crecimiento en Israel (porque los liberales sabemos que la prosperidad no tiene mucho que ver con la "mano de obra barata"), la más que previsible guerra civil entre palestinos y la práctica eliminación del terrorismo en tierra israelí.
En el inconsciente español –y, en buena parte del europeo–, Sharon pasó, hace mucho, a ocupar el lugar del monstruo; de ese monstruo que, haga lo que haga, no puede sino hacerlo movido por la perversidad más abominable. Y la evidencia de que el primer ministro israelí está ofreciendo a sus interlocutores palestinos una concesión territorial sin contrapartidas, no será ni siquiera tomada en consideración por nuestra opinión pública. No es fácil renunciar a ese placer autista de disponer de un arquetipo demoníaco, al cual atribuir las infinitas desdichas del planeta. Es la vieja judeofobia. Casi en estado puro.
Ciertamente, no he encontrado ninguna referencia a este hecho en las páginas judeófobas habituales. ¿Y vosotros?

Pero, eso sí, cuando las matanzas entre palestinos empiecen a ocupar las primeras planas de los periódicos, no faltarán juanes ciercos para echarle la culpa de las mismas a Israel. Y, si no, al tiempo.

ACTUALIZACIÓN: Al escribir esto, no había leído la crónica de Juan Cierco en el ABC, página 27: Sharon anuncia de palabra la evacuación de todos los asentamientos de Gaza. En el texto se habla de resistencia referida al terrorismo palestino, algo que nunca había hecho antes de Irak; lógico, se ve que la táctica propagandística es eficaz. El titular es gracioso. Es completamente exacto, desde luego, pero jamás aplica esa "duda por defecto" a Arafat.
El sarao de hoy con Mercedes Sampietro demuestra hasta que punto los cineastas son unos ungidos, al indicar que vivimos en una militarización del pensamiento. Lo que interpreto de sus palabras (y supongo que si no estoy en lo cierto ustedes me corregirán con la amabilidad habitual) es que considera que hay ciertos asuntos sobre los que el pensamiento está establecido y no se puede discrepar. Y al que discrepa se le echan los perros. ¡A formar todos!

En fin, daremos un ejemplo. El Círculo de Empresarios propuso, con la vista puesta en las próximas elecciones, un sistema de cheques para sanidad y educación. Esto significa que los ricos se lo pagarían todo y los pobres nada, con posibles pagos reducidos para los de enmedio. Con un sistema privado, además, los costes se reducirían bastante. En definitiva, una alternativa, si quieren, discutible. Lo que han recibido a cambio son insultos y voces llenas de indignación desde todos los frentes. ¿No hay libertad de expresión para el Círculo de Empresarios? ¿Hay censura? ¿Se ha militarizado el pensamiento en este aspecto?

Estoy convencido de que la Sampietro diría que no, y esta vez con razón. Del mismo modo que todos los demás mendigos del cine. ¿Cuál es el problema, entonces? Que la mayoría, en el asunto del terrorismo etarra, tiene un pensamiento contrario al suyo, contrario al de la autonombrada élite intelectual de la que forma parte y que, además, no se corta en expresarlo con firmeza e indignación, si se da el caso. Dicho de otra manera, el "pensamiento único" les mola cuando coincide con el suyo. La libertad es su libertad, no la de los demás. Ellos son la cúspide, la guía intelectual y moral y, por tanto, deben verse libres de las restricciones de la mísera plebe.

Son unos ungidos.

2 de Febrero de 2004

En Alexa ya estamos en el puesto 22.595, aunque llevamos por debajo del 20.000 en el semanal desde primeros de mes. Además, recuperamos el bajón de diciembre y sus fiestas y nos colocamos en 58.685 visitas y 326.020 páginas vistas. ¡Gracias a todos!
Zapatero tiene un pelín de miedo
Esta mañana ha aparecido Zapa en su rueda de prensa de los lunes. Se ha puesto a hablar de Irak, a ver si cuela. Y por si acaso no colaba, no ha admitido preguntas de los periodistas, no sea que le suceda lo de la semana pasada, que intentó colar lo de Toques para desviar el fuego y todas las preguntas de los periodistas fueron por lo de Carod.

La verdad es que estoy por fundar una empresa periodística: Agencia Comparecencias Coñazo. Que los medios nos paguen por asistir a las conferencias, nunca mejor dicho, y que el político esté sólo con dos únicos periodistas de la agencia. Uno pone una cinta a grabar y saca fotos mientras el otro le da a la cámara de vídeo por si la tele lo quiere.

Pero más divertida es la línea borroka de Telefive. Ahora dice que Bush va a poner en marcha una comisión de investigación sobre las mentiras que se dijeron sobre las AMD de Irak. La comisión va a investigar las razones por las que la CIA dijo lo que dijo. Ustedes ya "adelantan" la conclusión que les gustaría que tomara dentro de casi un año. Supongo que les pone a ustedes la técnica de Goebbels, ¿no? Porque eso no es una equivocación bienintencionada. Es una manipulación y una mentira. Y lo saben.

1 de Febrero de 2004

Perla rescatada de la boca del gran cineasta español que todos ustedes conocen, me temo, demasiado bien:
Todo esto" responde "a una estrategia política electoralista con tintes de fascismo. El PP y el Gobierno están manipulando con todo el descaro del mundo"
Evidentemente, no puede admitir que haya quien piense por sí mismo de forma distinta a la suya. Esta gente vive en un mundo tan cerrado que es incapaz de ver como piensan otros, y tienen que atribuir estas cosas a siniestras conspiraciones hechas en contra suya y, claro, fascistas. A todo esto, la pegatina que le atribuía no es suya sino de Kultura kontra la guerra que, según indica el admirable Daniel Portero, tiene el mismo símbolo que se expuso en el diario Gara en los días posteriores al cierre de Egunkaria.

Me gustaría destacar una excelente carta del madrileño David Martín Marero sobre la publicidad perpetrada por Medem:
Después de leída la carta de Medem a propósito de los mal llamados Goya, me ha convencido de que no es una película que debo ver. Precisamente porque Medem dice claramente que intenta ser imparcial y buscar el diálogo, por eso no la veo. Según palabras del propio Medem, la película es "equidistante" entre asesinados y asesinos. ¿Apoyaría usted la exhibición de una película equidistante entre violadores y violadas? ¿Apoyaría usted la exhibición de una película equidistante entre pederastas y niños? Si es así, vaya a ver la película de Medem con la conciencia tranquila y no siga leyendo.

Se queja Medem de que se invitó a algunas víctimas a participar y que éstas no quisieron. ¿Qué espera, que además demorir o quedar tullidas deban participar en la misma película que sus verdugos? Morir y encima humilllados, vejación doble. ¿Le parecería bien que una niña, además de violada, tenga que aceder a participar en la misma película imparcial con su violador? No puedo ser imparcial entre un asesino y sus víctimas. De la misma forma que la sociedad no concibe un diálogoc on el violador, sino que lo juizga e interna, del mismo modo el diálogo con ETA es repugnante y, sencillamente, requiere aplicar la ley.

Lo pero es que muchos preguntan: "¿Pero la has visto? ¿No? Entonces, ¿cómo la puedes juzgar? ¡Si es imparcial!" Esa imparcialidad es precisamente el problema. Pero Medem, que además de ese convencimiento repugnante de que es la víctima, ahora es apoyado por los intérpretes del cine español, vejando nuevamente a los asesinados. Antes iba a ver las películas por solidaridad con el cine de mi país.

Pues mire usted, un espectador menos para el cine español.
Lo que no creo es que sea sólo uno. Lo de este año creo que va a ser mucho más grave para las arcas del cine español que lo del año pasado. Los del cine, con la ceguera impuesta por sus relaciones sólo con los miembros progres de su cubículo, no creo que se den cuenta de la imagen que provoca el que tomen las críticas de las víctimas como censura y ataque a la libertad de expresión o, incluso, fascismo. La opinión de las víctimas de ETA es bastante más valorada que la suya en este país. Esos ataques no creo que salgan gratis.

Yo, por mi parte, iré a ver la de Garci este año, como siempre. Pero no creo que vea ninguna otra.
No le han dado el premio a Medem sino a uno de los documentalistas de los de toda la vida. Pero, eso sí, les ha quedado muy bonito, si señores. La izquierda autohiperrequetecontra legitimada no admite ningún tipo de crítica. Para ella toda oposición a sus tesis es censura. El discurso de la presi es para enmarcarlo, vamos. Hagamos un pequeño fisking:
Trabajo para todos y cada uno de nosotros [..] Trabajo sin censura
Vamos, que lo que quiere es que todos trabajen, lo hagan bien, mal o regular. Yo no deseo trabajo para todos los que están en eso del cine español. Sólo a aquellos que se ganan las lentajas sin doble pago. En cuanto a lo de la censura.... ¿me quiere decir usted cuando ha sido la última vez que se ha impedido que una película se estrene en España, señora? ¿Lo recuerda?
Un país sin guerras, sin violencia... en paz
Es incapaz de decir "No a ETA". Claro, no sea que le cojan ojeriza los amiguitos de Medem. De modo que quiere un país sin guerras (¿cual ha sido la última guerra de España? Porque en la última de Irak no ha participado), sin violencia (sin identificarla con terrorismo, claro, no sea que nos acusen de no comprender a fondo el "conflicto vasco": hay que condenar a ambas partes) y en paz (la de los cementerios, se ve).
Un país donde las ciencias, las letras, las artes y la libertad de expresión sean considerados bienes de primera necesidad.
Eso no incluye la libertad de expresión de los manifestantes de la AVT, claro.
La Academia reitera una vez más su defensa incuestionable de la libertad de expresión y su rechazo absoluto a cualquier forma de censura de las obras de creación.
Dado que no se censura en España desde hace décadas, "cualquier forma de censura" significa expresar una opinión contraria a los intocables, es decir, a los titiriteros.

Lo de las pegatinas es aún más divertido. Excepto, creo, el ganador del premio al mejor corto de animación, nadie lleva la de la AVT. Muchos llevan la alternativa de Medem, "No al terrorismo, sí a la libertad de expresión". Para Medem, la libertad de expresión no incluye a sus críticos, pero sí a Otegui, por ejemplo, al que entrevista con interés. La Bardem madre lleva uno que pone "Medem sí, ETA no" (lo importante lo primero, ya saben).

Los discursos de los demás parece que van por la misma línea. Icíar Bollaín junta la guerra de Irak con las víctimas de ETA y.... ¡oh, sorpresa! ¡La libertad de expresión! Será que es anticastrista. Héctor Alterio indica que está "decididamente por la libertad de expresión". Luis Tosar le ha llegado a dedicar su premio a Medem porque " la libertad de expresión es muy importante pero para todos" y "lo ha pasado muy mal estos días". La libertad de expresión no incluye la libertad de las víctimas de criticarlo y no, ellos no lo han pasado mal por la peli de Medem, qué va.

El problema de la progresía es que lleva demasiado tiempo considerando que su discurso está moralmente por encima de los demás. Que es la única que merece la calle. Y no aceptan que se le pueda contradecir, y menos aquellos a los que es difícil negar legimitidad moral. De ahí acusarles de censores, considerarlos poco menos que marionetas de Aznar y todos los demás patéticos intentos de rebajarlos. Y el llamar censura a sus protestas. Son unos niños malcriados que lloran porque les llevan la contraria.

No son los únicos. Susan Sarandon y Tim Robbins también lloriquearon en su día. Sólo que en Estados Unidos son menos imbéciles con estas cosas y tienen bien claro qué es y qué no es censura.

Hablando del rey de Roma, se han quejado de la "invasión norteamericana" (suponemos que se refiere a la música que ha sonado durante la gala) y han vuelto a pedir que nos coarten la libertad a todos los demás para que ellos vivan aún mejor de lo que viven. Porque, es curioso, trabajé en Vallecas dos años y jamás los vi allí. Llevo 5 meses currando en el barrio de Salamanca y ya habré visto a media docena de los que estaban hoy en la gala. Demagogia, lo sé. De la que les gusta a ellos, además.

Archivo

En formato RSS

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande