liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » Marzo 2005

1812: Marzo 2005

30 de Marzo de 2005

Otra conspiración más de Mario Cuellar
Llego un poco tarde, vía Internet Política, a otro artículo consparanoico de Mario Cuellar, en lo que parece ser su única especialidad. Entre las tonterías que dice, hay una especialmente grave:
Empiezan a aparecer artículos en todos los medios y bitácoras cercanas a Libertad Digital, como liberalismo.org donde, además, un articulista de Libertad Digital llamado José Carlos Rodríguez realiza unas graves acusaciones al este caso no "presunto" terrorista sino terrorista a secas, Fernando Huarte Santamaría.
Tras acudir a la citada anotación, no he encontrado que en ningún momento José Carlos realizara tal acusación. Lo máximo que le llama es "filántropo proterrorista". Pero esa falsedad no impide a Mario Cuellar realizar sus acusaciones:
Las graves acusaciones en liberalismo.org muestra la impunidad con la que se mueve esta gente. Si fuera dirigente o miembro del PSOE y me enterara que me están llamando terrorista emprendería acciones legales inmediatamente. Por ende, el artículo de José Carlos Rodríguez llama terroristas a todas la gentes de izquierdas y este "periodista" publica luego artículos en Libertad Digital sin cortarse un pelo. La libertad de expresión tiene el límite de la honorabilidad.
Aplíquese el cuento, señor Cuellar. Y haga el favor de no hablar de "impunidad" en cuestiones de libertad de expresión, que nos muestra así el verdadero talante censor y totalitario de la extrema izquierda.

24 de Marzo de 2005

Terri Schiavo y el federalismo

El caso de Terri Schiavo tiene muchas facetas. Es un caso terrible que, como indica Álvaro Martín, es difícil calificar como de eutanasia, dado que esto significa "buena muerte" y Schiavo está en estos momentos muriendo de sed. No tiene, seguramente, ninguna salida buena. Yo seguramente no querría vivir como Schiavo, pero tampoco querría morir como está muriendo ella.

No dejó ningún testamento vital escrito, de modo que no sabemos qué querría ella. Su marido asegura que querría morir y su familia que no. Es el marido quien decide, según la ley. Los jueces, si encuentran algún buen motivo, pueden decidir retirar la custodia. Creo que llevar viviendo con otra mujer nueve años, tener un hijo con ella y estar esperando el segundo parecen buenas razones para suponer que el marido de Terri Schiavo no es ya en la práctica el familiar más cercano, pero los jueces han decidido lo contrario.

Algunos se quejan porque esto significa que el congreso es está metiendo a legislar en asuntos íntimos en los que nunca debería entrar. Es una crítica muy débil. La ley siempre va a tener que otorgar a alguien la potestad para tomar una decisión sobre la vida y la muerte. Es precisamente sobre esas decisiones violentas en las que está involucrada más de una persona donde tiene sentido la ley. Eso no está en discusión. La duda, en el caso estadounidense, es si dicha ley debe ser dictada y su aplicación decidida en el ámbito de los estados o a nivel federal.

La ley aprobada de urgencia en el congreso permitió a la familia de Schiavo recurrir la retirada del tubo con bebida y comida a un tribunal federal, que rechazó el recurso. Aunque van agotando las opciones, aún les quedan salidas dentro del sistema judicial federal, aunque lo más probable es que la ley no sirva de nada. Tan sólo para que los repúblicanos echen por tierra su imagen de defender los derechos de los estados frente al poder federal, como muestra la viñeta que me ha enviado Franco Alemán:


Federalismo y Terri Schiavo
El caso Roe vs. Wade reconoció a nivel federal un derecho a abortar. Evidentemente, éste no estaba en la constitución estadounidense y debía haberse dejado a los estados. El resultado de haber obedecido la constitución no hubiera sido excesivo: algunos estados lo hubieran permitido y otros no y las mujeres de los últimos acudirían a los primeros. El aborto hubiera acabado practicándose; hubiera tardado quizá más, eso sí.

La decisión es un modelo del activismo judicial que tanto ha denunciado Sowell: se legisla desde el judicial para cambiar las leyes que no gustan. En este caso decidieron que el aborto entraba dentro del ¡derecho a la intimidad! de la mujer y, como un caso anterior había decidido que dicho derecho debía ser garantizado por los Estados Unidos y no por los estados, en una interpretación amplia de la decimocuarta enmienda, pues el derecho a abortar también.

Mi oposición a la ley aprobada en el congreso se basa en las mismas razones por las que me opongo a aquella decisión judicial, como me opongo a tantas decisiones del Supremo que expandieron el concepto de "comercio interestatal" hasta lograr que el congreso pudiera regular toda la vida económica del país: los jueces no deben reescribir las leyes. Las leyes se escribieron con unos límites determinados, por unos hombres que empleaban el lenguaje de su época y cuyas intenciones eran bien conocidas. Si las palabras y las expresiones cambian de significado con el tiempo, eso no significa que las leyes escritas con esas plabras y expresiones deban hacerlo también. Si se desean cambiar, que se cambien por los procedimientos reglados, no por los jueces.

Por eso estoy, por una vez, en desacuerdo con Sowell, que creo traiciona esa postura que tanto ha defendido, con mucha más elocuencia y habilidad que yo. Es cierto que no estamos ante un caso de activismo judicial. Han sido los legisladores y no los jueces los que han actuado, como debe ser. Pero creo que la ley incumple la constitución, porque invade el terreno reservado a los estados. También es cierto que eso deberá decidirlo el Supremo, en todo caso.

En lo que sí tiene razón es en la sorpresa que provoca, si de ellos nos sorprendiera aún algo, la actitud de muchos izquierdistas que jamás pondrían el grito en el cielo por ningún otro caso de vulneración de los derechos de los estados por parte del poder federal y, de hecho, no lo han puesto nunca hasta ahora. Una cosa es que la preocupación por la vida de Schiavo haya llevado a muchos a equivocarse, renunciando a los principios, y otra que algunos se olviden de sus propios principios para adoptar una postura favorable a matarla. Son, además, los mismos que se oponen allá a la pena de muerte. Habría que oirles si algún estado condenara a un asesino a morir de sed.

23 de Marzo de 2005

No entienden la blogosfera
Hay cierta izquierda que, simplemente, no sabe lo que es la blogosfera, por mucho adjetivo "ciberpunk" que se ponga. No toda y, dígase lo que se diga de él, está claro que Manu sabe mucho mejor de qué va esto que José Luis Prieto. En la blogosfera, para que alguien tome en serio tus críticas, has de estar también abierto a ellas. Evitar que se publiquen comentarios desfavorables en tu blog lleva a la inevitable conclusión de que lo único que se quiere es insultar, no realizar un debate abierto. Que la confianza en tus razonamientos y opiniones es de tal calibre que no te atreves a que se publique ninguna crítica junto a ellos. Mal equipaje para salir a un mundo abierto, por mucho que se estile en política.

19 de Marzo de 2005

Cumplo 193 años
No parecía tan viejo, ¿verdad? El caso es que por estas días, hace 193 años, se elaboró en Cádiz la primera constitución española, obra de unas Cortes que utilizaron por vez primera en el mundo el término "liberal". Tiene esa obra elementos que serían injustificables en la actualidad, como la sanción de la religión católica como la propia del país y la prohibición de las demás. En algunos casos es ridículamente detallista, como cuando exige que tras el nombramiento de electores parroquiales haya que acudir a la iglesia a entonar un Te deum.

Pero dispone la Constitución de una clara separación de poderes. Las Cortes, en cámara única, son el legislativo y el Rey el ejecutivo. El Rey se encarga de nombrar a los jueces, que propondrá el Consejo de Estado, un órgano formado por cuarenta "notables" y elegido por el rey a partir de una lista confeccionada por las Cortes de 120 candidatos. Quizá el punto más débil del sistema de pesos y balanzas entre los poderes consiste en la posibilidad del Rey de cesar a los magistrados sobre los que hubiere quejas fundadas, lo que le otorga un poder demasiado arbitrario sobre el judicial. Las Cortes se reúnen tres meses todos los años, siendo cada vez elegidas a través de un sistema "piramidal" en el que los ciudadanos sólo escogen directamente a los electores de su parroquia. La mayoría de edad es de 25 años. Es centralista: las leyes tienen vigor sobre todos los ciudadanos por igual sin excepciones, incluyendo lo referente a impuestos, existiendo ayuntamientos y diputaciones provinciales con poca capacidad ejecutiva.

No establece una carta de derechos individuales, al estilo de las primeras diez enmiendas a la Constitución Norteamericana. La excepción sería el reconocimiento a la libertad de imprimir las ideas de cada uno sin necesidad de aprobación o licencia previa. Sin embargo, detalla las potestades de los distintos poderes y limita, sobre todo, los poderes del Rey.

Esto es, en resumen, la Constitución de 1812. Sin embargo, casi más que el texto en sí importa la intención de dotar a España, por primera vez, de un gobierno de leyes por encima del gobierno de hombres. Un gobierno que nadie, ni siquiera el rey, pudiera ejercer en su totalidad. Es por eso que los liberales la celebramos y algunos hasta ponemos su nombre a nuestra bitácora. ¡Viva la Pepa!

18 de Marzo de 2005

O follamos todos, o la puta al río
No, no me he convertido en David Millán de repente. Pero es lo que me viene con el extraño éxtasis izquierdista ante la retirada de la estatua de Franco. La necesidad de tomar tal medida no parecía demasiado urgente. Un buen montón de madrileños, entre los que me incluyo, ignorábamos hasta hace dos días que hubiera una estatua de Franco en Madrid. Hasta es probable que la hayamos visto sin percatarnos; sé que yo he pasado por esa zona más de una vez y no la recuerdo, como tampoco recuerdo los bustos de Indalecio Prieto y Largo Caballero que aún permanecen ahí. Quizá el mejor resumen de su profundo significado para la mayoría de madrileños lo dijo una chica que trabaja por la zona cuando aseguró que les habían fastidiado porque antes siempre quedaban "donde la estatua de Franco", que se reconoce muy bien, y que ahora iban a tener que dar más explicaciones.

El problema para mucha derecha, la que no va por ahí con el brazo en alto al estilo de la extrema izquierda, es la falta de equilibrio en estos ejercicios de memoria histórica selectiva. Parece evidente que mandar retirar la estatua mientras homenajea a Carrillo, es una labor de Zapatero diseñada para exaltar en todo lo posible los ánimos. Para separar, como dice el mismo Zapatero pero acusando de dicho crimen a Miguel Ángel Blanco y Gregorio Ordóñez. Porque Carrillo es un genocida de izquierdas, y su actuación en la transición no significa que ese hecho desaparezca sino que se deje en el olvido como muchas otras cosas para poder salir adelante. Si se decide hacer la destransición, habría que hacerla entera. Retirando estatuas de Franco y retirandole, como muy mínimo, el saludo a los genocidas del otro bando. Pero no, Zapatero lo que desea es volver al 36, es decir, al clima de odio y violencia entre las dos Españas.

Todo lo que se hable sobre este asunto, incluyendo esta anotación, es hacerle el juego a un líder político que quiere los votos de la extrema izquierda y que surja un partido de extrema derecha, acusando de la crispación al PP, claro. El bien común nunca le ha interesado ni interesará.
Foto racista
Navegando por ahí me encuentro con un blog llamado La fragua que alberga esta fotografía:



Esta es una clara muestra del racismo que profesan tantos "bienpensantes". Porque lo cierto es que en España y tantos otros países se fabrican tanto armas como niños y nunca ves fotos como ésta. En Israel tampoco se ven, mientras que sus vecinos palestinos sacan fotos de bebés ataviados al "suicida modo". ¿No os parece que la principal responsabilidad es, como siempre, de quienes emplean a niños como soldados? ¿De los regímenes liberticidas de esos países? ¿De una cultura que, quizá, no valora del mismo modo a los niños a como lo hace la nuestra?

No, claro. Como son negritos y africanos no pueden tener responsabilidad alguna. La culpa es nuestra, siempre. Lo siento, pero eso también es una forma de racismo.

17 de Marzo de 2005

Ajopringue está malito
Como supongo que algunos de sus incondicionales habrá notado, Ajopringue no es accesible en estos momentos. Me cuenta Mao que han sufrido un ataque malo, maloso de spam y están ahora intentando resucitar la bitácora con otra aplicación, para intentar evitar así otro ataque futuro. Tardarán un par de días en lograrlo, de modo que rogamos paciencia a los fans.

16 de Marzo de 2005

Un Álvaro Cuesta encerrado en el pasado
Se acusa mucho desde la izquierda al PP de no haber sido capaces de digerir el 11 de marzo o, para ser exactos, el 13. Que deberían mirar hacia adelante en lugar de hacia atrás. Alguien debería comentarselo a Álvaro Cuesta, que como excusa para no aceptar la comparecencia de la fiscal del caso en la comisión ha acusado a los populares de querer hacerle "el paseíllo". Malo es quedarse en el pasado, pero siempre será mejor pararse en 2004 que en 1936.

13 de Marzo de 2005

El talante y la coherencia progresista
Acabo de conocer la existencia de un blog creado, parece ser, contra la "extrema derecha del PP" que da muestras del talante y la coherencia impulsados por nuestro bienamado presidente. En él comparten espacio anotaciones como ésta:
En la foto Daniel Paz Manjon, 20 años, hijo de Pilar Manjón, victima de los atentados del 11m.. espero que al ver esta foto todos aquellos militantes y simpatizantes del PP que han insultado (y continúan haciéndolo) a su madre reflexionen por un momento y sean capaces de ver lo que ha podido sufrir esta mujer por la pérdida de este hijo.

Esta semana estamos recordando los atentados del 11m y quizá con esta foto sobren las reflexiones. Daniel Paz Manjón es uno de los 192 muertos por las bombas de terroristas islamistas pero personas que componen el PP y sus votantes utilizan las manifestaciones en contra del terrorismo para insultar a la madre de este chico. No es semana para insultos pero sois unos CERDOS :el cojo Losantos, la audiencia en de la cope, CERDOS , esos votantes del pp que insultan a las victimas del 11m que fuisteis capaces de decirle a Pilar Manjon que se metiera a su hijo muerto por el culo.. todos vosotros, fachas, hijos de puta, mirad esta foto y pensad un poco.
Curiosamente, unos pocos días antes escribía:
Pues bien, el PP ha conseguido colocar en la dirección de la Asociación de Victimas del Terrorismo (AVT) a personajes de su ideología con la intención de abrir otra linea de ataque contra los progresistas. Ya no se dedican a gestionar las ayudas que reciben por su condición de víctimas y a mantener la memoria de las victimas que va.. aprovechan la sensibilidad que despiertan para atacar al PSOE.. esto cómo se llama? cómo podemos calificar a unas personas que utilizan sus heridas para conseguir efectos políticos? yo no encuentro calificativo.. supongo que se les cae la cara de verguenza cuando ven que les hemos descubierto y que ya no engañan a nadie..

Esta vez el pp se ha superado pero yo, a pesar de la rabia que me produce esta situación, seguiré el ejemplo de Pilar Manjón que se mantiene al margen de cualquier partido político incluso cuando sabe que si Aznar no hubiera apoyado la guerra de irak , alqaeda nunca hubiera atentado en España y su hijo seguiría vivo.

Un abrazo a todos y no olvidemos que la AVT no son las victimas, son simplemente peperos rabiosos.
Curiosamente, no recuerdo que el PP se haya dedicado a insultar a Manjón, como tampoco en general en las bitácoras. Nos limitamos a la crítica de sus declaraciones políticas. Sin embargo, en la tierra del talante, lo propio es insultar al "cojo" Losantos (curiosamente víctima personal de un atentado terrorista) y a toda la audiencia de la COPE acusandoles de decirle a Manjón que se meta a su hijo muerto por el culo. Evidentemente, no ofrece ningún enlace para probar sus acusaciones. Por otro lado, se dedica a insultar al colectivo que agrupa al 85% de las víctimas del terrorismo, incluyendo a la mayoría de víctimas del 11M, lo que imagino le calificará como cerdo... siguiendo sus propias teorías.

Aunque, la verdad, no sé que hago visitando cloacas donde la sintaxis y la ortografía van a juego con la bajeza moral.
Desde el exilio tiene un nuevo hogar
Como la mayoría ya sabreis, Luis I. Gómez ha decidido abandonar Blogger y acogerse a un dominio propio en desdeelexilio.com. Lo malo es que, por problemas técnicos, no puede ser aún sindicado en Red Liberal. Mientras ese feliz acontecimiento no tenga lugar, por favor, no dejeis de visitarle.

12 de Marzo de 2005

Los ungidos se cobran una víctima
Cuenta Thomas Sowell como un gran ejemplo de las campañas montadas por los ungidos el crecimiento de los derechos de los delincuentes durante los años sesenta. Pero permitanme el peaso autocita de un artículo imprescindible, no porque sea mío, sino porque resume una parte importante del pensamiento de un monstruo:
Hay varios tipos de patrones característicos en el comportamiento de los ungidos, que iremos analizando en detalle. El más importante es el que se refiere al fallo en los resultados de sus políticas. Tiene cuatro fases:
  1. La crisis. Existe una situación cuyos aspectos negativos han de ser eliminados a la que se denomina crisis sin importarnos si realmente ha empeorado gravemente o lleva varias décadas de mejora ininterrumpida.
  2. La solución. Los ungidos especifican unas políticas que llevaran a una mejora. Si hay quien dice que empeorarán la situación, sus críticas serán despreciadas como absurdas, simplistas o, incluso, deshonestas.
  3. Los resultados. Se aplican las políticas y dan el resultado previsto por los críticos.
  4. La respuesta. Las críticas son desechadas como simplistas, por ignorar las complejidades del problema en el que intervienen muchos factores. Indican que la situación sería peor sin la aplicación de sus políticas y exigen que la carga de la prueba esté en el lado de quienes les critican.
Vamos a ver todo esto en un ejemplo: la lucha contra la delincuencia común. Durante los años 60, en Estados Unidos, una serie de jueces y fiscales llegaron a la conclusión de que la situación no podía continuar así y que se necesitaba la actuación de los terapeutas para rehabilitar delincuentes y reducir el problema. Sin embargo, el número de asesinatos cometidos se había reducido hasta la mitad desde los años 30, en números absolutos, pese al incremento de población y la inclusión de Hawai y Alaska en las estadísticas.

Una serie de decisiones del Supremo y de la Corte de Apelaciones elevaron los derechos de los delincuentes, llevando a una reducción tanto en el número de condenas como en su extensión. Dado que para los ungidos el delito era debido a una serie de causas como la pobreza y la marginación y que el castigo sólo empeoraba las cosas, si la delincuencia se reducía es que estaban en lo correcto y, si no, deberían estar equivocados. Los críticos dijeron que reduciendo los riesgos del criminal, provocarían un aumento.

El número de policías asesinados se triplicó durante los 60. En 1974 la tasa de asesinatos se había doblado desde 1960, siendo en 1976 las posibilidades de ser víctima de un delito violento el triple que entonces.

Mientras tanto, uno de los templos sagrados de los ungidos, el New York Times, editorializaba dos meses después del caso Miranda riéndose de los críticos porque las predicciones de éstos no se habían realizado en tan corto espacio de tiempo. Cuando la tendencia a la baja empezó a revertir, los ungidos acusaron a las estadísticas de estar mal hechas, o lograron igualar el hablar de la delincuencia con ser racista. Cuando ya era evidente que no era así (las estadísticas de asesinatos son difíciles objetos de fraude), manipularon las estadísticas de antes de 1960 o directamente las ignoraron, como cuando el fiscal supremo Earl Warren acusó de simplificación a quienes le culpaban a él y otros de su ideología por el crecimiento del crimen. El verdadero culpable era, según él, el aumento de las "causas objetivas" que tuvo lugar antes de los 60, que tuvieron su fruto después. De modo que, sin sus medidas, todo hubiera ido peor.
Hace unos días, en Atlanta, un detenido robó el arma a uno de los alguaciles y la empleó para herirle a él y a otro alguacil, además de matar al juez. ¿Y cómo se lo robó? Verán: la ley dicta que los detenidos no pueden entrar esposados en el juzgado para que el jurado no se ve "influenciado" por la visión del imputado. Es un punto importante, sin duda. Está claro que los miembros del jurado es en lo que más se fijan. ¿Las pruebas? Nah. El llevar o no esposas al entrar es lo más importante a la hora de dictar un veredicto.

Muchas leyes se escriben con el único objetivo de favorecer al delincuente. No estamos hablando del habeas corpus. Hablamos de constituciones donde la finalidad de la cárcel es la reinserción o de leyes que garantizan a los menores poder librarse de las consecuencias de actos realizados premeditadamente y midiendo las consecuencias, escasas, de los mismos. Menores suficientemente adultos como para quemar viva a una joven pero no para ir a la cárcel. Hablamos de personas como Gallizo para quien lo más importante es que en la cárcel entre "la cultura" y no que los presos etarras puedan ser regalados con títulos obtenidos gracias a la intimidación de los profesores, en unos casos, o la abierta complicidad con el crimen de otros.

Ésta es una de las campañas de los ungidos que más daño hace a una sociedad y que más rechazo genera. No veo ningún problema en que los liberales encabecen una rebelión contra ella. Sería popularidad para ellos y descrédito de la izquierda y sus altavoces, incluso entre sus bases. Es más, especialmente entre gran parte de sus bases, las que viven en barrios degradados por la delincuencia.

10 de Marzo de 2005

Mamá, pupita
El a partir de hoy Alto Comisionado para Sí Mismo ha hecho responsable a sus críticos (entre los que, con orgullo, me cuento) de lo que "le pueda pasar". Ese victimismo en quien tiene que representar a víctimas de verdad me parece repelente e inaceptable. Dimita ya. Se lo ha pedido el 85% de sus representados. ¿No es suficiente?

(Anotación realizada con la función Dimisión(), © 2005 Adam Selene)
Borrell dimisión
Hace un rato estaba escuchando a Borrell y no acababa de creerme lo que estaba oyendo. Era un acto de conmemoración a las víctimas del 11M en el parlamento europeo y ha llegado a decir que no murieron en vano porque poco después los líderes de Europa se pusieron de acuerdo para Constitución Europea. ¿Pero cómo se puede utilizar así a las víctimas para justificar sus opciones políticas? ¿Alguien se quejará de la instrumentalización, horrendo palabro? ¿Peces-Barba, quizá?

ACTUALIZACIÓN: La frase exacta: "Los muertos del 11-M no murieron en vano porque después Europa desbloqueó la Constitución"

8 de Marzo de 2005

La frase no-progre del día
Habrá que hacer estas cosas de vez en cuando. En la interesante entrevista que le hace José Carlos, Christopher Demuth, presidente del AEI, dice entre otras cosas:
Por lo que se refiere a la influencias de las multinacionales, al fin y al cabo, McDonalds sólo se dedica a vender hamburguesas. Difícilmente podría convertirse en una amenaza a las culturas locales.
En ocasiones, hay que volver a los razonamientos sencillos como éste para ver hasta qué extremo los antiglobalización dicen tonterías. La verdad, una cultura local para la que McDonalds es "una amenaza" es una cultura local que no merece sobrevivir. Porque McDonalds sólo vende hamburguesas. Y peores que las del Burger King, encima.
Un mal comienzo
Victoria Prego acaba de empezar un blog político en elmundo.es, iniciativa que me parece estupenda. Sin embargo, hay un detalle que no me ha gustado nada de su primera anotación:
La versión oficial es que el acto se aplaza pero la versión real es que seguramente ni siquiera se celebre. Las presiones han sido enormes y las críticas también. Todo en clave política.
No sé si es sólo cosa mía, pero esa frase no me parece propia de una bitácora. Creo que a la blogosfera política se le puede acusar de muchas cosas, pero no de incitar la rumorología a base de acusaciones sin nombres y apellidos. Puede que en otro tipo de género periodístico esto sea normal, pero no lo creo de recibo en un blog. ¿Quién ha presionado y quién ha criticado, señora Prego? Queremos nombres. Aunque no tenga más pruebas que aquella de "me lo ha dicho el vecino del primo de Manjón". Si no puede decirlo, no lo insinúe. Está feo. Y tampoco asuma que eso es algo "que sabe todo el mundo" al estilo tripercentil catalán, si es por eso que no lo indica.

5 de Marzo de 2005

Sorprendido y agradado estoy
Más de 300 personas han firmado un manifiesto contra el Plan Ibarreche. Pero la sorpresa no es esa. La sorpresa está en que junto a Maite Pagazaurtundua o Fernando Savater hay nombres generalmente más ausentes en las protestas contra el totalitarismo nacionalista vasco, como Pilar y Javier Bardem o el gran Wyoming. No, Julio Medem no ha firmado, claro. Tampoco esperabamos tanto.

4 de Marzo de 2005

El DNI cubano
Leyendo los enlaces que proporciona Barcepundit, me encuentro con la noticia de que el gobierno venezolano va a otorgar a una "empresa" cubana el contrato para desarrollar el sistema nacional de tarjetas de identidad. No he podido confirmarlo por otra fuente, no obstante. Posiblemente sea un trabajo muy eficiente, tratándose de un país puntero en el control policial de los ciudadanos. Esperemos que Zapatero no decida imitar a su admirado coronel.
Hay que reconocer el ingenio
El autor de la página contra Peces Barba se hace pasar por el Bajo Comisario en este correo:
Estimado Sr.,

Dada la gran relevancia de su magnífica publicación electrónica, y teniendo en cuenta la posible influencia que pueda ejercer sobre el resto de la blogosfera española, he decidido acudir en su auxilio, con la esperanza de que usted pueda ayudarme.

Sucede que otra publicación on-line, http://peces-barba.blogspot.com, ha emprendido una campaña mediática contra mi persona, al más puro estilo prisaico. En ella, no cesan de introducir comentarios indiscriminados, muchos de los cuales enlazan con un peligroso boletín informativo de ideas ultraderechísimamente capitalistas.

Lo peor del asunto es que la campaña se hace en nombre de Víctimas del Terrorismo -las cuales apenas deben llegar al 90% del total- e incluso se permite a cualquier internauta introducir su propio comentario de forma "anonymous", llegando al límite de poder expresarse y soltar auténticas verdades como puños, con toda la libertad digital de que disponen.

Creo que estos "spammers" constituyen un peligro para la sociedad y atentan gravemente contra mi Alta Comisaría, pudiendo llegar a echar por tierra el prestigio de haber sido uno de los padres de la Constitución Española. Por todo ello le suplico que inteceda por mí, y si tiene tiempo, actúe en mi defensa tomando las medidas que considere oportunas.

Perdone las molestias y reciba un cordial saludo,

Gregorio Peces-Barba.
Reconozco que me ha hecho gracia.

3 de Marzo de 2005

Mingote liberal
De vez en cuando, el decano y maestro de nuestros caricaturistas se nos pone liberal y todo.

2 de Marzo de 2005

Mario Cuellar me escribe
Mi artículo sobre el calentamiento global ha tenido respuesta, vía correo electrónico, de Mario Cuellar:
He leido su respuesta a mi artículo sobre el cambio climático. No sabría por donde empezar. Pero le voy a hacer un favor. Si Vd me llama "extrema izquierda anticapitalista" sin aportar ningún dato sobre si pertenezco a alguna organización de ese tipo y solo por decir que Centunion monta factorías que luego emiten dióxido de carbono, no sé quien es el que pierde la credibilidad.
Ofrezco una prueba: un enlace a su página web. No hay más que revisar los artículos incluidos y los enlaces ofrecidos para llegar a esa conclusión. Además recuerdo su artículo publicado en rebelion.org, el panfleto oficial en web de la extrema izquierda anticapitalista española. ¿Qué mas quiere?
"Deseo destruir el capitalismo que tanto odio" ¿En que te basas para decir eso?¿Acaso no vivo yo en el capitalismo? Digame como lo destruyo yo solito y digame si las industrias sovieticas de antaño o chinas no emiten tampoco esos gases y entonces me quedo tranquilo. La emisión de dióxido de carbono no es patrimonio exclusivo del mundo capitalista.
Desde luego que no; la falta de capitalismo es una de las principales razones para la polución. La industria socialista de los países que comenta ha sido siempre mucho más contaminante que la de los países capitalistas. Es una de las razones por las que Kioto puede ser un negocio para la Rusia actual, de hecho. Pero ser de extrema izquierda no significa apoyar a los regímenes comunistas de ayer y de hoy. Extrema izquierda anticapitalista también es el ecologismo sandía y el movimiento antiglobalización y no sólo el comunismo. Pero en el supuesto de que usted no sea comunista, quizá debiera revisar su página de enlaces, porque la primera que aparece es la de la comunista y proetarra Hebe de Bonafini, además de otras páginas clásicas de la ultraizquierda, como ATTAC o los zapatistas, todos ellos sin duda fervientes partidarios del capitalismo.
Por otra parte, respecto a mi análisis sobre la curva de Mann, Vd toma el dato que le interesa y le da una relevancia absoluta y se olvida del resto, porque en realidad es lo que quiere pensar. Admito que la curva de Mann pudiera ser errónea matemáticamente, pero, ¿porque entonces Libertad Digital cambio la escala de la gráfica? ¿Para hacernos creer que el siglo XX no era el más calido de la historia?
Libertad Digital no cambió ninguna escala. Simplemente, tras ver un par de versiones del gráfico, escogimos la que era más sencilla de entender a primera vista y a un formato pequeño. Somos un periódico digital de actualidad, no una revista científica. Usted decide fijarse en un detalle y amplificarlo, no yo: lo cierto es que con ese cambio o sin ese cambio, la gráfica de Mann sigue siendo errónea y la corrección de McIntyre sigue mostrando que hubo un periodo más cálido en el pasado, como puede ver cualquiera que coja la gráfica que aporta usted mismo poniendo una línea horizontal entre un pico y otro:
Gráfica de McIntyre

La diferencia de "calideces" es un asunto menor dentro de la categoría que es el error de Mann.
Respecto a los modelos climátológicos, ya cito en mi artículo que estan sujetos a incertidumbres al igual que las predicciones meteorológicas, pero coinciden todos en que se esta calentando la atmósfera. Si coincidieran en que la tamperatura media se mantendrá estable seguro que Vd, se sentiría muy feliz, diría que son perfectos, les daría total credibilidad y que bueno es el hombre que a pesar del crecimiento económico a base de combustibles fósiles la tierra no se calienta.
De nuevo, como cuando nos acusa de ser capitalistas vendidos a Centunion, la única forma de avalar sus tesis es suponiendo cómo pienso yo; en este caso asegurando lo que yo pensaría "en caso deque". Por otro lado, si estuvieran seguros de que la temperatura media iba a mantenerse estable serían un fraude científico. Nunca se ha mantenido estable.

Pero veo que no contesta a los argumentos que ofrezco como prueba de la poca fiabilidad de esos modelos que le sirven a usted para justificar medidas que equivalen a un robo masivo del futuro económico de los ciudadanos de los países firmantes. Al igual que Rubén Osuna, yo no soy climatólogo. Soy informático. Por eso el tema de los modelos me toca especialmente las narices. Los modelos no predicen nada que no se les haya programado para que predigan, con las fórmulas matemáticas que se le hayan indicado. No son los modelos los que predicen el calentamiento, sino quienes los programan. Y los que los programan, aún suponiendo su honestidad, simplemente no saben lo suficiente.

1 de Marzo de 2005

Millón bien asentado
El listón del millón de páginas parece que ya puede empezar a considerarse una base estable sobre la que crecer. Liberalismo.org tuvo el pasado mes, el más corto del año, 790.467 páginas vistas y 132.701 visitas, récord absoluto ambas cifras, que en enero fueron 638.727 y 127.329, respectivamente. Red Liberal también bate sus marcas llegando a 488.278 páginas (470.704) y 133.129 visitas (119.760). En Alexa Liberalismo.org se mantiene, subiendo ligeramente de 29.075 a 29.006 mientra que Red Liberal sube también poquito de 36.130 a 35.231.

En otro orden de cosas, hoy he incluido en Red Liberal a las bitácoras Zumbador, de nuestro conocido TopGun, y El liberal, el feo y el malo. Estamos cinematográficos: va a ser por los Óscar.

Y acabo de darme cuenta de que hay más liberales en esas tinieblas exteriores olvidadas por los centralistas madrileños: Canarias Liberal, de Antonio "Jassay" Salazar está funcionando ya. Celebremos.
Más sobre el calentamiento global
El artículo de Mario Cuellar "respondiendo" a Rubén Osuna ya empieza mal. Es decir, acusando a aquellos a quienes quiere replicar de poco menos que vendidos al capitalismo y a... ¡Centunion! Las obsesiones de este hombre con esa empresa resultan ya ridículas. Fijense que yo, que trabajo en Libertad Digital desde hace más de año y medio, supe el nombre de la famosa empresa en el artículo consparanoico que firmó al alimón con Pascual Serrano. Pero aplícate el cuento a tí mismo, Mario: ¿qué credibilidad científica tienes, si perteneces a la extrema izquierda anticapitalista? ¿Acaso no escribirás todo lo que escribes únicamente porque deseas destruir el capitalismo que tanto odias, sin ninguna atención a los hechos y a la ciencia? Si dudamos de los motivos, dudamos de todos.

Entrando en los argumentos en sí, Mario Cuellar ya no niega que Mann esté equivocado. Dice que lo hace a efectos argumentativos, pero cuando de hecho no produce nada con lo que defenderlo, podemos asumir que acepta su derrota en ese aspecto. Y no es asunción menor, pues el IPCC se basa en Mann, no en otros, para su registro de temperaturas y para hacer alarmismo injustificado que permita empobrecer al mundo para dar gusto a los ecologistas. Lo que hace Cuellar ahora es emplear a otros. Y esos otros lo que aportan son modelos de circulación general especialmente catastrofistas, cuando todos sabemos que esos modelos son simulaciones tremendamente imperfectas, y que funcionan a base de las presunciones que le metas. El modelo de Hansen que dio comienzo a todo este sarao ya se ha demostrado erróneo por los hechos. ¿Existen pruebas de que el modelo del Met-Office que usa sea correcto? Pues no, claro, porque ignoramos mucho más de lo que sabemos del clima, como Cuellar bien sabe.

Veamos el modelo HadCM3 del Met-Office que tanto se destaca en su artículo como ejemplo de lo burdos que son los modelos predictivos. Los modelos de circulación general utilizan unas casillas como elemento básico de sus sistema, la unidad elemental del mismo. En concreto, éste tiene una precisión en su componente atmosférica de 19 niveles con una resolución horizontal de 2.5° de latitud por 3.75° de longitud (es decir, desde 417x278 km. en el Ecuador hasta 295x278 a 45 grados de latitud), lo que significa que representa toda la atmósfera en una rejilla de 96 x 73 casillas. El oceánico es algo más preciso, de 1,25x1,25 grados de precisión. Y, por supuesto, no explica las discrepancias entre la temperatura tomada por satélites y sondas atmosféricas y la tomada por la superficie.

Como prueba de que los modelos son correctos indica algunas supuestas confirmaciones, como que la capa de hielo del Ártico ha disminuido entre 1960 y 1990. ¿Por qué ese periodo tan concreto? Lomborg ya nos ha enseñado a desconfiar de ese tipo de rangos arbitrarios. Una pista puede ser la siguiente gráfica que muestra que en 1960 se revirtió un periodo de enfriamiento en el Círculo Polar Ártico, y que el año más cálido en esa zona fue 1938. De hecho, el calentamiento fue mucho más rápido entre 1918 y 1938 que entre 1960 y 1990 (o 1960 y 2004).

Por otro lado, dedica un espacio enorme a indicar que hay más emisiones de dióxido de carbono que antes, algo que nadie duda, que yo sepa, ni siquiera entre los escépticos más escépticos del calientamiento global. La duda nunca ha sido esa, sino la importancia que tiene para el clima, algo de lo que sabemos en realidad poco. Como sabe Cuellar pero no explica, el gas de mayor influencia en el efecto invernadero es el vapor de agua, y otros gases como el metano tienen una importancia comparable a la del dióxido de carbono, aunque no sepamos cuanta, porque tampoco sabemos la que tiene el CO2. Reducir las emisiones de CO2, por tanto, no es tan importante. O, mejor dicho, ignoramos la importancia que pueda tener hacerlo. Cuellar no explica ninguna de las otras teorías existentes para explicar un posible mayor calentamiento, entre las que destaca por encima de todas la actividad de sol.

Por último, asegura que el problema no es el aumento de la temperatura, sino la rapidez con que ocurrirá. Para ello emplea un argumento un pelín falaz, empleando la ola de calor en Francia. Olvida Cuellar que el ser humano está más que acostumbrado a temperaturas superiores a la que registró Francia el año pasado en otras latitudes. Luego la especie está más que adaptada. Los individuos son los que pueden tener problemas; pero no de adaptación a un supuesto cambio de temperatura permanente, sino a periodos de temperatura inusualmente altos o bajos para lo que tiene costumbre. Por otro lado, protesta que otras especies; no deja de ser curioso cuando una de las pruebas que se ofrecen del calentamiento global es que algunas especies están cambiando sus periodos de migración. Parece bastante adaptabilidad, la verdad.

Los escépticos (es curioso que eso sea ahora una palabra fea en ciencia) no aseguran que no haya calentamiento ni aseguran que, de existir, éste no sea provocado por el hombre. Tan sólo que no lo sabemos, no ya con seguridad, sino con una mínima certeza. Es más, la intervención de la política en la ciencia del clima la convierte en campo abonado para la falsedad y la manipulación, lo que desgraciadamente retrasará la aparición de seguridades y certezas. En el estado actual de la ciencia climática dedicarse a empobrecer al pueblo sin saber si es necesario me parece criminal. Curioso que sea la extrema izquierda quien lo proponga. Quizá es que, como siempre he sospechado, los pobres les importan una higa y lo único que les interesa es el poder.
Diagonal: el nuevo periódico genocida
Parece ser que el jueves 3 de marzo los de Nodo50 y cía van a sacar un periódico llamado Diagonal. En Periodista Digital hacen una entrevista al responsable de la publicación donde dice al mismo tiempo que es un periódico quincenal de actualidad crítica y que su primera portada tiene que ver con antiguos ex ministros del Partido Popular. Aparte de la curiosa sintaxis de "antiguos ex ministros" que quizá sea sólo aplicable en lógica a Solbes, suena un poco contradictorio. Pero lo realmente asombroso es esta frase de promoción de su página web, bien puesta en portada:



Un nuevo periódico quincenal está a punto de nacer... Tomamos carrera para dar el Gran Salto Adelante, ¿te apuntas?

Es decir, que están tomando carrera para asesinar a 20 millones de chinos con la excusa ideológica del marxismo-leninismo-pensamiento Mao-Tse-Tung y quieren que nos apuntemos.

ACTUALIZACIÓN: El antecesor de Diagonal se llamaba Molotov y, según me indica José Carlos, han puesto lo del Gran Salto Adelante con bastante sorna. Los contactos técnicos y, ojo, administrativos que da el Whois son los de Nodo50.

Archivo

En formato RSS

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande