Leemos El País con este rotundo titular:

El análisis final de la dinamita del 11-M demuestra sin lugar a dudas que era igual a la robada en Asturias

Ni más ni menos. Toma ya. Algo tan rotundo no puede sino ser cierto. Y, sin embargo, es mentira. Eso sí, hay que irse al tercer párrafo (de cuatro) para enterarse:

No incluye los restos de explosivo hallados en los trenes “por no disponerse de muestras para su análisis”. O sea: se ha analizado lo encontrado en el piso de Leganés donde se suicidó parte del comando islamista poco después de la matanza; en las vías del tren AVE contra las que quisieron atentar antes; en el municipio toledano de Mocejón; en la furgoneta con la que se trasladarón a la estación de tren de Alcalá de Henares; y en la bomba que no explosionó.

Es decir, que todo lo explosivo encontrado en el AVE, Leganés, la Kangoo y la mochila de Vallecas es Goma-2 ECO. ¿Y quién ha puesto eso jamás en duda? Nadie. Lo que hemos dudado muchos y ahora estamos casi plenamente convencidos es de que en los trenes estallara Goma-2 ECO.

La "dinamita de 11-M" es el explosivo que estalló en los trenes, no la que se ha encontrado en otros lugares. Porque el arma del crimen es, siempre, aquella con la que se disparó. En este caso, para matar a 192 personas y herir a 1500.

Hace un par de días me encontré con la siempre agradable sorpresa de que mi hermano me había hecho un regalo, así, sin fecha señalada de por medio, simplemente porque había encontrado algo de lo que yo no tenía noticia y sabía que me iba a gustar.

Se trataba del CD We all love Ennio Morricone, en el que artistas de lo más variado (Celine Dion, Metallica...) hacen versiones de la música del genio italiano, al que en la madrugada del domingo al lunes se le entregará un Oscar honorario que huele a mea culpa por no habérselo dado antes por alguna de sus geniales bandas sonoras.

¿Y a mí que más me da esto, os preguntaréis? Pues porque me ha dejado claro que la industria discográfica sigue sin enterarse. Después de ver el disco abierto, incluso mi hermano dijo: "La verdad es que para esto, mejor bajárnoslo". Y es que si ya la portada tiene ya un cierto estilo "bar de carretera" el libreto es una auténtica porquería. Se limita a una ficha técnica de cada tema, con los músicos que han participado y un par de cosas más, ¡en la que ni siquiera figura a qué película pertenece! No es ya que carezca, no sé, de entrevistas a los músicos, que explicaran qué le gusta de Morricone y por qué, no sé, algo. Es que cualquier aficionado a Morricone podría dar más datos de los temas que la compañía discográfica que los edita.

Después de años de criminalizar a sus clientes, a muchos ya no nos queda pudor moral de ningún tipo a la hora de piratear música. De modo que, si quieren reconquistarnos, tendrán que bajar los precios y ofrecer algo de valor añadido. Por ejemplo, un buen libreto. Pero nada, oye, que si quieres arroz...

Sé bien que Periodista Digital tiene buenas migas, por decirlo suavemente, con Intereconomía y Enrique de Diego. Pero hombre, una cosa es eso y otra poner titular "el diario ABC desmiente a César Vidal" cuando la noticia se limita a dar cuenta de una crítica favorable a un libro de Enrique de Diego que Vidal había puesto a caldo previamente.

Ya saben, cuando un crítico tenga una opinión distinta a otro sobre una obra, lo estará "desmintiendo". Me parecería muy triste semejante adulación bobalicona en un periódico si no fuera porque me estoy riendo a mandíbula batiente.

Espero que a la gente del Stalin Vive les guste mi último artículo en Libertad Digital. A Stallman no creo que le haga tanta gracia.

El anuncio ha contado con un invitado de honor, el mismísimo Richard Stallman en persona. Delante de varios jerarcas del régimen, tuvo la cara dura de denunciar la inmoralidad de las restricciones impuestas por los derechos de autor, comparándolas con unas leyes que condenaran a prisión a quienes se intercambiaran recetas de cocina, en el mismo país donde se encarcela a quienes disienten del régimen y se pasan unos a otros literatura "subversiva".

Leer más

Johan Norberg describe en una anotación los curiosos paralelismos entre una conversación de Sí, ministro y la realidad actual de la Unión que, como fan de la serie, no puedo sino traducir. La serie:

Jim Hacker: Hay una oficina en la Comisión Europea donde pagan a la gente para producir comida y en la puerta de al lado hay otra ¡donde pagan para destruirla!

Burócrata de la UE (enfadado): ¡Eso no es verdad!

Sir Humphrey: ¿De veras?

Burócrata de la UE: ¡Ni siquiera están en la misma planta!

La realidad:

Planes del comisario Markos Kyprianou: Fumar podría quedar prohibido de todos los edificios públicos a lo largo y ancho de la Unión Europea en dos años.

Subsidios al cultivo de tabaco en 2006: 1.000 millones 1 billón de euros

Mi último artículo en Libertad Digital, que había olvidado enlazar, habla del fin del DRM que pide Steve Jobs y que EMI parece estarse pensando:

Jobs expuso, además, un hecho dramático. El 90% de las ventas de las empresas discográficas, es decir, los CD, carecen de protecciones como el DRM. Y, claro está, la gente los copia, los convierte en MP3 y los comparte en las redes P2P. Sin embargo, las compañías siguen obligando a las tiendas digitales a poner restricciones a los ficheros musicales y a vender a unos precios ridículamente altos. Sus clientes ya se han acostumbrado a descargar música y, lo que es aún peor, han dejado de sentirse culpables por ello al ver como las mismas empresas que quieren venderles música los tratan de delincuentes y hasta los persiguen judicialmente.

Leer más

El Fraser Institute ha publicado un informe firmado por diez científicos (por cierto, ninguno de ellos está en la lista de ayer) que recoge un resumen alternativo al publicado por los burócratas de la ONU hace un par de semanas del informe científico del IPCC.

No he tenido aún tiempo de leer más que el primer capítulo (el referido a posibles causas del calentamiento), pero representa un ejercicio interesante que contradice a quienes puedan afirmar que lo publicado por la ONU es un resumen objetivo de lo dicho por los científicos. Recomendado para quienes tengan interés en estas cosas.

Si en el clima se adoptaran las costumbres importadas de la investigación médica, tal y como pide Crichton, cosas como ésta no serían necesarias, y la ciencia del clima estaría mucho menos politizada.

Lawrence Solomon ha publicado en el Nacional Post canadiense una impresionante serie sobre científicos que se apartan del sacrosanto consenso científico sobre el calentamiento global y Kyoto que incluye a alguno de los sospechosos habituales pero va bastante más allá:

1. Edgard Wegman, estadístico de renombre, dirigió un comité para llevar a cabo una investigación independiente sobre la polémica del "palo de hockey", dando la razón a los críticos. Asegura que buena parte de lo que se dice en el clima hay que ponerlo en duda por falta de habilidad con la estadística.
2. Richard S. J. Tol, doctor en economía, puso el grito en el cielo ante el informe Stern. Piensa que hay beneficios en el aumento de las temperaturas y que el hombre podrá adaptarse. Lo de ser holandés quizá tenga algo que ver con esa conclusión.
3. Christopher Landsea, experto en huracanes, quizá sea el más conocido de los citados por Solomon por su renuncia a formar parte de un IPCC politizado en el que gente que no ha investigado los huracanes da ruedas de prensa para asegurar que la mayor frecuencia y fuerza de los huracanes es debida al calentamiento, algo que no es verdad.
4. Duncan Wingham es el climatólogo encargado de la misión europea CryoSat, que ha demostrado que la Antártica no se está derritiendo.
5. Richard Lindzen es uno de los climatólogos más importantes del mundo, y quizá el crítico más antiguo y calificado. Colaborador del IPCC, orgulloso de la parte científica de la que era responsable, fue el primero en denunciar los tejemanejes políticos que arruinaban el trabajo científico. Denuncia que se ha visto apartado del reparto de los fondos gubernamentales dedicados al estudio del clima por ello.
6. Henrik Svensmark lleva más de una década estudiando el Sol y su importancia en el clima, llegando a la conclusión de que son cambios en el campo magnético del mismo los responsables de la mayor parte de los cambios observados.
7. Nigel Weiss, profesor emérito de astrofísica en Cambridge, cree que nos acercamos a una época de más frío debido a la actividad del Sol, ya que llevamos un periodo en que se ha habido una actividad solar infrecuentemente alta, y esos periodos suelen ser seguidos de otros de actividad baja, así que podemos esperar en un plazo relativamente breve que las temperaturas bajen.
8. Henk Tennekes es el más distinguido crítico de los modelos climáticos, aunque se centre más en los empleados en la meteorología. Predijo que cualquiera que fuesen las mejoras en las observaciones y la capacidad de los ordenadores, las predicciones no podrían aumentarse más que un par de días. Parece que por ahora ha acertado. Por otro lado, afirma que no hay ninguna posibilidad de que alguna vez la ciencia del clima produzca resultados aceptados universalmente que puedan usar los políticos.
9. Habibullo Abdussamatov (ya sé que el nombre es raro pero es que es uzbeko) ha observado que Marte está calentádose, sin que tal cosa pueda atribuirse al efecto invernadero o a la acción de los marcianos, pobres, lo que lleva a concluir que el Sol, causa común a ambos climas, probablemente sea el responsable.
10. Nir Shariv, astrofísico, estaba en el consenso del dióxido de carbono como causa del calentamiento, pero ahora lo considera una "prueba circunstancial". Ha reconstruido la temperatura de la tierra durante los últimos 550 millones de años para llegar a la conclusión que dos tercios de las variaciones se deben al Sol, además de evaluar el límite máximo en que el CO2 puede cambiar el clima, llegando a la conclusión de que el calentamiento del último siglo se debe básicamente al Sol.

Todos los artículos son de lectura imprescindible después de estas semanas de repetición machacona sobre "el consenso".

Mientras esperamos que terminen y alguien filtre el informe final de los peritos, podemos volver a ver el clásico de Jon Stewart sobre los bloggers.

Stewart y sus cuates son un pelín rojetes pero, qué le vamos a hacer, tremendamente graciosos. Esto lo emitieron en la época del Rathergate, si no recuerdo mal, que es posible que sí.

Vamos a jugar.

Lo que también aclara el informe es que en todas las muestras aparece nitroglicol –componente común de la Goma 2- y no nitroglicerina, lo que descarta sin lugar a dudas que se trate del famoso Tytadyn que suele usar ETA.

El Titadyn tiene nitroglicerina y también nitroglicol (nota: nitrogicol y dinitroglicol son lo mismo). Lo cual no quiere decir que los análisis digan que es Titadyn, sólo que no se puede descartar. Pero sí que se puede descartar la Goma-2 ECO, que no tiene DNT.

La conspiración se extiende: ETA y sus amigos de los GAL, los masones, los servicios secretos marroquíes y el PSOE tienen un nuevo aliado. ¿Acaso los malvados Tedax, intentaron destruir pruebas? Claro que no, hay un pequeño detalle que el redactor prefiere obviar: las muestras se lavaron con agua y acetona para realizar los anteriores análisis de explosivos.

Análisis cuyos resultados no existen, por cierto, a no ser que llame análisis a algo que dice que se encuentran "componentes genéricos de dinamitas" sin decir cuáles son y que no está firmado por dos peritos como marca la ley. Pero olvida Escolar que el redactor dice esto para explicar por qué se encuentran tan pocas cosas (sea cual sea el explosivo empleado, los análisis no han encontrado más que una parte de sus componentes). Las intenciones conspiranoicas las pone todas él. Será que se cree el ladrón...

Hay que llegar al final del cuarto párrafo para encontrar un dato fundamental en el informe: el misterioso DNT aparece en todas las muestras, incluso –oh, sorpresa– en la Goma 2 Eco que se envió desde la mina asturiana como patrón para que los peritos comparasen si, en efecto, era igual ese explosivo que el que se usó en el 11-M. Y sí: la Goma 2 Eco de mina Conchita etiquetada como Goma 2 Eco tiene los mismos ingredientes –incluso el inesperado DNT– que lo que estalló en los trenes y en Leganés, lo que se encontró en la vía del AVE, la mochila de Vallecas y los distintos restos que aparecieron en la furgoneta Kangoo y en la finca donde se prepararon los explosivos. Blanco, en botella, en la nevera y con una vaca pintada en la etiqueta. ¿Será Titadyn?

A partir de este punto, queda el único misterio de saber cómo llegó el DNT a contaminar esa partida de Goma 2 Eco. Según publica ABC, podría ser porque el explosivo se fabrica en los mismos tanques sin limpiar donde también se produce Goma 2 EC, que es la que sí lleva DNT. De lo que no hay duda es que el explosivo salió de mina Conchita, de donde lo robó Emilio Suárez Trashorras, ese yerno ejemplar que, según El Mundo, siempre ayudaba a su abuelita.

Es decir, que las muestras que antes daban una cosa en los análisis, ahora dan otras. La muestra patrón es la misma que antes tenía metenamina y ahora, en cambio, tiene DNT y almidón. El DNT no había aparecido ni ahí ni en las muestras de Leganés, AVE, etc., hasta ahora. Lo cual da tres opciones: o nos mintieron antes o nos mintieron ahora o nos han mentido las dos veces.

Pero fijaos como tiran a la basura la navaja de Occam los defensores de la versión oficial. En los análisis aparecen dos componentes y el único explosivo que parece ser que se puede haber empleado es uno que carece de uno de los dos. Otros dos explosivos como la Goma 2-EC y el Tytadin tienen tanto nitroglicol como DNT. Sin embargo, es imposible que sean los que se han empleado. Tiene que haberse producido una contaminación al fabricarlo.

Pero si es contaminación, ¿cómo es posible que no se detecten los compuestos químicos que sí forman parte del explosivo pero sí uno ajeno que, de estar, estaría en cantidades infinitesimales, como por otra parte los análisis de las muestras afirman?

Y la fiscal Olga Sánchez tiene toda la razón para enfadarse con el impagable servicio que El Mundo está haciendo a los terroristas más sangrientos de la historia de España: los análisis demuestran que, en efecto, no fue Titadyn, cloratita ni amoral lo que mató a 192 personas.

Ya veo. Tu altura moral es que "vale ya" de investigar el 11-M, no sea que se sepa la verdad. Qué asco das. Y no, los análisis no descartan Titadyn por mucho que te empeñes.

¿Tytadyn? Pues ya nos explicará Pedro J. qué fuentes consultadas son las que ven Titadyn cuando los peritos dejan claro que hay nitroglicol y no nitroglicerina. Lo mismo se trata otra vez de Teresa Lara, esa diputada del PP experta en explosivos cuya última experiencia laboral en el ramo data de hace dos décadas, cuando daba clases de química en un instituto. ¡Queremos saber!

¿Las fuentes que saben que el Titadyn tiene nitroglicol y DNT en su composición porque han leido?

Nacho, ¿por qué no dejas de hacer el ridículo? No sabes de qué estás hablando y además está claro que no quieres saber. Lo tuyo es intoxicar. Si hay que hacer una cadena de razonamientos lógica, la cosa te supera. Dedícate a las chapas, es decir, a poner una foto del Papa cuando lo enrolaron a la fuerza en las Juventudes Hitlerianas, que es lo tuyo.

ACTUALIZACIÓN: Veo que Arcadi Espada pone la composición del Titadyn 30AG, que no tiene DNT (la 50AG cambia las proporciones, pero no los componentes). El caso es que hablar de "Titadyn" es lo mismo que hablar de "Goma 2": la composición varía dependiendo del modelo. Y eliminaron en sus compuestos más modernos el DNT. ETA, de hecho, en uno de sus robos en Francia se hizo con Tytadin 30F y 50F, que serían algo así como los Goma-2 EC de la Goma-2 ECO y sí tienen dinitrotolueno.

Yo, si os soy sincero, no creo que ETA fuera la responsable del atentado, ni tampoco que la marca de dinamita sea determinante para saberlo, pero lo cierto es que los análisis no pueden descartar el Titadyn "en general", del mismo modo que no descartan la Goma-2 "en general". Sólo el Titadyn 30AG y 50AG, y la Goma-2 ECO, es decir, las variedades modernas de ambos explosivos. Y apuntarían, en todo caso, a la Goma-2 EC y al Titadyn 30F o 50F.

Mal que me pese, debo admitir que el medio que está informando con más detalle ahora mismo del affaire DNT es CityFM. Su informe sobre el análisis preliminar de los peritos está muy bien en todo, pero especialmente en este detalle, que es en el que más se han comprometido los defensores de la versión oficial:

5) Si hubiera habido contaminación en los focos de explosión de Atocha y Tellez no puede haber más sustancia contaminada, DNT (según los defensores de la versión conspiranoica de la trama asturiana) que sustancia pura y propia de la Goma 2 ECO que es el nitroglicol.

Esa parece la clave. Cualquiera de las dinamitas tiene varios componentes. Ya es raro que sólo se detecte DNT y nitroglicol, aunque quizá pueda explicarse por el inaudito limpiado que hicieron los Tedax de las pruebas (inaudito también que estas migajas sea lo único que hayan dejado para analizar, cuando tenían un tren entero, con ropas de los heridos y de los muertos, etc.). Pero lo que es extrañísimo es que ese supuesto componente "contaminante" y que estaría en cantidades infinitesimales en los cartuchos originales de Goma 2 ECO luego se encuentre en más focos de explosión que ningún otro de los componentes del explosivo.

Tampoco es moco de pavo que la muestra patrón que tenía metenamina cuando debía tenerla ahora ya no la tenga y tenga DNT cuando debe tenerlo. La muestra mutante. Lo cierto es que este análisis, en lugar de hacerme confiar más en el sumario de Del Olmo, me hace pensar que gracias a este maravilloso juez igual nunca acabamos por saber ni lo más básico. Gracias, majete.

Mi artículo de este mes en el Instituto Juan de Mariana también se centra en el informe del IPCC, aunque no en los modelos en sí, sino más bien en la perversa relación entre ciencia y política que se ha convertido en costumbre:

La mejor demostración de que el IPCC no es tanto un esfuerzo científico como político es el hecho de que lo primero en ser publicado es el resumen de y para políticos, basado en el segundo borrador del informe científico. Y la versión final del informe científico, según las propias reglas del IPCC, podrá ser cambiado ¡para ser consistente con el resumen político!

Leer más

Mi última columna en Libertad Digital está dedicada al IPCC y, en concreto, a los modelos informáticos empleados para predecir el calentamiento:

Como ya indiqué hace cuatro años y medio en estas mismas páginas web (hay que ver cómo pasa el tiempo), los ordenadores no pueden predecir el calentamiento global. No piensan solos, por más que pueda parecer que están continuamente pergeñando formas de arruinarle a uno el día. Se limitan a realizar cálculos empleando los datos con los que se le alimenta en fórmulas matemáticas que se le han programado. Si los datos o las fórmulas son incorrectos, el resultado también lo será. Como es el caso de los modelos climáticos.

Leer más

Si algo prueba que este año tengo menos tiempo que el pasado, es que no he hecho un banner para anunciar en Red Liberal los Premios Malaprensa como hice el año pasado. El caso es que esta noche se cierra la votación. Aprovechen y voten.

Cuando terminaba de comer, le eché un vistazo al debate de Telemadrid que suele ver mi padre al mediodía. Ahí comentaron la noticia de que Saura cree que las drogas son malas y no deben consumirse pero deberían ser legales. Al margen de que crea que tiene razón -ya sé que a los progres les molesta que los liberales no opinemos lo mismo que el PP sobre este asunto, pero qué se le va a hacer, nosotros no somos sectarios-, lo que me cabreó fue la reacción de Pilar Cernuda. "Se está contradiciendo", vino a decir. La causa, que creyera que las drogas son malas pero deben ser legales pese a ello.

Pilar Cernuda confunde la ley con la moral. Yo pienso que las drogas son malas, pero no que deban ser ilegales. No es contradictorio; muchísima gente piensa que hay muchísimas cosas inmorales pero eso no significa que estén prohibidas ni deban estarlo. Hacerlo sería imponer mis opciones morales individuales sobre los demás, lo que resulta francamente totalitario.

Las drogas dañan a quien las consume. Mientras apechuguen con las consecuencias de sus decisiones individuales, aquí Dios y después gloria, que se solía decir.

Como tengo "chivato" en Bloglines que me avisa cuando alguien enlaza con liberalismo.org, he llegado a una divertidísima anotación de Mario Cuéllar donde acusa a Gabriel Calzada de cobrar de Exxon y, por tanto, ser muy malo y nada creíble. El caso es que lo hace mediante un fabuloso artículo de "investigación" que simplemente se dedica a comentar algo que cualquiera puede ver en una página web. Pero ni eso sabe hacer bien. Porque califica a Gabriel Calzada de ¡presidente del Center for the New Europe! Hay que ser paquete.

Pero aún más divertida es su crítica, por llamarlo de algún modo, a José Carlos. Asegura que también se les llamó locos a quienes hicieron algunas propuestas. Pero hombre, Mario, ahora a quien se llama locos no es a los que están con el informe de la ONU sino a quienes lo ponen en duda. Tus ejemplos vienen a apoyar... precisamente a los escépticos.

ACTUALIZACIÓN: El tonto insondable ¡ha borrado la anotación! Y en la nueva vuelve a mentir:

Gabriel Calzada es el senior fellow, representante del CNE para España o como decía en el artículo presidente para España del CNE.

Mentira, en el artículo dices que es presidente del CNE. El cargo "presidente para España del CNE" no existe. Y, en todo caso, el "para España" no está en ningún sitio de ese folio y medio al que pomposamente llamas informe, titulado "Exxonsecrets.org desvela la relación entre Exxon y el presidente del
Centre for New Europe, Gabriel Calzada". ¿Donde está el "para España"? ¿En el mismo sitio que tu ética piriodística?

Me entero por Malaprensa que han cedido y han relajado las normas de enlaces eliminando todos los requisitos técnicos. Eso no quiere decir que las hayan eliminado, como deberían haber hecho, pues aún mantiene las prohibiciones de enlace contra las páginas que no respeten "la dignidad y la libertad humanas, así como los derechos y libertades fundamentales recogidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos". Así que supongo que yo no debería enlazarles, porque en liberalismo.org hay un artículo contra esa declaración.

Parece que se ha formado un buen revuelo estos días en Internet a partir de la publicación de mi artículo. Eso sí, un revuelo en el que excepto Malaprensa nadie me cita como fuente. Qué cosas.

Mi último artículo intenta explicar en qué consiste el anuncio de Intel e IBM de su nueva tecnología de fabricación de microprocesadores empleando hafnio en lugar de silicio:

Lo que parece es que Intel (que durante un par de años perdió la delantera tecnológica frente a AMD) va a ampliar la ventaja que su Core 2 Duo le permitió adquirir en el mercado. Se calcula que podrá vender sus procesadores con esta tecnología a finales de año, unos seis meses antes que sus competidores. Esperemos a ver cómo contraataca AMD. Bendito capitalismo.

Leer más