En Público no deben saber inglés. Han publicado que Sarah Palin es creacionista basándose únicamente en el comentario del New York Times sobre su libro recién publicado.

De acuerdo con el comentario que The New York Times dedica a su libro, "por todas partes se habla de creacionismo". Palin no cree en "la teoría de que los seres humanos -que aman y piensan-- se originaron en los peces que desarrollaron piernas y salieron del agua" ni en la de "los monos que un día bajaron de los árboles", según citas textuales del libro.

Pero el Times no dice que esté todo el libro hablando de creacionismo. Dice "elsewhere in this volume she talks about creationism", es decir, que en otra parte del libro distinta a la que se refería en el párrafo anterior habla del creacionismo.

Si cada persona q odia a Esperanza Aguirre le diera una ostia, la matabamos

Ese es el nombre de una tolerante página en Facebook. Algunos de los comentarios dejan a las claras el talante y la capacidad lingüística de la tolerante izquierda:

• Juan Luis González Expósito  Está para que le echen un cerillo en los pies y que arda de abajo hacia arriba.....
• Mirella Vegas  matemosla!!! miiieeeemmmmmm
• Victor Ortiz  "Disparo a la cabeza!!!"
• Antonio Fernandez  que hija de la gran puta como decia un gran filosofo rocanrollero ---cuanto gilipollas y tan pocas balas---CITA DE FORD FARLEANE EL DETECTIVE ROCANROLLERO.
• Sergio Prieto Gallego esta es una hija de puta la lastima que no se mato cuando andaba en el helicoptero con el puto rajoy de los cohones si se llegan a matar ese dia juro aver echo fiesta nacional menuda tiparraca ultra derechista la pegaria una hostia que la partia la cara en 2 por hija de la gran puta pedorra privatizadora que se privat icen ellos los sueldos sus muertos con la tiparraca esta lastima pan que te estas enbuchando de todos los españoles ladrones de mierda
• David Guardia Esteso  "Cuanto plomo malgastao..."

Luego, claro, dan lecciones.

ACTUALIZACIÓN: Anghara tiene más, capturas de pantalla incluidas.

No había seguido mucho el asunto este de llamar homófobo a Güemes por una definición de "gay" escrita en su blog. Pero leyendo a unos y otros me parece que en este caso FanFatal no tiene razón. Me explico: sí tiene razón en que evidentemente la izquierda ha ocultado que no es el autor de la definición y ha procurado esconder ese hecho clave. El responsable es otro blogger.

Pero parece que el señor Güemes nos quiere tomar el pelo (por cierto, córteselo si quiere ganar imagen pública) aduciendo que eso estaba en su blog sin su conocimiento. No es verdad. El texto estaba en el cuerpo de la entrada, no en los comentarios. La única manera en que eso haya llegado al blog sin que usted lo sepa es que no lo escriba personalmente, cosa que se entendería perfectamente, pero que no es lo que dice. También podría ser que la página de "El progresí" fuera tipo wiki, claro, cosa que no puedo comprobar porque ya no está, y cualquiera pudiera editarla con tal de estar registrado, pero lo dudo.

Pero la cuestión es que parece que los progres están muy indignados por esta entrada del diccionario:

Gay:  Es un homosexual con estudios que, haciendo uso de sus conocimientos, consigue prebendas políticas y subvenciones del erario público, con la anuencia de toda la izquierda española.

Por mucho que la leo, no acabo de encontrarla muy diferente de la opinión de Zerolo:

Un homosexual puede militar en cualquier partido político. Ser homosexual es tener una orientación sexual determinada. Ser gay es un compromiso, primero contigo mismo, un compromiso de cambio, "individual, poroso y participativo", que decía Whitman. Por tanto, lo gay se convierte en un movimiento de transformación social, transgresor y de izquierdas, como de izquierdas han sido todos los movimientos de liberación.

Es decir, para ambos un gay es un homosexual de izquierdas comprometido políticamente. A uno (no Güemes, el autor real) le parece mal y a Zerolo estupendísimo, y la opinión de ambos colorea las respectivas definiciones. pero resulta curioso que lo primero sea motivo de escándalo y hasta denuncia del inexistente Biendicho, mientras lo segundo no merezca palabra alguna de censura por parte de la izquierda. Será que diferenciar entre gay y homosexual sólo está bien si eres parte de la secta.