En el suplemento Mercados de El Mundo escribe un tal José Donoso, presidente de la Asociación Empresarial Eólica (es decir, del lobby del sector), que tras dar una serie de datos escasamente útiles (porque no incluyen la contrapartida, es decir qué nos cuestan esos empleos o cuánto nos habría costado la electricidad generada por las éolicas con otras alternativas) suelta esta perla:

Beneficios claros y palpables que nos han llevado a afirmar en repetidas ocasiones que la energía eólica es el mejor negocio que ha hecho este país en las últimas décadas. Ante estos hechos claros y contrastables, en las últimas semanas ha circulado un supuesto estudio que, abusando del principio de la libertad de cátedra y de los principios de la aritmética económica que puede llegar a demostrar que a los niños los traen las cigüeñas, quiere negar lo evidente. La energía crea empleo de calidad y sostenible.Papeles como el mencionado sí que pueden destruir empleo desprestigiando a nuestro país y el esfuerzo realizado por la sociedad y las empresas españolas.

Vamos a ver si traducimos del mafiosil al español: este párrafo viene a decir que como no tenemos ninguna forma de refutar el estudio sobre las energías renovables que demuestra que destruyen empleo, porque si lo tuviéramos lo daríamos, nos dedicamos a intentar reducir los méritos del estudio a base de epítetos. Ahora, lo del "abuso del principio de la libertad de cátedra" no creo que haga falta traducirlo del mafiosil; lo hemos entendido todos.

Aquí tienes información del éxito de los 'Tea parties' celebrados ayer en Estados Unidos y que pueden considerarse el inicio de la rebelión de las clases medias en esa nación. En clasesmedias.org puedes encontrar también el reportaje de la Fox News. Es una noticia de la máxima importancia de la que no se está informando en España. Nadie...salvo clasesmedias-org que ya se ha convertido en la referencia de la información sobre la rebelión de las clases medias norteamericanas.

Ejem. Al margen de quienes han escrito sobre ello en Red Liberal, en Libertad Digital sí que estamos informando de ello. Igual a De Diego le joroba que en Intereconomía no hagan lo propio, no sé. Aunque quizá sí lo han hecho y está criticando también a quien le da de comer, quién sabe.

ACTUALIZACIÓN: Efectivamente, hay algunos más.

Esta Semana Santa hemos hecho una excursión a los pueblos negros de Guadalajara. Para quien no los conozca y tenga memoria, uno de ellos fue protagonista del anuncio aquel de "¿Y el Madrid qué? ¿Otra vez campeón de Europa, no?". Son pueblos pequeños, que merecen la pena si te gusta esa arquitectura.

El caso es que quizá el más bonito y posiblemente el mayor es Valverde de los Arroyos. Decir que es el más grande no es decir mucho: según Wikipedia tiene 103 habitantes, y si no es cierto la realidad debe acercarse bastante. Tiene su mesón y su hostal, de lo que cabe deducir que el turismo es una parte importante de sus ingresos. Pese a ello, tienen esto:

From Valverde de los Arroyos

¿Alguien tendrá la cara de decir que esta monstruosidad no es fruto de las ansias de publicidad de un Gobierno en caída libre?

De la exclusiva de El Mundo de esta mañana pueden pensarse muchas cosas. Que se dejó escapar a Ouhnane por motivos inconfesables, o que los policías cometieron una negligencia. Pero de lo que no cabe duda es que esta última es la única explicación compatible con la versión oficial; cualquier otra obliga a poner en cuarentena la actuación de la Policía.

Sin embargo, carentes por completo de sentido del ridículo, o simplemente porque han activado la macro "Exclusiva 11-M El Mundo => Conspiranoia", en El Plural se dedican a criticar al diario por "su empeño de desprestigiar la labor de los cuerpos de seguridad y de seguir arrojando dudas sobre la resolución del caso". Bueno, en cuanto a lo primero deberían ahora acusar de lo mismo a Rubalcaba, que se ha abonado a la teoría de la negligencia asegurando que los policías "no reconocieron" a Ouhnane (noticia, claro, que no aparece en El Plural). Y por lo segundo, la verdad, sólo puede ser consecuencia de un automatismo. Porque, insisto, la negligencia es lo único que puede explicar estos hechos sin poner dudas sobre la versión oficial.

Con defensores así, la versión oficial casi no necesita de luisesdelpinos.

Si una de estas imágenes simbolizaba el sometimiento al malvado imperialismo, blablablá, ¿por qué la otra no?

Comparto del punto a la raya el artículo de Albert Esplugas sobre el contramanifiesto publicado por El País en el que literalmente dicen que "el momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos" pero en realidad quieren decir (porque asumimos que no saben escribir, en lugar de concluir que son idiotas) que "el momento en que puede considerarse que un ser humano tiene derechos no puede establecerse mediante criterios científicos".

En eso estoy de acuerdo, aunque los abortistas se ganarían un poco más mi respeto si fueran honestos en el debate y reconocieran que se matan seres humanos, porque eso es lo que son científicamente hablando, y se dejaran de eufemismos como la "interrupción voluntaria del embarazo".

En todo caso, ese argumento es fácilmente trasplantable a otros ámbitos en que se nos han impuesto una serie de medidas porque seguían el "consenso científico". Es el caso del calentamiento global. Aun aceptando que realmente exista ese consenso, "no puede establecerse mediante criterios científicos" qué debemos hacer al respecto. De hecho, si llegamos al extremo de considerar ciencia a la economía, algo que reconozco arriesgado, el consenso científico apunta más bien a que trae más a cuenta adaptarse a un posible calentamiento que reducir nuestras emisiones ahora.

En 2002, a un columnista británico se le ocurrió decir en una manifestación a favor de la caza: "Si eres una camionera lesbiana, con una sola pierna, musulmana, en busca de asilo, vegetariana y negra, quiero tener los mismos derechos que tú". Lo arrestaron y después de negarse a contestar a las preguntas de la policía sin presencia de un abogado lo metieron en el calabozo. Tuvo que esperar cinco años hasta lograr que la policía reconociera públicamente que no había cometido delito alguno.

Lo recuerda Mark Steyn, aprovechando el caso para denunciar que en el Reino Unido están intentando convertir en delito contar chistes de mariquitas. Los humoristas españoles lo tienen crudo, no sé si alguno podrá viajar a Londres sin ser arrestado. La dictadura avanza. Los que seamos hombres blancos, heterosexuales y católicos lo llevamos crudo. No por lo que hagamos, sino por se lo que somos. ¿No era eso lo que se supone que la ley debe evitar?

Lo hemos visto mucho en los últimos días, a raíz de las declaraciones del Papa en África. En general, los argumentos se han reducido a esto:

Como siempre, todo argumento que sea contraintuitivo es falso para la izquierda, que jamás le da una segunda vuelta a las cosas, porque se conforma con el eslogan. Así, indicar que es más peligrosa una vida sexual promiscua con condón que la abstinencia o la fidelidad sin él es anatema. Parece como si indicar que la promiscuidad sexual puede tener su reverso tenebroso fuese un pecado de lesa progresía. Lo malo es que es cierto, y que repartir condones en África sin más, es decir, sin intentar promocionar una vida sexual menos promiscua, fuese un atentado contra la libertad de los africanos.

Noticia: los africanos pueden no hacer caso de lo que se les dice. Exactamente igual que nosotros. Porque, fíjense, son personas con voluntad propia, no mascotas. Así, promocionar algo no significa obtenerlo. De hecho, como recuerda Barcepundit, no hay nada más idiota que culpar al Papa de la expansión del Sida por condenar el condón porque el Papa condena en primer lugar el sexo fuera del matrimonio, directamente. Si algunos africanos le hacen caso, cabría pensar que lo harán a todo su mensaje, no sólo a la parte que los progres han decidido condenar.

Su anticlericalismo también les impide algo más sencillo: mirar los datos. Resulta que, en África, los países con menos infecciones son los países más católicos. Y casos de éxito como Uganda (que pasó del 21% de la población infectada al 6% en quince años) se basan en el llamado programa ABC: abstinencia, fidelidad, condón.

El problema es que el condón funciona como prevención si se tiene una vida sexual promiscua pero sólo si se emplea "correcta y regularmente". ¿Se hace así en África? Es una respuesta que no puede contestarse a priori, porque depende de muchos factores. Edward C. Green, director del Centro de Estudios de Población y Desarrollo de la Escuela de Salud Pública de Harvard, no precisamente un bastión católico, dice que "soy un liberal en temas sociales y para mí es difícil admitirlo, pero el Papa realmente tiene razón. Las pruebas que tenemos demuestran que en África los preservativos no funcionan como método para reducir la tasa de infección por VIH. Funcionaron, por ejemplo, en Tailandia y Camboya, que tienen dinámicas epidemiológicas muy distintas".

Green añade que existe una relación entre "el uso continuado de preservativos y una mayor tasa de infección" y que en "al menos 8 o 9 países africanos donde el VIH está en declive", se daba el caso de que "la proporción de hombres y mujeres que declaraban tener muchos compañeros de relaciones sexuales había disminuido desde algunos años antes de que se registrara el descenso de infección por VIH".

La realidad es tozuda: la solución del Papa funciona, la de los progres no. ¿Admitirán la responsabilidad que quieren asignarle al Papa por las muertes por Sida en África? No, claro que no. Pero que no quepa duda de que esta es una demostración más del axioma de Dodgson: "De lo que acusan, perpetran".