2 de Mayo de 2006
« La Agencia Internacional de la Energía apoyaría la energía nuclear | Principal | Guerra no centralizada »
Bitácora de Alberto Illán Oviedo
¿A quién perjudica la extrema derecha?
Saca hoy en portada el ABC de Vocento una noticia que me suena a vieja. Algunos de los grupos de extrema derecha, o como dice el propio medio "al menos tres de los partidos a la derecha del PP" pretenden confluir a las próximas elecciones generales en una coalición, supongo que a imagen y semejanza de Izquierda Unida. Se trata de Democracia Nacional, La Falange y Alternativa Española que aseguran que las negociaciones están en marcha y que están abiertos a otros partidos "del llamado entorno nacional o patriótico, con preocupaciones sociales". Habiendo limado, como afirman, diferencias ideológicas y estratégicas, renuncian a la violencia como arma política, acusan al PP de renunciar a los principios morales y a la unidad de España y apuestan por el siguiente mensaje: "España es una, los trabajadores españoles primero, el derecho a la vida, la soberanía frente a las potencias extranjeras, la preservación cultural para evitar el islamismo que nos invade y la justicia social".
No es la primera vez que desde la Izquierda se intenta torpedear al contrario con un partido de extrema derecha. No creándolo explícitamente, pero sí dando una cobertura mediática, una publicidad y un eco mucho más allá de las posibilidades de este tipo de organizaciones. Ya lo hicieron con Jesús Gil, pero salvo incrementar la corrupción en la Costa del Sol, poco sacaron en claro. Tampoco con José María Ruiz Mateos. En las últimas elecciones, las Falanges y DN apenas sobrepasaron los 36.000 votos así que una portada para esta noticia es algo desmedido si tenemos en cuenta que a España le aquejan problemas mucho más graves.
Lo cierto es que actualmente la política no oscila entre la derecha y la izquierda sino entre la intervención estatal o su ausencia y en este sentido, la extrema derecha es tan intervencionista como la extrema izquierda. Creo que ya lo he comentado más de una vez pero fueron los comunistas los que se transformaron en nazis de la noche a la mañana y luego, en 1945, los nazis los que mutaron en comunistas de nuevo y sin demasiada dificultad. Lo mismo ocurrió en nuestra Guerra Civil, ahora que está tan de moda el desenterrar los muertos más siniestros y tapar los diestros. Pero más en la actualidad, en las últimas presidenciales francesas, Jean Marie Le Pen se enfrentó a Chirac para "alegría" de las huestes izquierdistas que no supieron ver que la extrema derecha era la enemiga de la extrema izquierda.
Al fin y al cabo, los modos y muchos de los objetivos de algunos de estos partidos son muy parecidos a los de la izquierda y para muestra, un botón. No estoy muy seguro que de resurgir la extrema derecha en España vaya a afectar más al PP que al PSOE o a IU. Si a la hora votar, alguien que se siente agraviado porque las ayudas, las subvenciones y las muchas ventajas que se perciben desde el Estado se dirigen sólo a unos pocos, votará a aquellos que se las "devuelvan" y no desde luego a un partido que no se pronuncie demasiado en ese sentido y mucho menos a otro que las elimine. Aunque personalmente creo que este tipo de movimientos tienen poco futuro a corto plazo, otra cosa es que dentro de unos cuantos años el tema vaya cuajando, para desgracia de los amantes de la libertad, los primeros perjudicados.
No es la primera vez que desde la Izquierda se intenta torpedear al contrario con un partido de extrema derecha. No creándolo explícitamente, pero sí dando una cobertura mediática, una publicidad y un eco mucho más allá de las posibilidades de este tipo de organizaciones. Ya lo hicieron con Jesús Gil, pero salvo incrementar la corrupción en la Costa del Sol, poco sacaron en claro. Tampoco con José María Ruiz Mateos. En las últimas elecciones, las Falanges y DN apenas sobrepasaron los 36.000 votos así que una portada para esta noticia es algo desmedido si tenemos en cuenta que a España le aquejan problemas mucho más graves.
Lo cierto es que actualmente la política no oscila entre la derecha y la izquierda sino entre la intervención estatal o su ausencia y en este sentido, la extrema derecha es tan intervencionista como la extrema izquierda. Creo que ya lo he comentado más de una vez pero fueron los comunistas los que se transformaron en nazis de la noche a la mañana y luego, en 1945, los nazis los que mutaron en comunistas de nuevo y sin demasiada dificultad. Lo mismo ocurrió en nuestra Guerra Civil, ahora que está tan de moda el desenterrar los muertos más siniestros y tapar los diestros. Pero más en la actualidad, en las últimas presidenciales francesas, Jean Marie Le Pen se enfrentó a Chirac para "alegría" de las huestes izquierdistas que no supieron ver que la extrema derecha era la enemiga de la extrema izquierda.
Al fin y al cabo, los modos y muchos de los objetivos de algunos de estos partidos son muy parecidos a los de la izquierda y para muestra, un botón. No estoy muy seguro que de resurgir la extrema derecha en España vaya a afectar más al PP que al PSOE o a IU. Si a la hora votar, alguien que se siente agraviado porque las ayudas, las subvenciones y las muchas ventajas que se perciben desde el Estado se dirigen sólo a unos pocos, votará a aquellos que se las "devuelvan" y no desde luego a un partido que no se pronuncie demasiado en ese sentido y mucho menos a otro que las elimine. Aunque personalmente creo que este tipo de movimientos tienen poco futuro a corto plazo, otra cosa es que dentro de unos cuantos años el tema vaya cuajando, para desgracia de los amantes de la libertad, los primeros perjudicados.
Comentarios
No, si ahora resultará que a Jesus Gil y a Ruiz Mateos les apoyó la la izquierda. Venga, cuentanos otra.
Sí, espera que esta es mejor aún: Hitler y Stalin se aliaron para repartirse Polonia y los Estados Bálticos.
"No, si ahora resultará que a Jesus Gil y a Ruiz Mateos les apoyó la la izquierda. Venga, cuentanos otra."
A Ruiz Mateos no, pero a Gil sí. Precisamente con el enorme eco mediático que le proporcionaron, incluso con una intervención estelar en la entonces llamada Teletetas. Apoyo que ha seguido hasta hoy, tolerando la corrupción de Marbella hasta que ha reventado.
Ya te han contado otra, también, espero que te sirva.
¿Esta gente es tan ignorante como parece o es pura mala baba?
A Ruiz Mateos no, pero a Gil sí. Precisamente con el enorme eco mediático que le proporcionaron, incluso con una intervención estelar en la entonces llamada Teletetas. Apoyo que ha seguido hasta hoy, tolerando la corrupción de Marbella hasta que ha reventado.
Ya te han contado otra, también, espero que te sirva.
¿Esta gente es tan ignorante como parece o es pura mala baba?
Desgraciadamente la extrema derecha tiene un gran porvenir electoral.
Los ultraderechistas son socialistas antiliberales que ven en los inmigrantes unos competidores para chupar del bote.
Los ultraderechistas son socialistas antiliberales que ven en los inmigrantes unos competidores para chupar del bote.
Creo que el problema del PP es que ha intentado aglutinar dos derechas irreconciliables, la liberal y la conservadora. Dado que, como demostró Marx, la economía determina la superestructura (religión, cultura y, sobre todo, ideología), es natural que la vertiente liberal (innegable) se haya impuesto (a pesar del apoyo que sigue recibiendo de la Iglesia, asociaciones conservadoras de familias, etc.) y haya obligado a su vertiente conservadora (extrema en muchos casos) a buscarse las habas por otros cauces, a la postre, fundando una coalición. Esto, cierto es, perjudica al PP y, por el bien de la humanidad, me alegro.
Por otr lado, queda comentar la alianza entre Hitler y Stalin. Lo que sucedió el 23 de agosto de 1939 sólo es una demostración de que el régimen soviético había virado de un -al menos- intento de comunismo a un nacionalsocialismo (pues, contra Lenin y Trotsky, Stalin proclamó el socialismo en un solo país y asesinó a este último) que nada tiene que ver con el comunismo, como es evidente sin más que ojear, por ejemplo, el Manifiesto Comunista de 1948. Otra cosa es que la propaganda soviética, así como la liberal de otros países antes y ahora, hayan sabido invertir y silenciar, respectivamente, las críticas que Marx hace de los sistemas jerarquizados, de las estructuras de poder basadas en ideologías y del nacionalismo, en las cuales los soviéticos, los nazis, los conservadores y los liberales modernos no se dieferencian tanto.
¿Dije "tanto"? Quise decir nada.
¿Dije "tanto"? Quise decir nada.
Hola.
Lo que no sé es dónde dejan estos pachones eso de la "dictadura del proletariado". No te gustan los soviéticos, Dudas? A lo mejor te molan los cubanos, angoleños, chinos, vietnamitas, camboyanos, etíopes, alemanes del este, rumanos...Vamos, que no ha habido un buen sistema comunista, o será que el sistema está viciado ya en las ideas que lo sustentan? Porque eso de DICTADURA DEL PROLETARIADO pa´mi que no suena bien.
Saludos A.
Lo que no sé es dónde dejan estos pachones eso de la "dictadura del proletariado". No te gustan los soviéticos, Dudas? A lo mejor te molan los cubanos, angoleños, chinos, vietnamitas, camboyanos, etíopes, alemanes del este, rumanos...Vamos, que no ha habido un buen sistema comunista, o será que el sistema está viciado ya en las ideas que lo sustentan? Porque eso de DICTADURA DEL PROLETARIADO pa´mi que no suena bien.
Saludos A.
Ya me imaginaba yo que Stalin no era comunista ni tenía nada que ver con eso, sino nazi. Si es que estaba claro y todo el mundo lleva más de 70 años engañando en una clara conjura conspiranoica a lo Dan Brown.
Lo que me estoy sospechando ahora es que Hitler en realidad tampoco era nazi, sino que estaba hipnotizado por Hess, inducido éste por Churchill (quien hábilmente había engañado antes a Chaberlain) y que por eso voló a Inglaterra, para recibir nuevas instrucciones, las cuales estaban pendientes de ser concretadas a Churchill por una abuela de Blair, la cual, mediante intuición femenina, ya sabría el resultado de una conversación de su nieto con... ¡exacto! ... José María Aznar en las Azores.
También entiendo ahora que el coche famoso del 11-M sea un Skoda, es decir, fabricante checo (Europa del Este, bajo Stalin), ahora en un grupo alemán (o sea, Hitler).
Pero no me quito la sensación de que me falta encajar algo. ¡Llamaré a Rub-al-Kabra para que me ayude!
Lo que me estoy sospechando ahora es que Hitler en realidad tampoco era nazi, sino que estaba hipnotizado por Hess, inducido éste por Churchill (quien hábilmente había engañado antes a Chaberlain) y que por eso voló a Inglaterra, para recibir nuevas instrucciones, las cuales estaban pendientes de ser concretadas a Churchill por una abuela de Blair, la cual, mediante intuición femenina, ya sabría el resultado de una conversación de su nieto con... ¡exacto! ... José María Aznar en las Azores.
También entiendo ahora que el coche famoso del 11-M sea un Skoda, es decir, fabricante checo (Europa del Este, bajo Stalin), ahora en un grupo alemán (o sea, Hitler).
Pero no me quito la sensación de que me falta encajar algo. ¡Llamaré a Rub-al-Kabra para que me ayude!
Por supuesto que no me gustan los sistemas en los que viven las personas de los países que has nombrado, ffergon. Creo en la ética, y ningún sistema que oprima a las personas (por supuesto, tampoco el capitalismo, que ha matado a más gente con sus guerras que cualquier otro sistema). De hecho no soy comunista en el sentido leninista, y mucho menos fascista, aunque intento leer de todo.
Siento mucho decirte que en el manifiesto comunista no se nombra la dictadura del proletariado. Acaso "... el proletariado organizado como clase dominante...". Puedes leerlo, y luego hablamos con más calma.
En cuanto a la conjura conspiranoica, el propio mail de cerrillo0 basta para autodescalificarse. Es tan gracioso como inútil para explicar su postura. Supongo que se le han ocurrido argumentos mejores pero es demasiado tímido para explicarlos en público.
No obstante, me gustaría que se me tratara con el respeto con el que intento tratar a l=s demás.
Siento mucho decirte que en el manifiesto comunista no se nombra la dictadura del proletariado. Acaso "... el proletariado organizado como clase dominante...". Puedes leerlo, y luego hablamos con más calma.
En cuanto a la conjura conspiranoica, el propio mail de cerrillo0 basta para autodescalificarse. Es tan gracioso como inútil para explicar su postura. Supongo que se le han ocurrido argumentos mejores pero es demasiado tímido para explicarlos en público.
No obstante, me gustaría que se me tratara con el respeto con el que intento tratar a l=s demás.
Hola.
Pues yo creía que esas guerras a las que te refieres (cuales?) empezaron o bien por la acción de estados o por la untada de manos de grandes empresarios a sus amigos burócratas y políticos.
Un saludo a.
Pues yo creía que esas guerras a las que te refieres (cuales?) empezaron o bien por la acción de estados o por la untada de manos de grandes empresarios a sus amigos burócratas y políticos.
Un saludo a.
Hola.
Y es repasar. Necesito repasar El Manifiesto. Leerlo lo he leído, pero hace años.
Un saludo A.
Y es repasar. Necesito repasar El Manifiesto. Leerlo lo he leído, pero hace años.
Un saludo A.
Vale, llámese "clase dominante" en vez de "dictadura".
Está claro, dudas, que no eres comunista en el sentido leninista, sino en el sentido linguista.
Por lo demás, dudas, no soy tímido, sino bastante liberal, y por eso no he emitido ningún juicio del tipo 'gracioso' o 'inútil'. Creo que el impacto de leer que Stalin no era comunista sino nacionalsocialista, me permitiría, si quisiera, aducir 'enajenación mental transitoria' o 'ataque de pánico'. O eso, o tomármelo con filosofía, y explayarme literaria e irónicamente, como he hecho. Siento que no lo hayas entendido así.
Venga, ánimo, y a disfrutar de la primavera.
Está claro, dudas, que no eres comunista en el sentido leninista, sino en el sentido linguista.
Por lo demás, dudas, no soy tímido, sino bastante liberal, y por eso no he emitido ningún juicio del tipo 'gracioso' o 'inútil'. Creo que el impacto de leer que Stalin no era comunista sino nacionalsocialista, me permitiría, si quisiera, aducir 'enajenación mental transitoria' o 'ataque de pánico'. O eso, o tomármelo con filosofía, y explayarme literaria e irónicamente, como he hecho. Siento que no lo hayas entendido así.
Venga, ánimo, y a disfrutar de la primavera.
"(por supuesto, tampoco el capitalismo, que ha matado a más gente con sus guerras que cualquier otro sistema)."
La peor de todas, la Segunda Guerra Mundial. Pero, ahora que lo pienso, esa parece que la montó en nacionalSOCIALISMO. En la de Corea estaban metidos los comunistas, lo mismo en la de Vietnam.
No hay ni ha hbido dos países que posean un régimen de míninma democracia liberal, en el que se respete la propiedad privada y haya garantías jurídicas, que estén en guerra entre ellos.
No sé por qué tienen tanto predicamento las patrañas marxistas sobre lo malo que es el capitalismo.
La peor de todas, la Segunda Guerra Mundial. Pero, ahora que lo pienso, esa parece que la montó en nacionalSOCIALISMO. En la de Corea estaban metidos los comunistas, lo mismo en la de Vietnam.
No hay ni ha hbido dos países que posean un régimen de míninma democracia liberal, en el que se respete la propiedad privada y haya garantías jurídicas, que estén en guerra entre ellos.
No sé por qué tienen tanto predicamento las patrañas marxistas sobre lo malo que es el capitalismo.
Creo que hacen falta pequeñas correcciones.
Por empezar por el final, decir que las guerras, en casi todas ellas (con raras excepciones) son empezadas por regímenes demócratas y capitalistas, y el ejemplo de Vietnam me parece inmejorable, pues fué, al igual que en la guerra contra Nicaragua, Chile, Guatemala (tiene sentido repasar más la historia? hay cientos de casos) desatada por los intereses capitalistas ante resultado democráticos que dificultaban o impedían su dominio. No hay que olvidar tampoco las dictaduras apoyadas por democracias que actuan como sicarios y, por tanto, creo que comparten responsabilidades (de esto sobran ejemplos, no?).
Tengo que repasar las cifras, pero por ejmplo, en Laos (pais más pequeño que Andalucía) tiró en 2 años EEUU más bombas que Hitler sobre Inglaterra durante la 2ªGM (y las bombas tan inteligentes no caen sobre los gobernantes sino sobre su sufrida población).
Por no hablar de guerras subterráneas de ex-colonias alimentadas (financiera y armamentísticamente) por intereses capitalistas (Ýfrica es un dramático ejemplo) que, cuando pueden, por supuesto, aprovechan su poder para alzar a gobernantes y burócratas a su favor. La insignificante España también ha tenido ese "honor" durante la última invasión de Irak y en el apoyo a las tropas afganas (no olvidemos el oleoducto en construcción que cruza Afganistán para llegar a -sorpresa! que gran aliado a pesar de ser poco pro-occidental- Turkía).
Para que haya una guerra (para terminar con este tema) basta con que un sólo país la quiera, por eso lo de los dos países democráticos de los que habla dllui es una falacia.
Cerrillo0, no soy comunista ni siguiera en sentido lingüista. Si quieres saber "qué" soy, escríbeme al correo (que para eso está) y hablamos, porque no es el tema de discusión de este foro y a la gente no le interesará.
Espero haber sido tan claro como largo.
Y démosle al coco que, como dijo Marx (y no es una provocación), "nunca la ignorancia ayudó a nadie".
Por empezar por el final, decir que las guerras, en casi todas ellas (con raras excepciones) son empezadas por regímenes demócratas y capitalistas, y el ejemplo de Vietnam me parece inmejorable, pues fué, al igual que en la guerra contra Nicaragua, Chile, Guatemala (tiene sentido repasar más la historia? hay cientos de casos) desatada por los intereses capitalistas ante resultado democráticos que dificultaban o impedían su dominio. No hay que olvidar tampoco las dictaduras apoyadas por democracias que actuan como sicarios y, por tanto, creo que comparten responsabilidades (de esto sobran ejemplos, no?).
Tengo que repasar las cifras, pero por ejmplo, en Laos (pais más pequeño que Andalucía) tiró en 2 años EEUU más bombas que Hitler sobre Inglaterra durante la 2ªGM (y las bombas tan inteligentes no caen sobre los gobernantes sino sobre su sufrida población).
Por no hablar de guerras subterráneas de ex-colonias alimentadas (financiera y armamentísticamente) por intereses capitalistas (Ýfrica es un dramático ejemplo) que, cuando pueden, por supuesto, aprovechan su poder para alzar a gobernantes y burócratas a su favor. La insignificante España también ha tenido ese "honor" durante la última invasión de Irak y en el apoyo a las tropas afganas (no olvidemos el oleoducto en construcción que cruza Afganistán para llegar a -sorpresa! que gran aliado a pesar de ser poco pro-occidental- Turkía).
Para que haya una guerra (para terminar con este tema) basta con que un sólo país la quiera, por eso lo de los dos países democráticos de los que habla dllui es una falacia.
Cerrillo0, no soy comunista ni siguiera en sentido lingüista. Si quieres saber "qué" soy, escríbeme al correo (que para eso está) y hablamos, porque no es el tema de discusión de este foro y a la gente no le interesará.
Espero haber sido tan claro como largo.
Y démosle al coco que, como dijo Marx (y no es una provocación), "nunca la ignorancia ayudó a nadie".
Dudas, deberías cambiarte el apodo por Certezas, se acerca más a tu manera de dar clase. Lástima que parezcas una escopeta de feria, dicho sea con todo el respeto a los feriantes.
Por partes y me dejo una para el final. Creo que cuando dices o escribes capitalismo tu cerebro está pensando en el Mal Absoluto. Según tú, o eso creo entender, la mayoría de los males planetarios se deben al capitalismo y si en algún caso no ha sido así, es un despiste del historiador o es que es poco socialista. Tienes los tics que caracterizan al progre incluido el antiamericano. Que Estados Unidos apoyó a dictaduras y que lanzó muchas bombas, sin tener en cuenta la diferencia tecnológica de las dos épocas que comparas ni las de sus contextos.
Pues sí para que vamos a negarlo, en el contexto de la Guerra Fría o incluso en el contexto de la Doctrina Monroe, en el que se movían todos los países e imperios de sus épocas, TODOS tomaron decisiones algunas horribles y otras loables. Pero como siempre se te olvidan las que tomaron los otros, esas te importan un pimiento, es el destino del progre.
¿Tiene sentido repasar la Historia? Todo el del mundo, cosa que tú no haces, sólo te quedas con los párrafos que más te interesan. Por ejemplo, que Estados Unidos intervino en Guatemala, Nicaragua y Chile. Qué pasa, que no te gusta recordar que la Unión Soviética apoyó a prácticamente todos los países que en la décadas de los 50 y 60 se descolonizaban en su camino al desastre actual, te importa una mier.da la forma que tus amiguitos soviéticos dieron armas a Siria, Egipto y la OLP para su lucha de aniquilamiento contra Israel. Eso claro, no entra en tu siniestra cabecita. Sin olvidar a los Chinos en Corea o a los rusos en Vietnam. ¿A quién mandaron para Ýfrica para aleccionar a los revolucionarios? ¿No fue al Che, ídolo de la progresía ignorante? Que pasa que las izquierdas sí pueden intervenir sin recibir tus críticas...(sigue)
Por partes y me dejo una para el final. Creo que cuando dices o escribes capitalismo tu cerebro está pensando en el Mal Absoluto. Según tú, o eso creo entender, la mayoría de los males planetarios se deben al capitalismo y si en algún caso no ha sido así, es un despiste del historiador o es que es poco socialista. Tienes los tics que caracterizan al progre incluido el antiamericano. Que Estados Unidos apoyó a dictaduras y que lanzó muchas bombas, sin tener en cuenta la diferencia tecnológica de las dos épocas que comparas ni las de sus contextos.
Pues sí para que vamos a negarlo, en el contexto de la Guerra Fría o incluso en el contexto de la Doctrina Monroe, en el que se movían todos los países e imperios de sus épocas, TODOS tomaron decisiones algunas horribles y otras loables. Pero como siempre se te olvidan las que tomaron los otros, esas te importan un pimiento, es el destino del progre.
¿Tiene sentido repasar la Historia? Todo el del mundo, cosa que tú no haces, sólo te quedas con los párrafos que más te interesan. Por ejemplo, que Estados Unidos intervino en Guatemala, Nicaragua y Chile. Qué pasa, que no te gusta recordar que la Unión Soviética apoyó a prácticamente todos los países que en la décadas de los 50 y 60 se descolonizaban en su camino al desastre actual, te importa una mier.da la forma que tus amiguitos soviéticos dieron armas a Siria, Egipto y la OLP para su lucha de aniquilamiento contra Israel. Eso claro, no entra en tu siniestra cabecita. Sin olvidar a los Chinos en Corea o a los rusos en Vietnam. ¿A quién mandaron para Ýfrica para aleccionar a los revolucionarios? ¿No fue al Che, ídolo de la progresía ignorante? Que pasa que las izquierdas sí pueden intervenir sin recibir tus críticas...(sigue)
... Ahora me dirás que tu no apoyas a las tiranías que atacas a unos y otros, ah, y que no eres comunista. Pues no has comentado en ningún momento a los países que he nombrado y mira que has tenido ocasión para hacerlo. Tu con saltar a Irak y Afganistán, donde te recuerdo que allá por los 80 estuvieron los soviéticos y con horribles matanzas, tienes suficiente, que eso es lo reciente. Para que vamos a usar la memoria en todo su potencial.
Por último, muéstranos tus conocimientos, de dónde has sacado los datos de las bombas en Inglaterra y en Vietnam, es que tengo curiosidad. Y una última cosa, ya que os encanta Vietnam, ¿cuándo comienza el conflicto y quién lo inicia?. Me contestas si quieres y seguimos con la conversación.
Por último, muéstranos tus conocimientos, de dónde has sacado los datos de las bombas en Inglaterra y en Vietnam, es que tengo curiosidad. Y una última cosa, ya que os encanta Vietnam, ¿cuándo comienza el conflicto y quién lo inicia?. Me contestas si quieres y seguimos con la conversación.
dudas: me veo obligado a manifestar que Marx se equivocó, al menos, en una cosa: "nunca la ignorancia ayudó a nadie". Pues sí, ayudó, y sigue ayundando: precisamente a los que consiguen mantenerla, ocultando datos, distorsionándolos o mezclando algo de verdad dentro de una inmensa mentira. Esa ignorancia (naturalmente, de los demás) ayuda y mucho a los que la generan y hacen crecer.
Por lo demás, sácame de la ignorancia: ¿qué resultado democrático hubo en Vietnam que 'dificultaba o impedía su dominio'?
Gracias
Por lo demás, sácame de la ignorancia: ¿qué resultado democrático hubo en Vietnam que 'dificultaba o impedía su dominio'?
Gracias
Me veo obligado a repetir que no pienso defender ningún sistema basado en relaciones de poder, ni burocráticos (estalinistas y adyacentes) ni de dinero (capitalismo) porque ambos (por haber nombrado sólo dos) encadenan al ser humano. Espero sólo con este comentario haber respondido a la mayor parte del post de albertoillán. Nombré los casos de américa latina porque estaba justificando (por que parece hacer falta) las actuaciones del capitalismo para defender sus intereses. No voy a justificar (por innecesario) ninguna actuación de la ex-URSS, China, etc. No faltaba más.
El dato de las bombas sobre Laos lo leí en el libro "Los golpes sucios de la C.I.A." pero que sólo está editado en Francia bajo el título "Les sales coups de la C.I.A.". Puedes buscar por tu cuenta, encontrarás las fuentes.
La Guerra Fría fue una lucha entre dos imperios, no es que haya buenos y malos, es que ambos eran malos (y uno, por haber sobrevivido y seguir con los mismos métodos, sigue siéndolo).
EEUU ha dado personas (sobre todo en el plano científico y filosófico) excepcionales, pero no se puede hablar así de sus gobernantes, que lo han convertido en el país más contradictorio (siendo la 1ª potencia, el 20% de los jóvenes negros no alcanza los 25 años -dato de "Introducción a la Antropología" de Marvin Harris) dentro y fuera de sus fronteras con respecto a sus bases ideológicas. No soy anti-americanos, sino antiimperialista y, qué le vamos a hacer, EEUU es el mayor imperio.
Lo que pasó en Vietnam, como sabréis, es que Francia quería mantener la colonia y las guerrillas comunistas del norte pelearon hasta que en 1954 se separaron. El régimen sureño (apoyado por EEUU) se corrompió hasta que saltó la insurrección en el propio Vietnam del Sur y EEUU, como tantas veces en la Historia (desde Cuba 1898 hasta Irán 2007?) aprovechó un incidente "sospechoso" para intervenir. El resto (y lo dicho) es historia. No fueron mucho mejores los Khmers Rojos (lo digo por si acaso).
El dato de las bombas sobre Laos lo leí en el libro "Los golpes sucios de la C.I.A." pero que sólo está editado en Francia bajo el título "Les sales coups de la C.I.A.". Puedes buscar por tu cuenta, encontrarás las fuentes.
La Guerra Fría fue una lucha entre dos imperios, no es que haya buenos y malos, es que ambos eran malos (y uno, por haber sobrevivido y seguir con los mismos métodos, sigue siéndolo).
EEUU ha dado personas (sobre todo en el plano científico y filosófico) excepcionales, pero no se puede hablar así de sus gobernantes, que lo han convertido en el país más contradictorio (siendo la 1ª potencia, el 20% de los jóvenes negros no alcanza los 25 años -dato de "Introducción a la Antropología" de Marvin Harris) dentro y fuera de sus fronteras con respecto a sus bases ideológicas. No soy anti-americanos, sino antiimperialista y, qué le vamos a hacer, EEUU es el mayor imperio.
Lo que pasó en Vietnam, como sabréis, es que Francia quería mantener la colonia y las guerrillas comunistas del norte pelearon hasta que en 1954 se separaron. El régimen sureño (apoyado por EEUU) se corrompió hasta que saltó la insurrección en el propio Vietnam del Sur y EEUU, como tantas veces en la Historia (desde Cuba 1898 hasta Irán 2007?) aprovechó un incidente "sospechoso" para intervenir. El resto (y lo dicho) es historia. No fueron mucho mejores los Khmers Rojos (lo digo por si acaso).
Bueno, solo respecto al tema de Vietnam, que no hay santos en el conflicto es evidente, pero tu explicación es cuanto menos parcial. Cierto que tras los acuerdos de Ginebra, vietnam del Norte logra su independencia, pero también imponía elecciones libres en ambas partes, en el norte no las hubo y en el sur pese al gobierno corrrupto de Diem (no más corrupto que el del norte) se celebraron las elecciones en las que se apoyó la independencia del sur frente al norte que empezó a apoyar las guerrillas minoritarias y que habían sido derrotados en las urnas y a realizar incursiones en el sur destinadas a, como sucedio al final, invadir el sur y unificar el país. Si alguien se saltó reiteradamente los acuerdos diplomáticos fue el Norte, los firmó para incumplirlos constantemente en busca de un momento más propicio a sus intereses. Tras los acuerdos de Paris de 1973 el norte se comprometió a respetar la independencia del sur... y bueno, el resto, como tu dices, es historia. En el fondo porque debería respetar un acuerdo cuando nunca lo habían hecho, los tontos fueron los yankees por fiarse. Si me engañas una vez, tuya es la culpa. Si me engañas dos, la culpa es mía. Anaxagoras
En lo que respecta a Vietnam, no puedo añadir mucho más de lo que se ha dicho.
En cuanto al resto, "Los golpes duros de la CIA" no es un libro que por el título me inspire mucha credibilidad ni búsqueda de la objetividad y sobre ella debe haber libros, a la izquierda y a la derecha, más serios. Pero no lo he leído ni creo que la comprara si estuviera en español, los títulos de este tipo me repelen.
Tienes el clásico pose del progresista que pretende ser "objetivo", pones al mismo nivel al capitalismo, así en general como si del diablo estuvieras hablando, con el socialismo. Como si ellos tuvieran en sus armarios los mismo muertos y las mismas matanzas. Eso es ante todo una mentira histórica muy de la progresía o de la extrema derecha que es tan antiamericana y anticapitalista como la izquierda.
Otro prejuicio progre es la palabra Imperio. Todos son malos por sistema. Pues no, dependerá que tipo de sistema político impongan. Si son de los que poseen una serie de instituciones que favorecen el sistema parlamentario, reducen la intervención, amuentan la libertad del individuo serán mucho más beneficiosos que si no lo hacen. En este sentido, el Imperio Británico o Estados Unidos han sido mucho más favorecedores para los que vivían bajo sus leyes que por ejemplo, el imperio soviético, el francés, el nipón o incluso el español.
Pero como veo que me enfrento a un montón de prejuicios y estereotipos y no creo que cambies de parecer por mucho que aquí se argumente, la cosa queda en lo que queda.
Un saludo
En cuanto al resto, "Los golpes duros de la CIA" no es un libro que por el título me inspire mucha credibilidad ni búsqueda de la objetividad y sobre ella debe haber libros, a la izquierda y a la derecha, más serios. Pero no lo he leído ni creo que la comprara si estuviera en español, los títulos de este tipo me repelen.
Tienes el clásico pose del progresista que pretende ser "objetivo", pones al mismo nivel al capitalismo, así en general como si del diablo estuvieras hablando, con el socialismo. Como si ellos tuvieran en sus armarios los mismo muertos y las mismas matanzas. Eso es ante todo una mentira histórica muy de la progresía o de la extrema derecha que es tan antiamericana y anticapitalista como la izquierda.
Otro prejuicio progre es la palabra Imperio. Todos son malos por sistema. Pues no, dependerá que tipo de sistema político impongan. Si son de los que poseen una serie de instituciones que favorecen el sistema parlamentario, reducen la intervención, amuentan la libertad del individuo serán mucho más beneficiosos que si no lo hacen. En este sentido, el Imperio Británico o Estados Unidos han sido mucho más favorecedores para los que vivían bajo sus leyes que por ejemplo, el imperio soviético, el francés, el nipón o incluso el español.
Pero como veo que me enfrento a un montón de prejuicios y estereotipos y no creo que cambies de parecer por mucho que aquí se argumente, la cosa queda en lo que queda.
Un saludo
No sé donde xxxx han ido los últimos dos post que he mandado.
No me apetece repetirlos.
Este foro, en el que entré con un intento de ayudar a comprender mejor las causas del por qué de la presentación en una lista electoral única y al margen del PP de la extrema derecha (más que a decir a quién beneficiaba, que era obvio), ha demostrado no ser capaz de discutir con argumentos salvo en muy contadas excepciones (EJ: "En este sentido, el Imperio Británico o Estados Unidos han sido mucho más favorecedores para los que vivían bajo sus leyes que por ejemplo, el imperio soviético, el francés, el nipón o incluso el español.". Vamos a ver... por qué?!). Siempre he considerado que las personas son únicas y como tales han de ser tratadas, y como tales os he tratado, respondiendoos personalmente a cada un=. Sin embargo, he recibido casi siempre respuestas, no hacia una persona, sino hacia una ideología, cuando he intentado demostraros que no tengo ("El macizo ideológico rellena un vacío de pensamiento". Louis Althusser). Cuando he criticado el imperio (sí, IMPERIO) soviético os ha sacado de quicio. Las únicas veces que ha aparecido la palabra "prejuicio" ha sido por vuestra boca (o manos). Por eso se me han quitado las ganas de discutir con vosotr=s. Me consuela saber que sois una excepción, porque me he cruzado con muchos liberalistas en estos años en los que llevo interesándome por el tema, y casi tod=s eran más tolerantes (i.e. liberales?) que vosotr=s.
Quien quiera seguir DIALOGANDO, que me escriba al correo, que para algo está.
Adiós señores.
PD: Os recomiendo (a quien no lo haya hecho) que leais algo de Kant ("Fundamentación para una metafísica de las costumbres", "Crítica de la Razón Práctica", algo!!), que estudió y entendió el concepto de Libertad como ninguna otra persona en la Historia, porque es completamente diferente a lo que (creo que) entendéis vosotr=s.
No me apetece repetirlos.
Este foro, en el que entré con un intento de ayudar a comprender mejor las causas del por qué de la presentación en una lista electoral única y al margen del PP de la extrema derecha (más que a decir a quién beneficiaba, que era obvio), ha demostrado no ser capaz de discutir con argumentos salvo en muy contadas excepciones (EJ: "En este sentido, el Imperio Británico o Estados Unidos han sido mucho más favorecedores para los que vivían bajo sus leyes que por ejemplo, el imperio soviético, el francés, el nipón o incluso el español.". Vamos a ver... por qué?!). Siempre he considerado que las personas son únicas y como tales han de ser tratadas, y como tales os he tratado, respondiendoos personalmente a cada un=. Sin embargo, he recibido casi siempre respuestas, no hacia una persona, sino hacia una ideología, cuando he intentado demostraros que no tengo ("El macizo ideológico rellena un vacío de pensamiento". Louis Althusser). Cuando he criticado el imperio (sí, IMPERIO) soviético os ha sacado de quicio. Las únicas veces que ha aparecido la palabra "prejuicio" ha sido por vuestra boca (o manos). Por eso se me han quitado las ganas de discutir con vosotr=s. Me consuela saber que sois una excepción, porque me he cruzado con muchos liberalistas en estos años en los que llevo interesándome por el tema, y casi tod=s eran más tolerantes (i.e. liberales?) que vosotr=s.
Quien quiera seguir DIALOGANDO, que me escriba al correo, que para algo está.
Adiós señores.
PD: Os recomiendo (a quien no lo haya hecho) que leais algo de Kant ("Fundamentación para una metafísica de las costumbres", "Crítica de la Razón Práctica", algo!!), que estudió y entendió el concepto de Libertad como ninguna otra persona en la Historia, porque es completamente diferente a lo que (creo que) entendéis vosotr=s.
No se admiten ya más comentarios.