liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Areopagítica » Prohibido ser feliz

1 de Abril de 2004

« Mamá, quiero ser artista | Principal | Hoppe en Madrid: dos teorías morales »

Areopagítica
Bitácora de Alberto Illán Oviedo

Prohibido ser feliz


José Santamarta ha publicado un artículo en Rebelion.org titulado "La sociedad de consumo". La tesis de su artículo es que el consumismo hoy domina la mente y los corazones de millones de personas, sustituyendo a la religión, a la familia y a la política. Pero, ¿qué es el consumismo? Según el autor, el consumismo tiene lugar cuando se supera cierto umbral, que se sitúa en torno a los 7.000 euros anuales por persona. Siempre me ha parecido curiosas la determinación de estos umbrales, ¿7001 € es consumismo? ¿quién se compre un piso valorado en 100 mil euros está siendo consumista? ¿y el que ahorre un año al gastar sólo 5000 euros para emplear 9000 € el venidero? Por supuesto, la pregunta fundamental es mediante qué procedimientos se ha alcanzado tal mágica cifra, y si es una categoría humana, inmutable, o si debe corregirse periódicamente con el IPC.

Santamarta también se queja de que consumismo y pobreza conviven en un mundo desigual, en el que no hay voluntad política para frenar el consumismo de unos y elevar el nivel de vida de quienes más lo necesitan. El problema no está en consumir, sino en producir. Las empresas no son malvadas porque sólo produzcan para el Primer Mundo. La clave está en preguntarse por qué sólo producen para el Primer Mundo, por qué el Tercer Mundo está sumido en la pobreza, en la incapacidad más absoluta de atraer y mantener inversiones, de acumular su propio capital y de comerciar con Occidente. No puede confundirse la consecuencia con la causa. El Tercer Mundo no es pobre porque las empresas no dirijan su atención hacia él, sino que las empresas no dirigen su atención porque es pobre. Una empresa que decidiera producir para el Tercer Mundo desaparecería en pocos meses, consumiría su capital con rapidez. No puede hablarse tan siquiera de ausencia de voluntad, sino de ausencia de posibilidad material.

Siguiendo la estela de Ehrlich, el autor afirma que si los hábitos de consumo de los 1.700 millones de consumidores se extendiesen a toda la población mundial (6.300 millones de personas), la situación sería completamente insostenible, a causa del consumo de agua, energía, madera, minerales, suelo y otros recursos, y la pérdida de biodiversidad, la contaminación, la deforestación y el cambio climático. Es obvio que esto nunca llegará a suceder. Primero por la sencilla regla de que la producción precede al consumo y, por tanto, los 6300 millones de personas no podrán consumir algo que, según Santamarta, supera la cantidad de recursos de la tierra. Económicamente es tan sencillo como que, ante la evidente escasez, los precios empezarían a incrementarse hasta que discriminaran a suficiente gente; no obstante, la labor nuclear del proceso de acumulación de capital, fuente de toda riqueza, es reducir la escasez presente en un momento dado. La riqueza no está dada, la estamos descubriendo y creando día a día.

¿Cuánto consumo es suficiente?, se pregunta Santamarta, El consumo, a partir de cierto umbral (13.000 euros anuales por persona, según las encuestas), no da la felicidad. ¡No se la dará a usted! Es increíble como los ungidos creen conocer con certeza apodíctica a los demás seres inferiores. Estos dogmas no tienen ningún sentido. Dado que Santamarta no puede conocer los fines de todas y cada una de las personas (aunque es posible que la teoría hayekiana de la información dispersa encuentre en tal sujeto la excepción que la confirme) y dado que tampoco puede conocer qué medios creemos más convenientes para alcanzar esos fines desconocidos, es absurdo sentenciar que no existe felicidad a partir de los 13000 euros.

Y dicho sea de paso, si los 7000 euros son el umbral para el consumismo, Santamarta está diciendo que los euros consumistas gastados desde el 7001 hasta el 13000 sí producen felicidad. Vamos, que según el autor el consumismo limitado a los 13000 euros es positivo. Otro ejemplo de demagogia pogre que cae por su propio peso. Y es que los lujos de hoy son las necesidades de mañana. Que se lo digan a Izquierda Unida y sus teléfonos móviles.

Comentarios

 
Es lo que MEDAWAR llamo "Idola Quantitatis" en un inolvidable articulo, riendose de la mania de buscar una cifra o formula matematica para todo (la inteligencia, El PIB, TPA etc...)
Enviado por el día 1 de Abril de 2004 a las 16:07 (1)
¡¡¡Pero que mania la de los progres de decirles a los demás lo que tienn que hace para ser felices!!!. Como en el anuncio de las bragas Princesa, cadaprogre llevadentro de sí un dictadorzuelo.
Enviado por el día 1 de Abril de 2004 a las 16:09 (2)
Ya lo decía Hayek, en Camino de servidumbre, que "nos es para sorprender que la gente desee verse relevada de la penosa elección que la dura realidad impone a menudo. Pero pocos desean verse descargados de la misma, si es de manera que otros decidan por ellos, Lo que la gente desea es que no haga falta elección alguna".
http://www.redliberal.com/elrincon/000406.html
Enviado por el día 1 de Abril de 2004 a las 16:35 (3)
Cierto que el dinero no da la felicidad, pero hace que la infelicidad sea más cómoda. De todos modos, muchos que dicen esto es o porque van sobrados de dinero, o no tienen perspectiva de tenerlo nunca y así se consuelan.
Enviado por el día 1 de Abril de 2004 a las 17:17 (4)
Hay que insistir una y otra vez que la producción es previa al consumo, insistir hasta cansarnos y explicárselo a todos los que no lo entienden--o no se lo han planteado. E insistir, todavía más hasta la saciedad en que la economía es una ciencia subjetiva y que no se pueden hacer comparaciones intersubjetivas y mucho menos cuantificarlas. Algún día alguno se dará por enterado, quizá.
Enviado por el día 1 de Abril de 2004 a las 17:22 (5)
Juan Ramón, creo entender el fondo del articulo de Santamaría como también te entiendo a ti, y los dos decis lo mismo: LA FELIDAD no se compra con dinero.
Siguiendo el hilo de Santamaría, dar cifras concretas (yo las tomaría como una referencia no como un dogma, como insinuas)es facil rebatirlo por exceso o por defecto, pero a mi entender el error 'progre' es considerar el consumismo como la fuente de todos los males . El consumismo a existido siempre. Ya desde la edad de piedra el hombre se a procurado todo aquello de que a sido capaz,y a procurado más y mejores utensilios, y más y mejores provisiones, tener una despensa lo mas grande y variada posible, mejores sistemas para conservar los alimentos etc.. que le permitieran vivir mejor, la diferencia esta en que esa capacidad hoy es muy superior a la de hace 10000 años.
Es frecuente por los progres mezclar argumentos variopintos; consumismo,escasez de recursos, felicidad etc. para llevar siempre el agua a su molino, o sea, las diferencias sociales !!, sin embargo como muy bien indicas , JRR, esas diferencias sociales o no tienen nada que ver con las conclusiones de Santamaría, o son directamente consecuencia de la planificación de la economía.
Enviado por el día 1 de Abril de 2004 a las 17:27 (6)
Cuando oigo estas cosas lo primero que pienso es ¿A que se dedica Santamarta?
¿Se dedica a la venta de embutidos y pasta fresca rellena o quiza al noble oficio de la dispensacion de gasolina?,no se..iluminadme.
Me imagino que escribe libros y da conferencias ¿No? Puede que hasta tenga un puesto en una Universidad.¿La UNED?
El caso es que deberia enseñarnos su economia domestica,su balance y su cuenta de resultados de os ultimos 5 años.Mas que nada a ver si el practica lo que dice.
Igual regala sus libros y no cobra las conferencias y va por ahi en bicicleta y come soja que el mismo cultiva...
Los progres que practican lo que dicen puedo contarlos con los dedos de una mano.
Enviado por el día 1 de Abril de 2004 a las 20:00 (7)
TOPGUN creo que tienes toda la razón.
Enviado por el día 1 de Abril de 2004 a las 21:26 (8)
´No se de donde se saca este individuo (este memo, perdón) eso de los 13.000 euros. Todo esto del tal Santamarta es una excrecencia intelectual. Un callo. Un absceso cerebral. Un individuo que trabaja, y se gana honradamente su dinero, se lo gasta en las cantidades que considera convenentes, en lo que le viene en gana, sin que un progre DE MIERDA venga a emitir un solo juicio moral sobre a partir de qué dineros la cosa pasa de ser manutencion a ser vicio. Atención, pregunta. Yo soy un profesional liberal pijo que cunado se va a Madrid (tres veces al año) se trinca una habitación de las de 150 euros la noche. Un progrete se trinca 30 días de vacaciones comiendo altramuces en un alojamiento cutre, gastandose la misérrima cifra de 15 euros diarios. Seguro que el consumista soy yo. El otro es un alternativo. Hay que joderse. Despues estos lerdos tienen monovolumen, viven en un puto adosado, y se compran un púlpito para adoctrinarnos. Hartito me tienen. La palabra consumismo es un invento de cuatro envidiosos que no tienen ni dinero, ni gusto, ni alegría ni cojones para vivir la vida, y dedican su tiempo a amargárnosla a los demás. Por mí, se pueden ir a la mismísima mierda. Por cierto...
SANTAMARTA SANTAMARTA TIENE TREN, SANTAMARTA TIENE TREN PERO NO TIENE TRANVIAAAAAA. (NI CEREBRO, ME TEMO)
Enviado por el día 1 de Abril de 2004 a las 21:40 (9)
La última moda de estos personajes es celebrar sus campañas de concienzación colectiva en fechas tan entrañables como la navidad,ni siquiera se dan cuenta de que en esas fechas el consumo va destinado a otros seres que consideramos especiales,son unos amargados ,se les cayó el modelo alternativo(con el muro) que nos tenían preparados ,y como dice FREDI se dedican a proyectar su odio y frustración tratando de amargar la existencia a los incautos que se dejen embaucar.
Enviado por el día 1 de Abril de 2004 a las 22:03 (10)
Séneca:
Yo tengo un conocido que es cosa chusca (progre el, claro está).
Cada vez que sale una tía como Dios manda en televisión, dice "puah, silicona", aunque salte a la vista que de silicona nada. Las pocas veces que salimos a cenar por ahí, si ve a un ciudadano acompañado de una real hembra, el comentario es "Puah, p'a no follar...". La actitud es un poco la misma. La amargura por la amargura, el resentimiento por el resentimiento. El juicio sobre lo ajeno como si lo ajeno te hubiera sido robado. Es una de las características cardinales del progre. Enseñadme un progre que REALMENTE disfrute de la vida por el simple hecho del goce. Enseñadme un progre epicúreo, y os invito a TOOOOOOOODAS las cervezas que os podais beber el sábado. Ved si estoy seguro de que no es posible la existencia de tal sujeto. Un saludo a todos.
Enviado por el día 1 de Abril de 2004 a las 22:24 (11)
El consumo es la utilización de los medios para la satisfacción directa de nuestras necesidades. Para el cumplimiento inmediato, directo, de nuestros fines.

Y dado que siempre tenemos fines por cumplir (la famosa escasez que tan incómoda les resulta a algunos), siempre necesitamos más consumo.

Decirle a los demás qué deben o no deben consumir es totalitario, como la ideología de este señor.
Enviado por el día 1 de Abril de 2004 a las 23:20 (12)
Yo creo que te equivocas fredi (y no lo digo para que pagues esas cervezas). Los progres pueden disfrutar efectivamente de todas esas cosas. Lo que pasa es que normalmente no va unido con su discurso.
Hay muchos, que economicamente hablando, en su vida diaria se comportan de forma diametralmente opuesta a sus principios: son consumistas, insolidarios, etc., pero a la hora de hablar de politica son casi estalinianos, sin pensar en como podría afectar eso a su forma de vida. En fin, yo conozco a muchos así, y si no, puedes verlo en el ejemplo de nuestros ilustres titiriteros:se compran casas a 2 millones de euros, cochazos, cenan en restaurantes de lujo,etc y luego hablan de lo malo que es el sistema y las desigualdades. Simplemente, tranquilizan sus conciencias.
Enviado por el día 2 de Abril de 2004 a las 12:16 (13)
Cuando estudiaba derecho tributario el entrañable y casposo Eugenio Simon Acosta nos dio la unica definicion de lujo aceptada universalmente "Lujo es todo lo que yo no hago". Santamarta Smartchiflante seguro que la supera si se pone
Enviado por el día 2 de Abril de 2004 a las 12:17 (14)

No se admiten ya más comentarios.