liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Areopagítica » En contra de Hoppe

9 de Abril de 2004

« Hoppe en Madrid: dos teorías morales | Principal | Café amargo para todos »

Areopagítica
Bitácora de Alberto Illán Oviedo

En contra de Hoppe


Dado el interés surgido por una crítica consistente hacia la teoría ética hoppeana, no puedo más que recomendar el fabuloso artículo de Callahan y Murphy sobre la temática.

Partiendo de que, según Hoppe, quien está discutiendo no puede negar la propiedad del adversario sobre su propio cuerpo sin caer en una contradicción performativa (otro ejemplo de contradicción performativa sería que Reagan dijera: Reagan está muerto), los dos austriacos ponen el dedo en la llaga al señalar que: Siendo generosos, Hoppe ha demostrado que sería contradictorio que alguien no fuera legítimo propietario sobre su boca, orejas, ojos, corazón, cerebro y otros componentes realmente necesarios para la discusión. En otras palabras, Hoppe no ha demostrado la completa autopropiedad, sólo la de las piezas esenciales del cuerpo humano. Así, la teoría ética de Hoppe no incluye claramente, digamos, las piernas de una persona; al fin y al cabo, cualquiera puede discutir fácilmente sin contar con las piernas (pensemos en Stephen Hawking) En este sentido, un estado totalitario podría obligar a un ciudadano a donar un riñón a quien lo necesitara, puesto que con un riñón tiene suficiente para discutir.

Pero además, y en todo caso, tras mostrar la limitación espacial de la teoría de Hoppe (propiedad sobre ciertas partes del cuerpo), los autores apuntan a la existencia de otra limitación: la temporal. Como mucho, [la teoría de Hoppe] establece la autopropiedad en el transcurso del debate. Ello significa, que, por ejemplo, durante las emergencias nacionales, sería molar compeler a determinados individuos a actuar en nombre del interés público. Verbigracia, si la nación fuese invadida y el ejército profesional fuera insuficiente, el gobierno podría reclutar a sus ciudadanos de manera coactiva.

Contra estas críticas el profesor Hoppe escribió en Liberty que: De la misma manera que la validez de una demostración matemática no se haya constreñida al momento de su demostración, la validez de una teoría libertaria sobre la propiedad no se limita al momento de su argumentación. Si es correcta, el razonamiento demuestra su justificación universal, se esté discutiendo o no.

Murphy y Callahan, con todo, no están muy convencidos por la réplica de Hoppe y para demostrarlo plantean la siguiente proposición: No debe discutirse durante un funeral. Creemos que [esta proposición] es cierta. De hecho, si alguien empezara a discutir durante un funeral, pensamos que sería completamente pertinente que la familia expulsara a tal sujeto del la triste ceremonia. Sin embargo el expulsado podría quejarse de que sus opresores no están interesados en discutir acerca de la justicia del hecho en concreto. Podría incluso apuntar correctamente que sería caer en una contradicción performativa para los miembros de la familia el discutir durante un funeral sobre si "Uno no debe discutir durante un funeral". ¿Demostraría esto que la fuerza ha sido empleada de manera injustificada? Obviamente no. Y es que la validez de una proposición puede ser debatida al margen de las circunstancias concretas en las que esa proposición debe aplicarse.

Pero incluso haciendo la vista gorda, nos encontramos con una tercera limitación: Hoppe sólo ha demostrado la autopropiedad de los individuos que se encuentran discutiendo. Dado que Aristóteles sólo discutía con otros griegos sobre la inferioridad de los bárbaros y su condición natural como esclavos, Aristóteles no incurriría en una contradicción performativa. El podría sin problemas garantizar la autopropiedad a su oponente griego mientras la estuviera denegando a aquellos que considera por naturaleza inferiores. Hoy en día podemos trasladar este ejemplo al debate sobre los derechos de los animales. A nos caballos no se les permite debatir sobre su posición en la sociedad. Los debates sobre los derechos de los animales son frecuentes; pero cuando los seres humanos discuten sobre esta materia, lo hacen siempre para convencer a otros seres humanos. Ni siquiera los activistas en favor de los animales exigen que los animales comprendan sus reclamaciones.

Y, lógicamente, asegurar que los seres humanos son racionales, no así los animales, no ayuda a resolver la cuestión planteada por Aristóteles para quien los bárbaros, a diferencia de los griegos, tampoco eran seres racionales.

De hecho, ni Rothbard ni Hoppe creen en una autopropiedad universal: Los dos creen que los delincuentes deberían ser esclavizados para indemnizar a sus víctimas o herederos. La pregunta es: ¿sería contradictorio en una sociedad anarquista el permitir a los críminales recurrir a medios legales mediante los cuales apelar?

Pero es que además, no es cierto que uno necesite el control sobre su propio cuerpo para discutir. Paine escribió la primera parte de su "La edad de la razón" mientras estaba encarcelado. Es más, aunque a Mises, Rothbard y Hoppe se les hayan denegado sus derechos a la autopropiedad, han sido capaces de controlar una gran cantidad de argumentos. A esto, Hoppe respondió que él no negaba la existencia histórica de la esclavitud, sólo su justificación. Sin embargo, la crítica de David Friedman no fue ésta, sino que dado que innumerables esclavos habían sido capaces de argumentar correctamente en ausencia del reconocimiento de la propiedad sobre su cuerpo, el argumento hoppeano debe ser necesariamente falso.

Y sí, ciertamente Hoppe afirma, con razón, que los argumentos empíricos no sirven para refutar principios a priori; no obstante, la ética hoppeana se basa en una constatación empírica sujeta, por tanto, a refutación: la discusión requiere la autopropiedad. No es cierto, pues, que uno sea necesariamente legítimo dueño de su cuerpo incluso si su control es necesario para un debate acerca de su título de autopropiedad.

Callahan y Murphy concluyen que aunque apoyemos los objetivos de Hoppe, no podemos defender argumentos defectuosos encaminados a conseguir tales fines, puesto que aceptarlos significaría que carecemos de mejores argumentos. Y es que, como el propio Hoppe ha dicho en otra ocasión: Soy un defensor de la teoría de los derechos naturales. Pero esto no me obliga a apoyar ciegamente cualquier argumento que se me ofrezca en su patrocinio. El fin de la libertad recibe un trato misérrimo cuando sus combatientes se dirigen al campo de batalla con argumentos deficientes.

Comentarios

 
Juan ramón me ha encantado el artículo.Dónde se pueden comprar libros de hoppe y david friedman,este último es el hijo de david.
Enviado por el día 9 de Abril de 2004 a las 18:33 (1)
El último libro de Hoppe, Democracy The God that failed, ha sido recientemente traducido al español. Pero ignoro donde puede conseguirse. En inglés puedes recurrir a Amazon UK(menores costes de envío) El de Friedman: http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/ASIN/081269069...
y el de Hoppe: http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/ASIN/076580868...

También puedes bajarte su A theory of socialism and capitalism: http://www.mises.org/etexts/Soc&Cap.pdf
Enviado por el día 9 de Abril de 2004 a las 18:52 (2)
Juan ramón,cómo resuelven los anarco-capitalistas la financiación de la defensa exterior,y cómo se podría evitar la aparición de movimientos totalitarios en escuelas privadas desde sus planteamientos.Cada vez me parecen más interesantes pero me gustaría resolver estas dudas,cómo acabarían con los free-riders.
Enviado por el día 9 de Abril de 2004 a las 19:55 (3)
Lo que nos anarcos no aceptan es, precisamente, el concepto de defensa exterior; entendido precisamente como que todos los españoles deban mancomunarse para defenderse en conjunto.
Por otro lado, a ningún anarco le preocupa en absoluto la aparición de movimientos totalitarios en las escuelas, siempre que ellos queden circunscritos en las aulas y no se materialicen en la estructura estatal. Si unos padres marxistas quieren educar a su hijo en el catecismo comunista, ¿qué problema hay?
Por último, sobre los bienes públicos y los free-riders, ésa es una de las grandes aportaciones de Hoppe. Su artículo sobre el tema está traducido al castellano: http://www.hanshoppe.com/publications/public-spani...
Enviado por el día 9 de Abril de 2004 a las 20:06 (4)
Dónde consigues todas esas páginas ,vas a google,o existe una página con traducciones de grandes economistas,me gustaría profundizar sobre las diferencias entre las corrientes liberales.
Enviado por el día 9 de Abril de 2004 a las 20:24 (5)
Bueno, ese artículo en concreto está en la página de Hoppe: www.hanshoppe.com Si sabes el nombre del artículo en concreto que buscas, lo pones en el google.
Sino, no queda más remedio que ir visitando sitios liberales siempre que puedas, leer los temas que te parezcan interesantes y luego intentar recordar donde lo leíste.
Enviado por el día 9 de Abril de 2004 a las 20:31 (6)
Gracias.
Enviado por el día 9 de Abril de 2004 a las 20:33 (7)
No hay de que, hombre.
Enviado por el día 9 de Abril de 2004 a las 20:35 (8)
Juan Ramon muchas gracias a ti y a todos,Daniel ,Mario,etc. pero como no se nada de ingles,me gustario pediros sies posible que tuvierais un apartado donde fueseis esplicando al menos el significado de cosas muy concretas,como por ejemplo :free-riders,....choice(buckanan)(lo entenderas aunque este mal escrito),creo que podria ser muy interesante tanto para alguien como yo por su falta de idiomas,como para alguien que si los sepa pero no entienda de estos conceptos porque me he dado cuenta que somos muchos los que venimos de esferas muy diferentes a esta.
Si lo haceis muchas gracias,y si nopodeis,pues que se va a hacer,os seguire con el mismo interes y agradecimiento.
Enviado por el día 9 de Abril de 2004 a las 23:42 (9)
Joé, Rallo. La comida con Hoppe te ha revitalizado más si cabe. Excelentes tus dos últimos post.
Enviado por el día 10 de Abril de 2004 a las 00:45 (10)
Para juance,Free riders,son aquellos que disfrutan de un bién o un servicio sin contribuir a su financiación.
Public choice es elección pública,hay una página en internet de economía de la universidad de málaga,notamedia la conoce.La public choice es una escuela del nobel de economía buchanan ,perdona que no te ponga el link pero es que no sé como se hace,sobre los free riders en la sección de artículos de esta web ,el artículo titulado "la tragedia de los comunes" lo explica de forma diáfana.Escríbele a notamedia al mail para que te de la dirección de la web de economía ,vale la pena,y notamedia es muy amable.
Enviado por el día 10 de Abril de 2004 a las 01:02 (11)
Ver
www.hanshoppe.com/publications/sel-topics.php
Argumentation Ethics (inc críticas, etc)

Verán que el artículo de Murphy/Callahan y la excellente refutación a éstos fueron publicadas el mismo día en www.anti-state.com (el 19.09.02)

Hoppe es a la Escuela Austríaca lo que Schumacher es a Ferrari. Así son las cosas.
Enviado por el día 10 de Abril de 2004 a las 04:49 (12)
Jvance, seneca ya te ha respondido a esas dudas concretas. El problema para elaborar la interesante propuesta que nos formulas, es que requeriríamos preguntas concretas a las cuales contestar. Sin ellas, el glosario podría ser inconmensurable.
Enviado por el día 10 de Abril de 2004 a las 16:00 (13)
JUANCE,ya te mandé información por vía mail sobre los free riders y la public choice.
Enviado por el día 10 de Abril de 2004 a las 16:14 (14)
Juan Ramon,gracias,si no es molestia lo que hare sera preguntar de vez en cuando,y procurare no ser pesado.
Seneca te envie un mail,te vuelvo a dar las gracias.
Enviado por el día 10 de Abril de 2004 a las 17:17 (15)
Pregunta JUANCE,es maravilloso aprender,gracias a tus preguntas he aprendido mucho,a mí JOSE CARLOS O AMAGI,me mandó unos artículos sobre el patrón oro gracias a que pregunté,el saber no ocupa lugar.
Enviado por el día 10 de Abril de 2004 a las 17:27 (16)
Seneca (u otro), sería posible que me enviaras articulos sobre el patrón oro (hago mia tu invitación a preguntar. De antemano, muchas gracias.
Enviado por el día 10 de Abril de 2004 a las 19:50 (17)
Estoy en ello ama-hi,te lo mando a tu mail,al que aparece al apretar el ratón sobre tu nick.
Enviado por el día 10 de Abril de 2004 a las 20:59 (18)
jvance: Prueba en esta web:
www.eumed.net
Yo pasado mañana le hago una entrevista sobre la página (casualidades de la vida). Un saludo.
Enviado por el día 11 de Abril de 2004 a las 14:29 (19)
gracias
Enviado por el día 11 de Abril de 2004 a las 19:21 (20)
te adjunto info. acerca de sistea de pensiones chileno.
Enviado por el día 11 de Abril de 2004 a las 20:14 (21)
Gracias.
Enviado por el día 11 de Abril de 2004 a las 20:31 (22)
Notamedia te mande un email.
Muchas gracias.
Vuelve pronto.
Enviado por el día 11 de Abril de 2004 a las 22:01 (23)
S.O.S. MUY URGENTE. Paz Digital DENUNCIA, públicamente, a Caja Madrid y a su filial Mapfre Vida, y abre la

Campaña UN EURO CONTRA CAJA MADRID Y SU FILIAL MAPFRE VIDA.

El caso que os exponemos a continuación es completamente real (ya lo pondremos en la web como noticia), lo tenemos perfectamente documentado, con abogados y sentencias en nuestro poder.

Paz Digital y yo, especialmente, respondemos de su autenticidad ante los medios y ante la Justicia, si procediera.

Los hechos muy resumidos, respecto al principal afectado, F.R., son estos:

1. F.R. y su esposa, funcionarios ambos, hicieron una hipoteca en Caja Madrid. La entidad bancaria exigió un seguro con su filial, Caja Madrid Vida, ahora, Mapfre Vida.

2. Para que el seguro fuera efectivo, Caja Madrid -con quien se llevaron a cabo todos los trámites- exigió un reconocimiento médico de los titulares del préstamo hipotecario, con análisis, electros... Se lo hicieron ambos, y en concreto F.R. obtuvo el diagnóstico de PERFECTO ESTADO DE SALUD por parte del médico designado por la compañía aseguradora.

3. El Seguro fue firmado por ambas partes, aseguradora y asegurado (beneficiario del capital pendiente: Caja Madrid, y del capital amortizado, F.R.), cubriendo los siniestros: defunción o Incapacidad Absoluta.

4. Hace más de dos años, bastante después de firmar el seguro y teniendo al corriente todos los pagos, F.R. comienza a padecer una enfermedad grave que le llevó a la Incapacidad Absoluta, reflejada en documento público por ser funcionario.

5. Tras varias conversaciones y escritos, y viendo que el seguro, Mapfre Vida -una filial de Caja Madrid- no se hacía cargo de su responsabilidad de pago, según la póliza, se procedió a la demanda judicial. Con varias estrategias que utilizan los servicios jurídicos de la aseguradora, que ya las hemos descubierto y que las desvelaremos en otro momento para uso de los muchos afectados en España, el asegurado perdió los diferentes juicios y se vio sancionado en costas supermillonarias.

Las sentencias dicen que Caja Madrid como principal beneficiario debe ser quien pida a la aseguradora que pague (falta de legitimación activa, sentencian los jueces). Pero Caja Madrid se niega a documentar una petición de pago, ni tan siquiera una petición de informe sobre si debe o no debe pagar su aseguradora Mapfre Vida. Dicen, algunos directivos de Caja Madrid que oralmente la aseguradora informa de su no obligación de pagar. Pero se niega, Caja Madrid, a pedirlo por escrito, o al menos a documentarlo ante el asegurado.

Ante esta situación caben otras acciones legales, que se llevarán a cabo en el futuro, por supuesto, incluso ya conocemos las estrategias que seguirán -aún sabiendo que no tienen razón- para alargarlo en el tiempo y para que el asegurado se rinda y encima pague costas; pero mientras tanto:

- El asegurado, enfermo de gravedad, se ha visto abocado a unos gastos extremos, debido a las propias demandas judiciales, además de a la enfermedad en sí.

- El asegurado, tras más de año y medio pagando los recibos de hipoteca, la que debería haber pagado el seguro íntegramente, dejó de pagarla. Y los recursos económicos de los que disponía se le fueron agotando.

- En estos momentos, CAJA MADRID subastará, el día 16 de abril de 2004, la vivienda única que posee F.R. y será expulsado a la calle con toda su familia y con su gravedad, alegando Caja Madrid que ellos solo tienen que ver con cobrar la deuda a F.R. y que no tienen que pedirle nada al seguro, a pesar de indicar los jueces que Caja Madrid es la parte legítima para pedirlo.

Por supuesto que Caja Madrid ha ofrecido acuerdos para no subastar la vivienda. Los iremos desmenuzando en otro momento, pero en general pasan por que F.R. volvería a perderlo todo, y decimos todo incluyendo hasta lo de algunos familiares.

Por esta razón, pedimos la colaboración ciudadana, en lo que denominaremos “CAMPAÑA UN EURO CONTRA CAJA MADRID Y MAPFRE VIDA” para pagar la hipoteca y las costas supermillonarias de los juicios, y así intentar evitar la inminente subasta.

Podéis ayudar de esta manera:

1. Aportad, el que pueda, UN EURO en concepto de préstamo, ingresándolo en la cuenta que aparece abajo. Como remitente (el que hace el ingreso) ponéis el número de cuenta al que deseáis que se os devuelva el dinero que hayáis aportado. Evidentemente, si os juntáis varias personas podéis hacer el ingreso juntos. Se os devolverá la cantidad que hayáis ingresado, a la mayor brevedad posible.

2. Difundid este mensaje por toda la Red, por todos los medios de comunicación, y entre familiares y amigos, en todos los sitios públicos que deseéis..., puesto que la ayuda debería llegar con urgencia para poder parar la subasta antes del día 14.

3. Colaborad los que podáis, con vuestro trabajo, conocimientos, opiniones... aquí o en la web que estamos preparando (para mantener al margen a Paz Digital, si así lo deseáis o para unirla a Paz Digital, ya lo hablaremos).
Será una web dedicada a DENUNCIAR y a ayudar a personas que se vean en situaciones de indefensión o con problemas de cualquier tipo. Se abrirá con casos que ya nos podéis ir enviando al correo que aparece abajo, y en primer lugar aparecerán los casos relacionados con CAJA MADRID y con MAPFRE VIDA, de los que ya vamos teniendo datos. Para esto nos vienen bien todas las personas, pero por los casos que ya conocemos necesitamos más abogados y webmásters que estén dispuestos a ayudar desde el anonimato o con datos personales.

Os mantendremos informados, y esperamos vuestro EURO en calidad de préstamo ingresado en la cuenta de:

BANESTO.

0030-5001-06-0391588273

Podéis preguntar en público, en el privado del foro o por correo-e, todo lo que queráis a este respecto y se os contestará a todo lo posible.

parapaz@wanadoo.es

mapfre_inseguros@yahoo.es

Con el convencimiento de que entre todos lo conseguiremos, y con la indicación de la seguridad que me lleva a saber que lo anterior es cierto y que NO PERDONARÉ A ESTAS ENTIDADES mientras no rectifiquen, y que lucharé por evitar la injusticia en los demás. Añadiendo que, afortunadamente, CAJA MADRID y MAPFRE VIDA me han facilitado conocer a tanta persona indefensa, que se ven en la calle, hundidos, enfermos y desesperados, sin que les salga la voz del cuerpo; por todo ello, yo en primer lugar levantaré la voz y me pondré a disposición de los que quieran DENUNCIAR situaciones como la que he descrito.


Gracias por anticipado por vuestro EURO y por la difusión de esta campaña.

Saludos

http://www.paz-digital.com/portal/modules.php?name...
Enviado por el día 12 de Abril de 2004 a las 18:24 (24)
Pregunta cuando quieras jvance, si sabemos no habrá ningún tipo de problema en aclararte la duda.
Enviado por el día 13 de Abril de 2004 a las 00:08 (25)

No se admiten ya más comentarios.