liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Otra visión de Muqtada al Sader

26 de Abril de 2004

« De Múgica a Chalvidant | Principal | Cámaras de seguridad en la calle »

Otra visión de Muqtada al Sader


Ayer Dani publicó un artículo de Joseph Sobran acerca del ímpetu neoconservador por expandir el modelo democrático por todo el mundo, en especial tras el 11 de septiembre, al socaire de la guerra contra el terrorismo; lo que Muñoz Ballesta ha denominado con acierto imperialismo generador. Ayer también, el líder chií Muqtada al Sader ofrecía al todopoderoso ejército español floripondios y ayuda para retirarse de Irak. No debemos extrañarnos. Huir es de cobardes y débiles, y los débiles necesitan ayudan de sus aliados.

Entre la mayoría de liberales españoles, la guerra estuvo siempre plenamente justificada. Las razones son múltiples -objetivo liberador de la guerra, el apoyo de los liberales mediáticos a la misma, confusión entre EEUU y liberalismo, unión de la izquierda totalitaria...- y no son el motivo del post. No obstante, aún considerando la delicada situación política de nuestro país, no debemos olvidar que al otro lado del charco, los libertarios han abanderado, casi más que la izquierda, el movimiento antiguerra.

Si bien buena parte de la izquierda tiene como aspiración última destruir Occidente, me consta que ningún libertario, ferviente defensor de la libertad, está subido en ese tren. Sobran es uno de los propagandistas más exitosos y sólidos que tiene la causa de la libertad en EEUU. Como la mayoría de los libertarios de EEUU, se ha opuesto a la guerra y a la "ocupación" iraquí. Esto le ha llevado, les ha llevado, a conclusiones, en mi opinión, poco afortunadas como la de considerar a Saddam Hussein un dictador cuasi-liberal. Aún así, las aportaciones de mentes tan lúcidas deben ser tenidas y consideración, no obcecándonos en lo que a primera vista nos parece una verdad irrefutable.

Sobran dedica su columna de esta semana a examinar, y limpiar, la figura de Muqtada al Sader. Para ello recurre a un mensaje que Muqtada ha remitido a los ciudadanos yankees: "Hago un llamamiento al pueblo americano para resistir al lado de sus hermanos, el pueblo iraquí, quien está sufriendo la severa injusticia de sus gobernantes y de un ejército de ocupación, para facilitar la transferencia de poder a iraquíes honrados. De lo contrario, Iraq será otro Vietnam para los ocupantes americanos"

Sobran se sorprende por el mensaje por diversos motivos. Primero porque Muqtada apela a la conciencia y al sentido de justicia de los americanos; segundo porque los califica de "hermanos" y no de "infieles" y tercero porque no amenaza con ningún tipo de represalia en EEUU, tan sólo reclama la retirada de las tropas a EEUU. Sobran también se queja de que se tilde a al Sader de seguidor de Saddam, cuando el ex dictador asesinó a su padre y a sus hermanos.

Por otro lado, no acepta que la denominación de terrorista para al Sader. ¡Atacar a los soldados invasores en tu propio país es terrorismo! De lo que Muqtada habla está años luz de asesinar gente inocente en Nueva York. Está hablando de luchar en su propio país. A esto se le solía llamar guerrilla ofensiva. Generalmente se trata de la única opción militar contra un poder invasor. La Resistencia francesa todavía se enorgullece por haberla usado contra la ocupación alemana durante la II Guerra Mundial.

Y es que según el autor en los medios de comunicación americanos, sólo los soldados americanos destinados a Irak son considerados completamente humano; sus muertes y mutilaciones son trágicas. Los iraquíes que no acogen su presencia son todos aglutinados como terroristas. Sus muertes son similares a las de los insectos. Nos quedamos allí por libertad. Quienes se enfrentan a nosotros odian la libertad.

Además, Sobran se queja de que esta súplica de Muqtada sea ignorada en los medios, incluso por el candidato oponente a Bush, John Kerry. De ahí, que Sobran deduzca que Kerry proseguirá la guerra contra el terorrismo, pues se trata de una excusa útil para el poderío de los EEUU, incluso si Kerry lo trocara en apariencia con un enfoque multilateral.

El último dardo lo dirige contra Bush, quien posiblemente ya se haya dado cuenta de lo que está ocurriendo: ha creado otro Vietnam, pero prefiere mantenerse a cualquier coste para los demás, antes que pagar por sí mismo el precio del error. Al fin y al cabo, cuando un político se enfrenta contra su consciencia suele vencer por goleada.

Comentarios

 
Siento poco respeto por los análisis que igualan Irak a "un nuevo Vietnam". Me demuestran un desprecio por la realidad y la historia digno de Chomsky.

Al-Sadr no siente respeto alguno por la libertad. Es un extremista religioso islámico, señor Sobran. Está en su naturaleza negar cualquier libertad contraria al Corán. Pero de una forma típicamente libertaria norteamericana (no compartida por, por ejemplo, los objetivistas) tienden a caer en la falacia del todo o nada. Como Bush no es perfecto, es Hitler, y todo aquel que se le opone es un héroe y hasta un "dictador cuasi-liberal". Pues no, muchachos, no se me comporten como ungidos.
Enviado por el día 26 de Abril de 2004 a las 13:51 (1)
Sabeis que, si los ciudadanos de a pie de aquí no se dan cuenta del doble lenguaje de la izquierda, los integristas islamicos si que se dan cuenta del mismo, y usan este tipo de lenguaje para obtener beneficios entre las opiniones publicas occidentales.

Entonces los progres de aquí amplifican el alcance de sus comunicados publicandolos y gritando: "Veis tenemos razón, mirad lo que dicen."

Y el ciclo se realimenta una y otra vez...

Como en los mejores tiempos del comunismo sovietico...
Enviado por el día 26 de Abril de 2004 a las 15:08 (2)
multivac, ¿estabas pensando en algún objetivista significativo en particular? Cuando le pregunto a Google, todo lo que me encuentra en objetivista, aynrandiano... tiende a ser más opuesto a esta intervención.
Enviado por el día 26 de Abril de 2004 a las 15:48 (3)
En los temas relativos al aislacionismo, los libertarios americanos suelen pasarse tres pueblos en sus análisis, como hemos visto recientemente con Mr Rockwell.

Objetivistas y Randianos no van necesariamente de la mano ya. De todos modos, sin ir más lejos, los chicos de http://www.coxandforkum.com/ son pro-war y de inspiración objetivista
Enviado por el día 26 de Abril de 2004 a las 16:03 (4)
La verdad es que los libertarians americanos resultan un tanto extremistas en sus posiciones sobre la guerra de Irak (y otras guerras). Tanto que sus argumentos resuenan irreales y dejan de iluminarnos, como sí lo suelen hacer sus argumentos económicos (la mayoría en la línea de la tradición austríaca). Tanto que acaban encontrando aliados discursivos de lo más raros, en organizaciones independentistas como Herri Batasuna (Rockwell) o en fanáticos religiosos como Al-Sadr. De todos modos, incluso entre los libertarios que se oponen a la guerra hay categorías. No es lo mismo la gente que escribe en el Cato que los colaboradores de LewRockwell.com. Los primeros son mucho más prácticos y están más en la línea aislacionista-bien-entendida de la política exterior americana. Los segundos suenan en muchas ocasiones como iluminados--y mira que en casi todo lo demás, sus argumentos resultan incisivos y aclaradores.
Enviado por el día 26 de Abril de 2004 a las 16:05 (5)
Pensaba especialmente en la web http://capmag.com que es de lo más objetivista y donde escriben muchos objetivistas.
Enviado por el día 26 de Abril de 2004 a las 16:13 (6)
"Huir es de cobardes y débiles, y los débiles necesitan ayudan de sus aliados."
Estás diciendo que todos los que hemos votado para que se vayan las tropas (prácticamente todos los partidos excepto el PP, no sólo el PSOE), somos unos cobardes? Zapatero le ha llevado la contraria al imperio de los EEUU, no creo que la suya haya sido una actitud de cobardes, sino más bien valiente y de principios.

"unión de la izquierda totalitaria..."
Te refieres a las manifestaciones?? Acaso es totalitario el derecho de manifestación?? Si no te refieres a eso, por favor, acláramelo.

"Si bien buena parte de la izquierda tiene como aspiración última destruir Occidente"
No tenía yo conocimiento de ello, ahora me entero. Y yo que me consideraba de izquierdas... voy a tener que empezar a destruir Occidente para serlo de verdad...
Enviado por el día 26 de Abril de 2004 a las 16:13 (7)
Quizá luchar contra tropas invasoras en tu país no sea terrorismo, pero atacar a la población civil de tu país para que la opinión pública del país invasor pida la retirada de las tropas sí que creo que lo es.
Enviado por el día 26 de Abril de 2004 a las 17:07 (8)
esejavi,

Enfrentarse a quienes pretenden cortarte el cuello o hacerte volar por los aires es ser valiente. Enfrentarse a quien sabes que no te va a hacer nada por ello y con la sospecha de que te va a salir fundamentalmente gratis no lo es.

Es lo propio de un preadolescente en la edad del pavo que dirige la rebeldía hacia papá y mamá sabiendo que por mal que vayan las cosas, seguro que a la hora de la verdad no le negarán el plato de lentejas y una cama sobre la que dormir.
Enviado por el día 26 de Abril de 2004 a las 17:43 (9)
"Estás diciendo que todos los que hemos votado para que se vayan las tropas (prácticamente todos los partidos excepto el PP, no sólo el PSOE)"

Ahora toca citar las encuestas, esas que dicen que de "todos", nada de nada. La última de que tengo noticia es de El Mundo, diario antiguerra de los más radicales y sale 50-50.

Pero entiendo, ahora no toca citarlas, toca decir "todos los partidos". Muy sutil: si la gente dice, machaca con lo que dice la gente, si los partidos dicen, machaca con lo que dicen los partidos, si no dicen nada los partidos ni la gente, machaca la mesa.

Amén al machaque que toque estos días.

Los que organizaron las manis actúan como cobardes, mejor dicho, apelan a movilizar a los cobardes: duro y con *violencia* (la quema de sedes y hasta algún que otro herido) contra los peperos, suaaaaave con los terroristas y sus amigos, o sea, mucho diálogo (escudos humanos a favor de Sadam y cosas así).
Enviado por el día 26 de Abril de 2004 a las 18:26 (10)
Zapatero huele a mierda hasta por televisión. Primero por que se ha cagado, y después porque se ha bajado los pantalones. La retórica de las fuerzas vivas de la izquierda (actores, actrices, faranduleros varios del "no es lo mismo") ha sido, directamente, amenazadora y fascista. Sí: existe, y es mucho mas poderoso, el fascismo de izquierdas que el de derechas. Y en este caso, Zapatero ha sido como arzallus. Ha recogido las nueces del arbol que han agitado los "agitprops" goyescos. Para más información, las declaraciones de Fernando Tejero a "La Razón".
Enviado por el día 26 de Abril de 2004 a las 19:26 (11)
Dlluis, El Mundo dice más bien 67% de acuerdo con retirar las tropas, 23% en desacuerdo, que no es lo mismo. No sé de dónde has sacado ese 50-50.
Enviado por el día 26 de Abril de 2004 a las 19:36 (12)
A mí los libertarians en sus análisis geoestratégicos no me convencen en absoluto , estoy con hayek , la libertad a veces hay que defenderla con sangre , no es deseable pero tampoco descartable .
Enviado por el día 26 de Abril de 2004 a las 19:42 (13)
Sinceramente a estas alturas de la pelicula no se por que se invadio Iraq.
No creo que fuese por petroleo pero tampoco creo que fuese por la "libertad" o la "democracia".
Enviado por el día 26 de Abril de 2004 a las 19:53 (14)
twan, el ultimo dia que vi la encuesta (creo que el viernes) estaba 49% en contra 51% a favor, con cerca de 25000 votos cada una. No se de donde se saca el mundo 67% 23% (a menos que se refiera a otra encuesta)
Enviado por el día 26 de Abril de 2004 a las 20:32 (15)
Lo he sacado de una encuesta del mismo diario unos días antes entre los lectores de su diario.

Saco algunas consecuencias de esto con todas las precauciones sobre interpretación de encuestas y considerando que los datos se pueden "calibrar" con lo que sabemos por otros lados.

Primero, va en contra de la línea editorial del diario. Si sus lectores opinan la mitad en contra, es que no lo verán tan claro. Me consta que muchos son de izquierdas y que tiene al diario por cualquier cosa menos la referencia informativa. Me figuro (esto no me consta, lo admito) que votarán igualmente que los lectores satisfechos. Segundo, es mayor el porcentaje en la población general que en los internautas. Aquí pienso en la mejor información del que puede acceder fácilmente a laprensa o las noticias generadas en otros países. No tengo que explicarte lo feo que está el asunto.

La gente entenderá que es buena idea eso de las tropas y el diálogo de Zapatero en la medida que la tengas sometida a un severo régimen de "noticias interpretadas".
Enviado por el día 26 de Abril de 2004 a las 21:01 (16)
POr si no quedaba claro. Para mi, estas diferencias porcentuales son la certificación del fracaso de una línea editorial por la razón de que ese diario se ha basado en notorias falsificaciones de la realidad. Eso de tener a toque de click el "a ver qué dicen los yanquis" es mortal de necesidad.
Enviado por el día 26 de Abril de 2004 a las 21:07 (17)
"Sinceramente a estas alturas de la pelicula no se por que se invadio Iraq."

La frase que espera oír quien quiere un hit en desinformación.

Ahí tienes Internet, tú mismo, que te puedes hasta aburrir de los miles de páginas.
Enviado por el día 26 de Abril de 2004 a las 21:10 (18)
dlluis dice:"Los que organizaron las manis actúan como cobardes, mejor dicho, apelan a movilizar a los cobardes: duro y con *violencia* (la quema de sedes y hasta algún que otro herido) contra los peperos, suaaaaave con los terroristas y sus amigos, o sea, mucho diálogo (escudos humanos a favor de Sadam y cosas así)."

Quieres decir que soy un cobarde por haber ido a manifestaciones en contra de la guerra?
Además, reniego de los que atacaron a sedes del PP, eso sí me parece de cobardes, pero fueron minorías comparadas con todos los que estábamos en ellas.

Seguimos...
Si es que soy masoca, no se para qué entro en foros de estos si siempre hay algún capullo, y esta vez no pediré disculpas porque es la verdad, que sólo hace que expulsar mierda de su boca:

francoaleman dice: "Es lo propio de un preadolescente en la edad del pavo que dirige la rebeldía hacia papá y mamá sabiendo que por mal que vayan las cosas, seguro que a la hora de la verdad no le negarán el plato de lentejas y una cama sobre la que dormir"

No debería tomarme la molestia de responderte, pero como me gusta devolverlas cuando recibo, lo haré. Por suerte hace tiempo que pasé esta etapa, aunque siempre hay algun gilipollas como tú que debes estar en la etapa de 'voy a insultar a culaquier joven que no opine lo mismo que yo porque es un desinformado, un delincuente y un niño de papá porque estoy bajo tratamiento de un caso grave de fascismo y retroceso mental grave'.

Yo no HABÍA HECHO descalificaciones personales a nadie, pero veo que estoy obligado a contestar, porque los "preadolescentes en la edad del pavo que...." también tienen derecho a votar y a opinar libremente, aunque parece ser que, a pesar de ser liberales, aún hay por aquí suelto algún fascistoide dispuesto a ofender a los que no sostienen sus mismas teorías.
Enviado por el día 26 de Abril de 2004 a las 22:49 (19)
Espero que hagan alguna encuesta más, esta vez con más datos sobre las características de los votantes, para ver hasta qué punto tus interpretaciones podían ir bien encaminadas.
En todo caso, no comparto tu percepción de la desinformación que achacas a uno de los dos bandos.
Enviado por el día 26 de Abril de 2004 a las 22:50 (20)
Dice Esejavi: Zapatero le ha llevado la contraria al imperio de los EEUU, no creo que la suya haya sido una actitud de cobarde sino más bien valiente y de principios.

Verás, Esejavi, cómo dentro de no mucho vamos a poder decir, echando humo: Qué patada en nuestro culo le ha dado el imperio al presidente Zapatero'.

En tu caso, lo tendrás bien merecido, pero en el mío....

Enviado por el día 27 de Abril de 2004 a las 00:03 (21)
No te enfades, Esejavi, porque ¿sabes cuando deberías quejarte con justicia de los restantes opinantes en estas páginas liberales?. Pues,si no se te contestara, ninguneándote, y con el silencio, dejándote de lado.

Luego, ya que te respondemos, al menos permítenos que lo hagamos a nuestro gusto y conveniencia, que recibiendo 'golpes', aun dialécticos, se aprende a devolverlos.
Enviado por el día 27 de Abril de 2004 a las 00:21 (22)
¿Carámbanos, lo que me estaba perdiendo!
Estoy totalmente de acuerdo con la idea de Sanders, que creo que es una de las claves de lo que está pasando. Los fundamentalistas utiliza clarísimamente a la izquierda europea, se ríen de ella, la llevan a donde les da la gana. Los tienen cogidos por ese sitio que algún forero me recomendó merendarme el otro día...

Sobre el interesante debate entre los liberales... Yo me considero en medio del fuego cruzado. No intento situarme en la posición más fácil... No me termina de convencer ninguna de las dos posiciones.
La alianza estratégica de algunos libertarian con la izquierda radicalen el tema de la guerra me parece un disparate. Lepen también está en contra de la guerra, y los neonazis. ¿Por qué no aliarse con ellos también? Pero su contrapeso me parece imprescindible, cuando sus críticas son razonables. Porque del otro lado se cae en una posición demasiado probelicista, haciendo más concesiones de las que se debería.
Sobre el tratamiento que Rockwell da a los nacionalismos españoles, creo que algún ilustre liberal español ha estado difundiendo informaciones un poco extrañas por los USA. Menos mal que en algún almuerzo con Hoppe en Madrid se pusieron las cosas un poco en su sitio, ¿No Juan Ramón?

No he escuchado las noticias, y no sé que ha pasado con la petición del chií ese.
¿Y si no se le dan las armas? ¿Más ataques contra los soldados? ¿Más atentados en çespaña? ¿A quién votaremos entonces?
Ese Javi, no es nada personal. Pero creo que te repites mucho, sin decir nada.
Aunque parezca lo contrario, la decisión de Zapatero es apostar por lo fácil, y no tiene nada de valiente ni de principios. al tiempo.
Un saludo
Enviado por el día 27 de Abril de 2004 a las 00:56 (23)
Respecto a los que igualan o equiparan Iraq con Vietnam, pienso que algo de razón tienen cuando ves la labor que se realiza en casa, en el "segundo frente". La propaganda siempre ha sido importante en las guerras modernas. De las televisiones nos llegan imágenes de destrucción, combates, etc. Sin embargo nadie dice que es la excepción, no la norma. Que el país tiene 3, 4 a lo sumo, puntos calientes, pero no es así en el resto del territorio. Desde luego a mí me parece que tiene más pinta de que la guerra se va a decidir en casa, no sobre el terreno... Espero equivocarme.
Enviado por el día 27 de Abril de 2004 a las 01:11 (24)
Esejavi,

Menos nervios; has patinado de manera absoluta salvo que resulte que seas Zapatero blogueando, o que seas tú el que le dictes las decisiones políticas.

Porque me estaba refiriendo a él, y no a ti. Me refería a él, y no a ti, porque me estaba refiriendo a quien está tomando esas deciciones de preadolescente.
Enviado por el día 27 de Abril de 2004 a las 09:33 (25)
Esejavi,
Me alegro de que no te identifiques con la parte(por desgracia mayoritaria) de la izquierda que quiere destruir Occidente. Con la excepción de sectorews de la socialdemocracia, ese ha sido su objetivo desde siempre. Unos lo disumulan como pueden, y otros lo admiten sin ningún problema.
Enviado por el día 27 de Abril de 2004 a las 09:58 (26)
Efectivamente, chieftain. Cuando comimos con Hoppe Gabriel le expuso nuestras suspicacias en el tema del nacionalismo y Hoppe aclaró que todo se debía a un malentendido.
Ni Rockwell ni Hoppe apoyan, ni mucho menos -en este punto fue taxativo, incluso se percibió un amago de enfado- a los batasunos. Hoppe desconocía la entrevista de Rockwell a Gara pero ofreció la hipótesis de que no supiera la naturaleza del diario ni cómo llegó a instrumentalizarse la entrevista.
Por otro lado, Hoppe también matizó la idea de secesión. Quienes no reconocen el derecho a la secesión no pueden reivindicarlo para sí mismos. Hemos de tener en cuenta que desde el punto de vista rothbardiano, quien no respeta el derecho a la vida(por ejemplo quien va a cometer un asesinato) lo pierde hasta el punto de que la víctima puede acabar con su vida (legítima defensa) Lo mismo sería aplicable en el caso de la desvinculación con el Estado.

Por otro lado, chieftain, coincido contigo también en este punto. Aunque radicales en muchas de sus posiciones contra la guerra, los libertarian son un adecuado contrapeso para que no degeneremos en algo similar a Bush.
Enviado por el día 27 de Abril de 2004 a las 13:08 (27)
Esejavi: me parece muy bien que no apoyes el acoso a las sedes del PP, y seguro que entre los "pacifistas" alguno más como tú debe haber, pero pongo la palabra entre comillas porque no habéis hecho nada para evitarlo y aquí si no te tiran de la lengua tampoco lo ibas a decir. Es lo mismo que pasa con estos que prometen una Cataluña/País Vasco independente respetuoso con todas las opiniones y en armonía y bla bla bla; luego cuando los "incontrolados" (que suelen ser las juventudes perfectamente controladas de su propio partido) les atizan con palos o huevos en la ofrenda floral del 11 de septiembre (catalán) o en la misma mani de Barcelona en teoría en silencio y por la Paz, entonces dicen "si no les gusta, que no vengan". Lo digo porque alguna vez me los creí.
El tema de los libertarios USA contra la intervención en Iraq sólo me es comprensible en clave aislacionista.
Comparar la resistencia francesa (que tampoco fue inmaculada sino bastante caníbal, pero la daremos por buena porque contra los nazis todo vale), con las salvajadas terroristas en Iraq, es una exageración ignorante o intencionada.
Las tropas de ocupación (ningún problema con el término, como las que ocuparon Alemania y Japón mientras hizo falta y con resultados satisfactorios), se dedican básicamente a promover y proteger infraestructuras que mejoran sensiblemente el nivel de vida de los iraquíes. Nada que ver con la Wehrmacht/SS, enfrascada en el pillaje organizado y la represión indiscriminada, lo que motivó a medio plazo (no a la semana siguiente ni mucho menos), la aparición de la resistencia.
Volviendo a lo que decía antes de, por ejemplo Carod, aplíquese al Sadr de marras: buen rollito de palabra pero sangre de obra.
Enviado por el día 27 de Abril de 2004 a las 13:51 (28)
Muqtada Al Sadr es como Demis Roussos pero con cara de mala hostia y una toalla en la cabeza.
Enviado por el día 27 de Abril de 2004 a las 17:08 (29)
"En todo caso, no comparto tu percepción de la desinformación que achacas a uno de los dos bandos."

Aclaro por si hace falta. No digo que uno esté en un bando por causa de la mala información. Lo que digo es que en los antiguerra, me consta, hay una cantidad de desinformados que tumba de espaldas y que mucha gente en principio antiguerra o que no lo tiene claro, cuando se informa suele ser bastante más propicia.

Insiston en que no digo que los desinformados estén sólo en un bando, digo que en el de los antiguerra hay muchísimos más. Por cierto, que casi estoy formulando una absoluta trivialidad: si formulamos la hipótesis de que los desinformados se distribuyen al azar, en las opciones mayoritarias tiene que haber más desinformados, claro está. Bien, informalmente (no puede ser de otro modo lo que digo) opino que el *porcentaje* de gente con mala información es mayor en el bando de los antiguerra y me da una pista la diferencia de porcentajes entre la encuesta entre los lectores de El Mundo en la edición digital y la más rigurosa (no mucho más) por teléfono.
Enviado por el día 27 de Abril de 2004 a las 22:11 (30)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande