Salto el escándalo. Tras las declaraciones de la ex ministra Clare Short acusando a su ex jefe Tony Blair de ordenar espiar a Kofi Annan, parece que los casos de espionaje a los burócratas y demás mangantes de la ONU se han multiplicado. Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda además del propio Reino Unido recibían transcripciones de las conversaciones de Blix cada vez que entraba en Irak. Pero no sólo la coalición agresora y guerrera ha sido la que ha realizado tan execrables actos, dos países tan tranquilos y pacifistas como Francia y Rusia, también se dedicaron a enterarse de lo ajeno. Richard Butler, el que fue jefe de la Comisión Especial de las Naciones Unidas para el desarme iraquí, está seguro del espionaje de las cuatro potencias y duda de los chinos pues debe carecer de pruebas.

Y de qué nos extrañamos. Acaso no están los servicios de inteligencia de cada país para espiar y detectar las posibles amenazas. La ONU ha demostrado ser más que un foro para el contacto o la negociación entre países o incluso un proto-organismo de gobierno mundial, una burocracia corrupta y mafiosa usada cuando no colaboradora de las diferentes dictaduras y tiranías que forman y acaparan las comisiones y órganos de gobierno del engendro. Libia presidiendo la Comisión de Derechos Humanos es como Josu Ternera en la del Gobierno Vasco, un disparate y un insulto a los ciudadanos.

Alguna mente puede pensar que los servicios secretos luchan únicamente contra el Dr. No pero el Dr. No sólo vive en la mente de los ingenuos y los novelistas. Los negocios en torno al programa Petróleo por Alimentos y otros oficios delictivos montados alrededor de las acciones de la ONU convierten a este organismo como uno de los garantes de la inestabilidad mundial. No sé los demás pero yo me he quedado muy tranquilo cuando ha trascendido que se estaba espiando a estos sacacuartos. Lo mismo esto ha sido una de las claves del éxito contra el tirano de Bagdad. Una última cosa, a Clare Short se la debería procesar pues creo que hacer públicas las deliberaciones del Consejo de Ministros es delito en Gran Bretaña, como lo es en España. Algún experto me puede sacar de dudas en este punto y es que al fin y al cabo, es una cuestión de seguridad nacional.

Parece ser que el camarada Llamazares se nos ha vuelto monárquico, pero no monárquico español, sino monárquico marroquí. Le ha sentado fatal que hoy, precisamente hoy, se haya condecorado a los militares que tomaron (un poco exagerada la palabrita) el islote conocido con el 'arguiñanense' nombre de Perejil. Nada más y nada menos que el acto demuestra un "belicismo vergonzante, es ridículo y supone una provocación dadas las condiciones actuales del pueblo marroquí".

Por lo visto, que se recupere un territorio español es una acto vergonzoso y que se premie a los que lo recuperaron, acentúa la distancia y aumenta la confrontación. Por supuesto, ni una referencia al corrupto gobierno marroquí, ese mismo gobierno que impide la llegada de ayuda a los afectados por el terremoto, ese mismo gobierno que no duda en mantener un sistema político que mantiene a la mayoría de la población en niveles lamentables de subdesarrollo mientras que una élite vive en palacios propios de las "Mil y una noches", con Ali Baba incluido.

Al camarada Llamazares, con su eterna cara de cabreo, parece que le molesta España por sí misma. ¿No es así, Señor Madrazo?

La buena prensa de los grupos ambientalistas es una de las peores taras que tiene hoy la información científica, si a eso unimos el desconocimiento que de estos temas suelen hacer gala muchos redactores de periódicos, televisiones y radios, podemos encontrarnos noticias que en muchos casos serían puestas en entredicho debido a la credibilidad de las fuentes pero que al tocar un tema controvertido se publican de una manera un tanto frívola.

Tal es el caso, desde mi punto de vista, de la noticia que estoy comentando. Parece ser que una asociación de científicos estadounidenses denominada 'La Unión de Científicos Comprometidos' ha denunciado que la mitad del maíz y la soja de EEUU contiene trazas transgénicas.

Como lo políticamente correcto es aceptar que los transgénicos son aberraciones, sin más, El Mundo, en el primer párrafo de la noticia nos advierte de las repercusiones que puede tener para la salud y el comercio. Alarmar al personal es la mejor manera de llamar la atención. La redacción de la propia pregunta es un cúmulo de despropósitos. De esta organización y de los laboratorios donde se han realizado los análisis se dice que son 'independientes'. ¿De qué?, de ellos mismo, de los otros grupos ecologistas, del gobierno, del planeta Tierra. Sé que la palabreja suena muy bien pero no deja de ser una manera de engañar al lector pues sobreentiende algo que no dice. Además y a título personal, uno desconfía de todo lo que tenga en su nombre la palabra 'comprometido'.

Luego del análisis no se cuenta nada, ni en qué condiciones se ha hecho, ni cómo y dónde se ha cogido la muestra, ni cómo era el entorno donde esas muestras se han recogido, ni qué técnicas se ha usado, ni quién lo ha dirigido. Simplemente se dan unos resultados que tenemos que creernos como si de un dogma de fe estuviéramos hablando. Lo único que se sabe es que se han tomado 6 variedades de semillas de maíz, soja y colza y se ha determinado que tenían restos de trasngénicos en el 50% del maíz y soja y en el 83% de la colza. Es ridículo coger sólo seis variedades de las miles que hay de cada una de las tres plantas. Supongo que las condiciones de una explotación será diferente de las de otra y ¿cuántas millones de explotaciones hay en Estados Unidos?, ¿de cuál de ellas?. Luego las trazas representan el 0,05% al 1% del genoma de los granos analizados, pero claro no se puede decir que es muy poco, incluso insignificante.

Y en función de este experimento que no deja de ser escaso y ridículo en su concepción se pide al Gobierno de Estados Unidos que se cree una reserva de semillas "puras", como una póliza de salud por si algo sale mal, ¿el qué?. Pura Apocalipsis genética.

Desconfíe si por la mañana le ha salido una mazorca en la axila, el polen le puede haber afectado su genoma.

Hoy he leído unas declaraciones de Manuel Chaves y todavía me estoy riendo. Es muy chistoso este personaje que creo se va a presentar a unas elecciones en Andalucía. (No sé cuándo son, a ver si algún alma caritativa me lo indica, es que como no sale nada en los periódicos). Dice Manolo, y no precisamente el del bombo, que el PP promete cualquier cosa, sus palabras fueron: "Prometen lo que se les va ocurriendo".

Lo dice el Presidente del partido que prometió el oro y el moro (perdón, ahora se dice ciudadano magrebí) al BNG en Galicia, a IU donde le es más cómodo, a ERC a ICV y al federado PSC en Cataluña, a Renovadores de la Base como recordará Rafael Simancas, a los Verdes en varias elecciones incluida esta, a los regionalistas en Cantabria, al PAR y al CHA en Aragón, a una burrada de partidos en Baleares, a PRIM en Madrid hace ya mucho, al PA en Andalucía y si alguien se acuerda de alguna promesa más que la añada.

Hombre, no digo yo que el PP no haya hecho o hará alguna concesión o que tenga alguna idea de zoquete político, pero que se le eche en cara Chaves. Lo de su ojo no es una viga, es una urbanización entera y en terreno sin calificar. Por que el ojo de Chaves es incalificable. El ojo y el resto.

Los alegres activistas tienen un nuevo y loable fin en este mundo: la protección de la infancia, como una especie de UNICEF pero en verde. Dice su denuncia que:

"Las actuales políticas de control no nos están protegiendo frente a las sustancias químicas y coartan el derecho a nacer libre de sustancias tóxicas en nuestro cuerpo".

Supongo que este es un nuevo derecho que debe ser recogido por la Constitución, ipso facto.

"La única solución posible a la contaminación de la infancia es una legislación fuerte sobre sustancias químicas que nos asegure la protección de la salud a través de la aplicación decidida de la sustitución de sustancias peligrosas por alternativas más seguras".

Hay que reconocer que la 'contaminación de la infancia' es un nuevo concepto que ningún ecologista se había planteado antes. Es un interesante paso pues antes sólo se preocupaban por la contaminación del mirlo blanco.

A mi todo esto se me antoja una manera un tanto irresponsable de alarmar a la población. Se trata de una de las muchas estrategias que los grupos ecologistas tienen para influir en el comportamiento de miles de personas y de paso tener un poder fáctico que nadie les ha otorgado pero que ellos mismos se han arrogado. Nunca nos dicen cómo se debe hacer, cuánto nos va a costar y quién lo va a realizar. Esas insignificantes preguntas ya se convertirán en las cargas del ciudadano, del contribuyente. A ellos, ¡qué más les da!

Sin embargo, hay un elemento en su argumentación que suena a tomadura de pelo para el lector. En el último párrafo nos dicen:

"Greenpeace afirma que esperar a tener pruebas más 'sólidas' de los efectos de las sustancias químicas sobre la salud significará correr el riesgo de que se produzcan daños irreversibles en más generaciones".

Es decir, que todo esta advertencia, toda esta admirable preocupación está basada en pruebas con escasa solidez. Y que a pesar de esta circunstancia debemos cambiar la legislación y todos los productos que en nuestras casas puedan originar una situación sanitaria que a todas luces no ha estallado ni estallará. Les guste o nó, los niños, unos más y otros menos, nacen y se crían en un estado de salud como mínimo aceptable y la tasa de muertes es infinitamente más baja que hace 30 años, ¿dónde está el problema?. Como se nota que tiran con pólvora de rey.

En su habitual sección dominical en El Mundo, 'El Purgatorio de los Libros', el periodista Martín Prieto nos repasa esta semana el interesante libro de Germán Yanke "Ser de derechas".

Este amplio artículo es una crítica generalmente positiva de su contenido y un intento de reflexionar a partir del contenido del texto sobre el debate entre el antagonismo entre izquierda y derecha y sus miserias.

Sin embargo, al habitualmente razonable Martín Prieto se le ve el plumero izquierdoso y adolece de lo que el libro critica, lo que no deja de ser paradójico, en este su personal Purgatorio. Dice el último párrafo:

"Aunque las izquierdas son históricamente irrenunciables para el progreso humano, en la derecha liberal que pinta Yanke también hay adelantos, justicia social, ampliación del bienestar, libertad, sentido común y, sobre todo, la defensa de lo que la izquierda conquistó y sigue conquistando; menos la imbecilidad y el complejo de lo que llama Umbral 'la derechona'"

Es decir, una vez más la derecha es en general negativa y sólo se salva esta derecha liberal que describe Yanke porque a su juicio defiende los logros de la izquierda. He aquí una vez más la idea de que la derecha no ha conseguido nada y sólo es válida cuando se acerca a la izquierda.

Habrá que recordarle a Martín Prieto que es el liberalismo, o mejor dicho los autores liberales los que recopilan o crean los Derechos Humanos y que la izquierda los machaca cuando se le presenta la ocasión; que es la libertad la esencia del liberalismo y que la izquierda pulveriza sin contemplaciones cuando le viene bien; que el liberalismo busca el bienestar y la justicia de todos los individuos y no solo de una mayoría o una minoría como marca la izquierda y, por último, que la izquierda ni conquistó ni sigue conquistando ninguna de lo que tan elocuentemente se apropia el Señor Prieto en nombre de su siniestra adorada. Denunciemos cuando se produce este robo ideológico e histórico.

Bueno, es una opinión. Pero creo que el Príncipe de Asturias, el segundo Borbón de abordo, está tan preocupado por su próximo enlace que ha perdido de vista su futura posición de Jefe del Estado o Primero de los Españoles, en definitiva, cualquier altisonante título que se le quiera adjudicar.

El caso es que nos dice LD que "El Príncipe de Asturias respalda Linux al inaugurar la Conferencia Internacional del Software Libre". Sin entrar en la polémica de "software libre/ software de pago" que ya se ha discutido mucho por aquí, si el Príncipe apoya el software libre, estará dando la espalda a los que apoyan el software de pago y con ello a los trabajadores de estas empresas, los ejecutivos que trabajan en la dirección y a los dueños y accionistas de las mismas que mientras arriesgan sus inversiones, ven como el futuro Rey de España les muestra sus reales posaderas.

Las razones de este apoyo son siempre muy solidarias. Se debe apoyar porque así garantizamos la accesibilidad a las Tecnologías de la Información y la Comunicación de "todos los ciudadanos de nuestro mundo globalizado, con independencia del lugar en que vivan, sus recursos económicos y sus condiciones sociales y culturales"; pues que lo nacionalicen todo, como vulgar sistema comunista o latino-bananero. Y sería la primera Monarquía Comunista del Mundo; bueno la segunda, después de Corea del Norte.

Sin exagerar, creo que no es atributo de ningún miembro de la Familia Real el apoyar esta tecnología puesto que de esta manera está entorpeciendo la labor y la libertad de la gente que trabaja o lucha por otras opciones, de pago, pero opciones. Esto no es una crucial Política de Estado. Más bien es puro y 'real' intervencionismo.

Y no me refiero a las que se hacen para ver la intención de voto de los ciudadanos agobiados por esta movida campaña electoral; me refiero a las que la Federación Socialista Madrileña (esa misma que echó a Cristina Alberdi, en un acto de democracia interna), hace a los incondicionales del partido, que no a los navegantes de Internet.

¿Cómo valoras la labor de Aznar como presidente del Gobierno?
Desastrosa
Pésima
Muy mala
Mala

Todo un ejemplo de transparencia y pluralidad. Un lugar donde la gente puede opinar. Vamos, un ejemplo del nuevo Código de Buenas Prácticas Democráticas.

La línea electoral del PSOE es intentar protagonizar una portada o un titular un día sí, y otro también. Y si es posible con una sorpresa aún más sorprendente que la del anterior, como si fuera un Houdini desatado que cada día se escapa de una trampa más difícil. Pura farándula.

Hoy nos ha salido con un "Código de buenas prácticas democráticas", supongo que en la línea del "Buen Gobierno Corporativo" que se han apuntado todos los bancos españoles después de algunos escándalos financieros, (léase Gescartera, caso BBV, etc). Debe ser precisamente por los escándalos (léase Carod-Rovira).

A mí siempre me ha mosqueado este tipo de medidas, sean de partidos sean de empresas, porque te queda la sensación de que antes sus prácticas y códigos o no eran democráticos, o no eran buenos o ambas cosas. En definitiva, no sabes si te estaban engañando y no sabes si siguen haciéndolo. En el caso del PSOE de González, estaba claro pero en el PSOE de Zapatero, un posible votante que haya querido ver la regeneración del Partido, se puede mosquear. O por lo menos, yo me mosquearía.

Esta campaña electoral que apenas ha empezado, cada día te regala una sorpresa, algunas desagradables, otras de risa pero en general ninguna sugestiva. Y eso que todavía queda un mes. ¡Qué cruz!

Generalmente, cuando se describen las medidas medioambientales tomadas por las diferentes Administraciones que tienen esta competencia, se suele pintar todo muy bonito. Es el caso de las ZEPAS, o Zonas de Especial Protección de Aves, de las que en España tenemos un total de 6,1 millones de hectáreas repartidas en 303 en todo el territorio nacional. España es un país que forma parte de la ruta migratoria de muchas aves que se desplazan desde el Norte europeo a los refugios africanos y viceversa. Este proteccionismo, y antes que alguien se me lance a la yugular, creo que en líneas generales es, sino necesario, si aconsejable por lo menos en algunos casos donde los anidamientos y asentamientos toman carácter masivo. Tal es el caso de la mayoría de los Parques Naturales y Nacionales de España aunque las ZEPAS propiamente dichas están fuera de estas zonas que ya tienen sus medidas concretas de protección.

Una ZEPA es un terreno de carácter nacional que debe contemplar unos requisitos necesarios para preservar, mantener o restablecer una diversidad además de una superficie suficiente de hábitat para todas las especies de aves contempladas en un Anexo de la Directiva europea que la da forma administrativa, y de acuerdo con las exigencias ecológicas de las aves. Esta definición se traduce en que la Administración encargada puede o no aprobar diversas actividades (agropecuarias, industriales, infraestructuras, actividades lúdicas, etc) en las zonas afectadas por esta condición proteccionista.

Generalmente cuando salen en los medios es para denunciar que determinada actividad puede o ha afectado a una ZEPA y el denunciante suele ser un grupo ecologista o el propio consistorio afectado, que recibe unas jugosas subvenciones y que en caso de que se le prive de dicha clasificación perdería irremediablemente. Tal es el caso de Madrid que con 7 ZEPAS que ocupan 185.151 hectáreas, está siempre en conflicto con las continuas infraestructuras que hay que hacer para su creciente población.

Lo que es extraño es que en algún medio salga alguien quejándose de los problemas que sufre su pueblo por esta forma de protección medioambiental. Tal es el caso de Carmelo Bes, alcalde de Villafranca del Ebro que asegura en una entrevista aparecida en El Herldo de Aragón del 5 de enero (y que hace poco que ha llegado a mis manos) que:

"No podemos desarrollarnos porque el 80% del municipio es 'zepa".

Dice este buen señor que esta nueva condición administrativa supone que "no nos dan opción a desarrollarnos ni como zona industrial ni como pueblo, porque prácticamente nos dejan sin terreno. Parece que nos planifican desde los despachos. Mi pueblo parece que no cuenta y no se nos informa de nada".

Sigue insistiendo en que se les "quita más de 7.000 hectáreas, a ver que vamos a hacer. Están protegiendo 5.000 especies, pero también está la especie humana de los del pueblo de alrededor que se tiene que desarrollar y que no se tiene en cuenta".

Continúa con su denuncia reivindicando la industria que está paralizada: "Sí, a pesar de tener ofertas de empresas vascas que se quieren instalar aquí. Serían unas 300 hectáreas las que nos ceden, pero Villafranca no se puede desarrollar en absoluto porque el 80% del municipio es 'zepa".

Su solución pasa porque "nos quiten la mitad del terreno previsto, es decir, 3.500 hectáreas, para poder poner un polígono industrial que sirva para los pueblos de Los Monegros".

Es que no pueden llegar a un acuerdo con el ayuntamiento, acaso no pueden buscar esas hectáreas en otros sitio de similares características y desopoblados o con población que quiera dicha protección. La planificación desde los despachos como bien dice este alcalde, se hace a espaldas de la gente, sin zambullirse en sus problemas, en sus vidas. La salud del medio ambiente es necesaria, ineludible pero la de las personas, es prioritaria e imprescindible. Pocas veces se ha visto tan claramente como este ecologismo ciego y fundamentalista impide que las personas prosperen.

Y eso que estoy siendo suave. Se me antoja más cercanos a la realidad hablar de chistes mezquinos. Es el caso de Martín Morales y su viñeta diaria, por lo general con cierta gracia y hoy muy desafortunada.

"-¿Por qué se les consideró héroes a los miembros de la resistencia francesa, y terroristas a los de la resistencia iraquí?"

Si confundir una Resistencia, más legendaria que real pero Resistencia, contra un sistema genocida, asesino y miserable como fue el régimen nazi de la Francia ocupada, y no mucho más tarde de la de Vichy, con un conjunto de zarrapastrosos, terroristas islámicos de todas las confesiones, ex dirigentes del régimen, ex militares asesinos de kurdos de cualquier edad o sexo y grupos de toda condición que forma lo que infamemente se ha llamado resistencia, es un acto de desconocimiento o de mezquindad. Elijan los lectores lo que crean que más se acerca a la realidad.

Si lo que ha pretendido este ¿periodista? es hacer un chiste con esta comparación, no ha demostrado muchas luces. A lo mejor se ha creído que esta gracia era para El Jueves, que a ellos nos les importan estos disparates

Titula El Mundo en su edición de hoy que "Garzón dice que el confinamiento de Hamed en Guantánamo "quebranta" la Constitución". Luego leyendo el interior se recoge que la Constitución que supuestamente se está quebrantando es la nuestra y no la americana, o la afgana o cualquier otra. Concretamente la frase completa destacada es: "quebrantando los más elementales derechos reconocidos por el ordenamiento jurídico internacional, nuestra Constitución y el ordenamiento jurídico español"

En una rápida búsqueda usando Google y sin esforzarme mucho, pues aún ando algo afectado de una repentina enfermedad de fin de semana, (¿por qué me pasarán estas cosas en fin de semana y no en días de curro?), uno ha encontrado una estadística sobre los españoles presos, datos de 2002 y 2003, que hay en todo el mundo y no hago nada más que preguntarse un tanto ingenuamente, ¿por qué no se preocupa ni un ápice, este nuestro salvador, este nuevo mesías, de ninguna de esas otras personas?. No hay nada más que echar una ojeada para ver que algunos de ellos están en países tan democráticos y respetuosos con los Derechos Humanos como Marruecos, Yemen, Cuba, Argelia, Pakistán o Tailandia.

Y aunque carezco de conocimientos legales, que yo sepa nuestro ordenamiento jurídico no llega más allá de nuestras fronteras o como mucho a aquellos países con los que tenemos algún tratado en este sentido. El antiamericanismo de algunos rebosa en sus manifestaciones y sus acciones, se le ve el plumero, bueno, para aquel que quiera ver los plumeros. El que no, ya sabe, a las manifestaciones contra la guerra. Que ya llega la campaña electoral.

Una última cosa, si yo fuera anunciante en Tele5 pediría recibir tanto tiempo gratis para sus productos como ha recibido el infumable e insufrible Javier Nart, para con su defendido en las ¿tertulias? (pobre César Vidal) de Maria Teresa Campos y en las Noticias, porque esto supongo que relanzara su carrera. Sea o no exitosa. Porque queremos la igualdad para todos, y más en Tele5, ¿no?.

Se ha publicado en diversos medios, tanto escritos como audiovisuales, un informe de la ONG Intermón Oxfan en la que denuncia a varias empresas textiles, entre ellas El Corte Inglés, Zara, Mango y Cortefiel, por mantener a los trabajadores de países del Tercer Mundo en "condiciones laborales indignas".

Acusan a las empresas de lograr una producción "más barata, más rápida y más flexible" que "genera una presión en el último eslabón de la cadena que conduce a la precariedad". Además se les acusa de plantear a los proveedores "condiciones comerciales tan exigentes que no pueden cumplir" los códigos éticos impuestos por los mismos distribuidores.

Por supuesto, además de llamadas a la negociación y el diálogo, esta ONG "quiere la implicación directa del Gobierno" solicitando "la promoción de medidas dirigidas a integrar la responsabilidad social en las empresas y la creación de un sello oficial que distinga a las empresas con preocupación social".

La verdad es que este tipo de denuncias, por muy flagrante que parezca el delito o el comportamiento poco ético de los empresarios, tienen muchas lecturas. Lo malo es que las ONG's lo plantean desde una misma perspectiva bastante aceptada pero no necesariamente realista.

Yo creo que las ONG's y en especial Intermon ha perdido la perspectiva temporal de la historia. Hace 30 o 40 años, en España se trabajaba mucho más de 8 horas, las jornadas se extendían 10 y 12 sin ningún problema. El fin de semana, tal como lo conocemos, no existía y los sábados por la mañana eran laborables, incluso en algunas épocas los domingos por la mañana. Las condiciones laborales eran duras e injustas en muchas ocasiones. Muchos millones de personas, incluidos nuestros padres, tíos y abuelos se 'sacrificaron' para que sus hijos y nietos, nosotros, tengamos todos estos derechos o privilegios. Cuando alguno de nuestros parientes nos dice que no sabemos lo bien que vivimos, nos sonreímos pero deberíamos pensarlo mejor y reconocérselo. En España hemos tardado varios siglos en llegar a esta situación, para que las cosas empezaran a pintar mejor. Esto es un proceso que en algunos países durará más y en otros menos, pero que se debe efectuarse.

Esta denuncia de Intermon Oxfam pierde esa sentido temporal ya que la mayoría de estos países aún deben pasar por esta situación. Es triste, es duro pero es así, como pasaron nuestros ancestros. La buena noticia es que dada la experiencia acumulada en el Primer Mundo, este proceso puede ser de apenas unas décadas, como ha ocurrido en algunos países del sudoeste asiático. Lo que no se puede pretender es que las condiciones que se disfrutan aquí, se implanten allí sin ese proceso cambie la forma de ver y actuar de todos los individuos de esa sociedad.

Pero existe otra razón práctica más inmediata, si los costes laborales son los mismos en estos países que en, por ejemplo, Galicia, Zara o cualquier otra empresa se quedará donde ya esté implantada para evitar costes de transporte y logística y de esa manera no subir demasiado el precio de sus productos. La denuncia de Intermon Oxfam sólo beneficiaría a los países (todos del Primer Mundo) donde ya estén las centrales de producción. Si por el contrario, se invierte en esos países, como en su época se hizo en España (años 60 y posteriores), las mal llamadas reformas sociales irán poco a poco arraigando. Si los gobiernos lo permiten, la economía de mercado se irá instalando y la prosperidad llegará.

La petición de Intermón Oxfam de que los Gobiernos se impliquen también es desafortunada porque si se refiere a los gobiernos de estos países, los grados de corrupción suelen ser demasiado elevados y el intervensionismo en la economía es desastroso. En el caso de que los Gobiernos implicados sean los del primer mundo, ¿no estaríamos hablando de ingerencia en asuntos de terceros países?. Sin embargo, queda que lo que realmente pida Intermón Oxfam es que parte del dinero público (pongamos el 0,7%) vaya a estos 'pobres'. ¿Realmente creen que darles un pescado es la solución?. ¿Realmente creen que enseñarles a pescar es la solución?. ¿O la solución pasaría porque se aprovechen las oportunidades que el mercado o la historia da?. Corea del Sur es un ejemplo, no es que sea un país ideal pero es una referencia de cómo se puede pasar de la indigencia a la prosperidad.

Parece ser, según publica hoy El País citando como fuente a la agencia EFE, que El G-7 ha pedido a Argentina un diálogo constructivo con los acreedores para lograr un alto índice de participación en la reestructuración de la deuda. Traducido al cristiano, Argentina debe pagar lo que debe, sea como sea. En cómodos o incómodos plazos. Pero claro, este personaje de mirada aviesa (por lo torcida, no por su maldad) nos ha salido con lo social como escudo. El Gobierno argentino, "evitará las recomendaciones que afecten el crecimiento económico y el desarrollo social".

Sólo le ha faltado hacer referencia a los bolsillos de todos los componentes del Gobierno, que siempre tienen sitio para algo más. Esta es, sin lugar a dudas, la mejor manera de atraer inversión extranjera. Me refiero a la inversión a fondo perdido, un fondo muy negro.

Supongo que cada país tiene el gobierno que se merece pero algunas veces los argentinos me dan pena. Siempre nos quedarán Les Luthiers.

La ONU ha ido, ha visto, ha hablado. Amén. Necesitan alimentos para los pobres norcoreanos. Nada más y nada menos que para 6,4 millones, porque con lo que tienen sólo pueden alimentar a 100.000 privilegiados. Así que la solución una vez más es que los de fueran den, no que los de dentro produzcan. Ya se sabe cual es el culpable. Masood Hyder, del Programa Mundial de Alimentos de la ONU, ha acusado:

"La crisis alimentaria se produce en un mal momento, en pleno invierno, cuando las reservas de la cosecha de octubre casi se han acabado y mientras, las embriónicas reformas económicas han elevado los precios de los alimentos en los mercados agrícolas".

Es decir que el culpable es una vez más el mercado, esos precios, esas reformas económicas. No el asesino régimen de Pyongyang que desprecia, tortura y asesina a su propia gente sin que nadie haga nada, salvo mandar alimento que en el mejor de los casos llega a un puñado de afortunados. Si es que en este país hay afortunados. No sé lo que es peor para los pobres norcoreanos si las acciones de sus verdugos o las ideas de sus salvadores. Tanto monta, monta tanto.

Acabo de volver de la FNAC. Quien no haya oído nunca nada de esta empresa, se trata de una distribuidora de origen francés que comercializa todo tipo de productos de ocio: libros, DVD's, CD's, juegos de ordenador, electrónica y, que yo sepa, en España tiene centros en Barcelona y en Madrid, mi ciudad.

El caso es que dada la estructura de este comercio, se da mucho un tipo de comportamiento que a algunos puede hacer gracia, otros incluso alentarlo pero a mí me entristece. En su tercera planta, tienen acotado un lugar cerrado donde los clientes pueden oír música que programan cada media hora, sentados en una especie de grada que colocan para ello. Generalmente los oyentes suelen acompañar tan relajada actividad con el hojeo de algunos de los libros que han ido eligiendo. Sin embargo, llevo mucho tiempo comprobando, casi desde que se inauguró el centro, que cada vez más gente suele dedicar la tarde a leer (sí leer no hojear) esos libros sin pasar luego por caja. No hace mucho pude escuchar a una pareja de adolescentes en la sección de cómics (qué se le va a hacer si a uno le gusta comprar y leer de vez en cuado algún "Mortadelo y Filemón") que decían entre divertidos e interesados: "para que vamos a pagarlos si podemos leerlos". Y en horas de máxima afluencia esta lectura se hace en las escaleras de todo el comercio.

Evidentemente no soy yo el que tenga que llamar la atención a los responsables de la empresa que supongo sabrán como llevar adelante su negocio, pero este comportamiento, desde mi punto de vista es hijo de este Estado del Bienestar que tanto adoramos en España: 'La cultura es un derecho y por tanto no debemos pagar por ella'. 'Estas grandes empresas ganan mucho y yo gano poco así que para que voy a pagar si puedo evitarlo'. Estos y otros pensamientos parecidos pasarán por la cabeza de muchos, en otros casos, simplemente aprovecharán la ocasión que se les brinda en esta España de pillos. Pero si estas maneras se hacen cada vez más habituales, los escritores, los autores lo tendrán más difícil para publicar libros y nuestra posibilidad de elegir y culturizarnos será menor. Aunque ya se sabe que siempre queda la subvención.

Es posible que haya alguien que no piense como yo, que diga que exagero, que sólo lo hacen unos pocos, que en todo caso el daño es mínimo o casi inexistente. Es posible que vea la situación de manera irreal, dramatizada, sobredimensionada pero quiero llamar la atención sobre estos comportamientos que se aceptan como habituales, inevitables incluso positivos y que no dejan de perjudicarnos, aunque no lo queramos ver así.

Este energúmeno que dice coordinar Izquierda Unida es un miserable y un mezquino. Un ciego ideológico que es incapaz de tener la más mínima compasión o proximidad hacia los que sufren. Gaspar Llamazares ha dicho que los políticos y militares españoles no hacen nada en Irak. Seguramente es uno de los perores insultos que se pueden dirigir hacia aquellos que han muerto en la lucha contra el terrorismo y hacia sus familias, que en el caso de la de Gonzalo Pérez está pasando el peor momento de su vida.

Pero que se puede esperar del que no tiene ningún problema en dialogar con terroristas en las Vascongadas.

Existen algunos personajes que no sé exactamente de qué viven. Uno de ellos es Federico Mayor Zaragoza. Parece ser que tras ser el mandamás en la UNESCO, actualmente es el presidente de la Fundación Cultura por la Paz, organización que con ese nombre y ese presidente, será una de las muchas que chupan del dinero público. Y perdonen si no es así.

Parece ser que este personaje está en Soria, preciosa ciudad, que acoge en estos días el Foro Mundial 21 sobre Comunicación y Desarrollo Sostenible, una de esas reuniones que junta a muchos vividores, bebedores y otras maneras más feas de hedonismo, y que sin dar un palo al agua hablan de todo y llegan a la mismas conclusiones de siempre. Porque ni de casualidad son capaces de invitar a alguien que les contradiga.

El caso es que Mayor Zaragoza pide sanciones para los que atenten contra la calidad de vida del futuro. En palabras suyas: "es imprescindible que haya mecanismos punitivos para los transgresores y los que atentan contra la calidad de vida de nuestros descendientes". Y mis preguntas surgen como un torbellino: ¿Cómo se come eso?. ¿Cómo estamos seguros que lo que hace alguien es perjudicial para sus descendientes?. ¿Qué criterios se deben seguir?. ¿Debemos obviar los efectos positivos de cualquier actividad y sólo tener en cuenta los negativos, castigando por ello a los que se arriesgan o investigan?. ¿Quién recibirá esos dineros, los descendientes o los personajes asistentes al Foro?. ¿Serán esos mecanismos punitivos de tipo carcelario?. ¿La legislación se nos impondrá desde la ONU o se podrá discutir antes de comérnosla con patatas?. ¿Qué puñetas es 'calidad de futuro'?. Dejo a los lectores que se planteen más preguntas y las expongan en los comentarios.

Todo esto se podría tomar a risa si no fuera porque las ideas que surgen de la diarrea mental de personajes como estos, terminan integrándose en las políticas de ciertos partidos políticos, muy progresistas ellos y que en caso de llegar al poder, fastidian a los sufridos ciudadanos que terminan pagando sus desmanes como buenos contribuyentes. Y si no se lo creen, les recuerdo la ecotasa.

Lo ha dicho el filósofo italiano Giorgio Agamben en el Círculo de Bellas Artes, en Madrid. Este individuo que no ha querido viajar a Nueva York como protesta por las normas de emigración estadounidense (y que no iba a sufrir, si es que se refería a los registros que se producen a los viajeros de determinados países), este individuo que llama a los políticos europeos "delegados de los economistas" y pide que no se dé "tanta importancia a la economía para afrontar lo realmente importante"; este individuo nos ilumina con que "Guantánamo se parece a Auschwitz, porque en ambos sitios los presos no tienen identidad; bueno, allí eran judíos, aquí son simplemente detenidos".

La verdad es que desconozco la obra y milagros de este señor, y sólo he leído lo aparecido en el artículo de El Mundo de 3 de febrero, pero si estas son sus declaraciones, este señor no deja de ser un miserable. Guantánamo no es el paradigma de los derechos humanos, se puede y debe denunciar muchas cosas de las que ahí ocurre, también se puede y debe denunciar la manipulación que los medios 'progres' hacen de las imágenes que de allí se obtienen. (Y no deja de ser curioso que si tan horrible es, se obtengan tantas escenas tan comprometedoras); pero comparar un campo de prisioneros con un campo de exterminio donde murieron asesinados y torturados cientos de miles de hombres, mujeres, niños y bebés judíos, sin olvidar a gitanos y otras etnias, confesiones e ideologías es un acto de mezquindad y un intento burdo y 'políticamente correcto' de manipular despreciablemente la realidad y los hechos. Identificar los Estados Unidos con la Alemania Nazi solo es uno de los muchos síntomas de la enfermedad que es el fundamentalismo ideológico de la izquierda europea.

Durante las tres últimas semandas de enero ha subido el pan una media del 10% en toda España. La barra de pan ha pasado de 45 a 50 céntimos de euro en este periodo. Las razones aportadas por los 'entendidos' de la economía ha sido la mala cosecha de trigo que debido a las adversidades climatológicas del pasado verano, excesivamente cálido, ha provocado una carestía del cereal y por tanto una subida de los costes. En los ¿informativos? de Tele5 he podido escuchar este mediodía que la cosecha francesa, de la que nos viene la mayoría del trigo que se usa para este tipo de alimento, también ha sido un 40% menor.

Así que no puedo dejar de dar las gracias a todos los agricultores que piden, o mejor exigen, subvenciones para sus productos; a todos los funcionarios y mandamases que han propiciado cuando no promovido estas ¿ayudas?; a todos los movimientos antiglobalización, intervensionistas y del tipo lo-mío-pa'-mi que han defendido los supuestos derechos de estos colectivos; a todos los 'Bovés' de Europa que miran por sus intereses frente a los intereses de los consumidores; a los enemigos del libre comercio que impiden la compra de trigo más barato de otros países más necesitados de estas ventas; a los habitantes de esta España en la que vivo que bajo una falsa etiqueta del patriotismo, defienden este tipo de política que favorece a unos pocos y perjudica a unos muchos, incluidos ellos mismos. A todos ellos y a algunos que no he nombrado porque no se me ha ocurrido, mis más sinceras gracias porque esta subida es culpa suya y sólo suya.