Leo conmovido que Isabelle Adjani, aprovechando su presencia en el Festival de Cine de Montreal donde recibió el "Gran Premio Especial de las Américas" por su carrera, había decidido enmendar la plana a la política cinegético-económica del soberano pueblo de Canadá, rogando encarecidamente que cesaran las muertes de focas. Muy en la línea de sus compañeros actrices y 'actrizos' que no dudan en sacar la vena ecologista cuando pueden. Dicho gesto ha llamado la atención de El Mundo que lo destaca positivamente en su sección Vox Populi, quizá todavía escandalizado porque en la famosa fotografía, Cristina Narbona posaba sobre cochinas y sangrientas pieles.

Siempre me he preguntado cuál es la razón de que animales como las focas o las ballenas tengan tantos defensores en los corpúsculos ecologistas y de la farándula y otras especies tan importantes desde un punto de vista de ecológico no se las haga ni pizca de caso. A uno le gustaría ver un grupo de defensa de la sardina, tan importante en los ciclos tróficos, otro que defienda a los camarones y porque no, uno que busque la supervivencia de la mosca, tan esencial en la descomposición de los cadáveres y carnes putrefactas y sin cuya actividad la especie humana estaría plagada de enfermedades y visto CSI, de asesinos desconocidos.

Yo lo achaco al pelo. Como somos mamíferos nos gusta más los animales con pelos, los que tienen escamas, incluso los que tienen plumas nos pueden resultar un tanto desagradables, -espero no recibir una denuncia de colectivos homosexuales, ya sabéis tod@s que no va por vosotr@s-. Hay por tanto una querencia al pelo, pero es que en el caso de las focas se mezcla el factor emocional. Quién no se ha emocionado hasta la lágrima viendo a un pobre bebé foca ser apaleado hasta la muerte por un desagradable y enfermizo cazador para no dañar el tan preciado tesoro que es su pelaje. Si es que parecen peluches y ¡qué monstruo es capaz de hacer daño a un peluche!

Pero puestos ya a sacar punta, que diferencia hay en capturar y matar a un montón de focas, siempre y cuando éstas no se encuentren en peligro de extinción como es el caso de las autorizadas y se haga en las fechas previstas, para aprovechar su piel y cazar un cochino, o un venado o un gamo para lucir su cornamenta en el salón. Por no entrar en la matanza del cochino en San Martín, con sus gritos casi humanos, o la gente que se cuelga de las cabeza de los patos en las fiestas populares e incluso la electrocución previa de las reses en los mataderos. En cualquier caso hay un beneficio económico del que se aprovechan muchas personas y que siguiendo un respeto pulcro y deseable de la ley, no debe provocar ningún problema en la ecología del país y sí un beneficio para todos.

Otra cosa, que nada tiene que ver con el tema que trato, es la existencia de cazadores furtivos o la caza de especies protegidas. Que sobre ellos caiga todo el peso de la ley y que cumplan sus condenas como deberían hacerlo todos los delincuentes en las sociedades de derecho. Pero además de esto ¿qué hay de malo en que cada año se sacrifiquen unos miles de focas en poblaciones que llegan a cientos de miles, incluso a millones?. Acaso no se las comen los tiburones y las orcas.

La verdad es que no sorprende, la manipulación burda e infantil es una norma de ser, casi una filosofía de vida, en El País, la SER y buena parte del grupo Prisa. En un gran artículo aparecido en El País en el que se dedica a analizar y presentar la que va a ser la temporada radiofónica 2004-2005, la COPE y sobre todo el innombrable Federico brilla por su ausencia. Y hay que decir brilla con luz propia, nunca mejor dicho. Cuatro grandes fotos coronan un artículo que ocupa unos dos tercios de página: Iñaki Gabilondo (SER), Luis del Olmo (Punto Radio), Carlos Herrera (Onda Cero) y Olga Viza (RNE) los personajes elegidos y el quinto en ciernes, FJL, desaparecido en combate. Y lo mismo con César Vidal, futuro presentador de La Linterna.

Pero como no quiero que se me tache de manipulador, en honor a la verdad diré que si nos leemos el contenido, tras analizar minuciosamente la programación de RNE, la SER, la nueva Punto Radio y Onda Cero en este orden aproximadamente, de la COPE se encarga en el penúltimo párrafo con unas pocas líneas y con una simple referencia a los horarios y los directores. Ya se sabe que pocos terminan de leer un artículo si este es suficientemente largo. Aunque tampoco me imagino a la mayoría de los lectores, aunque habrá algunos, de El País escuchando a FJL por la mañana.

Y a mi que esto me recuerda a cuando Stalin mandó eliminar la figura de Trotsky en las fotos oficiales del régimen... que tiempos aquellos.

El verano está terminando con un balance muy pobre, en lo humano, en lo político y hasta en lo deportivo si se me apura. Nuestras ministras cuota han tomado la calle y con alguna incorporación de última hora, este equipo femenino se ha dedicado a llenar todo de humo, una especie de Zyklon B estival que ha intoxicado a la mayoría y hasta ha matado a algunos. La foto de la Moncloa con modelitos de alta costura y ZP espiando pasará a ser la oficial de presentación de la temporada política. Toda una declaración de intenciones. Mucho revuelo se ha armado en torno al pose colectivo, ese pose que durante ocho horas dejó sin medio gobierno a España pero que las ministras cobrarán igual. Claro que bien visto, es mucho mejor esto a que se pongan a gobernar. ¿O sería mejor decir a no-gobernar?.

Narbona es sin duda la más prolífica en declaraciones inútiles y pintorescas. El anuncio de la limitación de la velocidad para cumplir Kyoto ha sido el colofón que empezó con la derogación del PHN, que en otros momentos apoyó y el anuncio de las desaladoras, que en otros momentos rechazó. El borrador del Plan de Emisiones parece que va a dejar descontentos a todos menos a los funcionarios que lo han redactado y que seguirán cobrando lo mismo vaya mal o no la economía, con o sin limitaciones en la velocidad. Ni te cuento la polémica cuando se publique. Y para dar ambientillo al verano se despacha con que el turismo de sol y playa está obsoleto. Eso sí, de los incendios en Andalucía, toda una catástrofe ecológica y humana, con dos víctimas incluidas, ni una palabra, ni una declaración, ni una comparecencia parlamentaria. Nada de nada.

Siguen llegando millares de inmigrantes a nuestras costas pero se dice que las relaciones entre nuestro país y Marruecos están en un punto excelente, que hay colaboración y que todo marcha bien con el moro. Pues menos mal, porque si no fuera así, en vez de 500 saltando la verja con escaleras, tendríamos a medio Marruecos invadiendo Ceuta y Melilla. Suerte que Moratinos tiene sonrisa para todos.

Lo de la ministra Trujillo y su picadura no deja de ser una anécdota, que se une a la de la Pajín, la Álvarez, el Bono y otros ilustres políticos que no dudan en usar lo que es de todos para su disfrute personal. Deberían ver la película de Otto Preminger "Tempestad sobre Washington", donde el mismísimo vicepresidente de los Estados Unidos viaja en un avión de línea normal y corriente. Claro que eran otros tiempos y otros talantes y seguramente ficción.

Todo este humo, este Zyklon B estival no deja de tapar otros asuntos que en otras circunstancia serían la comidilla de los mentideros políticos y sin duda grandes titulares hasta en El País y porque no, incluso en la manipulación nuestra de cada día de la SER. ¿Por qué no mete la oposición el dedo en el ojo del Gobierno a propósito de los soldados que van a ir a Afganistán o a Haití? ¿Qué diferencia estas zonas en peligrosidad a la que tiene Irak?. Tras el catastrofista informe realizado por el PSOE que da como única causa de los males de España al PP ¿cómo es posible que Solbes les enmiende la plana y no se destaquen semejante contradicción gubernamental? ¿Está muerta la oposición con sus congresos y sus luchas internas? Menos mal que nos queda Internet y podemos llamar a Rosa Regás lo que es, una totalitaria de narices que ha encontrado el gordo de la Primitiva al frente a la Biblioteca Nacional. Mientras no queme los libros o los esconda en el sótano bajo llave, mejor que mejor. Le mola más el Caudillo que un político de derechas elegido democráticamente. Lo dicho, bazofia totalitaria vestida de democracia orgánica.

Y por último las Olimpiadas. Todos con España: el Secretario de Estado, la Familia Real, la Ministra del ramo, el inigualable ZP que no dudo en dejar a un escolta suyo en Atenas para que otro escolta, éste de la selección española de baloncesto, llegara a ver nacer a su hijo en España. Nada es poco para poder conseguir que Madrid sea olímpico en 2012. Pues además de que es muy bonito ver ganar a un compatriota y algún nacionalizado una medalla olímpica, alguien podía aclarar cuánto dinero público nos ha costado que David Cal y compañía se lleven los oros, las platas y los bronces que nos hemos agenciado. Más que otra cosa para que en la próxima el dinero venga del sector privado: esponsorizaciones y patrocinios, y nos evitamos sufragar gastos a personajes como el presidente de la Federación Española de Atletismo donde hemos hecho el ridículo más espantoso, desde mi punto de vista.

En fin, un verano de lo más entretenido no sé si preludio del largo invierno político que nos espera con o sin cambio climático, y que promete el definitivo resurgimiento del nacionalismo (elecciones vascas, ERC y PSC dando por ahí...) como fuerza desvertebradora de España, ¿seguiremos llamándola así dentro de tres años?, y la progresiva 'nacionalización' de la economía. Atentos a los cambios en las principales empresas privadas y privatizadas del país.

Según un estudio de Goldman Sachs, China, India y Estados Unidos serán los países más potentes en el año 2050. Sin ánimo de ridiculizar a tan sesudos analistas me gustaría que mostraran un informe realizado allá por el 1904 sobre las economías más potentes en 1950. ¿El Imperio Británico, Estados Unidos, el Imperio Alemán y el Austrohúngaro?

Esto me recuerda a los tremendistas informes que los grupos ecologistas nos muestran cada dos o tres meses pero llevado al plano económico, que visto lo visto, es mucho más complejo que la climatología; al menos sabemos con alta probabilidad el clima del día siguiente pero nadie es capaz de predecir lo que pasará en bolsa dentro de una hora.

Esa es la cantidad que dice el Tribunal de Cuentas que cuestan en España las campañas políticas, por lo menos las últimas elecciones municipales del 2003. PP y PSOE invirtieron entre los dos 27 millones de euros en gastos de campaña, envío de propaganda electoral y otros menesteres electorales. Esto no sería digno de comentar sino fuera porque la mayoría de este dinero tiene su origen en lo público, es decir en los presupuestos del Estado que asigna, por ejemplo, una cantidad al partido por cada cargo electo que consiga. Una fuente de dinero que premia a los departamentos de comunicación y los de políticas rastreras de los politiquillos y castiga al ciudadano que paga sus impuestos. Porque no se puede dudar que los ciudadanos de izquierdas pagan a los partidos de derechas y viceversa siempre que paguen un impuesto. ¿Cabe mayor injusticia?

El PSOE es partidario de cambiar la ley y así lo va a tramitar el próximo otoño pero ¿realmente renunciarán los partidos a toda esta fuente de ingresos?. Sinceramente no lo creo, no será más que un maquillaje con mucho ruido mediático que contentará a unos cuantos y dejará indiferentes a la mayoría. Lo que sí parece claro es que el actual sistema favorece una serie de corrupciones propias de países bananeros, más cartas que electores existen y por las cuales se recibe una subvención es sólo un ejemplo de los oscuros submundos de la política.

La solución pasaría por una desaparición de la subvención pública y la búsqueda de capital privado que financie estas pantagruélicas campañas. Actualmente no se pueden recibir más de 60.000 euros de un mismo donador, pero de nuevo el secretismo y la corrupción, favorecida por un Estado que no hace su labor, permite la llegada de capitales de no se sabe dónde y no se sabe quién (¿Qué fue sino FILESA?).

Bastaría con no poner límites a la donación y hacer públicas las listas de los donantes, una contabilidad transparente y por supuesto la posibilidad de hacer auditorías cada cierto tiempo o después de cada proceso electoral para comprobar la limpieza del proceso. Y observese que digo la posibilidad de, no impongo una revisión obligatoria, no se debe poner bajo sospecha cualquier elección porque sí. Lo que no es necesario es que todos los españoles paguen el oscurantismo de unos pocos y opciones políticas que no apoyan. Aunque aquí reconozco una cosa, los partidos extremistas, entre los que se encontraría IU sin duda alguna, poco dinero podrían conseguir de las fuentes financieras habituales. Ello les llevaría o la desaparición como fuerza electoral o a un proceso de cambio a posiciones más cercanas a la realidad social. Y que eso saldríamos ganando.

Hace ya unos cuantos años la editora de comics Marvel sacó una colección titulada "What if..", en ella diversos guionistas y dibujantes ponían su imaginación a prueba y jugaban a que hubiera pasado si a Spiderman hubiera sido un supervillano, si Conan de Cimeria viviera en la época actual y otras lindezas que divirtieron a aficionados al tebeo de superhéroes, entre los que yo estuve, bueno, estoy. Lo que me sorprende es que un organismo tan serio como debería ser el Gobierno de España juegue a este divertimento, sin la creatividad y la soltura de estos creadores y con algo tan serio como debería ser la economía y la política de nuestro país.

Con dinero público y sin tener muy claro cuáles han sido las fuentes de semejantes conclusiones, el PSOE se ha despachado a gusto con los malos oficiales de los últimos tiempos, a saber EEUU y Aznar. Concluye el informe que hemos entrado en un inexorable empobrecimiento como consecuencia de la Guerra en Irak, que el precio del barril se mueve por encima de los 40 dólares, cuando debería estar en torno a los 29 ó 30, Diego López Garrido dixit y que en definitiva, la foto de Azores es la razón de la situación que presumo en los próximos meses, sino años, nos va a tocar vivir a los españolitos de a pie.

Resulta irritante que preparen tan descaradamente la coartada para las consecuencias de las políticas izquierdistas y pseudonacionalistas que se seguirán desde el próximo septiembre: si falla la política de vivienda, ver conclusión del informe de agosto; si falla la política de empleo, ver la conclusión del informe de agosto; si falla la política económica, ver la conclusión del informe de agosto y así hasta las elecciones: la razón perfecta para los próximos tres años.

Pero es que además resulta que semejante conclusión supone que los españoles tenemos un nivel elemental de entendimiento, pues achacar a una única causa esta circunstancia, obviando por ejemplo en el tema del petróleo, además de las múltiples variables económicas, la situaciones de Rusia, Venezuela, el oligopolio de la OPEP y otros productores de hidrocarburos, es una simplificación falaz, una explicación que sólo puede contentar a los muy convencidos o a los muy lerdos y que genera confusión en el ciudadano medio, ajeno por lo general a movimientos políticos en este periodo estival.

Semejante informe es además una aberración académica ya que si no hubiera habido una invasión de Irak, se podrían haber dado infinidad de situaciones, unas favorables y otras no y saber como se hubieran comportado los mercados es una labor que ni el mejor ordenador del mundo hubiera podido esclarecer. Porque sólo una mente políticamente enferma, es capaz de colegir que sin Irak, todo hubiera ido viento en popa y sin problemas en este mundo. En fin, que al menos nos podían indicar cuánto nos ha costado este panfleto político.

Asisto ensimismado a un duelo intelectual en las páginas de El Mundo, por una parte el sin par Antonio Gala, hacedor de cuentos y generador de colas kilométricas en la Feria del Libro de Madrid, este intelectual en estado puro en su diaria sección La Tronera nos recuerda, por si nos habíamos olvidado, que Estados Unidos ha ayudado a Europa sólo por interés. Dice el iluminado que el Plan Marshall se realizó únicamente para que les compráramos capital, armas, productos farmacéuticos o telecomunicaciones (suponiendo que hubiera en esa época, digo yo), luego pone como ejemplo los traicioneros tratados de libre comercio con otros países y sus siniestras consecuencias para terminar arremetiendo contra la política española (de Aznar se entiende) en Marruecos y la hipocresía del yanqui. Vamos, que se despacha a gusto. Que el Plan Marshall impidiera que el resto de Europa cayera bajo el tacón de Stalin, eso es una miaja, algo irrelevante para este gran filósofo.

Y por el otro lado, Alex Ubago, tan bisoño y jovencito él. Si es que da pena verle, bueno verle y en mi caso escucharle. Vaya música más horrible, ¿esto es lo mejor que tenemos en la escena musical? Reivindico los 80 con toda su progresía, que por otra parte no ha cesado, al menos había calidad. Así que en una entrevista veraniega y refrescante, el señorito arremete contra ¿lo adivinan? Sí, Bush hijo, además declara que si lo que menos le gusta en Estados Unidos, además de su presidente, es que se mosquean mucho en los aeropuertos. ¿Y que esperaba, que hicieran como aquí, un monumento real a la virtual convivencia de las tres culturas?. Un poco más y Rubalcaba se las arregla para nombrar obispo de Toledo a Muqtada al Sader por su labor mesiánica.

Pero voy a ser bueno y voy a pensar que este pipiolo dice estas cosas porque toca decirlas así, no porque las piense. No creo que tenga esa capacidad o al menos aún no la ha desarrollado. Y no digo esto de forma gratuita. Es que más adelante cuando a través de varias preguntas indagan sobre su tiempo libre, este declara sin ningún complejo que lo gasta en ver DVD's y jugar a la 'Play Station', en casa de su madre ha llegado a estar 10 horas seguidas. Y esto no es ningún desmerecimiento, cada uno tiene libertad para usar su tiempo libre en lo que quiera, hay otros que también leen incluso estudian. En algunas concentraciones futbolísticas he visto a estos peloteros tan bien pagados que llevan libros, incluso los leen. Alex Ubago no lo hace.

Y digo yo que en una de esas listas en las que 'tropecientos' intelectuales firman contra la política de Bush o a favor de Chavez, incluso a favor de Chaves, es muy posible que aparezca su nombre junto al de Gala y entonces me descojonaré, discúlpeseme otra vez una expresión malsonante, con todas mis fuerzas. A partir de entonces, intelectual será el que juegue 10 horas seguidas a la 'Play'. No me extraña que baje tan apresuradamente el grado de cultura del personal. Hoy cualquier estudiante de secundaria o de primaria es aspirante a intelectual.

Según nos cuentan hoy los medios, a los señores de la Junta de Andalucía les ha fallado la calculadora y como eso del sumatorio les viene un poco grande y contar hectáreas no es lo suyo, los primeros cálculos de la superficie devastada por el fuego que afectó a las provincias de Huelva y Sevilla estaban 7.787 hectáreas por debajo de los finales.

Fíjense queridos lectores que no estamos hablando de decenas ni siquiera de centenas, sino de miles de hectáreas menos. Pero la ineficacia pública va mucho más allá de esta circunstancia, gran parte de la superficie todavía no ha sido reconocida por las autoridades, al no comunicar la magnitud del fuego en los primeros momentos, la ayuda de los servicios centrales llegó con 24 horas de retraso, existen testimonios de retenes que fueron enviados a lugares alejados del incendio y ya veremos que más cosas surgen con el tiempo.

¿Alguien me puede explicar cómo se realizaron los cálculos para que hubiera tanta diferencia? Si fuera bien pensado sería que en una primera aproximación no se tuvo en cuenta la orografía del terreno pero como soy malpensado es que los señores funcionarios de la Junta y sus colegas de la administración central no podían permitirse un desastre ecológico de semejante calibre. A un partido que convirtió en cuestión de Estado el hundimiento del Prestige y la ruptura de la balsa en Aznalcollar, no le puede pasar lo mismo, sobre todo si son de izquierdas, así que han recurrido al truco más viejo del mundo, burdo pero efectivo. Primero transmite información falsa, la que reflejan los medios, luego esperan cierto tiempo un poco de humo por allí, un poco de humo por acá, una ayuda en forma de dinero y poco más, la crisis ha pasado. El tiempo es una anestésico muy potente. Y si a eso ayuda un periodismo de vacaciones y una oposición un tanto pasota que se conforma con que la ministra rinda cuentas después del verano tras la inútil queja oficial, la cosa mucho mejor para ZP.

Aunque todo esto sea grave, sin embargo es esperable. Que los políticos reaccionen así se puede comprender pues así se han manejado siempre estos asuntos; es difícil, aunque exigible, conseguir más de lo que hemos tenido hasta ahora. Lo que me llama la atención es la debilidad de lo que llamamos rimbombantemente sociedad civil. Dada la superficie dañada así como la calidad de algunas de las zonas, estaríamos ante un desastre tan grave como el del Prestige o el de Aznalcollar y sin embargo, no sé si porque están de vacaciones o porque sólo importa el desastre ecológico que se le puede encasquetar a la derecha, no hay manifestaciones de cientos de miles de personas pidiendo la dimisión de consejeros y ministra. Esto me lleva a una conclusión que siempre que he expresado he conseguido una reprimenda por tan 'fascista' pensamiento, que en España mucha gente cede la capacidad de pensar por sí mismo al grupo (partido, empresa mediática, club de fútbol, etc) que más le gusta y se limita a hacer lo que este propone sin profundizar más en el asunto, sin buscar otras fuentes de información, sin plantearse otras opciones. No hay nada más totalitario que la sociedad civil concebida como una manada que reacciona a las ordenes del pastor. Y el pastor parece que no ha ordenado que se manifiesten por la calle.

En abril de 2002, los israelíes, dentro sus inevitables acciones antiterroristas, se enfrentaron a los palestinos en la localidad de Yenin. En dicho combate murieron entre los dos bandos algo así como un centenar de soldados, civiles y terroristas a la vez que varias casas y otras instalaciones e infraestructuras eran destruidas en el fragor de los combates. Las huestes mediáticas, antisionistas y antijudías por defecto, convirtieron lo que fue una acción militar con un número de bajas, muertos y heridos, normal para la escala de los combates en un 'genocidio' del ejército israelí contra el 'indefenso pueblo palestino'. Aún hoy, cuando la verdad de las cifras se ha hecho pública desmintiendo la exageración inicial, muchas gentes recuerdan el primer mensaje e ignoran los hechos.

Nayaf, en Irak, se está convirtiendo en un segundo Yenin por el mismo arte que convirtió una acción militar antiterrorista en un genocidio en toda regla. Los vocingleros y asesinos militantes de gatillo fácil de la banda de Muqtada al Sader están preparando a sí mismos y a la población, y no me extrañaría que obligada a quedarse bajo pena de tiro en la cabeza, para aguantar el ataque de los angloamericanos. Estados Unidos ha pedido a la población civil que abandone la ciudad y es que hasta ahora no han usado ni mucho menos toda la fuerza que disponen. Pero no dudemos que pase lo que pase, cada muerto iraquí, cada niño abatido, cada vivienda destruida será blanco de las mismas cámaras que contaron lo que 'pasó' en Yenin. Cambian los contendientes pero se mantendrán los métodos. Los asesinatos de los seguidores de al Sader se obviarán, se ignorarán y se taparan para que esto apeste a antiamericanismo barato. La población servirá a estos 'valientes' como escudo y ello servirá a sus intereses y a los de los medios que cubran la acción.

Claro que todo esto es sólo mi opinión.

Hace unos pocos meses que al PSOE le hicieron con el poder y podemos sacar dos conclusiones, la primera que esto va a quedar que no lo va a reconocer ni la madre que lo parió, en este caso los padres constitucionales, claro que de esos, alguno ya no reconoce ni conoce y la segunda que los socialistas tienen pinta de incumplir sistemáticamente todas las propuestas delicadas que tan alegremente pusieron en su programa. Recordamos que en la página 50 proponían la creación de "un sistema de Base de Datos Policiales común y de acceso compartido para los cuerpos de seguridad". Se entiende que para coordinar mejor a los dos cuerpos, el Cuerpo Nacional de Policía y la Guardia Civil. Pues según informa hoy El Mundo, de lo dicho nada, que ambos cuerpos quieren conservar sus secretos muy bien guardados:

"La Guardia Civil y la Policía contrarios a la unificación de sus bases de datos"

Y no les culpo porque visto lo visto en este paripé de Comisión que hemos padecido durante las últimas semanas, esta tomadura de pelo que han organizado los señores parlamentarios, este insulto continuo a las víctimas y sus familiares, donde los confidentes de las fuerzas de seguridad son todo menos algo de lo que sacar información y mucho menos de manera fiable, cualquier información que compartan sería como entregarla al enemigo. Además, demasiado bien no parecen llevarse. La policía no se corta en declarar que "la unificación es sumar un ocho nuestro y un dos de la Guardia Civil. No es lógico".

Sin embargo, esto no nos tiene que pillar de sorpresa. Los distintos cuerpos de seguridad en España y en otros países civilizados y sin civilizar nunca se han llevado demasiado bien entre ellos ya que compiten entre sí y con sus 'colegas' extranjeros, enemigos y aliados. Puede que suene ilógico o que suene extraño pero en Estados Unidos la CIA, el FBI, la Agencia Nacional de Seguridad y el Servicio Secreto se llevan a matar, lo mismo que el MI5 y el MI6 británicos. Y es que hasta entre aliados se espían sin tregua o ¿alguien piensa que Mossad, CIA y MI6 comparten todo en una base de datos gigantesca?. Y un ejemplo práctico de este mal compañerismo es la inutilidad de los organismos internacionales de seguridad, para qué sirve la INTERPOL si no es para transmitir fotocopias y faxes de informes y más informes incompletos. Una cara burocracia más que paga el ciudadano y que no soluciona nada.

Alguien debería rescribir la Biblia, en plan orwelliano, y añadir un jinete más a los Jinetes de la Apocalipsis, se haría llamar Cambio Climático y dado su carácter dañino y global gobernaría sobre todos y todo. Y es que al cambio climático ya es responsable de alteraciones en la geología planetaria, concretamente en Italia, concretamente en los Dolomitas donde por arte de birlibirloque, los montes se derrumban como si fueran fichas de dominó.

La noticia (El Mundo de hoy) saltó cuando la cumbre de la Torre Trephor, uno de los picos emblemáticos, se vino a bajo. Pero no se vayan a pensar que se derrumbó toda la torre, sólo fueron dos metros, con mucho ruido pero dos metros. Evidentemente en términos humanos y ecológicos esto no podía quedar así, la erosión de millones de años unida a cierta actividad sísmica y la propia inestabilidad del terreno calizo, no es una razón suficiente para explicar esta catástrofe y otras parecidas que han acaecido durante los últimos tiempo: una aguja de 75 metros en Ciampei Pass, la pared Cansless en el Parque Natural de Odle, y se ha acudido a lo que el artículo llama "causa morfoclimática".

El profesor Danielle Cartberto, del Instituto Italiano de Meterología explica que este verano ha sido el más caluroso en los últimos 250 años y que estos acontecimientos tienen que ver con el efecto invernadero, tesis que da pie al titular del periódico:

"La caída de los Dolomitas. Atribuyen los grandes derrumbes de este verano en los famosos picos italianos al cambio climático por el creciente calentamiento global"

Sin embargo, Eduardo Martínez de Pisón, catedrático de Geografía Física de la Universidad Autónoma de Madrid observa que "los terremotos son la principal causa de este tipo de catástrofes naturales", la explicación que aventura es menos espectacular pero no necesariamente consecuencia de un supuesto cambio climático: las fuertes nevadas del último invierno habrían colmatado las grietas y cuando toda el agua contenida en la nieve se hubiera convertido en hielo, habría aumentado la fisura y el deshielo habría dejado la estructura de la roca más 'débil'.

Un fenómeno natural tiene múltiples causas, eso es evidente pero el lenguaje periodístico lo reduce a una por interés 'profesional', otro aspecto importante es que en este tipo de fenómenos debemos pensar en términos geológicos: es decir millones de años de erosión, de movimientos sísmicos, de actividades biológicas diversas que van modelando nuestro entorno, que van conformando nuestro territorio y que sólo una frivolidad mediática y políticamente correcta lo reduce a una causa que tiene una infinitesimal duración en estos términos. Es de suponer que las declaraciones de ambos científicos serían más completas pero supongo que el uso de parte de ellas no tiene más objeto que apoyar la tesis ambientalista de moda. Eso y la ignorancia en temas científicos que nunca se deberían tomarse como verdades de fe, hacen el resto.

Parece que los problemillas entre Comunidad de Madrid y Ayuntamiento de Madrid, dos de las principales 'burrocacracias' con las que nuestros políticos nos administran en España, no terminan de solucionarse. Ahora con el Consorcio de Turismo, y es que la una por el otro, 'Espe' y Gallardón, Aguirre y Albertito, no se ponen de acuerdo para crear un organismo público (no podía ser otra cosa) único que promocione entre los españoles y los no españoles el turismo en Madrid. Y como lo del talante y el diálogo es más del otro partido, al menos en teoría, los dialogantes políticos del PP se han cabreado entre ellos y han dicho que si el otro bando quiere hablar que ya saben dónde están.

Como resultado de este desaguisado, del que nadie ha explicado las causas, han nacido no uno, sino dos Consorcios, uno organizado por la Comunidad y el otro organizado por el Ayuntamiento. Y claro todo ello, con el dinero del contribuyente que a lo mejor no puede irse de vacaciones como la 'Espe', 'Albertito', ZP (alías 'Yes') y todos estos politiquillos del tres al cuarto, pero que pagar, sí que va a pagar. Y esperemos que Alcalá de Henares, San Lorenzo del Escorial y Aranjuez, posibles socios en un Consorcio único, no creen su propios organismos, que dinero sobra y si no, se recauda.

Propongo yo que si no sería mejor que los hoteleros y hosteleros, los restaudarores y dueños de tascas, los museos y los galeristas, los artistas y los artistos, los distribuidores de cine y los montadores de espectáculos, pongan todos un poquito de sus ganancias, que seguro que les sobra algo en los beneficios anuales, y crean una empresa con dinero privado para que se difunda a bombo y platillo, para que vocee con sonoridad las maravillas de Madrid, para que pongan anuncios en la tele, en la radio y en el extranjero, para que entre en contacto con los touroperadores, para organicen vistas guiadas a los maravillosos parajes naturales y artificiales de la región y, de rebote, para que al ciudadano español no le cueste un duro. Oye, y nos ahorraríamos un mogollón en torpes burocracias.

Y ya que estoy en Madrid, ¿podría Esperanza Aguirre, del PP, o el alcalde de Getafe, del PSOE, explicar por qué hay que dar 9,6 millones de euros del erario público al Getafe para que arregle su estadio, por muy recién ascendido que esté en Primera División de fútbol? Es que yo con esos milloncejos haría otra cosa como mejorar carreteras, o invertir en sanidad o, ya puestos una cosa mucho más liberal, devolverlos a sus dueños, los contribuyentes. Es que me siento discriminado, a mí me gustaría tener un dinerillo para hacer obras en mi casa y como veo que al Getafe se lo van a pagar, voy a ver si me dan unos 30.000 euros para hacer las reformillas que tengo pensadas.

CC OO ha tenido que recordar al ministro Solbes que a los presidentes de las empresas privadas los cambian sus accionistas o los consejos de administración. Menos mal que estaba Llamazares por ahí para recordar que la izquierda es intervencionista por defecto y todo ha vuelto a la normalidad.

Una última cosa, si Manuel Pizarro se tiene que ir de Endesa, su anterior presidente Rodolfo Martín Villa, actualmente presidente de Digital +, ¿debe hacer lo propio?. Polanco debería ser consecuente, aunque esto último suene a paradoja.

Del libro "Historia de la Ciencia. 1543-2001" del británico John Gribbin, editado por Crítica, que me estoy leyendo, lógicamente, y cuya lectura aconsejo al que quiera tener una visión general de la evolución de la ciencia en estos cuatro siglos y medio de búsqueda de lo desconocido:

"Para entonces ya había comenzado a reunirse en Londres una sociedad científica que iba a ser, entre todas las del mundo, la que duraría más tiempo funcionando con continuidad. A partir de 1645, un grupo de personas con mentalidad científica comenzaron a reunirse con regularidad en Londres para discutir teorías nuevas y comunicarse entre sí las noticias de nuevos descubrimientos, así como transmitirlas por carta a otros pensadores de toda Europa que tuvieran la misma mentalidad científica. En 1662, con unos estatutos otorgados por Carlos II, este grupo se convirtió en La Royal Society. [...] Sin embargo, aunque se llamara "real", esta sociedad establecida en Londres estaba formada por un conjunto de personas particulares, carecía de fuentes de financiación oficiales y no tenía ningún tipo de obligación o compromiso con el gobierno. [...] El equivalente francés, la Académie des Sciencies, fundada cuatro años después de que la Royal Society recibiera sus estatutos, disfrutó de los privilegios de ser una institución gubernamental, establecida bajo el patrocinio de Luis XIV, lo cual le permitió proporcionar ayuda financiera y medios prácticos a científicos eminentes, como Huygens, pero también le hizo tener que cumplir ciertas obligaciones (a veces onerosas). El éxito que tuvieron ambas sociedades, cada una a su manera, sirvió de acicate para que surgieran muchas imitaciones (generalmente configuradas bajo uno de estos modelos), comenzando por la Akademie der Wissenschaften de Berlín, creada en 1700"

No dejo de maravillarme, y esa es otra de las lecciones del libro, de las dificultades que tuvieron personas como Galileo, Servet, Kepler, Copernico y Descartes, entre otros, y que a pesar de ellas siguieron, con más o menos acierto, con sus investigaciones, sus razonamientos y sus descubrimientos. Esos esfuerzos individuales se vieron muchas veces perjudicados cuando no frenados por instituciones estatales o muy cercanas a dicha condición como fueron las diversas iglesias cristianas de esta época. Este párrafo que he destacado creo que es una acertada descripción de lo que fue la semilla de las dos maneras de desarrollar el esfuerzo científico, el sistema anglosajón, de iniciativa privada, de la Royal Society y el sistema continental, de iniciativa pública de la Académie des Sciencies.

A la luz de los resultados, tres siglos después, podemos decir que el primero ha ganado por goleada al continental. La ciencia y su hermana la tecnología han sido dominadas por la iniciativa privada, por la financiación privada y por los esfuerzos de muchas personas que para nada han buscado recursos en los gobiernos de turno, que sólo han recibido fondos de locos ricos excéntricos, de empresas interesadas en determinados caminos de investigación o de empresarios-inventores como Edison, Bell e incluso Gates que terminaron convirtiendo sus ideas y sus gadgets en prósperas empresas al servicio de los habitantes de este planeta, la mayoría por un precio adecuado, en algunos casos incluso gratis.

Cuando oigamos en televisiones y radios, cuando leamos en periódicos y revistas la necesidad de una ley, una normativa que regule la actividad científica debemos recordar que la Royal Society no necesitó la financiación pública ni por supuesto la ingerencia de Carlos II para convertirse en la más duradera y prestigiosa organización científica del mundo, que Edison, Bell y Gates no recibieron un duro que no fuera el que se buscaron ellos en bancos y hombres ricos. Podemos concluir, por tanto, que no es necesario:

1) Un Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología.
2) Una Agencia de Financiación de la Investigación.
3) Una evaluación a través de la Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP).
4) La creación de una Conferencia Sectorial de Ciencia y Tecnología con las Comunidades Autónomas.
5) Medidas organizativas y estructurales que permitan el aumento de la autonomía y flexibilidad de gestión administrativa, presupuestaria y del personal al servicio de los Organismos Públicos de Investigación, (OPIS)
6) Creación sostenida de plazas de investigadores, tecnólogos y personal de apoyo en los OPIS y Universidades.
7) Revisión y aprobación definitivamente el Plan Nacional de I+D+i.
8) Promoción de políticas proactivas para favorecer la participación de los investigadores españoles en el Programa Marco europeo y aumentar los retornos, así como para la construcción del Espacio Europeo de Investigación y el cumplimiento de los objetivos de las cumbres de Lisboa y Barcelona.
9) Creación de un Consejo Español de Ética de Ciencia y Tecnología y de una Oficina de Evaluación de Tecnologías.
10) Ni otros planes, ni organismos, ni leyes ni demás chorradas que se puede leer en ese batiburrillo que es el Programa del PSOE que recoge todo lo anterior.

En definitiva, no es necesario quitar el dinero a los ciudadanos para conseguir un gran avance científico, a lo mejor sólo se necesita dar unos estatutos a una miriada de organizaciones privadas y que se financien cada una como pueda, dejando que los científicos tengan libertad para investigar o que lo hagan en función de los intereses de los financiadores o ambas cosas. Sólo hay que ver la evolución científica de la URSS y Estados Unidos para percatarse a quién favorece la libertad.

Al señor obispo de San Sebastián, Juan María Uriarte, habría que recordarle que en España a los presos se les trata 'humanamente', demasiado 'humanamente' para mi gusto, tanto es así que a las mujeres maltratadas hay que buscarlas alojamientos secretos pues sus maltratadores son más libres que los pájaros; al señor obispo de San Sebastián habría que recordarle que muchos de los etarras condenados son personajes que tienen en su haber delitos de sangre, cobardes asesinatos de, estos sí, inocentes que intentaban hacer de España un país mejor. Supongo que el cristiano puede perdonar, supongo que el que cree en Dios sabe que Él puede perdonar, pero los que creemos en la Ley sabemos que todo delito tiene un castigo, o debería tenerlo, y que ese castigo se debe cumplir independientemente del perdón humano y divino, porque todo acto tiene unas consecuencias y estas no siempre son de nuestro agrado y deberíamos ser responsables y aceptarlas.

Dice el señor obispo de San Sebastián que "en un país pequeño como el nuestro, la red de sufrimiento y justo descontento que se crea en torno a los numerosos centenares de seres humanos que se encuentran muy dentro y muy lejos de los suyos dificulta gravemente el camino hacia una reconciliación social". Pues me importa una mierda, con perdón por la expresión, lo que piense la sociedad o cualquier idiota que viva en esa sociedad porque una persona ha cometido un delito y no cualquier delito y debe pagar lo diga el obispo de San Sebastián o lo diga el Papa y si a la sociedad no le gusta que vote otra cosa o grite en las calles o sufra en silencio sus almorranas mentales.

Y ya puestos desde la Conferencia Episcopal Española o desde San Pedro o desde dónde quiera Dios, alguien podía decir a la Iglesia vasca que este servilismo hacia el nacionalismo, cuando no hacia los terroristas, está haciendo mucho daño a la imagen de la Iglesia española, que la tibieza en las declaraciones o la equiparación del dolor de unos con el dolor de otros no es que no sea justa, es que es inmoral y viniendo de donde viene es hipócrita y por tanto pecaminosa.

Mi hermano me recuerda de vez en cuando una frase de una víctima de los campos de concentración nazis cuyo nombre no recuerdo, que dice que "todas las víctimas sufren pero no todos los que sufren son víctimas". ¿Sabe realmente, señor obispo de San Sebastián, cuáles son las víctimas?

Si esto fuera cierto, sería una gran noticia; si hubiera voluntad política, sería una gran noticia; si los agricultores, principales afectados, tuvieran intención de adaptar sus explotaciones a las nuevas condiciones del mercado mundial, sería una buena noticia; si algunas explotaciones deficitarias cerraran o adaptaran sus condiciones, sería una gran noticia; si los políticos profesionales que tenemos por gobernantes dejaran a parte la demagogia y el proteccionismo camuflado, sería una gran noticia; si las mafias y grupos guerrilleros de algunos de los países exportadores no controlaran en origen demasiadas cosas, sería una gran noticia; si los gobiernos corruptos y los monopolios locales no hicieran lo mismo en el resto de estos países, sería una gran noticia; si los grupos antiglobalización, los ecologistas y otros extremos de la progresía mundial no atacaran esta y otras medidas dirigidas a la consecución del libre mercado, sería una gran noticia; si todo esto se concretara en medidas parecidas en otros sectores diferentes del agrícola, principal bastión de las economías del tercer mundo, sería una excelente noticia.

Pero desengañémonos, este acuerdo tiene un largo camino por recorrer antes de que se concrete en algo más que buenas palabras y gasto de tinta de pluma. Estas medidas dependen ahora de la buena voluntad de muchas partes y la buena voluntad nunca ha sido un buen combustible para que el mundo funcione. Pero no corramos el error de demonizar este y otros pactos parecidos si en unos pocos años no empiezan a dar resultados espectaculares. Estamos ante uno de los caminos a recorrer si queremos que las naciones del Tercer Mundo prosperen.