¿Alguien se acuerda de los generales y mariscales soviéticos?. Aparecían siempre en público con una ristra de medallas colgando del uniforme, símbolos de destinos innumerables y batallas imposibles. Yo creo que cojeaban de tanto plomo que cargaban. Los rusos, sus gobiernos me refiero, siempre han sido muy proclives a la imagen, daba lo mismo si habían sufrido la mayor derrota de su historia, si podían transformarla por el arte de la manipulación en una victoria de cara a sus ciudadanos, todos contentos. Sólo hay que recordar esa curiosa carrera para ser los primeros en entrar en Belgrado en la guerra de Kosovo.

Nosotros tenemos a ZP y Desatinos para ampliar el medallero español, debe ser que las de Atenas les perecieron pocas. Dice Desatinos, más desatinos que nunca, que el Gobierno de ZP siempre apoyó que en Irak hubiera un proceso electoral democrático y que España ha colaborado a través de "una parte política y financiera". Desconocemos si en la Casa Blanca, se oyen risas o insultos, pero cualquiera de las dos opciones formarían parte de la lógica. Este tipo de declaraciones se suelen hacer de cara al mercado interior, pero hay que ser muy lerdo o estar muy convencido ideológicamente para no pensar que el Ministro de Asuntos Exteriores de España nos está tomando el pelo a todos y cada uno de los españoles.

Dice Desatinos que ZP y su gobierno siempre estuvo a favor de los comicios pero sólo un cínico o un idiota pensaría que sin soldados que mantuvieran un mínimo orden e impidieran que se desencadenara una guerra civil, los comicios se hubieran celebrado con tan aplastante éxito. Es más, con la salida de los soldados españoles, insultamos a los muertos incluidos los españoles, los iraquíes, los americanos y los de cualquier otra nacionalidad que han dado la vida para que estas elecciones se hayan podido celebrar. La amnesia voluntaria de nuestros gobernantes es ante todo una falta de respeto hacia el mundo civilizado, un mal chiste que nos conducirá con más rapidez al estercolero que forman las grandes tiranías, que últimamente se están convirtiendo en nuestros únicos aliados.

Los más jóvenes lo desconocerán, los menos apenas lo recordarán y el resto dependerá de qué pie cojea pero en la España de la transición, en la España de la UCD y la que luego gobernó un esperanzador Felipe González, los crímenes de ETA no tenían tan mala prensa o al menos tan mala fama. En esa época, las fuerzas de seguridad y el ejército eran identificadas como los instrumentos represores del antiguo régimen. Cierto que los atentados de ETA eran denunciados por todos los medios, los hercianos y los de papel, incluso los de cartón, pero entre el vulgo todavía se arrastraba como una serpiente maligna el "algo habrán hecho", el "duro contra las fuerzas represivas". La mayoría de los atentados se realizaban contra la Policía, la Guardia Civil, el Ejército y en tanto en cuanto el sistema se perpetuó, las víctimas y sus familias eran rechazadas socialmente, sobre todo en el País Vasco. Fueron años duros para la AVT y para cualquier persona de buena voluntad.

Luego las cosas cambiaron, ETA varió su estrategia, los atentados contra políticos, jueces y otros elementos de la sociedad civil, corrigieron la percepción de las gentes, a cualquiera le podía pasar, a cualquiera, en cualquier momento y por donde quiera que pasara y ETA pasó a ser el verdadero enemigo público número uno, muchos años y muchos muertos después. Sin embargo, la corrupción feroz nacida dentro del felipismo compensó la, en ese momento, relativa debilidad de los nacionalismos y la banda terrorista ETA, con sus santuarios intocables en el extranjero (Francia y los países musulmanes sin olvidar el dinero soviético), sobrevivió a lo que podía haber sido el principio del fin.

Luego llegó el PP al gobierno y junto a los socialistas, al menos una parte de ellos, se tendió la mano a las víctimas, se persiguió con un mínimo de eficacia a los etarras y se luchó para que perdieran ese aire de "ejército liberador" que aún tenían en otros países. Pero una vez más, alguien acudió al rescate. El nacionalismo busca crear sus propios imperios y los muertos son un aceptable precio para tan vasta y basta empresa.

Curiosamente esa tendencia justificadora, esa "Sympathy for the Devil" que dirían los Rolling Stones, sigue presente en nuestros medios de comunicación como un virus informático difícil de eliminar. Hoy se celebran las elecciones en Irak. No es que vaya a salir de ellas un sistema democrático envidiable, ni mucho menos modélico pero será algo mejor que lo que tenían, una tiranía cruel de cuyos muertos y torturados nadie informaba. Sin embargo, en plena ola de violencia indiscriminada, la mayoría de nuestros maravillosos periódicos, nuestras modélicas radios y las hipnotizadoras televisiones parece que se congratulan, que se felicitan cada vez que hay una noticia de algún atentado terrorista. En las tiras cómicas, los marines salen dibujados como brutos sádicos responsables de estas indiscriminadas matanzas, los dirigentes americanos como responsables directos y los terroristas ¿alguien ha visto un terrorista iraquí en alguna viñeta de nuestros aclamados dibujantes? ¿alguien ha leído algún editorial en el que se ataque directamente y sin justificaciones a los que realmente ponen las bombas?.

Esa serpiente que existía en España no murió con el atentado de Hipercor, sólo se puso a hibernar y aprovecha los veranos que producen las llamas de las explosiones para envenenar nuestras almas. Los muertos de Irak no importan nada salvo si permiten machacar al enemigo yanqui. Los muertos de cualquier régimen sólo sirven como instrumentos para tapar nuestras propias miserias.

Hoy hace sesenta años, el Ejército Rojo abría las puertas del infierno. 7.000 famélicos supervivientes les recibieron en Auschwitz, entre cadáveres, suciedad, cenizas, muerte y desolación. Un millón y medio de personas, judías en su mayoría, pero también gitanos, eslavos, deficientes mentales, desviados sociales y cualquier grupo que el nazismo considerara subhumano, fueron asesinados como parte de la solución final.

Hoy podremos leerlo en los periódicos, oiremos a los políticos dándose golpes en el pecho, pronunciando grandes discursos, escucharemos a supervivientes y a los liberadores, oiremos acusaciones y oiremos llantos, echaremos de menos a algunos y veremos que otros sobran, se nos escapará alguna lágrima, ahogaremos algún gemido cuando alguna foto o alguna película nos muestre escuálidos sacos de carne mezclados en posiciones imposibles en alguna fosa enfangada, despojos que en algún tiempo tuvieron familia, tuvieron emociones, que sonreían, lloraban y amaban. Y, salvo los que allí vivieron, no tendremos ni la más remota idea de lo qué es vivir un día sin futuro, lo qué es vivir deseando morir porque es más doloroso seguir vivo, no sabremos cómo se siente alguien cuando no sabe si la cara que le mira es la última que verá ese día, no sabremos nunca qué es haber perdido toda esperanza.

Pero el hoy terminará y las páginas leídas y las palabras escuchadas se olvidarán y volveremos a nuestros quehaceres y Auschwitz y todo lo que ello representa será un mal recuerdo, uno de esos documentales que ponen por la noche para rellenar la parrilla de televisión. Lo importante no es recordar hoy Auschwitz, lo importante es hacerlo mañana y pasado y al otro y en vacaciones y cuando estamos en la playa tomando el sol. Lo importante no es tapar símbolos o prohibirlos por ley, lo importante es enseñar a las generaciones venideras lo que nuestros padres, nuestros abuelos hicieron o consintieron. Schröeder ha dicho que los alemanes no son culpables pero sí responsables. Falso, todos somos culpables de no hacer lo suficiente para que nada de esto se vuelva a repetir, y más los alemanes. Su padre fue soldado del ejército nazi y es tan responsable como culpable.

El antisemitismo es un cáncer que aún persiste y no es el único. Lloramos, al menos un día, por los muertos en el Holocausto pero olvidamos e ignoramos a los que murieron en los gulags en situaciones muy parecidas, olvidamos la matanza de los Jemeres Rojos o la de Vietnam, olvidamos o ignoramos los que ahora mueren en Corea del Norte, los de Cuba o los de China o los que se pudren en las cárceles y en las fosas comunes de las tiranías musulmanas. Putin habla ante los supervivientes, habla de paz y de que nada de esto se vuelva a repetir pero condona a Siria, al régimen pronazi Baaz, 10.000 millones de dólares (La Gaceta, 26 de enero) y promete mayor cooperación económica y militar con aquel que ha jurado que Israel será borrado del mapa.

No, realmente somos unos hipócritas, no sabemos, no buscamos el conocimiento, no aprendemos de la Historia, no queremos saber, no tenemos voluntad, no nos merecemos todo lo que tenemos. Sólo espero que no se repita la historia y en algún momento de nuestro futuro el trabajo no nos haga libres, otra vez.

Tras la enésima patochada del príncipe Enrique de Inglaterra, que acudió disfrazado de nazi en una fiesta de disfraces, el Comisario europeo de Justicia, Franco Fratini, manifestó en Bruselas su disposición de estudiar una prohibición de símbolos nazis en toda la Unión Europea. Pretende retomar el plan para una resolución marco contra el racismo y la xenofobia, iniciativa bloqueada hasta ahora por Italia. En Alemania, el uso de símbolos nacionalsocialistas está totalmente prohibido desde el final de la Segunda Guerra Mundial (Diario de Navarra, 18 de enero). No puedo estar más en desacuerdo, lo que supongo levantará cierto revuelo.

Antes de que alguien se me perturbe y me acuse de defensor de asesinos, tendré que recordar mi más profunda repugnancia hacia lo que el nacionalsocialismo representa y que a lo largo de este año largo de bitácora he intentado demostrar más de una vez. Pero esta medida no va contra el nazismo, esta medida va contra la libertad de expresión. Un nazi, pese a ser un hijo de la grandísima, tiene tanto derecho a expresarse como cualquier otro y como cualquier otro, puede ser detenido y juzgado si se dedica a perpetrar algún delito, cosa que suele ser bastante frecuente. Por muy deleznable que nos pueda parecer un pensamiento o una idea, debe permitirse su expresión. Con las mismas armas, intentaremos rebatirlas y condenarlas al olvido. Pero la prohibición sólo lleva a crear mártires por la causa.

Si prohibimos la expresión de símbolos nazis por lo que ello representan deberíamos hacer lo mismo con todas aquellas ideologías que a lo largo de siglos se han dedicado matar, asesinar o torturar. Los símbolos comunistas, con sus 100 millones de muertos a la espalda, deberían desaparecer. El Che, Stalin, Lenin, Ho Chi Min, incluso Fidel Castro quedarían proscritos de la iconografía de nuestros jóvenes ignorantes. Los símbolos anarquistas seguirían igual suerte lo mismo que los fascistas y correríamos el peligro de entrar en los crímenes perpetrados por múltiples confesiones religiosas. A todos deberíamos tratar igual, pues en la mayoría de los casos, todos tienen que tapar sus miserias.

La prohibición de símbolos nazis no supone la desaparición de las ideas que los sustentan, tarde o temprano con otras cruces y otras banderas aparecerían de nuevo y harían bueno el viejo tópico que dice que el pueblo que olvida su Historia está condenado a repetirla. Alemania no debe olvidar su pasado, como no lo tiene que olvidar Japón, ni Rusia ni China ni ninguna nación y mucho menos las que fueron o son una dictadura. Y yo, por mi parte, cuando vea una cruz gamada cerca, recibirá todo mi desprecio y las víctimas de esa barbarie tendrán la certeza que no habré olvidado lo que significa y que su sufrimiento será recordado.

Hace unos días, ZP, Schröeder, Chirac y Blair presentaron el Airbus A-380, el proyecto aeronáutico más ambicioso de Europa, el competidor y futura pesadilla de la americana Boeing. Las cifras son espectaculares, 70 metros de largo, 80 de envergadura, 24 de alto y una capacidad para transportar a 550 pasajeros, llegando hasta 850 personas en la versión que incluya únicamente asientos de turista. El proyecto suena faraónico más que rentable pero ya se sabe que esto no importa a la dadivosa burocracia europea si el gigante a batir es el americano. Sin embargo, las dudas surgen a los pocos días de la presentación. No sólo las financieras sino las técnicas lo que añade un elemento inquietante a tan vasto proyecto ¿o era basto proyecto?.

Su elevada autonomía, 16.000 kilómetros sin repostar, su bajo consumo, un 13% menos que el 747 y los novedosos materiales con los que está hecho que disminuyen el peso y aunque desconozco cómo, procuran un mayor respeto por el medio ambiente, son sus atributos más importantes. Sin embargo, el comportamiento en vuelo del A-380 es una incógnita. Dado su tamaño y su peso apenas se han podido simular las condiciones en el suelo, en los túneles de viento, por lo que las vibraciones y las turbulencias que se produzcan en el aire pueden darnos un disgusto.

Esto me lleva a algunas reflexiones. No estamos ante el avión más grande conocido, ese mérito le corresponde al Antonov An-225 Mriya, con una longitud de 84 metros y una envergadura de 88,40 metros. Curiosamente sólo se construyó uno y se terminó desechando porque los gastos de mantenimientos eran muy altos. Los materiales sufrían una fatiga muy alta lo que hacía que tuvieran que cambiarlos muy a menudo y de esta forma el tiempo que estaba en el hangar era excesivo en relación con el de vuelo, cosas de soviéticos. Aunque los tiempos avanzan que es una barbaridad, no dejo de preguntarme si estaremos ante un caso parecido, No se ha probado en vuelo, en virtud de la información aparecida en el Diario de Navarra del 19 de enero y que estoy comentando y me pregunto si las pruebas de fatiga de materiales se han hecho en condiciones o las prisas políticas han podido con los plazos de seguridad. El gasto de mantenimiento deberá ser otro elemento a analizar, esperemos que cuando eche a volar, no se tire demasiado en dique seco, en ese caso estaremos ante uno de los proyectos más costosos e inútiles de la vieja Europa.

Se necesitan 250 aparatos para que se amortice el proyecto y actualmente hay pedidos sólo 149, su precio ronda los 183 millones de euros. Pero estamos ante un avión especial. Es perfecto para vuelos largos, los que te permiten cruzar medio mundo pero para que sean rentables deben ir llenos, y ello solo se consigue con una frecuencia relativamente baja. Es decir, no es una aeronave para cualquier aerolínea ni para cualquier turista y esto limita su uso. Vuelvo a preguntarme si estaremos ante un nuevo caso "Concorde". Estamos también ante un proyecto subvencionado por la UE y de ahí el conflicto y la competitividad que existe con Boeing. Como curiosidad, este proyecto fue propuesto a la americana pero haciendo números descubrieron que no era rentable. No todas las infraestructuras aeroportuarias están adaptadas al nuevo avión, lo que de nuevo le limita sus posibilidades. Sólo el 50% de los aeropuertos internacionales están adaptados a sus necesidades, y aunque no tiene porque ser igual en el futuro si los turistas llegan por otros medios, ¿por qué tiene que hacer las autoridades o los dueños cambios en el aeropuerto?

Yo al proyecto le veo más sombras que luces por mucho que ZP y compañía lo hayan presentado como si de una superestrella del pop estuvieran hablando. Lo que si veo es que tras el desastre político que fue el Eurofighter, con sus retrasos y su presupuesto creciente, no podían tener un problema parecido. Esperemos que llegue a buen puerto, en este caso aeropuerto y que no cueste a los europeos más de lo que ya les ha costado.

Esa es la sensación que me queda cuando he terminado de ver los primeros minutos del Telediario Fin de Semana de TVE. Que la manifestación ha sido una excusa multitudinaria para que el ministro más 'españolista' de todos los existentes, sea agredido por una turba enloquecida. Ya me imagino a los nacionalistas pensando para sí 'si estos se la gastan con éste que es amigo, qué no harán con nosotros si asomamos la nariz por los madriles'.

Dice la lógica que estas cosas siempre se tratan al final y más en un medio audiovisual. Se nos informa de las razones de la manifestación, se nos informa de si la convocatoria ha desbordado las previsiones o no, se nos cuentan o muestran los discursos, qué políticos de uno u otro bando la encabezan, qué dicen o qué no dicen y luego al final y de manera anecdótica se narran estos incidentes que por otra parte y dado como está el patio, son inevitables cuando se unen más de 1.000 personas y encima cabreadas. La cosa ha pasado y negarlo o minimizarlo sería un error pero es importante recalcar que estamos ante una anécdota. Lo importante, gritos a favor de las víctimas, contra Zapatero por su política de acercamiento (alguno me diría que de rendición) a los sectores extremistas nacionalistas y a favor de la política terrorista del PP. Acebes ha tenido un especial protagonismo.

Pero TVE lo ha convertido en algo personal, ha creado el publirreportaje de un incidente que por arte de la redacción ha convertido en agresión. Yo personalmente no he podido verla en las imágenes de la pública, sí algunos empujones y algo que se parecía más a una reprimenda subida de tono. El presentador, David Cantero, ha hecho un énfasis desmedido en dicho incidente, se ha preocupado de las críticas al gobierno y ha relacionado al PP con el incidente simplemente con una redacción adecuada. Esta es la televisión de todos y desde la Azotea de Wyoming se vislumbra la contaminación que este tiempo anticiclónico nos está dejando, en forma de boina gris y sucia.

Irán tiene toda la pinta para convertirse en un foco de tensión creciente durante el recién estrenado 2005. A pesar de todas sus promesas, acuerdos y tratados que haya podido firmar o que firme en el futuro, la experiencia dice que fiarte de un país musulmán de este tipo se paga con sangre. Irán juró y perjuró que iba a terminar con su proyecto nuclear pero los hechos una vez más contradicen las palabras. La vía diplomática es una de las preferidas de estos regímenes totalitarios. Ven en ella una debilidad de la otra parte y al despreciar a los débiles, la palabra dada no les ata.

Su actitud no es fruto de la casualidad o el capricho de su teocrático gobierno, la situación de su vecino Irak ha despertado en ellos la necesidad de crear, por la vía del terrorismo, un macroestado chiita integrista, potenciando así su posición geoestratégica. El apoyo a la mal llamada insurgencia, pues no dejan de ser terroristas, que no dudan en matar a cuantos se le pongan por medio, no ha pasado desapercibido a Washington al que ya han acusado de realizar misiones de comando en territorio iraní. Aunque los americanos lo nieguen, este tipo de misiones se han hecho, se hacen y se harán y con una flagrante a la vez que necesaria infracción de la legalidad internacional, se recopila información y extraoficialmente se acaba con focos hostiles y peligrosos. Escandalizarse no deja de ser ingenuo.

Pero Irán no anda solo, cuenta con importantes aliados, algunos inesperados para los no acostumbrados a las relaciones internacionales. Que el dictador de Zimbabwe, Robert Mugabe esté de visita en Teherán no es extraño, esta ralea necesita sentirse acompañada de los suyos. Los que han relanzado su relación son los chinos. China necesita petróleo para mantener su actual ritmo de crecimiento económico e Irán necesita tecnología militar. No es que China esté a la vanguardia en este sector pero puede vender al régimen iraní lo suficiente para abastecer a los terroristas y convertirse en una potencia regional y esto ha enfadado a los americanos que ven como sus 'amigos' chinos abastecen a sus enemigos. Varias compañías chinas han sido sancionadas por Estados Unidos precisamente por vender este tipo de tecnología. Esta tecnología unida a sus misiles de alcance medio y seguramente parte de las armas de destrucción masiva iraquíes le convierten en un peligroso actor del teatro internacional. Es paradójico que los regímenes comunistas se fijen tan poco en sus aliados. La extinta unión Soviética apoyó sin límite a los países musulmanes en las guerras árabes israelíes y ahora tiene que aguantar en su propio territorio el terrorismo islámico. China también tiene en su imperio este problema pero su visión a corto plazo le impide plantearse otras posibilidades.

La UE ha advertido a Bush que los conflictos como los de Irán se resuelven con diplomacia pero, ¿cuántas décadas llevamos así?. Estados Unidos no parece dispuesto a embarcarse en otra guerra como la de Irak pero Bush avisa que no descarta otras opciones. Supongo que algo parecido a lo que hizo Reagan en Libia, bombardeo en zonas especialmente elegidas y aviso a navegantes. Personalmente creo que la vía de la diplomacia todavía es viable pero acompañada de alguna amenaza potencial, ayuda a que las plabras sean escuchadas con más interés. Lo que parece que es inevitable es que la UE con Francia a la cabeza se convierta en 'aliado' del régimen de los ayatolás, buscando copiar esa política tan de Bismarck que fue la búsqueda del equilibrio de poderes. Da la sensación de que algunos tienen poco claro cuáles son los compañeros recomendables.

Cuenta hoy La Razón que el colectivo Aideka está molesto. Aideka es una sociedad de estudios presidida por Pedro Soler, liberado y militante de Comisiones Obreras y para la alegría de todos, trabajador de TVE. Aideka, que no debía estar muy ocupada por esas fechas, decidió elaborar un informe sobre la cobertura informativa que la TVE 'pepera' hizo sobre la guerra de Irak y que aprovechando la coyuntura política, decidió presentar casi un año después para demostrar la manipulación política que existía en la "teleaznar".

En él, Alfredo Urdaci, actualmente con excedencia voluntaria, salía muy mal parado, vamos que a su lado Goebbels era un pardillo. Y como no hay mal que cien años dure, casi al año de esta presentación, un poco atareado Urdaci ha decidido defenderse denunciando las supuestas manipulaciones que estos "liberados" perpetraron en la realización del folletín y comparándolo con otro que encargó internamente la dirección de televisión. Que cada uno se quede con la versión que más guste, yo tengo mi propia opinión sobre el tema y sólo quiero decir que la TVE aznarista parecía dirigida por un niño de teta si la comparamos con la felipista. La actual, ya se verá pero no pintan buenos tiempos en La Azotea de Wyoming. Pero ese no es el tema.

Quizá la queja más significativa y la que da pie al titular del artículo del citado periódico es que a estos liberados sindicales, es decir personajes que cobran del dinero de todos los españoles por hacer un trabajo no más complicado como tocarse los mondongos a dos manos, les molestó mucho que a Sadam Hussein se le llamara ¡¡¡dictador!!!. Y es que ya se sabe que aquí, dictador, lo que es dictador sólo hay un tipo, el del Tío Paco y sus amiguetes de la derecha. Tiene mondongos que a esta panda de analfabestias sindicales les moleste que a cada hijo de vecino se le califique como lo que es. Pero como hoy no quiero dañar la sensibilidad de ningún vago sindical, sólo me referiré a Sadam como un grandísimo hijo de la gran...

Los medios escritos españoles de izquierda y derecha tienen en el antisemitismo un elemento común que les hace hermanos en una alianza que se pelea con la ética. De los que podemos considerar más importantes, El País, El Mundo, ABC, La Vanguardia, La Razón y El Periódico de Cataluña y no necesariamente en ese orden, ninguno de ellos se libra de tan aberrante cualidad, en mayor o menor grado.

Hoy quien se lleva la palma es La Razón, el periódico que dirige Luis María Anson, que en su portada no duda en titular:

"Sharon rompe con Abú Mazen y ordena al Ejército israelí arrasar Gaza"

Ante tan estentórea afirmación uno no duda en retrotraerse a los viejas imágenes de los documentales de la Segunda Guerra Mundial cuando los ejércitos de Hitler arrasaban, estos sí, la Europa de finales de los años 30. El artículo de casi tres cuartos de página, firmado por Esther Martín tampoco deja nada a la imaginación. Cualquier lector poco versado en las tácticas terroristas de los árabes de la zona verá en los palestinos las víctimas infelices de estos bárbaros que Yahvé ha hecho sobrevivir durante milenios.

Desacredita la autora a Sharon porque este considera que Abú Mazen es lo mismo que Arafat pero olvida que no hace mucho varios soldados murieron por un ataque asesino de unos terroristas suicidas sin que Mazen moviera un dedo por impedirlo. Informa de la exigencia de la OLP a sus milicias que cesen sus ataques contra objetivos hebreos y que pidan disculpas a Tel Aviv. Olvida la autora que los árabes han tenido discursos muy distintos según hacia quién se dirigían. Podemos recordar cuando Arafat leía uno para los medios extranjeros, generalmente lleno de términos positivos como paz y futuro pero cambiaba a la amenaza y la incitación a la violencia cuando se hacía lo propio hacia sus propios acólitos. Si nos atenemos a los hechos, ¿por qué Sharon va a actuar de forma diferente que con Arafat? ¿Ha demostrado Mazen, en todo el tiempo que lleva en la OLP, una actitud diferente que su jefe muerto? Y ojo, que me refiero a actos concretos, a los hechos no a los discursos y las palabras, que como se ha demostrado muchas veces y más en el desierto árabe, se las lleva el viento.

Los kibbutz están siendo bombardeados, día sí día también, por cohetes y bombas de mortero sin que nadie lo impida, si a eso le unimos que los atentados continúan aunque disminuidos en número por la valla que ha construido Israel, que el Ejército israelí se ponga en alerta no es ninguna medida fuera de lo normal y mucho menos para titularla de esta manera. "Cualquier operación que sea necesaria para poner fin al terrorismo" es un deber moral del Estado judío para defender a sus ciudadanos, y relacionar tal medida con un supuesto genocidio o algo parecido, es el retorcido argumento de alguien que no busca la verdad sino desacreditar a alguien que odia.

Contrasta incluso con su colega del ABC, Juan Cierco que no es precisamente defensor del estado hebreo, que en su edición de hoy trata el tema con un titular mucho más neutro:

"El Ejército de Israel crea en Gaza 'zonas de seguridad' para frenar los ataques palestinos"

Aunque tampoco se resiste a agredir al judío, subtitula (en la edición de papel):

"Sharon ordena a sus militantes mano dura como sea necesaria en la represión"

Represión, esa es la palabra mágica. Pero la policía palestina nada va a evitar ya que anuncia que no piensan realizar una acción de fuerza para desarmar y disolver a los grupos terroristas. El recién elegido presidente apuesta por el diálogo, como un ZP de turno, para conseguir tal fin. Y mientras los israelíes muriendo.

Tanto sol estos días y ya están los agricultores hablando de la sequía. Aquí cuando las cosas se salen un poquito, sólo un poquito de lo que cada hijo de vecino considera normalidad, los gritos de los afectados se oyen en Sebastopol. El año meteorológico, que como el escolar empieza en septiembre, lleva un déficit hídrico de aproximadamente un 25 por ciento respecto a la media de los 10 últimos años.

Pues bien, pues vale, pues nada debería pasar, unas veces llueve mucho y no hay manera de recoger los cultivos, otras veces llueve poco y no hay manera que los cultivos de secano lleguen a buen puerto y otras veces llueve lo justo y todos tan contentos. Incluso hay cultivos que les viene bien que llueva poco y otros que les viene bien lo contrario. El mundo de la agricultura es maravilloso, cualquier cosa que pase siempre va a tener a nuestros agricultores insatisfechos. Esta vez son los cultivos de secano, que lógicamente, se ven más afectados por la situación pero los agricultores que se dan al regadío ya empiezan a desempaquetar las pancartas reivindicativas.

Lo que pasa es que se quejan por defecto ya que su actividad, al depender tanto de la climatología que algunas veces les es favorable y otras no, tiene habilitados unos productos que palian el posible daño y que no son otros que los famosos seguros agrarios, obligatorios por otra parte. Cierto es que gastarse una prima todos los años para que luego no pase nada duele, cierto es que luego se tienen que pelear con los peritos del seguro y que lo que pagan finalmente no es ni mucho menos lo que hubieran ganado si los hados del clima hubieran hecho bien su papel. Son cosas que van unidas a su actividad, de igual manera que el mal tiempo puede arruinar las perspectivas del sector turístico o de los productores de energía eólica.

Da la sensación que a ellos les duele más que al resto, da la sensación que los hoteleros y hosteleros no tiene la categoría para hacer las mismas reclamaciones, que el sector primario tiene una tradición intocable frente al terciario y que por supuesto no tienen ningún derecho a sus subsidios, sus ayudas y sus planteamientos. La sindicación en el campo, ese lobby de poder tan televisivo, es una de sus mayores lacras y uno de las responsables de que el campo no se haya modernizado como en otros países. Asaja ya ha pronosticado que "estamos en el inicio de un ciclo seco, que puede romperse o no, pero ya está teniendo consecuencias negativas para agricultores y ganaderos". Eso, sólo puede querer decir una cosa, denme en forma de subvenciones lo que hemos dejado de ganar. 60 millones de euros en remolacha de secano, de momento, 300 millones en cereal de esta modalidad, sobrecoste de 800.000 euros para los ganaderos que tendrán que comprar el forraje en mercados exteriores. ¿A dónde iría cualquier economía si todos actuáramos así?.

Pero hay que reconocer que no deja de haber cierta justicia poética, el mismo año que el gobierno de ZP decide cargarse el PHN, el clima vota PP y les muestra sus vergüenzas. Dice Andrés del Campo que es el presidente de la Federación Nacional de Comunidades de Regantes que "hay una alarma general en el regadío porque el año está siendo muy seco. La sequía puede haber empezado ya, mientras el Plan Hidrológico Nacional está paralizado".

Estos son los dos últimos párrafos del discurso que Alfredo Sánchez Monteserín, máximo edil de Sevilla, va a leer en la cumbre de alcaldes socialistas de San Sebastián. Su objetivo, promover un nuevo proyecto social: que los mayores de 16 años puedan votar en las elecciones municipales o como se subtitula el artículo en la edición de papel del ABC: "X l dcho al voto de ls + jovnes n ls elec municpls".

Llama la atención la proposición de curiosas polémicas que los socialistas plantean en los momentos más insospechados. En medio de la presentación del Plan Iberreche, el alcalde de Sevilla está más preocupado por el supuesto derecho de los jóvenes a votar, mejor dicho a votarle a él. La mayoría de edad es un artificio, una generalidad necesaria para el buen funcionamiento legal e incluso social. Se supone que una persona que ha cumplido los 18 años es responsable completo de sus actos y tiene la capacidad para elegir en todos los asuntos que atañen a su vida. El papel de los padres o los tutores, al menos en los aspectos legales, ha terminado. Legalmente sí, pero en la práctica la educación suele seguir, en parte por la necesidad del joven de tener un sitio que llamar hogar, en parte porque el proceso de educación no se ha completado, en parte por que la incorporación al mercado laboral se retrasa.

Siempre es discutible esto de la mayoría de edad. No sé por qué una persona con 17 años y 364 días no es responsable de sus actos y una persona con un día más sí lo es. Forma parte de esos misterios inescrutables pero necesarios de la existencia humana. Hace décadas estaba en los 21 y si retrocedemos en el tiempo esta edad se hace incluso mayor. Es cierto que debería ser, como en tantas cosas, algo individual, existen personas con 50 años que son auténticos críos y personas con 16 o menos que actúan como adultos pero no es lo habitual, al menos en el segunda caso. Lo que sí está claro es que cuantos menos años tenemos menos probable es que tengamos desarrollada nuestra personalidad y que la capacidad para elegir esté, digamos, menos habilitada. La educación y la experiencia son nuestra guía en este camino y los jóvenes de 16 y 17 años están empezando a tomar el camino.

Si un joven de 17 años legalmente no puede decidir sobre sus posesiones, si un joven de 17 años no puede hacer lo que quiera con su vida, entonces ¿por qué sí tiene capacidad para saber quién gobernará su ciudad?, pero en ese caso ¿cuál es la razón por la que no puede elegir a quién le gobierne desde La Moncloa?.

Estamos una vez más, ante una medida partidista destinada a ganarse el voto joven, un colectivo que empieza descubrir que tiene derechos, muchos derechos y que le cuesta hacerse cargo de sus cada vez más escasas obligaciones. Los cientos de miles de votos de un colectivo que no hace mucho creía en los Reyes Magos es la razón profunda de tan social medida.

Un joven medio, es incapaz de saber lo qué quiere porque en la mayoría de los casos no tiene ni formación ni información ni conciencia de todas sus posibilidades o sus limitaciones ni una personalidad suficientemente desarrollada para haberlas descubierto. El que más o menos gente tenga derecho al voto no es un signo de que una democracia es más democracia. Medidas como estas buscan realmente una reafirmación plebiscitaria de una política cada vez más intervensionista en la mal llamada sociedad civil. A este paso vamos a llegar a la absurda conclusión de que los bebes también tengan derecho al voto, o sea, lo que digan sus padres.

Hay que ver la tendencia del poder político por hacerse hueco en el mundo de la empresa. A estas alturas lo podían disimular un poquito pero cuando la presa está cerca, babean como el perro de Paulov. El BBVA ha sido de siempre la pieza codiciada. Desde que Aznar puso a su candidato en la presidencia, es decir a Francisco González en ese momento mandamás de la recién privatizada Argentaria, la oposición socialista y ahora gobierno del mismo talante, han tratado de todas las maneras posibles sacarle de la poltrona. Y en Sacyr han encontrado un buen ariete.

Desde finales de noviembre, Sacyr ha admitido el interés por hacerse con un porcentaje de acciones de BBVA que le permitan dominar el consejo de la entidad bancaria. Eso supondría la salida inmediata de Francisco González, alias FG, de la presidencia y la entrada de algún tapado, a lo PRI mejicano. Suena Oscar Fanjul, ex presidente de Repsol (que me corrija alguien si me equivoco) en la época felipista y de la eléctrica Hidrocantábrico después, y hombre cercano al PSOE de toda la vida. Cuentan las malas lenguas que esta operación está auspiciada por parte de la vieja guardia del BBV que perdió poder cuando el 'argentario' FG ganó por la mano a un Emilio Ybarra en horas bajas, ahora con juicios de por medio. Quizá la vieja guardia de Neguri siga soñando con el poder perdido. Algo nervioso estará el PNV con tanto movimiento, muy enfadado desde que Aznar "españolizó" el banco y con unas ganas tremendas de que las ovejas vuelvan al redil ahora que con el Plan Ibarretxe tan cercano, un poco de apoyo empresarial, del que andan necesitados, no vendría mal.

Durante el mes de diciembre, Gobierno, Banco de España y otros organismos reguladores han estado muy tranquilos, mostrando, que no ejerciendo, una neutralidad que alguno podría considerar modélica. Pero como tanto talante y diálogo es sólo imagen, los dientes del lobo han hecho aparición. Solbes anima a los protagonistas a llegar a un acuerdo e invoca a la españolidad y la estabilidad como razones de peso. Como si ahora no fueran ni estables ni españolas ambas empresas. Mientras Miguel Sebastián, ex directivo del banco y hombre fuerte de la economía de ZP, hace pasar un mal rato a su ex empresa, de la que salió por la puerta de atrás y bastante escaldado. Y si de paso elimina a su ex jefe, mejor que mejor. Y, en definitiva, quién sabe si todo esto tiene como objetivo conseguir un poder económico 'privado' que permita al PSOE facilitar futuros planes, no sé si financieros. El fantasma de Filesa cabalga de nuevo.

Y luego hay gente que dice que España tiene una economía donde impera el neoliberalismo más descarado. Animalitos, les puede más la ideología que la realidad.

Emir Kusturica es cineasta, músico y bosnio y no sé si en ese orden. Pero aunque sus tres cualidades pueden invitar a la simpatía, no deberíamos olvidar que es ante todo un "intelectual" y ello le desacredita de arriba a abajo. Bueno, tampoco quiere ser tan tajante, lo que le desacredita es su desmemoria y su sectarismo de los que ha hecho gala en Logroño, ciudad que ha visitado en la presentación de la gira que con su grupo, Emir Kusturica & The No Smoking Orchestra, va a realizar por España. Además, su última película "La Vida es un Milagro" va a estrenarse el próximo día 21 y sobre cine ha versado también la rueda de prensa.

Dice Kusturica que su nueva película está rodada lejos de cualquier ideología y que en la guerra de Bosnia, "los serbios eran los malos y el resto los buenos. He tratado de evitar este punto de vista ideológico y hacer una película basada en la historia de un hombre que tiene que elegir entre su hijo y una mujer que es de otra nacionalidad y otra etnia". Kusturica juega al relativismo moral. Sería imperdonable por mi parte olvidarme de los crímenes de guerra que cometieron tanto croatas como bosnios, sería imperdonable por mi parte olvidarme que en Bosnia el integrismo islámico ha encontrado una quinta columna europea, pero lo que no puedo olvidar y parece que el bosnio Kusturica sí, es que fueron los serbios los que iniciaron esta guerra, esta guerra donde Milosevic intentó crear la Gran Serbia con el consentimiento de su pueblo que sólo cuando sintieron los bombardeos de la OTAN en sus carnes, reprobaron y a duras penas.

Dice Kusturica que "es un momento de destrucción del cine y la música. Hollywood no dice nada, los héroes están vacíos. Son idiotas muy felices". Olvida el bosnio que no todo el cine que se hace debe ser un docudrama que nos muestre lo desgraciados que somos y que tan buen cine es Indiana Jones como cualquier película de Bergman (del que personalmente creo que es un pestiño). Olvida Kusturica que los héroes de cine son eso, un actor que interpreta un papel y que sólo un memo o un niño tomaría como real. Que sus héroes, los de sus películas, no dejan de ser una visión subjetiva suya o de su guionista, no más real que el mencionado Indiana o Robin Hood, por dura que sea la historia.

Dice Kusturica que la tecnología "está aplastando completamente al arte. En el 80 por ciento de las producciones se ve que la estética del cine está muerta. Impera el lenguaje de la televisión, así que pagas una entrada para ver cine y lo que ves es un telefilme". Habría que recordar a Kusturica que la mayoría de las personas deciden ir a ver "Spiderman 2" antes que sus películas quizá porque estos ciudadanos necesitan héroes como el hombre araña más que como su protagonista y que en la mayoría de los casos, la decisión es libre pues ambas posibilidades están en cartel. Es posible que si fuera al revés, Kusturica viera su película semanas y semanas en cartel mientras que el héroe Marvel acabara en la papelera más cercana. La tecnología, y esto es mi opinión, no sólo no está matando el cine sino que le está dando unas posibilidades que antes eran impensables por caras. Ni "El Señor de los Anillos" ni "Alejandro Magno" ni "Spiderman" ni "Los Invencibles", por poner ejemplos cercanos, serían posibles sin esa maravillosa tecnología que junto a un buen guión, unos excelentes actores y un magnífico director pueden dejarme atado a una incómoda butaca durante varias horas y sin una queja por mi parte.

Dice Kusturica que su última película no es pesimista que lo que pasa es que "todo se está convirtiendo en mercado, todos están a su servicio. En lugar de Dios, la gente ha descubierto el mercado". Pues gracias a Dios, que es mercado porque si no lo fuera, sería una imposición. Kusturica como buen intelectual progre, ataca el mercado, quizá porque no lo comprende, quizá porque no le queda más remedio, quizá porque es que no da más de sí. Kusturica busca su cuota de mercado entre la progresía que gusta del cine plomizo, solidario y con moralina final, de los que una vez que reciben el mensaje, el mismo mensaje de siempre, buscan su ombligo o el de sus amigos y colegas para reconfortarse en su propia existencia. Ese es el mercado de Kusturica quizá porque el bosnio es incapaz de rodar una película parecida a cualquier épico western de John Ford o a esa maravilla de Howard Hawks, sin mensaje profundo, que es "Rio Bravo" o su copia "El Dorado".

Vaya el que quiera a ver actuar a Kusturica con su grupo o planchar las posaderas ante su película, alquílela en el videoclub, si es que existe una copia en esta culta España, o cómprela en la sección de Cine de Autor en la Fnac o en El Corte Inglés. Pero recuerde que, para desgracia del autor, está formando parte de ese mercado maldito, piense que forma parte de un quesito minúsculo en un gráfico de tarta. Yo por mi parte, rezaré desde mi agnosticismo para que no le suelten una subvención ya que lo tiene todo para recibir una jugosa prebenda, aunque sea bosnio.

"Si no estamos dispuestos a abrir un proceso negociador, ¿esto cómo lo solucionamos?, ¿a tortas?". Esto es una amenaza, dentro y fuera de contexto. Hubiera quedado igual de tajante si hubiera dicho: "Si no se hace lo que yo quiero, vamos a la guerra". Ibarretxe ha traspasado, de manera irreversible, la delgada línea que separa una política agresiva del atropello al Estado de Derecho. Ibarretxe sigue paso a paso el mismo camino que ha llevado a muchos dictadores al poder. Sobre el papel, son los líderes de la negociación, del diálogo, quieren lo mejor para los suyos, quieren convivir en paz con los vecinos. En la práctica, se tiene que dialogar exclusivamente lo que quieren, la negociación suele acabar cuando ha conseguido sus objetivos, en caso contrario 'estamos ante un atropello', determina arbitrariamente quiénes son los suyos y el resto puede irse preparando y los vecinos curiosamente 'nunca, pero nunca quieren la paz'.

Ibarretxe y el PNV tienen un plan y ese plan es innegociable, es tan innegociable que no le importa lo que digan las Cortes Generales sobre ello. Simplemente es un paso administrativo que se puede o no dar. Esto, es un desafío a la legalidad. No es el primero, véase el caso del presidente del Parlamento vasco, ni será el último. Créanme cuando les digo que en poco tiempo se convocará un referéndum, seguramente antes de las elecciones vascas, para asegurarse que ninguna mayoría inesperada le haga fracasar. La caja de Pandora está abierta y los vientos soplan con fuerza.

Pero tenemos el gobierno del 'buen rollito'. En vez de dejar que cada uno de los tres poderes actúe dentro de sus competencias contra este Plan, que incumple de principio a fin la Constitución española (mala, pero en vigor), Zapatero y adláteres se dedican a hacer política de partido, atacando al Partido Popular, su rival directo, en vez de establecer una estrategia conjunta que neutralice este intento cada vez menos velado de secesionismo. A la desactivación del Consejo General del Poder Judicial, le ha seguido una fiscalía que es incapaz de cumplir sus obligaciones sino es con la autorización de Ferraz. La reunión propuesta por los presidentes de las Comunidades Autónomas dominadas por el PP es una buena estrategia política que obligaría al presidente vasco a dar explicaciones directamente a sus, de momento, colegas autonómicos. En caso de que no acudiera, perdería algo de esa imagen de diálogo que se está intentando crear. Políticamente podría salir tocado.

Sin embargo, el PSOE ha decidido esperar a las Cortes. Esto también es significativo. Da la sensación de que los socialistas y el Gobierno no saben que hacer, que buscan tiempo no se sabe muy bien para qué. Contentar a su socio de extrema izquierda y al nacionalismo catalán le impiden hacer algo conjunto con el PP. Este se ha ofrecido a un pacto de gobernabilidad, lo que no deja de ser un acto totalmente interesado, ya que ayudar a un PSOE herido es minar su imagen, cada vez más dañada en los apenas nueve meses que lleva gobernando. Pero, independientemente del rédito político que los populares puedan sacar, es una alianza necesaria ahora. El siguiente Estatuto será el catalán y en este caso sin el terrorismo de por medio y con los independentistas como socios directos de las socialistas, la cosa irá mucho más deprisa. Por esto, lo que pase con el País Vasco, será importante para Cataluña.

Ibarretxe ha jugado la baza de identificar su figura y la de su partido con toda la sociedad vasca. "Nosotros los vascos y las vascas" o la "sociedad vasca" son dos de sus coletillas favoritas. Creo que desde las departamentos de comunicación de los partidos, desde los medios de comunicación que no se comprometan con el nacionalismo, se debería desarmar esa falsedad. Al PNV y a sus socios no les habrá votado más de un tercio de los votantes, el 51% de la sociedad vasca se dice no nacionalista, incluso puedo aventurar que hay muchos más nacionalistas que no quieren la independencia que constitucionalistas que quieren separarse del resto de España. Ni el Gobierno vasco, ni el Estado vasco representan a la sociedad civil vasca, este es otro caso que confunde Estado con Sociedad.

Yo no quiero tortas y hay argumentos, hay sistemas políticos, judiciales y legislativos suficientes para desactivar esto sin necesidad de recurrir a las tortas. Sólo falta voluntad, y eso es algo de lo que Zapatero no anda muy sobrado.

Qué puede tener en común un estudiante de 2º de ESO y el terrorista Osama Bin Laden: un libro de la editorial Edelvives. Invito a la lectura de este artículo y a la reflexión.

Con cierta frecuencia llegan a los medios españoles noticias procedentes de Estados Unidos en las que nos muestran con cierta ironía comedida cuando no sarcasmo hiriente, que en ciertos Estados o ciertos condados o ciertos pueblos americanos, los escolares tienen que estudiar en el temario escolar la teoría creacionista y que en el peor de los casos, la teoría evolutiva ni se incluye, ya que los padres de los jóvenes se niegan a que sus hijos aprendan semejante herejía. La mayoría de las ocasiones se usan estas informaciones para demostrar que los americanos son además de conservadores, unos incultos que demuestran una tendencia hacia ortodoxia religiosa además de unos paletos con pistolas humeantes. En definitiva, eso es lo que lidera el mundo.

En el ABC del 3 de enero dedican media página a Dover, pueblo de Pensilvania que exige a sus estudiantes que aprendan tanto las teorías creacionistas como la evolutiva de Darwin. El consejo escolar de Dover, que es la máxima autoridad ya que el modelo americano está totalmente descentralizado, ha tomado dicha decisión por seis votos a favor y tres en contra. A partir de aquí se ha generado un conflicto entre partidarios y detractores de ambas teorías que por supuesto ha llegado a los tribunales. Quisiera yo abundar no en la validez de una u otra teoría, de lo que hablaré al final, sino en la visión española de lo que allí está ocurriendo.

En España, ocurren cosas parecidas pero con otros temas. En vez poner en entredicho a Darwin, ponemos en entredicho la historia española o la formulación de la ética o la moral. Los organismos estatales se encargan de las directrices básicas de lo que estudian nuestros jóvenes y en ningún momento los padres pueden inmiscuirse en dichos contenidos. Puede hacer menos gracia, podremos parecer (que no ser) menos paletos, menos líderes del mundo, pero el daño es aún mayor ya que moldeamos la personalidad y la llenamos de una ética única, de un pensamiento mayoritario. Igualamos a nuestros jóvenes con el mismo patrón.

Supongo, y espero que los que allí habitan me echen una mano, que los consejos escolares son elegidos por los propios padres o votantes de cada localidad, entiendo que es así al estar el sistema totalmente descentralizado o en cualquier caso, tienen mucha más capacidad para elegir o influir en aquellos que deciden cuáles son esos contenidos. Y aunque eso no fuera así, es lo mismo para lo que quiero decir. Es importante que los padres decidan qué educación quieren para sus hijos aunque pueda parecer absurdo que un padre quiera que un hijo tenga que conocer las dos teorías o incluso, la inombrable.

Dicho sea esto, que pretende llamar la atención en la incapacidad paterna para supervisar lo que los hijos estudian si se deja a la institución la educación del vástago, he de decir que desde mi punto de vista, el padre que enseña al hijo la teoría creacionista como verdadera o es un ignorante o está cargado de prejuicios y dará, al menos en ese aspecto, una educación extremadamente deficiente a su hijo. Hace mucho que la teoría de la evolución de Darwin está más que demostrada, vamos que no es una teoría. Desde que la genética ha dado ese paso cualitativo y cauntitativo tan espectacular, ese 'no se sabe qué' que trasmitía de una generación todos los caracteres, no es ninguna incógnita. Se conoce el cómo, el porqué y el dónde, incluso el cuándo. El creacionismo no explica nada, es una superstición, por muy complicada que sea su formulación y su enseñanza sólo entorpecería la educación del que la recibe. Evidentemente, puede estudiarla más adelante.

Según nos cuenta hoy la agencia EFE la economía israelí se está recuperando en parte por el cese de los atentados y el descenso de la intensidad de la Intifada palestina en parte por una serie de medidas administrativas encaminadas a disminuir del gasto público y a favorecer la iniciativa privada.

La construcción de la valla ha servido para más de una cosa. A la disminución de los atentados y acciones armadas de diversa índole de los terroristas palestinos en particular y musulmanes en general, la medida ha ayudado a que el PIB haya crecido un 3,5%. Ha crecido también el salario real de los trabajadores que además no tendrán que pagar réditos aquellos cuyos sueldos sean iguales o inferiores a 900 dólares mensuales, mejorando de esta manera su poder adquisitivo. Ha descendido el paro en ocho décimas de punto pasando del 10,9% al 10,1% con la contratación de 100.000 nuevos trabajadores que sustituyen a otros tantos ilegales extranjeros que trabajaban en los sectores industriales y de comercio.

En el sector público, el ministro de Hacienda y ex primer ministro, Benjamín Netanyahu, ha reducido el número de funcionarios y en centenares de millones los gastos del Estado, gran parte de ellos subsidios a sectores de la población. La oposición ha puesto el grito en el cielo pero la respuesta del ministro ha sido modélica: "No más subsidios, hay que ir a trabajar". Netanyahu también quiere reducir el impuesto a los réditos para aumentar la producción y estimular las inversiones, así como a privatizar las empresas estatales, entre ellas los puertos.

Israel terminó el año con superávit comercial y se ha repuesto la estabilidad monetaria: no existe inflación y descendió el interés bancario a su nivel más bajo en la historia israelí. Los resultados están ahí y a no ser que a alguien se le ocurra algo mejor, que siga así por muchos años y que ustedes lo vean.

Antes se coge al mentiroso que al cojo. A Zapatero, las ONGs le han visto el plumero a las primeras de cambio y en una situación especialmente delicada. Según esta noticia la política de cooperación del gobierno socialista ha dado un giro de 180 grados y lo que aparenetemente era una donación se ha convertido en créditos blandos a bajo interés. El 90% de la ayuda que va hacia el sudeste asiático asolado por el maremoto está ya comprometida en créditos FAD y sólo 5 millones de euros son verdaderas donaciones. Dicen, lógicamente las ONGs, que ello incrementa la deuda de los países afectados y que ello contribuye al empobrecimiento de regiones y países ya de por sí pobres.

Si no fuera por algunos suspicaces no debería aclarar que no estoy de acuerdo en líneas generales con las ONGs que denuncian semejante actitud del gobierno español pero he de matizar mi opinión ya que se dan circunstancias especiales. Sería deseable que esos 50 millones de euros sean de privados que quieren contribuir con sus dineros a paliar los daños y destrozos que se han producido. Como los créditos FAD se hacen con el dinero de los impuestos de los españoles, yo respondo de mi ínfimo porcentaje en dicho crédito, y autorizo (aunque suene lamentable) a que sea trasladado en forma de lo que sea a la zona pero evidentemente no respondo del de los demás (y fin del matiz).

También soy consciente que es una utopía, hoy por hoy, que todo lo que llegue sea en forma de donaciones privadas y que la ayuda pública, por deficiente que sea en sus principios y objetivos, es lo que les llegará principalmente en los próximos días. Tampoco creo que sea tan horrible que se les cobre un interés si lo que se da es un crédito, crédito que se devolverá en unas condiciones especiales dadas las circunstancias. Una cosa es ser altruistas y otra cosa es ser imbéciles. Lo que genera pobreza es el intervensionismo, lo que genera riqueza es la libertad, con el tiempo y lo segundo, los que reciban dicho capital lo podrán devolver sin que nadie salga perjudicado.

A las primeras de cambio al gobierno socialista se le ha desenmascarado, se le llena la boca y la pancarta de solidaridad pero por la puerta de atrás te mete el crédito FAD, cosa que está muy bien pero que no lo oculten, que sean claros, que no manipulen una vez más la información, leñe.