En las no siempre bien ponderadas Leyes de Murphy, Kirby sentenciaba sobre los comités que es la única forma de vida que tiene doce estómagos y ningún cerebro. Kennedy, pero no el presidente, ni el senador, ni nadie de su familia sino otro compañero de Murphy, aseguraba en la misma línea que un comité lo constituyen doce hombres haciendo el trabajo de uno.

La ministra de Medio Ambiente Cristina Narbona que seguro que no se ha leído a Murphy por burgués y aguafiestas y su compañera de pose revistero y ministra de Agricultura, Elena Espinosa, acaban de parir, y entre las dos, el último animal de doce estómagos que la burocracia española ha incorporado a su más que repleto zoo funcionarial. El Observatorio Nacional de la Sequía, que así se llama la criatura, pretende reunir en una web el listado de instituciones que "pueden formar parte de este observatorio", es decir los organismos de cuenca intercomunitarios, las administraciones hidráulicas interregionales, las ciudades de Ceuta y Melilla, las diecisiete Comunidades Autónomas y las corporaciones locales, organismos "con responsabilidades e intereses", que "deben aportar la información que corresponda, para poder realizar una gestión adecuada".

Es decir que en los siguientes meses un montón de funcionarios de diferentes burocracias se dedicarán a volcar datos y más datos en la nueva web para que luego... pasé algo, no sé muy bien el qué pero algo pasará, no creo que lo sepan ni las ministras. Corolario de Murphy: nunca te dejes atrapar entre dos burocracias.

Y yo me pregunto, para qué han estado antes los Ministerios de las susodichas y el de Administraciones Públicas. No son estos los que deberían coordinar las muchas administraciones y entes para llevar a cabo una política acertada y eficaz. Una vez más se caemos en la misma trampa, la burocracia cae víctima de su propia ineficacia, de su propia incapacidad y como Ave Fénix, resurge de sus cenizas, en este caso casi una triste realidad, para lanzar otro monstruo mitológico que no lo domará ni Hércules después de realizar sus doce trabajos.

El político es temeroso por naturaleza, cuando ha asistido a desastres tan horribles como los muertos en los incendios forestales o tan inevitables como la llegada de un periodo seco tiene que dar la sensación de que sabe lo que hace y sobre todo, y recordando los votos futuros, que hace algo. La creación de nuevos organismos da la sensación de un falso dinamismo que confunde a los más timoratos y que con una buena política de comunicación y marketing, puede salvar la cara del inútil. Sinceramente, no sé que va a hacer el afectado por la sequía con tan maravillosa web y los datos que allí encuentre. El agricultor, el dueño del campo del golf, el turista accidental podrá consultar Internet pero la solución pasa por infraestructuras que en el mejor de los casos necesitan un permiso administrativo y en el peor van contra la política oficial del gobierno de turno. Mientras, lean ustedes a Murphy que de esto sabe un montón.

Ya están aquí, se les acabó las vacaciones y vienen con fuerzas renovadas. Los intelectuales, de izquierdas se entiende, han hecho su primera reivindicación, económica se entiende, de la temporada. Pilar Bardem, todo un símbolo del pacifismo de 'depende qué guerra' y del compromiso social 'con el dinero que ella te diga', nos ha vuelto a recordar que la copia privada "no es un derecho del consumidor" y que se le debe poner un canon porque este se "reinvierte en los artistas", que por lo visto sí es un derecho. Conmovedor.

"Sólo un tercio de los actores puede vivir de su trabajo".

Esto sólo puede responder a dos situaciones, que todavía no se ha cubierto el cupo de bienes que el Estado arrebata al ciudadano medio para pagar las cada vez mayores necesidades monetarias del lobby o que a lo mejor, sólo a lo mejor, hay más trabajadores en este mercado que los que el público reclama. Para mí que Doña Pilar, que es muy Doña, está por lo primero pero me da que el verdadero problema es lo segundo. El cine español no pasa un buen momento, les guste o no a los actorcillos, a los actorcetes y a los pedazo de actores, entre los que seguramente se encuentra Doña Pilar, que es muy Doña. El resucitarlo con subvenciones y cánones no le ha salvado ni antes, ni ahora, ni lo hará en el futuro. Sólo a lo mejor, sería necesario hacer ese tipo de películas que engancha al público para empezar a cambiar.

El teatro va algo mejor, el musical encandila, al menos en Madrid pero todavía falta mucho trecho que recorrer para llegar al nivel de Londres o Nueva York, la ayuda pública sigue vigente. Lo que sí vende es la televisión, pero en este medio ya están cuatro productoras que producen todo lo que se ve y claro con los mismos cuatro actores de siempre, que son los que atrapan al televidente, acostumbrado a ver series de guión pésimo y actuaciones lamentables en muchos casos, (los personajes no los levanta ni Cary Grant en su mejor época). Poco sitio para los nuevos que ven como hasta los famosos de Gran Hermano les quitan el puesto. Son las cosas del querer, que dice la canción.

Pues va ser que hay mucho aspirante a la fama y no hay fama suficiente para todos. Como no hay mercado para tanto abogado ni tanto ingeniero ni tanto licenciado que tenemos. Pero éstos no piden subvención, los artistas sí que para eso tiene asociaciones relevantes. Así que cuando Doña Pilar, que es muy Doña, dice que el canon para los artistas resulta "beneficioso" para los ciudadanos, yo le voy a dar la razón por que hoy me apetece y estoy generoso. Y otro para los toreros, sin olvidar a los abogados, los fontaneros, los empleados de banca, los autónomos, los bitacoreros, los periodistas, los ingenieros, los albañiles, los caldereros, los agricultores, los... al fin y al cabo, todos somos iguales ¿no? Y como un canon se anula con los otros, todo seguiría igual.

¿O es que los artistas quieren ser diferentes de los demás?. Esto no es ser de izquierdas, Doña Pilar, por muy Doña que sea usted.

Un escorpión, que deseaba atravesar el río, le dijo a una rana:

-Llévame a tu espalda

-¡Que te lleve a mi espalda! -contestó la rana- Ni pensarlo! ¡Te conozco! Si te llevo a mi espalda, ¡me picarás y me matarás!

-No seas estúpida-le dijo entonces el escorpión- No ves que si te pico te hundirás en el agua y que yo, como no sé nadar, ¿también me ahogaré?

Los dos animales siguieron discutiendo hasta que la rana fue persuadida. Lo cargó sobre su resbaladiza espalda, donde él se agarró y empezaron la travesía.

Llegados al medio del gran río, allí donde se crean los remolinos, de repente el escorpión picó a la rana. Ésta sintió que el veneno mortal se extendía por su cuerpo y, mientras se ahogaba, y con ella el escorpión, le gritó:

-¡Ves te lo había dicho! ¿Pero qué has hecho?

-No puedo evitarlo-contestó el escorpión antes de desaparecer en las aguas- Es mi naturaleza.

Puede parecer increíble pero en el panorama musical actual podemos encontrar a gente con la cabeza en los hombros, gente que además de maravillosas composiciones no tiene intención de salvar el mundo, de lanzar grandilocuentes discursos, de realizar viajes a la miseria o megaconciertos con avisos de 'os estamos vigilando' como broche final. Ese no es otro que mi admirado Eric Clapton que ha criticado los conciertos - mítines 'Live 8' y a sus organizadores en una entrevista en la revista alemana Stern. Bono y Geldof no han salido bien parados por su faceta política.

"Me pregunto si los músicos deben comportarse como políticos, sólo son músicos. ¿De dónde sacan la autoridad para pronunciar esos discursos?".

Pues tiene toda la razón Mr. Clapton. Nunca he sabido de dónde sacan la superioridad moral para convertirse en abanderados de ningún movimiento salvador de nada. Supongo que la aparente preocupación, común a la mayoría de los mortales, su estrellato, su quizá una inmadura personalidad, que a muchos les acompaña hasta la senectud y sobre todo, ese deseo enfermizo de sentirse el centro del universo a todas horas, les lleva a trivializar cualquier problema hasta el punto de que se pueden convertir en un verdadero estorbo si de verdad alguien quiere agarrar el toro por los cuernos.

Reprochó a Geldof el que le dijera al Primer Ministro canadiense que no acudiera a su concierto si no hacía lo que el decía:

"Cómo se le ocurre".

Ataca de esta manera otra de las facetas de los iluminados, su ideologización es tan patente, su dogmatismo es tan evidente que los que no actuamos o pensamos como ellos, tenemos vetado la asistencia a sus conciertos. ¡Viva la libertad!.

Eric Clapton, en otro orden de cosas, ve atemorizante el panorama musical actual, hasta el punto de que rechazó incorporarse a los Rolling Stones, "Había mucho poder y locura en juego. El entorno, el aparato de los Rolling Stones. Por ejemplo; pagaban a personas para que les vaciaran los ceniceros". Creo que estamos ante un ejemplo de que una estrella musical se puede convertir en una persona afable, lejos de un estrellato que ya tiene pero del que no hace gala. Un músico que ha sabido sobrevivir a su tormentoso y accidentado pasado.

Todo un descubrimiento que me hará escuchar con más gusto si cabe, su música.

Supongo que a alguno le ha pasado o tiene conocimiento de algo parecido a lo que voy a exponer. Más tarde o más temprano una Comunidad de vecinos tiene que hacer algún arreglo, lo que suele ir acompañado de consultas a diferentes empresas con diferentes presupuestos. Independientemente de que la empresa ganadora suele ser esa que conoce el secretario o el presidente en la que tiene un primo suyo trabajando de no sé qué, si nos atenemos a los presupuestos suele haber alguno que está a años luz de los otros, pero por debajo. En un número de casos más elevado de lo aconsejable, ese es el presupuesto que se elige y generalmente y al poco tiempo, se observa que la casa sigue en un estado tan lamentable o más que el original. Incluso hasta se puede caer y matar a alguien.

El mal servicio no es algo nuevo y por muchos reglamentos y normas que nos impongan, seguirá habiéndolo. El mercado tiene un mecanismo maravilloso para que este tipo de empresas termine por desaparecer. Simplemente si lo hacen tan mal, cada vez tendrán menos clientes y los beneficios se trocarán en pérdidas, cada fiasco se convertirá en una publicidad negativa que pondrá en sobre aviso a los potenciales clientes. A la larga, el libre mercado termina por hacer desaparecer a los indeseables que nos engañan o a los que por falta de preparación o de ojo comercial, no tienen tan buenos resultados. Pero por mucho que los izquierdistas crean en la utopía, nada es perfecto y a estos les seguirán otros que seguirán el mismo camino. Y esto es válido para todos los sectores.

Y yo me pregunto, ¿por qué tiene que tiene Bruselas que ponerse duro con el tema de las líneas aéreas y no con el de las empresas que arreglan fachadas?. Seamos realistas, si yo quiero ir a Moscú, es posible que encuentre varias tarifas. Si por ejemplo, veo que todas las líneas ofrecen billetes por valores entre 500 y 750 euros y una o dos lo hacen por sólo 100 euros, es bastante posible que haya gato encerrado. Más que gato, en algún caso habrá todo un tigre de bengala. Si yo, en un ejercicio de voluntad, elijo la más barata es posible e incluso probable que tenga algún tipo de problema, pero lo haré bajo mi responsabilidad. La próxima vez, buscaré mejor y desde luego me lo pensaré antes de repetir si he tenido un percance grave. También es posible que elija una línea plagada de accidentes, en ese caso sé que estoy jugando con mi vida pero sigue siendo una decisión mía, estúpida pero mía. La incertidumbre seguirá existiendo. Dice la estadística, incluida en la noticia, que el 20% de los accidentes los tienen las compañías que absorben el 60% del tráfico. ¿Cómo es posible que se me asegure que no me va a tocar por mucho que viaje en la primera del mundo?

Bruselas amenaza con publicar una lista de aerolíneas que considere inseguras todo según unas normas que terminará imponiendo para finales de este año o principios de 2006. Parece ser que la coordinación entre países en el tema de la seguridad aérea no ha dado los objetivos deseados y me pregunto si precisamente no funciona por la tremenda burocratización que supone la existencia de la UE. El añadir más papeleo, el añadir más control estatal no ha funcionado nunca porque a la larga, la experiencia enseña que el funcionario termina por incumplir con su deber; no por inútil ni por vago que de todo habrá, simplemente por que el sistema se vuelve ineficaz.

Tal es el deseo de Mercedes Samprieto, flamante presidenta de la Academia del Cine Español y por tal razón, pedigüeña profesional y representante de alguno de los más conocidos esquilmadores del dinero del contribuyente por la gracia de ZP y de otros ex presidentes, en aras de lo culturalmente correcto. Parece que el modelo de televisión pública que tenemos en este país no es de su agrado pues considera que es lamentable que el Gobierno no haya cumplido sus compromisos a la vez que pide explicaciones por el nivel mediocre de la programación. Pues verá Doña Mercedes, quizá sea porque en España el publico en general demanda porquerías estándar y se deja lo cultural para el habitual horario de madrugada, que dirían Les Luthiers.

Pero no es ésto sobre lo que quiero incidir sino sobre el carácter "pedagógico" de la televisión pública al que aspira la presidenta. Dicho así suena hasta bien, en lo estético, en una aproximación poco madurada, el carácter pedagógico es deseable puesto que se trata de un término altamente positivo. Desde la concepción de que la cultura y la educación es un derecho y que los medios públicos tienen la obligación de darla y administrarla al ciudadano, los medios de comunicación públicos son una excelente herramienta. De hecho, estoy seguro que este aspecto de TVE es uno de los que menos quejas va a soportar por parte del ciudadano. El problema radica cuando inevitablemente se mezcla televisión con política e impera lo políticamente correcto en detrimento de otros puntos de vista más molestos.

La televisión como fuente única de informaciones de una buena parte de la ciudadanía es uno de los pilares básicos de la desinformación general. Hoy sin ir más lejos hemos tenido un ejemplo nimio, casi sin importancia pero que apoya la tesis que defiendo. De todos es sabido que la Alianza de Civilizaciones es uno de los pilares fundamentales de la política exterior del Gobierno Zapatero. Pues bien, el programa de La 2 de TVE, Agrosfera dedicado al mundo de la agricultura y otras actividades del ámbito rural, informaba sobre las redes de turismo rural de los nuevos países de la Unión Europea. Cuando le tocó el turno a Chipre, la locutora Lourdes Zuriaga se desmarcó con la siguiente frase:

"El encuentro de Civilizaciones también se produce en Chipre"

Y tanto que se produce, pero más que encuentro, palabra con connotaciones positivas, se trata de todo un choque, con descarrilamiento y muertos de por medio. De hecho es el episodio enésimo entre Grecia y Persia, entre Roma y Persia, entre Bizancio y los musulmanes, entre Occidente y Oriente. Chipre invadido por los turcos que aún controlan un tercio de la isla (y dato que en aras a la verdad sí fue aportado por la presentadora), es un país dividido y hasta hace relativamente poco, un punto conflictivo que implicaba a dos miembros de la OTAN, Grecia y Turquía. Dos países que han tenido más de un encuentro armado desde que la primera se independizó del Imperio Turco tras varios siglos bajo el pie sarraceno. Isla que incluso con su entrada en la UE sigue levantando dolores de cabeza a los burócratas de Bruselas debido al interés de Turquía por incorporarse al organización.

Cierto que puede parecer poco significativo, una frase en medio de un programa que aparentemente poco tiene que ver con la política puede resultar hasta ridícula cuando no paranoica la interpretación que hago pero es que la base de una buena manipulación pasa por la sutileza no por los discursos grandilocuentes. Dos documentales por ahí, dos frases por allá, un especial informativo por el otro lado y la labor pedagógica de los medios de comunicación públicos se vuelve fundamental. No es de extrañar que ningún gobierno decida terminar con las televisiones públicas y tampoco que personajes como Mercedes Samprieto pidan que mejoren sus modos.

Tal es el deseo de Mercedes Samprieto, flamante presidenta de la Academia del Cine Español y por tal razón, pedigüeña profesional y representante de alguno de los más conocidos esquilmadores del dinero del contribuyente por la gracia de ZP y de otros ex presidentes, en aras de lo culturalmente correcto. Parece que el modelo de televisión pública que tenemos en este país no es de su agrado pues considera que es lamentable que el Gobierno no haya cumplido sus compromisos a la vez que pide explicaciones por el nivel mediocre de la programación. Pues verá Doña Mercedes, quizá sea porque en España el publico en general demanda porquerías estándar y se deja lo cultural para el habitual horario de madrugada, que dirían Les Luthiers.

Pero no es ésto sobre lo que quiero incidir sino sobre el carácter "pedagógico" de la televisión pública al que aspira la presidenta. Dicho así suena hasta bien, en lo estético, en una aproximación poco madurada, el carácter pedagógico es deseable puesto que se trata de un término altamente positivo. Desde la concepción de que la cultura y la educación es un derecho y que los medios públicos tienen la obligación de darla y administrarla al ciudadano, los medios de comunicación públicos son una excelente herramienta. De hecho, estoy seguro que este aspecto de TVE es uno de los que menos quejas va a soportar por parte del ciudadano. El problema radica cuando inevitablemente se mezcla televisión con política e impera lo políticamente correcto en detrimento de otros puntos de vista más molestos.

La televisión como fuente única de informaciones de una buena parte de la ciudadanía es uno de los pilares básicos de la desinformación general. Hoy sin ir más lejos hemos tenido un ejemplo nimio, casi sin importancia pero que apoya la tesis que defiendo. De todos es sabido que la Alianza de Civilizaciones es uno de los pilares fundamentales de la política exterior del Gobierno Zapatero. Pues bien, el programa de La 2 de TVE, Agrosfera dedicado al mundo de la agricultura y otras actividades del ámbito rural, informaba sobre las redes de turismo rural de los nuevos países de la Unión Europea. Cuando le tocó el turno a Chipre, la locutora Lourdes Zuriaga se desmarcó con la siguiente frase:

"El encuentro de Civilizaciones también se produce en Chipre"

Y tanto que se produce, pero más que encuentro, palabra con connotaciones positivas, se trata de todo un choque, con descarrilamiento y muertos de por medio. De hecho es el episodio enésimo entre Grecia y Persia, entre Roma y Persia, entre Bizancio y los musulmanes, entre Occidente y Oriente. Chipre invadido por los turcos que aún controlan un tercio de la isla (y dato que en aras a la verdad sí fue aportado por la presentadora), es un país dividido y hasta hace relativamente poco, un punto conflictivo que implicaba a dos miembros de la OTAN, Grecia y Turquía. Dos países que han tenido más de un encuentro armado desde que la primera se independizó del Imperio Turco tras varios siglos bajo el pie sarraceno. Isla que incluso con su entrada en la UE sigue levantando dolores de cabeza a los burócratas de Bruselas debido al interés de Turquía por incorporarse al organización.

Cierto que puede parecer poco significativo, una frase en medio de un programa que aparentemente poco tiene que ver con la política puede resultar hasta ridícula cuando no paranoica la interpretación que hago pero es que la base de una buena manipulación pasa por la sutileza no por los discursos grandilocuentes. Dos documentales por ahí, dos frases por allá, un especial informativo por el otro lado y la labor pedagógica de los medios de comunicación públicos se vuelve fundamental. No es de extrañar que ningún gobierno decida terminar con las televisiones públicas y tampoco que personajes como Mercedes Samprieto pidan que mejoren sus modos.

Toda acción militar, por pacífica que parezca, conlleva un riesgo. Los soldados españoles que han muerto hoy en Afganistán estaban en una misión aparentemente sencilla y aunque de momento el gobierno español no ha podido descartar que se haya producido un ataque, todo apunta a un accidente. Esta situación recuerda al accidente del Yakolev en el que murieron 62 militares. Tal situación no ha pasado desapercibida a un gobierno socialista que vive continuamente cambiándose el maquillaje. Este accidente aún en sus primeras horas ya se ha convertido en un ejercicio de imagen y no me estoy refiriendo a las interrumpidas vacaciones del presidente español José Luis Rodríguez Zapatero y de su ministro de Defensa, José Bono, por otra parte lógica. Me estoy refiriendo a una parte de sus discursos que sobra, se mire por donde se mire.

Se ha recordado a la ciudadanía que la misión está amparada por la ONU, en clara referencia al apoyo del gobierno Aznar a la Guerra de Irak, se ha descartado que el helicóptero estuviera en mal estado, en referencia directa al lamentable estado del Yak-42 y por último se ha declarado que el reconocimiento de los cadáveres será total y absoluto en la línea de dejar claro que no se va a reproducir el lamentable espectáculo de la identificación de cadáveres dado por el equipo de anterior ministro de Defensa y el no menos, sino más, lamentable espectáculo político posterior a cargo de las fuerzas izquierdistas.

Los tres anuncios sobran, el primero porque cualquier ciudadano mínimamente informado sabe que la ONU dio el consentimiento para actuar en Afganistán. El segundo porque se supone que los helicópteros tienen un mantenimiento o deberían tenerlo y dar esta información solo pretende parar por lo sano algo que el PSOE usó como herramienta en su política pancartista y no quiere que se repita. El tercer y último punto también sobra por la mismas causas, además que, y esto es opinión mía, un accidente en un helicóptero no implica el desmembramiento que supuso el accidente de un avión como el del Yak-42.

Pero sí es bueno recordar que la mayor implicación de Zapatero en Afganistán responde directamente a la su salida apresurada y sin sentido de Irak. Esto no lo hace responsable de sus muertes, no debemos ser tan rastreros como lo fue el PSOE de la oposición con Aznar pero este discurso demuestra que son conscientes de el interés por las víctimas del Yakolev es puramente político.

Yo por lo demás, dar mi más sentido pésame a los familiares y amigos de las víctimas y animarles a seguir.

Los lectores del diario ABC pueden hojear todos los lunes la sección sobre Medio Ambiente del periódico. Por los azares de la vida o por razones más profundas de línea editorial que se me escapan, casi todos los lunes el lector medio y hasta el mediocre se le atraganta el desayuno cuando llega al cuadernillo central, donde el medio tiene a bien ubicar la sección.

Este lunes, el asunto va de medusas. Parece ser que este gelatinoso amigo de los bañistas veraniegos viene en masa a amargar la vida del partidario del turismo de baja calidad, el de sol y playa, vamos el contaminador nato enemigo sin saberlo de los ambientalistas. Las causas son variadas, según los titulares, la desaparición de sus depredadores y el calentamiento global parecen las razones más dignas de formar parte del titular. Luego, si leemos el interior podremos ver que también tienen que ver algo nutrientes vertidos al mar, seguramente provenientes de una agricultura descontrolada y poco ecológica.

Este animalito ha sido de toda la vida un problema para los bañistas. Tiene la costumbre de flotar dejándose llevar por las corrientes ya que maniobrabilidad es bastante limitada. Tiene unos tentáculos larguísimos y llenos de un veneno, algunas especies incluso mortal para un hombre adulto, que paraliza y mata a las víctimas para luego empujarlas hasta su boca. Además, el mecanismo de inoculación de veneno funciona por contacto y de ahí el problema del bañista poco atento pero hay que reconocer que el método es muy igualitario, todo un ejemplo de socialismo animal.

El enfoque de la noticia me parece un despropósito, no el estudio realizado sobre las medusas. La invasión de miles y miles de medusas en las playas ha sido bastante habitual a lo largo de las décadas y se ha convertido en un problema para el turismo. Antes de esta circunstancia no creo que haya estudios significativos como para ver si estamos ante una consecuencia del tan manido cambio climático. Dependen de las corrientes y de su capacidad de flotabilidad. Esta última está relacionada directamente con la densidad del agua, su temperatura o su salinidad, variables a lo largo del tiempo. Su presencia en las playas depende de un probabilidad que se verá incrementada cuando se den las circunstancias precisas. Es lógico pensar que si el cambio climático fuera razón directa de esta circunstancia, la invasión se hubiera producido año tras año con un nivel de afectación similar.

Sin embargo, la lectura del artículo no invita a pensar así. El supuesto incremento de frecuencias, que se menciona en el artículo, se puede explicar por la creciente actividad turística. El exceso de especimenes cerca de cardúmenes de arenques forma parte de la lógica de la supervivencia y los 'riesgos de cambiar el ecosistema' no tiene en cuenta que las plagas son habituales en la naturaleza, y buena parte de ellas renuevan el ecosistema eliminado los individuos más débiles lo mismo que otras catástrofes. Cierto que su presencia depende de variables climáticas, como ya he mencionado, pero hay que demostrar que estas variables dependen del supuesto cambio climático. Los datos de observaciones durante cinco años podrán demostrar correlaciones pero no necesariamente relaciones de causa - efecto. Los inviernos más suaves y cortos pueden implicar menos aportaciones de los ríos, o no porque un mayor calor supone una mayor evaporación y por tanto más agua en la atmósfera. Además, el frente puede descargar encima del mar de forma que no llena ríos y pantanos pero si se vierte en el mar. En cuanto a la desaparición de sus depredadores, poco puedo decir con los datos que se aportan, me es imposible desmentirlo o confirmarlo.

De cualquier manera, resulta tedioso asistir un lunes sí y el otro también a un desastre climático tras otro. El medio ambiente tiene muchos más matices que pueden formar parte también de una información amena e interesante. El amarillismo del ABC, el sensacionalismo gratuito no hace ningún bien a la realidad. No niego yo la existencia de problemas, muchos de ellos de carácter local, muchos inevitables y otros no pero tanta catástrofe, huele y en este caso a pescado pasado.

Hace año y medio que España inició un camino muy peligroso de mano de un Gobierno sin rumbo ni capitán que se deja llevar por las mareas nacionalistas más extremistas y por una política social innecesaria e intervencionista, con pocas ideas claras en una azotea poco amueblada. Tal situación ha supuesto una continua pérdida de credibilidad de las instituciones y que su labor se politice continuamente de forma que el ejecutivo, el legislativo y el judicial se confunden cada vez más en un único poder aplaudido muchas veces por cierta parte de la ciudadanía cuya visión de la democracia es la que marca 'su' partido y cuya cultura democrática deja mucho que desear.

La invasión por parte de varios políticos del PSM, EU, Els Verds, ERC, Lobby per la Independència y del Grup d'Amics en Defensa del Medi Ambient (GADMA), con el diputado de ERC Joan Puig a la cabeza, de una propiedad del director de El Mundo en Mallorca no deja de ser un ejemplo de que esto va a peor. El carácter de personaje público del periodista ha permitido que el caso se airé pero me pregunto cuántos casos similares se han producido y no me refiero a la existencia de una piscina, sino a la injerencia del partidos y políticos en la vida privada de personas que por su posición o su ideología son molestos a estos grupos de poder.

No voy a entrar en la legalidad o no de una piscina que está en la zona de dominio público de la costa pero que fue construida antes de que la ley, sin carácter retroactivo, entrara en vigor. En este asunto serían los jueces los que con las leyes deberían dar un dictamen. He aquí tres versiones y una reacción para los que quieran leerlas.

Creo sinceramente que poco o ningún interés tienen todos estos personajes en ver si se respeta el derecho de paso de la población por la zona, sino más bien poner en la picota a un periodista que poco apoyo presta al Gobierno socialista ni a las fuerzas que lo sustentan. Dice Pedro J. que la intención de los atacantes es reivindicar la catalanidad de las Islas Baleares pero yo creo que pretende ser más un aviso a navegantes, de lo que se puede hacer si lo que se dice no gusta, un asalto que salvando las distancias, tanto temporales como de uso de la fuerza, recuerda mucho lo que ocurría en los últimos años de la Segunda República.

La irrupción de los partidos nacionalistas e izquierdistas en todos los ámbitos sociales en detrimento de la acción ciudadana ajena a cuestiones políticas, conlleva que la salud de esta democracia cada vez sea peor, que la democracia intervencionista que hemos padecido más bien que mal hasta ahora vire cada vez más hacia un socialismo democrático y, con el tiempo, hacia un socialismo sin adjetivos, gobierne quien gobierne.

Y no me estoy refiriendo al ministro de defensa español, Don José Bono, que también las tiene pero este sólo las saca a relucir en las manifestaciones que convoca Asociación de Víctimas del Terrorismo. Me refiero al solidario y archimillonario cantante del grupo U2 que en inglés suena a algo parecido a 'tú también', invitación por lo que intuyo a la solidaridad progre, es decir la que se ejerce con el dinero ajeno.

Pues en un arranque de mala uva, y durante su concierto de Madrid, el trovador irlandés, antiguo simpatizante del IRA, (la edad del que escribe le permite haber asistido al nacimiento, al menos a escala internacional, del grupo de marras y recordar ciertas simpatías que supongo que alguno no se creerá), arremetió contra el micrófono porque el muy desgraciado se negaba a ejercer la función para la que le habían diseñado. Tras diez minutos de gestos poco amables con su herramienta de trabajo, el cantante arrojó al suelo al pobre micrófono en un flagrante delito de violencia de género, en este caso del género neutro que es al que pertenece el micrófono. Como las desgracias no podían terminar ahí, el que le sustituyó tampoco se portó demasiado bien y quizá intuyendo lo que le había pasado a su compañero de profesión, decidió no funcionar de ninguna manera. Los gritos del cantante seguramente se confundieron con alguna de las letras y como para mí que la gente iba hasta arriba de euforia, de alegría, de alcohol y de alguna cosa más, no se lo tomaron en cuenta. Dado el éxito del concierto, entiendo que todo se solucionó para bien del espectáculo y para mal del ingeniero de sonido que me parece que a estas horas deberá estar buscando trabajo con David Bisbal o Shakira que cantan peor pero seguro que no tienen tanta mala leche.

Yo creo que esto debería hacer replantearse a alguno el espíritu solidario del archimillonario porque para mí que la solidaridad requiere menos humos, menos gestos y más mano izquierda, dicho sea en este caso con toda la razón del mundo.

Quizá uno de los peores argumentos a los que puede echar mano un político con responsabilidad de gobierno para explicar una crisis sea la ignorancia y lo es por dos motivos. Si el político dice que algo ha ocurrido sin él saberlo, puede ser que diga la verdad y en ese caso demuestra su incapacidad para ejercer un cargo que necesita no sólo autoridad, liderazgo y conocimientos sino el control de todo lo que se produzca a cierto nivel y en ese nivel se incluye por supuesto las acciones de las personas que él o ella han designado para ejercer el control de determinados sectores.

La otra posibilidad es que sí sea consciente de las razones que han llevado a la crisis y decida ocultar la verdad a los ciudadanos para mantenerse el poder a pesar de todo. En este caso, estamos ante un escenario no sólo con ramificaciones políticas propias de la crónica negra sino en la mayoría de los casos con ramificaciones judiciales. También existe la posibilidad de que sea una mezcla de las dos cosas y el político decida no saber determinadas cosas y la corrupción es cada vez más evidente.

Tal es la situación del presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, uno de las figuras con más carisma de la izquierda internacional que llegó al poder en Brasil con promesas de gran calado demagógico y que tras unos pocos años en el cargo, su legado es un país lleno de corrupción de sus ministros, los dirigentes de su partido el PT y no muy diferente del que heredó de su antecesor.

Las promesas acompañadas de una maravillosa campaña de marketing internacional no son solución de nada y los 'intelectuales' de izquierdas y algunos de derechas, los periódicos más progresistas y buena parte de los de derechas que se pusieron a su favor, recordando su pasado revolucionario, su solidaridad por los trabajadores, no han hecho ningún favor a los brasileños pues han ayudado a que las corruptelas sigan su curso, eso sí sin la presión a la que se veían sometidas antes.

Pero de cualquier manera, la ignorancia no es excusa para Lula. Promete un castigo, castigo que debería dar la justicia brasileña pero lo que si parece claro es que el presidente brasileño debería dimitir, por mentiroso o por incapaz, o por ambas cosas, eso de momento, sólo lo sabe él.

En estos días y sobre los bombardeos con armas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki se ha generado una amplia polémica sobre la oportunidad de los bombardeos y si ellos constituyen una crimen de guerra o cuanto menos un acto reprobable o por el contrario se trata de una decisión acertada y conforme a los circunstancias. Varias bitácoras (1, 2, 3, 4, 5, 6 y disculpas a los que se me han pasado) se han puesto a favor y en contra del tema e incluso yo mismo lo plantee hace unos meses, pero creo que todas ellas, incluso la mía, adolecen de una visión más general del problema que no es otro que el de la Guerra y su naturaleza, y en este caso concreto la Segunda Guerra Mundial, sus causas y sus circunstancias. Hoy mismo José Carlos Rodríguez hace una disquisición sobre la influencia de las guerras en el poder del Estado, sobre todo cuando el conflicto cesa y las consecuencias permanecen.

Creo que mucho de lo dicho no tiene en cuenta la naturaleza de la Guerra, al menos lo que yo creo que es su naturaleza, y se equivoca a la hora de sacar consecuencias. La Guerra es quizá lo más horrendo a lo que se puede enfrentar un ser humano y por tanto evitar que estalle debería ser uno de los deberes fundamentales de toda persona o al menos del que por sus circunstancias tiene capacidad para evitarla, pero esto no es tan fácil como podría creerse puesto que en muchas circunstancias la inacción, el pacifismo a ultranza puede ser tan letal como la agresividad.

La guerra no es una institución, la guerra no se declara o se termina por la firma de un tratado o la declaración de alguien, a la guerra se llega cuando se dan las circunstancias y cuando estas cesan, la guerra termina. La guerra es una situación temporal de caos extremo donde las reglas, los contratos, los derechos, los deberes y las leyes que permiten convivir a los miembros de una sociedad cesan o desaparecen y son sustituidos por una violencia extrema que afecta a todos o casi todos sus miembros y donde el más fuerte, bien por su organización, bien por su superioridad, bien por sus apoyos, bien por su capacidad termina ganando e imponiéndose. Esta circunstancia es independiente del tipo de sociedad pues a ella pueden enfrentarse una democracia o una dictadura, el estado más socialista que ha existido o el más liberal, de izquierdas o de derechas, da lo mismo. Lo que sí es incuestionable es que según el régimen de cada uno de los bandos en conflicto, los derechos de los ciudadanos serán mejor salvaguardados. Mientras que el régimen soviético o el nazi no dudaron mandar al frente cientos de miles de soldados sin preparación ni el material adecuado en avances suicidas basados en la cantidad, las democracias como Estados Unidos y Gran Bretaña cuidaban a sus soldados no sólo con el material adecuado (dentro de la capacidad del momento y las circunstancias), sino que sus máquinas de guerra iban mejor dotadas para salvaguardar la vida de los que las pilotaban.

Cuando se plantea una situación de guerra deberemos darnos cuenta que la moral y la ética habitual se dejan de aplicar y por mucho que nosotros las intentemos mantener, el enemigo o incluso nuestros compañeros pueden eliminarlas de su comportamiento individual y sobre todo, colectivo. Ello responde a unas circunstancias donde se mezclan elementos desde emotivos hasta ideológicos y tradicionales pasando por el simple instinto de supervivencia. Muchos liberales nos quejamos que la guerra arrasa con el sacrosanto derecho de propiedad. Ello es cierto y según qué régimen se arbitran compensaciones de guerra que al menos disminuyen el daño que nos hacen, pero es que una guerra es una situación singular donde los bandos suelen sacar recursos de los sitios más insospechados, sobre todo si la situación es extrema y por mucho que nos quejemos ha sido así, es así y será así ya que las leyes y quien las guardan se encuentran entre la espada y la pared. ¿Justifico esta apropiación?, no. Simplemente me doy cuenta de que en algún momento será inevitable y que debemos trabajar para que no sea así. Sólo evitando la guerra o minimizándola evitaremos esta pérdida de derechos y de vidas pero una vez que estalla, el caos impera y poco o nada podremos hacer para evitar perder nuestras cosas, nuestros derechos y nuestras vidas puesto que los perros de la guerra pueden presentarse en cualquier sitio, a cualquier hora y con las intenciones más aviesas o incluso las más puras.

José Carlos en su artículo nos dice que la guerra favorece al papel del Estado en la vida del ciudadano mediante leyes invasoras y es cierto al menos en tanto en que los bandos de las guerras suelen estar dirigidos por los órganos de poder más potentes que ha generado la Humanidad, es decir los Estados y al ganar suelen imponer sus condiciones, pero esto no es consecuencia de la guerra en sí sino de la naturaleza de las sociedades que entran en conflicto. De la misma manera que el dictador romano devolvía el poder cuando la situación de peligro cesaba, los regímenes democráticos articulan leyes que terminan devolviendo a la sociedad a una situación parecida a la que había antes de la guerra, claro que la situación puede empeorar como ocurrió en la Primera Guerra Mundial y, no tanto, en la Segunda o mejorar, como después de la Revolución Americana. Estos procesos dependerán de nuevo de los ciudadanos que conviven y de cualquier manera, se toman su tiempo.

¿Quién puede acusar a nadie de falta de moral por tomar una decisión en unas circunstancias extremas?. La decisión de Truman sobre los bombardeos atómicos se enmarca en un contexto y sacarla del mismo es un ejercicio de cinismo más encaminado a apoyar una ideología o una moralidad que a juzgar la decisión en sí. En el caso de las ciudades japonesas, es la vertiente atómica lo que lo diferencia de otros bombardeos mucho más cruentos y cuyas consecuencias se extendieron también durante décadas. También hay que darse cuenta que en una guerra es tan inmoral o moral, según se vea, actuar como no hacerlo. Si no se hubieran lanzado las bombas, la guerra hubiera seguido en toda Asia y ¿cuántos muertos hubiera habido?. Si mandas una patrulla pueden morir los soldados o estos matar unos civiles que se hayan en un mal lugar en un mal momento pero si no lo haces, el enemigo puede arrasar tu posición o matar civiles que tu proteges. En definitiva, es el caos quien reina.

Otro de los elementos morales que se suelen manejar en estas discusiones es la inocencia de muchos de los muertos que no participan en los combates ni los apoyan. Los 'civiles inocentes' que se esgrimen con cierta frecuencia. Pero de nuevo he de recordar que estamos en una situación singular donde los actores tienen que elegir entre los 'civiles inocentes' de tu bando o los del otro. Lo que está claro es que aquello regímenes que tienen más respeto a los derechos y vidas de las personas, buscarán hacer menos daño al enemigo 'inocente'. Sólo quiero recordar que los alemanes preferían rendirse a los Aliados que a los Soviéticos y por algo sería. Los bombardeos aliados sobre civiles formaron parte de un plan y por horribles que nos parezcan, y a mí me lo parecen, tuvieron una razón, atacar la moral del enemigo e intentar que se revelaran contra los nazis o el imperio nipón, reducir la producción de guerra y sobre todo, desplazar el poder aéreo al corazón de Alemania y de Japón y no a los frentes favoreciendo el avance y el fin del conflicto. Una vez conseguido, cesaron. Los soviéticos iniciaron verdaderas matanzas entre los que cayeron en sus manos, incluyendo torturas, asesinatos y violaciones. ¿Justifico los bombardeos?, no. De nuevo forman parte del caos violento que es la guerra y no se hubieran producido si no hubiera estallado o hubiera sido menos cruenta.

La guerra hay que evitarla y si estalla debe ser lo más corta posible pero sobre todo, hay que entender que los estándares morales, éticos y sociales han sido sustituidos por otra cosa, no sé muy bien qué, y cada guerra tiene su lectura y juzgarlo sin tener en cuenta todo, todo, absolutamente todo el contexto, no nos sirve de nada. La naturaleza de los contendientes nos dará el listón pero aún así es tremendamente complicado establecer un estándar moral válido para todos. Puede ser horroroso, para mí lo es, pero los perros de la guerra son así, quizá lo mejor es entender porque ha estallado y aprender la lección y por supuesto, hacer los deberes.

La decisión de Irán continuar con su programa nuclear de enriquecimiento de uranio, desoyendo los llamamientos americanos o los ruegos europeos, invita a preguntarse si se debe permitir que un país capaz de usar el poder nuclear de forma indiscriminada y sin ningún sistema de control salvo el de un clérigo musulmán lleno de rencor por Occidente, tenga esa capacidad de destrucción. A diferencia de lo que piensan los ingenuos pacifistas, los ideólogos del diálogo o el vulgo adiestrado por el pensamiento políticamente correcto, es decir el progre, es el Islam y la lucha contra el infiel y no los Derechos Humanos y el individuo lo que mueve al heredero del imperio persa.

El poder nuclear es un arma más, que se puede usar o vender a grupos terroristas, y que le ayudarían en la parte más sucia de la guerra entre el Islam y Occidente. A aquellos que consideran el peligro en el arma debería recordarse que no es lo mismo un arma en manos de un agente de la ley que en las de un mafioso. El primero la usará para evitar el delito, el segundo para perpetrarlo. De la misma manera, países como Irán con regímenes ansiosos de poder, no dudarán en apretar el gatillo sin pensar seriamente las consecuencias. No, será la primera vez que tan irresponsable actitud ha generado miles de muertos.

Un Irán nuclear es un peligro más que evidente en una zona tan conflictiva como Oriente Próximo y países como Israel tienen amargas experiencias con ellos. La irresponsabilidad de los que apoyan a Irán con el único argumento de oponerse a Estados Unidos no dejan de ser nada más que peones en manos de los ayatolás.

Con tan cinematográfico y literario título ha llegado a mis manos un interesente artículo aparecido en La Vanguardia del día 21 en el que se describe a través de las declaraciones del general Zhu Cheng-hu la doctrina militar china. Ante la pregunta de un posible conflicto bélico entre China y Estados Unidos a propósito de Taiwán, el general se despachó con las siguientes declaraciones:

"De acuerdo con la correlación de fuerzas entre Estados Unidos y China, no tenemos capacidad para librar una guerra convencional contra Estados Unidos. Si Estados Unidos interfiriera en el conflicto y lanzara misiles y proyectiles inteligentes contra objetivos en territorio chino, creo que tendríamos que responder con armas nucleares".

La amenaza incluso se extiende al ataque de barcos o aeronaves en aguas o espacio internacional. Debemos recordar que en el acuerdo entre Estados Unidos y Taiwán existe un compromiso de los primeros hacia los segundos que les obliga a defender la isla de una invasión por parte del régimen comunista. El problema no está en tan estrambóticas declaraciones, muy propias de regímenes totalitarios, sino en el desprecio que tienen sus gobernantes, no sólo de las vidas del enemigo, sino la de sus propios ciudadanos. Dice el general:

"Nosotros estamos hechos a la idea de la destrucción de todas las ciudades chinas al este de Xian, por supuesto, los norteamericanos deberán estar preparados para que centenares de sus ciudades sean destruidas por los chinos".

Deberían resultar infames este tipo de declaraciones desde la óptica occidental pero dada la idiosincrasia de la población, al menos de parte de la española, pueden resultar hasta simpáticas si los perjudicados son los americanos. A China, si nos atenemos a lo dicho por su general, le importa poco o nada lo que le pase a cualquiera de sus súbditos si lo que se consigue es la destrucción de centenares de ciudades del enemigo. Es más, la asunción de la destrucción de varias de sus principales ciudades, al este de Xian se sitúan poblaciones como Pekín, Hong Kong, Canton y Shanghai, forma parte de una diabólica forma de hacer política, forma que no sólo los chinos, sino la gran mayoría de los ciudadanos occidentales desconoce.

Esta noticia que fue publicada por varios diarios anglosajones, no fue en ningún momento desmentida por el gobierno chino sino que se aseguró que Taiwán es un asunto de máxima seriedad para China y que las declaraciones del general eran una "opinión personal". Por otra parte, este tipo de declaraciones no suelen ser aireadas por los medios españoles, sobre todo por los más izquierdistas y partidarios de la excéntrica Alianza de las Civilizaciones que centran sus críticas en americanos y anglosajones, sean cuales sean sus acciones sin importar el porqué de sus razones y derivándolos a temas de moral cuanto menos discutible y en ningún caso por los medios audiovisuales, los que más consumidos en España.

Podemos pensar que nos encontramos ante una fanfarronada ya que las armas nucleares chinas con capacidad para llegar a Estados Unidos se cifran actualmente entre 80 y 130 y resulta verosímil que Estados Unidos tiene capacidad para destruir unas cuantas antes de que salgan de sus silos y si se ha desarrollado el sistema de defensa antimisiles, pocas o ninguna llegarían a sus objetivos civiles. Sin embargo, no es una situación agradable de contemplar y sus consecuencias serían extremadamente graves.

Pues ya está aquí, la temida 'caló' del verano. Toda España y los que no se creen España, con el abanico en la mano rezando para que ZP declare derecho universal el aire acondicionado. Es indignante que en una sociedad como la actual, avanzada y solidaria, el bienestar del ciudadano sea lo último que importa. El aire acondicionado es un derecho inalienable reconocido por Kojo Annan en la carta de Derechos de las Naciones Unidas (próximamente, Civilizaciones Unidas) y que los malditos capitalistas, los neoliberales insolidarios y los banqueros egoístas con el permiso del gran Satán que es Estados Unidos, hurtan al pueblo llano.

Hoy España es un caos, herencia sin duda del lamentable gobierno de José María Aznar, y que el inefable ZP no ha podido aún enderezar. Cuando no salimos del asombro que ha supuesto el ataque de los pollos asesinos, que han demostrado que 50.000 plumíferos pueden sacar los colores y las fiebres a más de uno, que digo, a más de 2.000 incautos ciudadanos, descubrimos con aprensión que la gripe aviar, el constipado del pollo, cabalga desde el Este acompañando a las huestes que forman la avifauna salvaje en forma de gansos como si fueran los heraldos de los jinetes apocalípticos. Parece ser que en China, poco o nada se ha hecho por controlar la enfermedad y esta ha saltado a los pajarillos silvestres que en un ejercicio de mala leche sin parangón, han decidido emigrar hacia Siberia como si de un político soviético caído en desgracia habláramos, y ya se han detectado casos en Rusia. Cuándo llegarán casos al Eje Francoalemán, quién lo sabe, pero lo que no deja de estar muy claro es cómo un país tan planificado y con una economía tan avanzada con tasas de crecimiento del tropecientos por ciento y me llevo uno, pueden tener tantos casos de gripe aviar. Cosa de la CIA, sin lugar a dudas.

No puedo olvidarme del fuego porque España está que arde. Arden los vecinos de indignación frente a los cuarteles de la Guardia Civil, por lo que uno se pregunta si es aonsejable ir a denunciar algún asuntillo cotidiano, como un asesinato, una violación o un robo o solucionarlo por sí mismo, total, una atropello con huída y mentiras durante seis meses sólo se paga con 16 meses de cárcel a no cumplir.

Arden de tedio los automovilistas en las carreteras de atasco en atasco, ayer en la Operación Salida, hoy en la operación Playa, mañana en la Operación Entrada. Con tantos planes de Fomento y viendo que al final no se soluciona nada de nada, habrá que prohibir los coches, no sólo los de potencias subidas de tono, sino todos. De momento, lo mejor el transporte público, yo estoy esperando a que se haga el Metro y que llegue a la playa. Gallardón seguro que me lo consigue, eso o que Ana Botella se largue que me da lo mismo.

Y arde España y Portugal por los cuatro costados. Esto debe ser también cosa de los neocon, que con los gobiernos de izquierda estas cosas no pasan si no es porque alguna mano, ytodoelmundosabeaquiennosreferimos, que quema el monte. 'Marditos' constructores que diría el gato Jinx (Homenaje a Carmen Calvo y a María Antonia Trujillo en sus respectivos lugares de vacaciones, estén donde estén). Pues nada, a dotar con más presupuestos los servicios antiincendio que tenemos, que ya se sabe que en este mundo todo se soluciona con el dinero de los contribuyentes y si las cosas no salen bien, pues es que será poco.

Arde la Constitución, arden los Estatutos, arde el panorama televisivo español, arde el panorama social, arden hasta las pateras en el estrecho, eso sí, com muchas menos imágenes de embarazadas, menores y deshidratados, debe ser que las redacciones se han tomado un añito de descanso o que los muertos sólo eran producidos por un señor de bigote.

Menos mal que ZP desde Lanzarote y sin 'negracos' en el aeropuerto que le incomoden, ha tomado cartas en el asunto y ha mandado a todos sus ministros, vicepresidentes primera y segundo incluidos, de vacaciones. Porque si no fuera así, lo tendríamos más crudo que un chino andando por Naking un frío día de mediados de diciembre de 1937, (homenaje tardío a los que fueron torturados y asesinados por los japoneses en esas fechas, algunos de muchos millones, unos años antes de las archifamosas bombas atómicas terminaran con la Segunda Guerra Mundial y despertaran el rencor de los antiamericanos crónicos).

En fin, no se me haga mucho caso, debe ser la 'caló'.

No me ha sorprendido ver el careto del actor (bueno, es un decir) americano en la sección Vox Populi de El Mundo. Parece ser que al periódico no le ha gustado la particular visión de Uruguay que el susodicho o el guionista o el director (es que poco o nada me interesa la película) tienen de tan maravilloso país latinoamericano. Parece que los perpetradores han elegido una imagen "denigrante" y llena de clichés de Uruguay y claro, esto no ha sentado nada bien a los uruguayos que tan orgullosos están de su país.

Tal situación no es nueva, aún recuerdo, y ya ha llovido, un episodio de El Equipo A en el que se trasladaban a Barcelona y concretamente a su aeropuerto para realizar un rescate de los suyos. El ver a una panda de mejicanos vestidos de maderos, con aspecto de haber salido de Sierra Maestra hacía unas horas, rodeando un aeropuerto que parecía, y era, una pista de tierra en pleno Arkansas o Nebraska, que lo mismo me da, ha sido una de las situaciones más tronchantes que me he echado a la cara. Curiosamente, no escuché ninguna crítica del Honorable Puyol, que por esa época si que mandaba en Cataluña, pero ya se sabe que Felipe Glez. ya se había puesto a favor de los yanquis y no era cuestión de organizarla por un episodio mal documentado.

Pero es la libertad que tienen los creativos, unas veces se agarran a la realidad hasta adaptarlas a sus curiosas formas de entenderla y otras, se la saltan a la torera y hacen los que les sale de ahí mismo. He de decir que están en su derecho de la misma manera que otros están en el derecho de decir que lo que hacen es una porquería, fíjense sino en el actual cine español, lleno de porquerías con alguna maravillosa película de por medio. Lo que me fastidia es eso que se llama proporcionalidad, es decir que cuando aquí en España acudimos a los clichés que hemos creado sobre Estados Unidos, y que no son pocos, nadie se escandaliza, nadie se le ocurre escribir un editorial, aunque sea pequeño, y nadie se pregunta si los creativos españoles están cortados por el mismo perfil ideológico que las artistas y los artistos, los escritores y escritoras, los directores y las directoras, los Zerolos y la Zerolas.

Y para muestra un botón, en uno de los capítulos finales de una de las últimas temporadas de la serie El Comisario de la cadena Tele 5, las violaciones perpetradas por un marine americano destinado en una base cercana, eran la excusa para presentar al americano como chulo, violento, egoísta, poco respetuoso con las leyes españolas, soberbio y no sé que más cosas. Por supuesto, el comisario Castilla daba una lección moral al comandante del violador y le ponía los puntos sobre las íes. No recuerdo a Tito Valverde, actor que le presta su cuerpo y espíritu, en la sección Vox Populi de El Mundo, pero lo mismo es que tengo muy mala memoria.

Y no se preocupen los uruguayos, no pienso ir a ver la película.

O caballero, que no se me moleste el sector feminista, ni el socialista, ni siquiera el sector Zerolo. Es probable e incluso posible que los ciudadanos que generalmente acuden en masa a comprar plátanos y bananas estén de enhorabuena y puedan consumirlos a precios mucho más baratos. Según fuentes del sector, un ciudadano podría llegar a comprar plátanos a la mitad de su precio actual. Aunque luego será menos, que los intermediarios tampoco es que reflejen tal rebaja y los que los transportan tienen el combustible a precios nunca vistos. ¿Y que tiene que ocurrir para que la mayoría de los ciudadanos españoles se beneficien de esta situación?, pues que la UE baje las tasas de importación que este producto tiene cuando viene de un país no comunitario y es que la Organización Mundial del Comercio no le parece nada bien los 230 euros que se tiene que pagar en tal concepto.

Así que ya saben, plataneros españoles, en vez de quejarse de que les van a destruir el chiringuito proteccionista que ustedes y unos cuantos burócratas han creado, se ponen las pilas para reducir los precios, aumentar la calidad, buscar nuevas variedades o potenciar las que tienen, eso sí, sin dinero público que los que no les gustan los plátanos no tienen porque financiarles la campaña, y conseguimos que la gran mayoría de los españoles estén contentos. Y recuerdo a los solidarios y partidarios de las ONG's, que la banana viene principalmente de países cuya situación 'humanitaria' que diría aquel, es bastante lamentable.

Pero soñando un poco, ¿no podría ser que ni UE ni OMC ni cualquier otra organización se meta en el precio de nada?