2 de Junio de 2004
« La iniciativa privada en la educación de los pobres | Principal | Coalición Liberal »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Europa vs USA
En el resumen-propaganda por TVE-Internacional del debate entre José Borrell y Jaime Mayor Oreja reflejaba tres momentos estelares del catalán. 1) Usted no tiene el monopolio de la preocupación por las víctimas del terrorismo. 2) El terrorismo islámico se causa por la situación en Oriente Medio y la posición de Aznar es la de Bush, que es la de Sharon (hace falta ser mentiroso, por cierto) 3) Lo que usted quiere es imponer en Europa el sistema americano (tras lo cual acudió a una ristra de tópicos sobre la penosa, inhumana situación del pobre pueblo americano, en comparación con el boyante pueblo europeo).
Sobre este punto me voy a extender, dado que acaba de salir un informe de Timbro titulado EU versus USA.
En él, los autores hacen tres cosas. 1) Comparan los datos de Estados Unidos y la Unión Europea, 2) Explican la conexión entre el PIB y la prosperidad económica (lo que me parece innecesario, pero seguro que hay a quien le vendrá bien) y 3) Ofrece una explicación para el punto 1. No entraré en el segundo, pero sí en los otros dos.
Europa versus USA
En el primer apartado ofrece una serie de datos comparativos. Resaltaré algunos de ellos.
a) Una comparación de PIB per cápita real y con ajuste de poder adquisitivo muestra que los Estados Unidos son más ricos que Suiza (por cierto, tan liberal como los Estados Unidos), Dinamarca, Irlanda (que cuando España entró en la CEE era el país miembro más pobre, lo que ha cambiado eligiendo ser liberal), Austria, etc.
b) Las previsiones para 2005 apuntan a que esa diferencia se ampliará (por cierto, que Irlanda pasaría a ser el país más rico por habitante de Europa). Si la economía estadounidense se congelara en el 2000 (no hubiera crecido desde entonces y no lo hiciera en el futuro), el año en que el resto de economías europeas alcanzaría ese nivel sería 2005 para Irlanda, 2007 para Suiza, 2008 para Gran Bretaña, 2013 para Dinamarca o 2015 para España, con los actuales niveles de crecimiento.
c) Muchos Estados europeos tienen menor renta per cápita que la mayoría de los Estados de los USA.
Porqué Europa se queda Atrás
Las razones que ofrece el informe no son nada extraordinario. Nada que no sepamos.
a) En los Estados Unidos se cobran menos impuestos. Un gráfico muestra el porcentaje del ingreso nacional coercitivamente obtenido por el Estado, y va del 52% de Suecia y 50% de Dinamarca al 36% de España, idéntico al de Suiza, pero mayor que el 32% de Irlanda. Este es todavía mayor que el de los Estados Unidos, un 29%, doce puntos menos que la media de la Europa de los 15.
b) Explican someramente cómo los impuestos suponen incentivos negativos.
c) Hacen lo mismo con los incentivos derivados de las políticas de igualación de renta.
d) Por último, hacen referencia al mercado de trabajo, que allí crea empleos y los fomenta, a diferencia de España.
Teniendo en cuenta los datos, y qué modelo propone el propio Borrel para Europa, creo que Oreja podría sentirse orgulloso de proponer el de los Estados Unidos para Europa. Aunque no sea el caso. (Actualización: Lean el artículo de Gabriel Calzada sobre Borrell, el esclavista)
Actualización: También se ha fijado en el informe Libertad Digital.
Sobre este punto me voy a extender, dado que acaba de salir un informe de Timbro titulado EU versus USA.
En él, los autores hacen tres cosas. 1) Comparan los datos de Estados Unidos y la Unión Europea, 2) Explican la conexión entre el PIB y la prosperidad económica (lo que me parece innecesario, pero seguro que hay a quien le vendrá bien) y 3) Ofrece una explicación para el punto 1. No entraré en el segundo, pero sí en los otros dos.
Europa versus USA
En el primer apartado ofrece una serie de datos comparativos. Resaltaré algunos de ellos.
a) Una comparación de PIB per cápita real y con ajuste de poder adquisitivo muestra que los Estados Unidos son más ricos que Suiza (por cierto, tan liberal como los Estados Unidos), Dinamarca, Irlanda (que cuando España entró en la CEE era el país miembro más pobre, lo que ha cambiado eligiendo ser liberal), Austria, etc.
b) Las previsiones para 2005 apuntan a que esa diferencia se ampliará (por cierto, que Irlanda pasaría a ser el país más rico por habitante de Europa). Si la economía estadounidense se congelara en el 2000 (no hubiera crecido desde entonces y no lo hiciera en el futuro), el año en que el resto de economías europeas alcanzaría ese nivel sería 2005 para Irlanda, 2007 para Suiza, 2008 para Gran Bretaña, 2013 para Dinamarca o 2015 para España, con los actuales niveles de crecimiento.
c) Muchos Estados europeos tienen menor renta per cápita que la mayoría de los Estados de los USA.
Porqué Europa se queda Atrás
Las razones que ofrece el informe no son nada extraordinario. Nada que no sepamos.
a) En los Estados Unidos se cobran menos impuestos. Un gráfico muestra el porcentaje del ingreso nacional coercitivamente obtenido por el Estado, y va del 52% de Suecia y 50% de Dinamarca al 36% de España, idéntico al de Suiza, pero mayor que el 32% de Irlanda. Este es todavía mayor que el de los Estados Unidos, un 29%, doce puntos menos que la media de la Europa de los 15.
b) Explican someramente cómo los impuestos suponen incentivos negativos.
c) Hacen lo mismo con los incentivos derivados de las políticas de igualación de renta.
d) Por último, hacen referencia al mercado de trabajo, que allí crea empleos y los fomenta, a diferencia de España.
Teniendo en cuenta los datos, y qué modelo propone el propio Borrel para Europa, creo que Oreja podría sentirse orgulloso de proponer el de los Estados Unidos para Europa. Aunque no sea el caso. (Actualización: Lean el artículo de Gabriel Calzada sobre Borrell, el esclavista)
Actualización: También se ha fijado en el informe Libertad Digital.
Comentarios
Tangencialmente a este tema, en la sesión de esta tarde en el congreso una diputada del PSOE preguntaba a Curro Moratinos. Empieza diciendo que la situación de la zona es enormemente complicada por la postura del "presidente Sharon" (sí que debe ser complicada, si, si no sabe que Sharon es primer ministro...) , que intenta aplicar una retirada unilateral (palabro mágico) de Gaza que "ni siquiera cuenta con el respaldo de su partido".
Claro, porque el apoyo lo obtiene de los laboristas, con Peres al frente (el favorito del PSOE), que hace unos días se manifestaron, un mogollón de ellos, apoyando el plan de Sharon.
A partir de ahí ha ido encadenando todo de esa forma hemipléjica a la que estamos acostumbrados: rafah, muro, aislamiento, agresión a la hoja de ruta, etc.
No, no me he quedado a escuchar la respuesta de Moratinos.
Claro, porque el apoyo lo obtiene de los laboristas, con Peres al frente (el favorito del PSOE), que hace unos días se manifestaron, un mogollón de ellos, apoyando el plan de Sharon.
A partir de ahí ha ido encadenando todo de esa forma hemipléjica a la que estamos acostumbrados: rafah, muro, aislamiento, agresión a la hoja de ruta, etc.
No, no me he quedado a escuchar la respuesta de Moratinos.
Ni falta que hacía. ¿Tú te crees que se puede mentir más que Borrel cuando le dice a Mayor Oreja que su postura es la de Bush y por tanto la de Sharon? Yo es que alucino.
Totalmente de acuerdo. Al mismo tiempo, lamento que M.O. desaprovechara la oportunidad de responderle...
Genial, Amagi. Cuando te sale la vena periodística, los datos te fluyen de una forma que resulta tormentosa para los serviles. ¡Que no decaiga!
Habeis visto la foto del Carter de Borrel. Ostias, es siniestro, y se parece al hijo que tendrian su guinol y dracula...
La foto del cartel es una mezcla de camiseta pasada de moda junto con la instruccion para su lavado.Ya sabeis de esos signos que te dicen que no las lavas a mas de 30 ºC y que no hace falta plancharla.
Los del PP deberian currarse un contracartel.
"Con Borrell tu dinero encoge"
"La soberania podria desteñirse si le votas"
etc etc
Los del PP deberian currarse un contracartel.
"Con Borrell tu dinero encoge"
"La soberania podria desteñirse si le votas"
etc etc
Lo curioso de USA es el tipo impositivo para las empresas -y luego dirán que allí mandan las multinacionales-. Corrígeme si me equivoco, pero decía el último informe de KPMG que llegaba al 40% (35% federal y 5% estatal). En la UE sólo Alemania les supera.
Y lo del cartel de Borrell: cuesta pensar que hayan tratado de sacar lo mejor de sí mismo. Si es así, ¡cómo será en persona!
Y lo del cartel de Borrell: cuesta pensar que hayan tratado de sacar lo mejor de sí mismo. Si es así, ¡cómo será en persona!
Hay un pequeño error, cuando citas las palabras de Borrell:
"la posición de Aznar es la de Bush, que es la de Sharon "
Lo que dijo Borrell se parece más a:
"la psición de Aznar es apoyar a Bush, y la de Bush apoyar a Sharon"
Creo que hay una diferencia. Aznar no apoya a Sharon porque crea que la política de sharon es acertada, sino porque apoya a Bush, y el apoyo a Sharon viene, por así decirlo "en el lote".
España había mantenido una posición conciliadora durante los gobiernos de Felipe Gonzalez, con buenas relaciones con Israel y con Palestina. Por eso en 1990 se eligió a nuestro país para celebrar la famosa Conferencia de Paz de Madrid. Con Aznar no hubiera podido ocurrir.
"la posición de Aznar es la de Bush, que es la de Sharon "
Lo que dijo Borrell se parece más a:
"la psición de Aznar es apoyar a Bush, y la de Bush apoyar a Sharon"
Creo que hay una diferencia. Aznar no apoya a Sharon porque crea que la política de sharon es acertada, sino porque apoya a Bush, y el apoyo a Sharon viene, por así decirlo "en el lote".
España había mantenido una posición conciliadora durante los gobiernos de Felipe Gonzalez, con buenas relaciones con Israel y con Palestina. Por eso en 1990 se eligió a nuestro país para celebrar la famosa Conferencia de Paz de Madrid. Con Aznar no hubiera podido ocurrir.
Dice que "Muchos Estados europeos tienen menor renta per cápita que la mayoría de los Estados de los USA".
Tambien podemos decir que muchos paises arabes tienen restas percapitas superiores a Europa y a EEUU. Nadie discute que en EEUU hay mucha riqueza. Lo que se critica es que, preciamente por haber tanta riqueza resulta muy triste que haya tb mucha pobreza, y mucha gente sin cobertura sanitaria y en situaciones lamentables.
francoalemán, eso que dices no es así. La "retirada unilateral" de Gaza no solo es aceptada por Peres, por PSOE, y por casi todo el mundo, sino que es celebrada como una muy buena noticia. Probablemente es la primera cosa inteligente que hace Sharon. Lo que se teme es que no pueda llevarlo a cabo por la oposición interna de su partido.
"Lo que dijo Borrell se parece más a:
"la psición de Aznar es apoyar a Bush, y la de Bush apoyar a Sharon""
Tu no lo viste, ¿verdad?
"la psición de Aznar es apoyar a Bush, y la de Bush apoyar a Sharon""
Tu no lo viste, ¿verdad?
Werther en EEUU todo el mundo tiene cobertura sanitaria. que chorrada es esa. ¿Te crees que dejan morir a la gente en la calle?.
Sólo para determinados tipos de casos se necesita seguridad social.
Tb hay pobres aquí y todavía menos riqueza, menos empleo y menos todo.
Y lo de la posición conciliadora de Felipe, el estadista, venga hombre, werther, que se te ve el plumero.
Sólo para determinados tipos de casos se necesita seguridad social.
Tb hay pobres aquí y todavía menos riqueza, menos empleo y menos todo.
Y lo de la posición conciliadora de Felipe, el estadista, venga hombre, werther, que se te ve el plumero.
Evidentemente, el informe de Timbro se limita a la riqueza (que es lo que permite acceder a todo). Sobre la sanidad en los USA hay que decir:
1) Es pública y gratuita si eres pobre (http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/467/) o mayor de 65 años.
2) Es más productiva que otros sistemas sanitarios: http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/986/
1) Es pública y gratuita si eres pobre (http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/467/) o mayor de 65 años.
2) Es más productiva que otros sistemas sanitarios: http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/986/
Sobre lo que dijo Borrell (en relación con la conexión Mayor Oreja-Aznar-Bush-Sharon), he resumido lo que es el mensaje que quería transmitir Borrell. Que además es lo que recuerdo que dijera.
Los países que optan por un "sistema social" en palabras de Buurrell, consiguen:
1. Más altas cifras de paro.
2. Más impuestos para sus ciudadanos.
3. Más déficit que pagaran las generaciones futuras.
4. Unos sistemas sanitarios y de educación monopolizados por el Estado y que si no te gustan no tienes otra opción que pagarlos doblemente buscandote colegios y hospitales privados. Además el deterioro con el paso del tiempo es cada vez mayor.
Sí señor un sistema muy social
1. Más altas cifras de paro.
2. Más impuestos para sus ciudadanos.
3. Más déficit que pagaran las generaciones futuras.
4. Unos sistemas sanitarios y de educación monopolizados por el Estado y que si no te gustan no tienes otra opción que pagarlos doblemente buscandote colegios y hospitales privados. Además el deterioro con el paso del tiempo es cada vez mayor.
Sí señor un sistema muy social
Dice werther:
>'.... Probablemente es la primera cosa inteligente que hace Sharon'.
Vaya, vaya, con la estupidez del dirigente israelí. Y, Arafat ¿Por qué cosa inteligente va ya? ¿Acaso por la séptima?
>'.... Probablemente es la primera cosa inteligente que hace Sharon'.
Vaya, vaya, con la estupidez del dirigente israelí. Y, Arafat ¿Por qué cosa inteligente va ya? ¿Acaso por la séptima?
No ha hecho ninguna admirado motilsarra.
Por cierto joaquín gracias por el post del libro de julián simón.
Por cierto joaquín gracias por el post del libro de julián simón.
Cuidado con criticar el welfare state que luego el gobierno no os adjunta (a instancias de Llamazares). Jejejeje...
carlos iii, te importaria escribir tu direccion de mail para poder ponerme en contacto contigo? Yo tambien estudio en la carlos iii
Si se busca en la EU un rival de EE.UU, entonces ese conflicto ya esta perdido para EU.
La EU va encaminada a ser un macroestado con políticas intervencionistas, una burocracia en aumento y se persigue ese estado providencia que a los Europeos tanto nos ha gustado llevar a la práctica desde hace mas de 2 siglos y ese es el problema y la debilidad del europeo frente al norteamericano, aunque este último ha sido tentado muchas veces por ese estado providencia y las políticas intervencionistas.
Europa aun no ha perdído esa tradición en el pensamiento político y en la teoría económica.
Saludos al foro
La EU va encaminada a ser un macroestado con políticas intervencionistas, una burocracia en aumento y se persigue ese estado providencia que a los Europeos tanto nos ha gustado llevar a la práctica desde hace mas de 2 siglos y ese es el problema y la debilidad del europeo frente al norteamericano, aunque este último ha sido tentado muchas veces por ese estado providencia y las políticas intervencionistas.
Europa aun no ha perdído esa tradición en el pensamiento político y en la teoría económica.
Saludos al foro
Ay, lo lamento cato. Mi nick no tiene nada que ver con esa universidad (lo del e-mail es por el spam más que nada...)
Saludos
Saludos
No se admiten ya más comentarios.