9 de Junio de 2004
« Social-Liberalismo | Principal | El último debate »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
¡Los ricos se hacen más ricos! (y los pobres también)
Los ungidos dicen muchas tonterías sobre muchas cosas. También, como no podía ser menos, sobre su tema favorito: las desigualdades.
Comparan las medidas de desigualdad de rentas en Europa y Estados Unidos, y proclaman: El Estado de Bienestar (inciso: pjpffffjaaaaajajajajaja) corrige las desigualdades sociales que se producen en el mercado, y que son más pronunciadas en los Estados Unidos. Y lo hacen plantándonos varias estadísticas mientras agitan al viento su dedo índice y porfían grandielocuentes discursos sobre las injusticias de la vida (especialmente en los USA).
Pero ¿Qué nos dice un gráfico que divida la población en quintiles según su nivel de renta? Se interpreta, interesadamente, como la medida de la desigualdad de éstas, y por tanto la social. Pero la cosa es más complicada. El motivo es que, junto con las rentas, lo que cambia en cada quintil son los años. Los quintiles de rentas son una representación biográfica. Los que empiezan en la primera, acaban en la quinta. Y por tanto, la distancia entre los quintiles lo que indica no es la desigualdad, sino la medida en que se progresa en una sociedad. No es de extrañar, pues, que la distancia sea mayor en los Estados Unidos que en Europa.
Veamos la medida en que es así. Un informe ha estudiado la evolución de un grupo de personas de 1975 a 1991. Los datos son contundentes. De quienes en 1975 estaban en el primer quintil, se encontraban en 1991 en el primero el 5,1%, en el segundo el 14,6%, en el tercero el 21,0%, en el tercero el 30,3% y en el quinto el 29,0%. Otro dato significativo: sólo el 62,5% de quienes en 1975 estaban en el último quintil permanecen en él en 1991.
Más datos: en estos 16 años (y solo 16 años) ¿cuál ha sido la medida de la mejora de quienes estaban en 1975? En dólares de 1993:
5º Quintil: 3.974$
4º Quintil: 8.869$
3º Quintil: 9.274$
2º Quintil: 22.082$
1º Quintil: 25.322$
Los datos, hago notar, están expuestos en cantidades, no en porcentajes sobre su renta 16 años antes. Esto nos hubiera dado:
5º Quintil: 8,70%
4º Quintil: 39,55%
3º Quintil: 71,17%
2º Quintil: 351,01%
1º Quintil: 2.196,18%
Más datos aquí.
Comparan las medidas de desigualdad de rentas en Europa y Estados Unidos, y proclaman: El Estado de Bienestar (inciso: pjpffffjaaaaajajajajaja) corrige las desigualdades sociales que se producen en el mercado, y que son más pronunciadas en los Estados Unidos. Y lo hacen plantándonos varias estadísticas mientras agitan al viento su dedo índice y porfían grandielocuentes discursos sobre las injusticias de la vida (especialmente en los USA).
Pero ¿Qué nos dice un gráfico que divida la población en quintiles según su nivel de renta? Se interpreta, interesadamente, como la medida de la desigualdad de éstas, y por tanto la social. Pero la cosa es más complicada. El motivo es que, junto con las rentas, lo que cambia en cada quintil son los años. Los quintiles de rentas son una representación biográfica. Los que empiezan en la primera, acaban en la quinta. Y por tanto, la distancia entre los quintiles lo que indica no es la desigualdad, sino la medida en que se progresa en una sociedad. No es de extrañar, pues, que la distancia sea mayor en los Estados Unidos que en Europa.
Veamos la medida en que es así. Un informe ha estudiado la evolución de un grupo de personas de 1975 a 1991. Los datos son contundentes. De quienes en 1975 estaban en el primer quintil, se encontraban en 1991 en el primero el 5,1%, en el segundo el 14,6%, en el tercero el 21,0%, en el tercero el 30,3% y en el quinto el 29,0%. Otro dato significativo: sólo el 62,5% de quienes en 1975 estaban en el último quintil permanecen en él en 1991.
Más datos: en estos 16 años (y solo 16 años) ¿cuál ha sido la medida de la mejora de quienes estaban en 1975? En dólares de 1993:
5º Quintil: 3.974$
4º Quintil: 8.869$
3º Quintil: 9.274$
2º Quintil: 22.082$
1º Quintil: 25.322$
Los datos, hago notar, están expuestos en cantidades, no en porcentajes sobre su renta 16 años antes. Esto nos hubiera dado:
5º Quintil: 8,70%
4º Quintil: 39,55%
3º Quintil: 71,17%
2º Quintil: 351,01%
1º Quintil: 2.196,18%
Más datos aquí.
Comentarios
para que luego digan la desigualdad económica, parece que se van juntando. Interesante artículo Amagi. Veremos qué dirán los enemigos del mercado al respecto.
Me gustaría ver la media de la variación de los ingresos, además de la variación de los ingresos medios. Pero desde luego esto es más o menos lo contrario de "¡La desigualdad aumenta!".
Cuando hice un curso de doctorado sobre desigualdad económica, el profesor, catedrático, no nos habló de esto. Curioso.
Off topic
¿No interesa ahora saber si los terroristas que se han cargado a los guardias civiles son de ETA o son fundamentalistas islamicos?
¿El Gobierno ahora no oculta nada?
¿Tendria repercusiones electorales si son fundamentalistas islamicos?(=irse de Iraq no ha servido para nada)
¿No interesa ahora saber si los terroristas que se han cargado a los guardias civiles son de ETA o son fundamentalistas islamicos?
¿El Gobierno ahora no oculta nada?
¿Tendria repercusiones electorales si son fundamentalistas islamicos?(=irse de Iraq no ha servido para nada)
Los estudios sobre desigualdad suelen tener muchos defectos y el principal es que no tienen en cuenta la gran movilidad que suele darse entre "estratos" o niveles de renta--tal y como se señala en el estudio referido por José Carlos. Algo parecido se puede decir para España, con los datos del Panel de Hogares de la Unión Europea, disponibles en www.ine.es. Os sorprendería saber la cantidad de gente que pasa no ya en quince o dieciséis años, sino de un lustro a otro de un nivel de renta inferior a otros superiores--y viceversa, claro.
Yo creo que lo importante no es hablar de desigualdad social, sino de movilidad social, es decir, de la facilidad para cambiar de nivel de renta. ¿Qué más da si estás en un nivel bajo si puedes subir fácilmente? y también "No te duermas, que no tienes por qué ser rico para siempre".
Y, por supuesto, de la evolución de los distintos niveles de renta en el tiempo.
Y, por supuesto, de la evolución de los distintos niveles de renta en el tiempo.
Neo, no creo que se sepa quien ha sido.
De todas formas, lo de integristas islamicos suena a chiste.
Probablemente fueran etarras. Pero bueno, ya nos enteraremos despues de las elecciones :P
De todas formas, lo de integristas islamicos suena a chiste.
Probablemente fueran etarras. Pero bueno, ya nos enteraremos despues de las elecciones :P
Evidentemente, "el Estado de Bienestar corrige las desigualdades sociales que se producen en el mercado". Son las dos caras de la misma moneda. No todo ni todos se adaptan a la ley del mercado. El Estado es, en último lugar, el encargado de corregir esas desigualdades. Pero el Estado del Bienestar es la resultante de ambas caras, no sólo la del Estado Benefactor, si no la propia consecuencia del capitalismo.
Javier te recomiendo vivamente "In Defense of Global Capitalism" de Johan Norberg. Es un libro que te sitúa en el mundo.
Entre otras cosas, recoge un estudio que yo ya conocía, en el que se relacionan, por quintiles, los países más libres, con el índice de libertad económica de la Heritage Foundation y The Wall Street Journal. El resultado es que cuanto más libre es una economía, menor es la desigualdad. Los quintiles con menor desigualdad son, por orden: segundo, primero, tercero, cuarto, quinto.
Un abrazo.
Entre otras cosas, recoge un estudio que yo ya conocía, en el que se relacionan, por quintiles, los países más libres, con el índice de libertad económica de la Heritage Foundation y The Wall Street Journal. El resultado es que cuanto más libre es una economía, menor es la desigualdad. Los quintiles con menor desigualdad son, por orden: segundo, primero, tercero, cuarto, quinto.
Un abrazo.
Un quintil es un quinto de un grupo.
En este caso, se toma la población en un año (1975, por ejemplo) y se ordena por niveles de renta. Entonces se divide en cinco partes iguales, ordenándo de mayor a menor el nivel de renta. Para que de este modo reduzcamos un número enorme de datos a cinco grupos con los que nos podemos manejar.
Es lo que ha hecho la Heritage con otro universo, los países del mundo, y otro criterio, la libertad económica. Luego ha comparado los niveles de desigualdad en esos países con su pertenencia a cada uno de los quintiles de libertad económica.
En este caso, se toma la población en un año (1975, por ejemplo) y se ordena por niveles de renta. Entonces se divide en cinco partes iguales, ordenándo de mayor a menor el nivel de renta. Para que de este modo reduzcamos un número enorme de datos a cinco grupos con los que nos podemos manejar.
Es lo que ha hecho la Heritage con otro universo, los países del mundo, y otro criterio, la libertad económica. Luego ha comparado los niveles de desigualdad en esos países con su pertenencia a cada uno de los quintiles de libertad económica.
Estudiar la desigualdad es extraño, se trata de un no problema. La pobreza si es un problema. La desigualdad se puede solucionar muy fácilmente, como lo demostró el gobierno de Pol Pot en Camboya. El problema es que cada vez que intenta reducir la desigualdad con políticas publicas, se incrementa la pobreza, incluso cuando se logra el objetivo de reducir esa desigualdad. Curiosamente, mientras menos se intenta reducir la desigualdad con política públicas, más suele reducirse. Los objetivos sociales que alcanzan los gobiernos regularmente son los que no intentan alcanzar, y eso suele ser cierto para bien y para mal de los gobernados.
Amagi me gustaría si quieres y puedes que sigas con explicaciones como éstas, porque cuando me salen con lo de los pobres y los ricos me quedo en palanca a veces, gracias a williams y a sowell me estoy percatando de las tretas que hacen para engañarnos, pero me gustaría que siguieras en esa línea para darles la respuesta que se merecen a esos expertos en propaganda.
Lo importante es tener claro que la desigualdad nunca es un problema. Que lo que nos preocupa a los liberales es la pobreza.
Carlos rodriguez braun afirmaba que lo de la convergencia era una bobería que lo importante era crecer, y tiene razón, la convergencia no es un valor en sí mismo, lo importante es sustraerse a la dictadura de la escasez.
Si entendemos que el colectivismo siempre producirá pobreza, y consideramos que recientemente el producir cada vez menos, lo presenta “la nueva izquierda” como un objetivo ecologista, nos resulta los colectivistas han puesto sus fines en consonancia con sus medios. Si el nuevo objetivo de los “progresistas” es producir menos, que es tanto como producir pobreza, no hay duda que su modelo de sociedad es el más apropiado para ello. Como únicamente en semejante tipo de sociedad las desigualdades podrían considerarse un problema. Me pregunto: ¿Si midiésemos como renta personal los privilegios de que gozaban los jefes de los partidos comunistas, donde gobernaban... y donde aún gobiernan, y lo comparamos con un equivalente de renta de sus poblaciones. No tendríamos niveles de desigualdad descomunales? ¿Alguien sabe si eso se ha hecho?
Creo que había algún libro al respecto y las diferencias eran mayores que en países capitalistas, y me lo dijo un tío de izquierdas, pero demócrata.
No se admiten ya más comentarios.