liberalismo.org

14 de Junio de 2004

« Confiscación, socialismo y hambre en África | Principal | Cómo salvó el capitalismo a América »

Garrett, Ungido

El ecologista Garrett, que no tiene nada que ver con Hardin. Es el presidente de la Fundación Australiana para la Conservación, un grupo ecologista de Down Under.

Los ungidos. Thomas Sowell ha dado lugar a dos libros muy importantes. Precisamente estoy con A Conflict of Visions, al que seguirá The Vision of the Anointed. En el primero habla de dos visiones antropológicas contrapuestas, la restringida y la no restringida. Esta última, ya bajo el epíteto de ungido, la estudia en profundidad en el segundo libro. Aunque la dicotomía entre las dos cosmovisiones no agota toda la variedad ideológica, la comprende esencialmente.

Los no restringidos, o ungidos, creen en las ilimitadas posibilidades del hombre, capaz de llegar a soluciones para los problemas del mundo. Y el hecho de que persistan, dada esa ilimitada capacidad humana, exige una explicación, que se encuentra en las perversas instituciones humanas, que frenan injustamente la capacidad sin fin del hombre. El capítulo cuarto del libro dedicado a los ungidos se titula, significativamente, La Irrelevancia de la Evidencia.

Todo ello, resumido en la siguiente conversación entre Garrett y Bjorn Lomborg. El último le había pedido al primero que, al menos, reconociera que hay menos gente muriendo de hambre que hace 30 años:


Garrett: No creo que las estadísticas de hecho le respalden, Profesor Lomborg

Lomborg: Se equivoca. La Organización de la Comida y la Agricultura de las Naciones Unidas (FAO) ha publicado las estadísticas de hambre crónica desde 1970, y muestran un dramático descenso: del 35% al 18% (del total de la población); de 947 millones de personas hasta descender a 840 millones.

Garrett: Claramente, si son 800 millones de personas o cuatro millones de niños los que están padeciendo hambre, todavía es un problema para nosotros, y no lo hemos resuelto en absoluto. Y argüir otra cosa es una mentira estadística.

Lomborg: Este es el problema que tengo con esta clase de argumento: crees estar en lo cierto, así que simplemente puedes negar las estadísticas que todos entendemos y en las que todos podemos estar de acuerdo.

La irrelevancia de la evidencia. Si es que Sowell es un genio.

Comentarios

 
Me hace gracia lo de: "no lo hemos resuelto en absoluto". O sea, que reducir el hambre en términos absolutos Y relativos no tiene la menor importancia. Siguiendo esa lógica, cuando haya una sola persona en todo el mundo que padezca hambre, tampoco habremos resuelto el problema "en absoluto".
O dicho de otro modo: "no hay peor ciego que el que no quiere ver"
Enviado por el día 14 de Junio de 2004 a las 16:48 (1)
Pero astutamente sí que usan dialécticamente para su bebeficio la "manía" de los demás de hacer caso a los datos. Sólo hay que ver cómo Garrett lo intenta por ahí.
Enviado por el día 14 de Junio de 2004 a las 17:00 (2)
Hola, aselene. Lo que ocurre es que los ungidos creen que se puede encontrar una solucuión definitiva a los problemas.
Enviado por el día 14 de Junio de 2004 a las 17:13 (3)
El hambre en el mundo se puede solucionar.
Pero para empezar, habría que derrocar a un sin fin de tiranos que hay por el mundo, cosa que ni a la derecha ni a la izquierda les interesa. Los políticos rara vez son capaces de ver los beneficios que van más alla de las siguientes elecciones.
Enviado por el día 14 de Junio de 2004 a las 17:28 (4)
¿Y cómo se derroca a ese sin fin de tiranos?

-¿Con buenas razones? Me parece improbable.
-¿Con amenazas vacías? Lo mismo.
-¿Con amenazas llenas de sanciones económicas? Podría ser tal vez algo menos improbable. Pero ¿no recuerdas que las sanciones matan niños?
-¿Con amenazas llenas de guerra? Puede ser lo más eficaz, pero ¿no recuerdas que la guerra mata niños?

Y eso solo "para empezar"...

¿Por qué no empezamos mejor por alguna otra cosa, como por ejemplo lo que sea que esté funcionando ahora para reducir el hambre?
Enviado por el día 14 de Junio de 2004 a las 17:39 (5)
En realidad, los porcentajes del informe de la FAO se refieren a los relativos a países en desarrollo o "en transición" (países de Este de Europa). La cifra sobre el total sería de 800 millones de desnutridos, respecto de algo más de 6.000 millones. Aproximadamente el 13% de la población mundial. Habría que hacer el cálculo sobre la población en 1970.
Enviado por el día 14 de Junio de 2004 a las 18:08 (6)
Señores, sobre la pobreza en el mundo creo que no hay nadie más recomendable para opinar que el inefable Xavier Sla i Martin.

Entre otros, merecen un ojo:

http://www.columbia.edu/~xs23/papers/worldistribut...

http://www.columbia.edu/~xs23/papers/GlobalIncomeI...

http://www.columbia.edu/~xs23/papers/WorldDistribu...

Además de la "Figure of the Evolution of the World Distribution of Income" que se puede encontrar en su web:
http://www.columbia.edu/~xs23/home.html

Ésta última es tan gráfica que hasta un tipo como Garrett tendría que caerse del guindo
Enviado por el día 14 de Junio de 2004 a las 18:21 (7)
Marzo, para derrocar a un gobierno solo hace falta dinero.
Y si no, preguntale a Reagan :)
Enviado por el día 14 de Junio de 2004 a las 18:21 (8)
En 1970 el porcentaje de desnutridos era algo superior al 25%. En términos porcentuales, el número ha disminuido por tanto a casi la mitad. Todo según los datos de la FAO citados por Lomborg.
Enviado por el día 14 de Junio de 2004 a las 18:26 (9)
En 1970 el porcentaje de desnutridos era algo superior al 25%. En términos porcentuales, el número ha disminuido por tanto a casi la mitad. Todo según los datos de la FAO citados por Lomborg.
Enviado por el día 14 de Junio de 2004 a las 18:41 (10)
> ..para derrocar a un gobierno sólo hace falta dinero. Y si no, pregúntale a Reegan.'

Como casi todo, el arte o ciencia de derribar gobiernos con dinero, tiene sus excepciones: Cuba, sin ir más lejos (de USA).

Enviado por el día 14 de Junio de 2004 a las 18:42 (11)
No me gusta la traducción de "irrelevancia de las evidencias". A mi juicio es mejor "irrelevancia de los datos".
Enviado por el día 14 de Junio de 2004 a las 20:18 (12)
Hombre, es que lo he traducido como la irrelevancia de la evidencia, en singular; en plural hubiera sugerido algo más concreto.
Enviado por el día 14 de Junio de 2004 a las 22:06 (13)

"Los no restringidos, o ungidos, creen en las ilimitadas posibilidades del hombre, capaz de llegar a soluciones para los problemas del mundo"

Como izquierdista que soy, no puedo estar más de acuerdo.
Enviado por el día 16 de Junio de 2004 a las 21:26 (14)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande