22 de Junio de 2004
« Los papeles perdidos de Ludwig von Mises (y III) | Principal | Premios a la libertad »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Mises sobre el Copyright
Recientemente preguntaba en los comentarios uno de los visitantes, feature: ¿Que pensaria Mises de la propiedad intelectual hoy dia?.
Bettina Bien Greaves intenta responder aquí.
Bettina Bien Greaves intenta responder aquí.
Comentarios
Por favor: Cafe Quijano, Bisbal, La oreja de VG (con su teclista el hijo de Txiki Benegas) visitan a PZ. Los artistas de España, a mendigar a Moncloa. Eso tambien se aprende en la Academia...
Asimov ,creo que en el prologo de "La mente errabunda" escribio que le gustaba mucho escribir aunque solo fuera para satisfacer su ego y que inluso llegaria a escribir gratis si alguien le librase de la molesta carga de pagar las dichosas facturas quede cuando en cuando llegaban a su buzon.Fina ironia.
1-Es cierto que la propiedad intelectual es cada vez mas inmaterial porque los soportes en los que se fija son cada dia mas baratos.($/GB)
2-Tambien es cierto que las comunicaciones han propiciado que se haga muy facil considerar a la propiedad intelectual en si,un producto de consumo y tambien un medio de produccion,que la barrera entre consumidor y productor es muy permeable(ver ejemplo del software libre y sus licencas).Por el motivo anterior y las comunicaciones se ha hecho facil un tipo de produccion llamada en la ley :"colectiva".Esa produccion colectiva puede ser abierta como en el soft libre o cerrada como la forma de trabajo "shared source" de Microsoft o la folosofia java de Sun.
Para contrarrestar los dos puntos anteriores esta
1-a)Canones de copia privada y de comunicacion publica.Teoricamente lasentidades de gestion no tienen porque pararse en los discos duros pueden seguir a cualquier dispositivo de almacenamiento virgen.Cualquier memoria que pueda recoger una obra intelectual.Pueden grabar cualquier difusion publica de la obra intelectual.
1-b)Dispositivos antipirateria.
2-Patentes de software.Considerar las IDEAS una propiedad privada en monopolio no esbueno para el libre mercado.
MI OPINION es que si bien la propiedad intelectual es inmaterial y se pueden reducir los costes ,es posible que sea necesario compensar unos costes o que sea perfectamente licito un beneficio para quien las cree y/o las ponga en el mercado.
Sin embargo ,creo que es nocivo a un derecho de propiedad intelectual sin limites.La caducidad del derecho solo hasta 70 años de la muerte del autor me parece exagerado.
No a las entidades de gestion de derechos de autor.
1-Es cierto que la propiedad intelectual es cada vez mas inmaterial porque los soportes en los que se fija son cada dia mas baratos.($/GB)
2-Tambien es cierto que las comunicaciones han propiciado que se haga muy facil considerar a la propiedad intelectual en si,un producto de consumo y tambien un medio de produccion,que la barrera entre consumidor y productor es muy permeable(ver ejemplo del software libre y sus licencas).Por el motivo anterior y las comunicaciones se ha hecho facil un tipo de produccion llamada en la ley :"colectiva".Esa produccion colectiva puede ser abierta como en el soft libre o cerrada como la forma de trabajo "shared source" de Microsoft o la folosofia java de Sun.
Para contrarrestar los dos puntos anteriores esta
1-a)Canones de copia privada y de comunicacion publica.Teoricamente lasentidades de gestion no tienen porque pararse en los discos duros pueden seguir a cualquier dispositivo de almacenamiento virgen.Cualquier memoria que pueda recoger una obra intelectual.Pueden grabar cualquier difusion publica de la obra intelectual.
1-b)Dispositivos antipirateria.
2-Patentes de software.Considerar las IDEAS una propiedad privada en monopolio no esbueno para el libre mercado.
MI OPINION es que si bien la propiedad intelectual es inmaterial y se pueden reducir los costes ,es posible que sea necesario compensar unos costes o que sea perfectamente licito un beneficio para quien las cree y/o las ponga en el mercado.
Sin embargo ,creo que es nocivo a un derecho de propiedad intelectual sin limites.La caducidad del derecho solo hasta 70 años de la muerte del autor me parece exagerado.
No a las entidades de gestion de derechos de autor.
Me gustaria que le echarais un vistazo a esto.
Explica un poco lo del cobro de la SGAE por internet y los CD,y es que cuando la SGAE habla de internet y de la pirateria no siempre se refiere a compartir archivos.
http://sincanon.hispalinux.es/dewaz_misdoscentimos...
Creo que esta obsoleto porque se escribio un par de años atras,pero es divertido.Es curioso observar lo que ha ocurrido estos años:
Los fabricantes de CD no se ha reunido con el Presidente en Moncloa,supongo que pensaran en cargar el canon a los consumidores y a otra cosa.Los artistas si han podido reunirse con ZP.
Ya veemos lo que esta detras de "la ley de la musica".
Tambien la actitud del PP fue la tipica en la anterior legislatura.Se hizo un borrador.La SGAE chillo y chillo y el Gobierno,sin mas explicaciones, la retiro y no hablo mas del asunto.
Explica un poco lo del cobro de la SGAE por internet y los CD,y es que cuando la SGAE habla de internet y de la pirateria no siempre se refiere a compartir archivos.
http://sincanon.hispalinux.es/dewaz_misdoscentimos...
Creo que esta obsoleto porque se escribio un par de años atras,pero es divertido.Es curioso observar lo que ha ocurrido estos años:
Los fabricantes de CD no se ha reunido con el Presidente en Moncloa,supongo que pensaran en cargar el canon a los consumidores y a otra cosa.Los artistas si han podido reunirse con ZP.
Ya veemos lo que esta detras de "la ley de la musica".
Tambien la actitud del PP fue la tipica en la anterior legislatura.Se hizo un borrador.La SGAE chillo y chillo y el Gobierno,sin mas explicaciones, la retiro y no hablo mas del asunto.
Gracias, logout.
La Ley de la Música es un pago por el apoyo político.
Yo creo que no hay derecho a la propiedad intelectual. Pero no he estudiado el tema, así que no lo tengo claro. Precisamente acaba de colgar un interesante post Juan Fernando Carpio.
http://www.liberalismo.org/bitacoras/7/1133/
La Ley de la Música es un pago por el apoyo político.
Yo creo que no hay derecho a la propiedad intelectual. Pero no he estudiado el tema, así que no lo tengo claro. Precisamente acaba de colgar un interesante post Juan Fernando Carpio.
http://www.liberalismo.org/bitacoras/7/1133/
Saludos a todos,
en primer lugar, gracias amagi y logout por los muy interesantes links. Quisiera también recomendar: The Future of Ideas de Lawrence Lessig, uno de los más claros defensores del copyleft y los creative commons, en la misma linea temática.
El caso es que en Dinamarca la situación es semejante: los CDs tienen un canon similar al de las fotocopiadoras y similares. Y, como no podía ser menos, el canon es muy alto. Una caja de 10 CDs cuesta entre 10 y 15€.
Sin embargo, hay un atenuante: el sistema de librerías públicas danés, además de funcionar muy bien, tiene una gigantesca colección de música. Por el solo hecho de tener residencia aquí, se puede acceder a esa colección: se pueden tomar prestados hasta 10 discos durante 15 días. Y, aquí esta el detalle importante, es perfectamente legal hacer una copia de estos para uso personal (una copia en cualquier formato). Esto está justificado por: 1. la voluntad de difundir el conocimiento, y 2. si los discos son pagados por nuestros impuestos, y los CDs en blanco también, entonces los ciudadanos tienen derecho a hacer copias (de ahí que los CDs tengan canon - no hay ninguna SGAE aquí).
No es un sistema perfecto, pero dentro de los desmanes que se ven en Europa y los USA (RIAA y demás "amiguetes"), me parece una buena solución dentro de la coherencia socialdemócrata.
Otra cosa es que las discográficas, los "artistas" y fauna similar estén pegando tiros con escopetas de feria. El CD como soporte para la música está muriendo. Yo sigo comprando (algunos CDs), pero el 90% de mi colección no está en ese formato: está en mi ordenador y en mi reproductor digital de música, ha sido legalmente comprado (por fin iTunes en Europa!), suena igual de bien y no me ocupa espacio (físico). En resumen, que el iPod ha matado al CD.
(y perdón por la propaganda: además de pérfido socialdemócrata soy sectario de Apple ;-)
Gracias por "soportar" mis dos centavos sobre el tema,
afectuosamente,
Mr. Silencio
en primer lugar, gracias amagi y logout por los muy interesantes links. Quisiera también recomendar: The Future of Ideas de Lawrence Lessig, uno de los más claros defensores del copyleft y los creative commons, en la misma linea temática.
El caso es que en Dinamarca la situación es semejante: los CDs tienen un canon similar al de las fotocopiadoras y similares. Y, como no podía ser menos, el canon es muy alto. Una caja de 10 CDs cuesta entre 10 y 15€.
Sin embargo, hay un atenuante: el sistema de librerías públicas danés, además de funcionar muy bien, tiene una gigantesca colección de música. Por el solo hecho de tener residencia aquí, se puede acceder a esa colección: se pueden tomar prestados hasta 10 discos durante 15 días. Y, aquí esta el detalle importante, es perfectamente legal hacer una copia de estos para uso personal (una copia en cualquier formato). Esto está justificado por: 1. la voluntad de difundir el conocimiento, y 2. si los discos son pagados por nuestros impuestos, y los CDs en blanco también, entonces los ciudadanos tienen derecho a hacer copias (de ahí que los CDs tengan canon - no hay ninguna SGAE aquí).
No es un sistema perfecto, pero dentro de los desmanes que se ven en Europa y los USA (RIAA y demás "amiguetes"), me parece una buena solución dentro de la coherencia socialdemócrata.
Otra cosa es que las discográficas, los "artistas" y fauna similar estén pegando tiros con escopetas de feria. El CD como soporte para la música está muriendo. Yo sigo comprando (algunos CDs), pero el 90% de mi colección no está en ese formato: está en mi ordenador y en mi reproductor digital de música, ha sido legalmente comprado (por fin iTunes en Europa!), suena igual de bien y no me ocupa espacio (físico). En resumen, que el iPod ha matado al CD.
(y perdón por la propaganda: además de pérfido socialdemócrata soy sectario de Apple ;-)
Gracias por "soportar" mis dos centavos sobre el tema,
afectuosamente,
Mr. Silencio
La Propiedad Intelectual protege el capital más importante del individuo. Ese capital privativo del que nadie puede disponer y del que siempre será propietario.
La propiedad privada deber ser protegida, pues normalmente su uso es excluyente.
Aceptamos privar a los demás de su libertad, como mal menor, para garantizar los derechos del propietario y que no pueda ser privado del fruto de su trabajo.
En el caso de "propiedad intelectual" esto no es así, el uso no es excluyente y por tanto no hay un perjuicio para el autor capaz de justificar que se prive de su libertad a otras personas.
No hace falta inventarse leyes, si uno se apropia de la creación de otro y la vende como suya, esta delinquiendo, pues engaña al compradorl. Si alguien modifica algo de un autor e intenta venderlo con el nombre de dicho autor, tambien delinque, pues de nuevo engaña al comprador. Por tanto la integridad y autoria de una obra no necesitan de leyes de propiedad intelectual para estar protejidas.
Aceptamos privar a los demás de su libertad, como mal menor, para garantizar los derechos del propietario y que no pueda ser privado del fruto de su trabajo.
En el caso de "propiedad intelectual" esto no es así, el uso no es excluyente y por tanto no hay un perjuicio para el autor capaz de justificar que se prive de su libertad a otras personas.
No hace falta inventarse leyes, si uno se apropia de la creación de otro y la vende como suya, esta delinquiendo, pues engaña al compradorl. Si alguien modifica algo de un autor e intenta venderlo con el nombre de dicho autor, tambien delinque, pues de nuevo engaña al comprador. Por tanto la integridad y autoria de una obra no necesitan de leyes de propiedad intelectual para estar protejidas.
Y no te has parado a pensar que al comprador le da igual la autoría, lo que quiere es el producto o servicio. Por ejemplo, si me interesa el contenido de un libro o la música de un cd, me da igual que figure Pérez Galdós que Pepito Pérez...
Si al comprador le da igual y no quiere tomar medidas legales es su problema. Si a alguien le roban la cartera y no denuncia es su problema, no de la ley.
No se admiten ya más comentarios.