29 de Junio de 2004
« La globalización reduce la pobreza | Principal | Contra la filantropía »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Más, más ricos y sin desastre ecológico
Pero 3.000 millones más de personas, hasta los 9.000 millones. Y con los niveles de vida medios de un ciudadano occidental. Y sin destrozar la tierra. Hay quien lo ve imposible, pero es porque se parte del error de hacer supuestos irreales. ¿Y si de repente aumenta sin más el consumo?
Muchael Lind lo ve de otro modo. Dice: No parece haber un motivo físico o ecológico por el cual 9.000 millones de personas no pudieran conseguir el nivel de vida de los ricos de hoy, con la tecnología solo ligeramente más avanzada que la que ahora tenemos. Todo el artículo merece la pena.
Muchael Lind lo ve de otro modo. Dice: No parece haber un motivo físico o ecológico por el cual 9.000 millones de personas no pudieran conseguir el nivel de vida de los ricos de hoy, con la tecnología solo ligeramente más avanzada que la que ahora tenemos. Todo el artículo merece la pena.
Comentarios
Pues acerca de la encuesta: La he hecho dos veces.
En la primera he "sacado" 2.1 mundos ...
En la segunda 8.5
¿Por qué?
* En la primera reflejo mi modus vivendi a día de hoy, casado y con dos churumbeles.
* En la segunda los dos años previos al nacimiento de mi primer hijo.
Extraños algoritmo ecológico.
En la primera he "sacado" 2.1 mundos ...
En la segunda 8.5
¿Por qué?
* En la primera reflejo mi modus vivendi a día de hoy, casado y con dos churumbeles.
* En la segunda los dos años previos al nacimiento de mi primer hijo.
Extraños algoritmo ecológico.
Ya me hubiera gustado a mí saber el algoritmo, pero no se puede tener todo en esta vida.
Los resultados del test cambiaban drásticamente con ligeras variaciones en los formularios, como con los metros cuadrados del piso o el número de personas con las que vivo. No dejaba de ser curioso el test, con todo.
Aun así creo, en plan neomaltusianista, que la Tierra tiene un límite de recursos y una tolerancia máxima a la contaminación. Que los chinos e indios se acerquen nuestro mismo nivel de vida, a pesar de ser una espléndida noticia en lo económico y lo social, me suscita un cierto temor en lo ecológico. No veo por qué ambos países, y el resto de la humanidad, no puedan gozar de niveles de vida europeos, pero, como el artículo reza, hay que estar un poco más avanzados tecnológicamente. Y popularizar, de paso, las medidas de control de la población y la planificación familiar, además de la eficiencia frente al despilfarro: llegará un momento --largo plazo-- en que no podamos soportar más crecimiento demográfico.
Saludos,
JR
Los resultados del test cambiaban drásticamente con ligeras variaciones en los formularios, como con los metros cuadrados del piso o el número de personas con las que vivo. No dejaba de ser curioso el test, con todo.
Aun así creo, en plan neomaltusianista, que la Tierra tiene un límite de recursos y una tolerancia máxima a la contaminación. Que los chinos e indios se acerquen nuestro mismo nivel de vida, a pesar de ser una espléndida noticia en lo económico y lo social, me suscita un cierto temor en lo ecológico. No veo por qué ambos países, y el resto de la humanidad, no puedan gozar de niveles de vida europeos, pero, como el artículo reza, hay que estar un poco más avanzados tecnológicamente. Y popularizar, de paso, las medidas de control de la población y la planificación familiar, además de la eficiencia frente al despilfarro: llegará un momento --largo plazo-- en que no podamos soportar más crecimiento demográfico.
Saludos,
JR
JR, estoy precisamente escribiendo un artículo que le prometí a David Iwasaki, echando abajo (esa es la idea, otra cosa es que lo consiga) la idea de la finitud de los recursos.
El argumento central, te lo adelanto, es el siguiente:
1) No queremos los recursos por sí, sino por los servicios que nos prestan.
2) Los servicios no son una función fija de la cantidad de los recursos, sino que dependen del uso que se haga de ellos. Y el uso depende de la posición dentro del proceso productivo, y de la tecnología
3) Con avances en la tecnología o en la división del trabajo, una determinada cantidad del recurso presta crecientes servicios
4) Con un recurso que presta crecientes sercicios, podemos, a la vez, aumentar el consumo de los mismos, mientras que la cantidad de servicios atesorados en los recursos que nos queda también crece. De ese modo, podemos tener a la vez consumos crecientes y recursos (en términos de servicios) crecientes.
5) Ese aumento de la productividad ha sido la norma histórica
6) Todas las previsiones catastrofistas, de Jevons a hoy han fallado por no entender los anteriores puntos
7) En una sociedad libre aumentará la productividad, por lo que podemos tener, como he dicho en el punto 4), crecientes consumos con crecientes recursos. Es decir, tenemos un desarrollo, o crecimiento, que es sostenible.
8) Si se detiene el libre proceso social con las políticas que se denominan de desarrollo sostenible, nos encontramos con la (aparente) paradoja de que acabaríamos con el verdadero desarrollo sostenible, explicado en 7).
9) Además de 8), nos encontraríamos con las escaseces y los peligros que se achacan, erróneamente, a las sociedades libres.
Un saludo, JR.
El argumento central, te lo adelanto, es el siguiente:
1) No queremos los recursos por sí, sino por los servicios que nos prestan.
2) Los servicios no son una función fija de la cantidad de los recursos, sino que dependen del uso que se haga de ellos. Y el uso depende de la posición dentro del proceso productivo, y de la tecnología
3) Con avances en la tecnología o en la división del trabajo, una determinada cantidad del recurso presta crecientes servicios
4) Con un recurso que presta crecientes sercicios, podemos, a la vez, aumentar el consumo de los mismos, mientras que la cantidad de servicios atesorados en los recursos que nos queda también crece. De ese modo, podemos tener a la vez consumos crecientes y recursos (en términos de servicios) crecientes.
5) Ese aumento de la productividad ha sido la norma histórica
6) Todas las previsiones catastrofistas, de Jevons a hoy han fallado por no entender los anteriores puntos
7) En una sociedad libre aumentará la productividad, por lo que podemos tener, como he dicho en el punto 4), crecientes consumos con crecientes recursos. Es decir, tenemos un desarrollo, o crecimiento, que es sostenible.
8) Si se detiene el libre proceso social con las políticas que se denominan de desarrollo sostenible, nos encontramos con la (aparente) paradoja de que acabaríamos con el verdadero desarrollo sostenible, explicado en 7).
9) Además de 8), nos encontraríamos con las escaseces y los peligros que se achacan, erróneamente, a las sociedades libres.
Un saludo, JR.
Como es muy largo, dejo simplemente el enlace hacia mi opinión sobre el mismo tema. El enfoque se parece mucho.
http://grodriguezg.tripod.com/mariarodriguez/id12....
http://grodriguezg.tripod.com/mariarodriguez/id12....
Yo estoy con JR. Como no, ;-)
El único factor que podría cambiar sustancialmente el resultado, sería una fuente de energía cuasi-gratuita y no contaminante. Porque si seguimos con el petroleo (que se va a acabar aunque tu no te lo creas...) como fuente de energía principal, la ecuación se va al garete sin remisión.
El único factor que podría cambiar sustancialmente el resultado, sería una fuente de energía cuasi-gratuita y no contaminante. Porque si seguimos con el petroleo (que se va a acabar aunque tu no te lo creas...) como fuente de energía principal, la ecuación se va al garete sin remisión.
Junjan, JR, tengo una noticia para vosotros, como muestra: el aceite de ballena se acabó, como bien se temía hacia 1850, y no pasó nada. Y así ha ocurrido siempre, y siempre de manera inexplicable para paleomalthusianos y neomalthusianos por igual. Un sentido común que se equivoca siempre no sé yo si merece ese nombre.
Guillermo, me alegro de volver a verte por aquí.
Guillermo, me alegro de volver a verte por aquí.
No se admiten ya más comentarios.