liberalismo.org

1 de Julio de 2004

« Islandia eligió crecer | Principal | Recensión del último libro de Sowell »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

Machismo y feminismo

Mientras unos pasean sus concepciones machistas por estos mundos, otros se convierten en liberadores de la mujer en el mundo islámico, de acuerdo con David Horowitz.

En la entrevista a Elinor Burkett en Front Page Magazine, el entrevistador pregunta: ¿Por qué cree que las feministas radicales occidentales están tan calladas sobre el destino de las mujeres en esta parte del mundo?

Elinor Burkett dice que hay tres explicaciones:

1) No les interesan las mujeres en absoluto, al menos ninguna mujer que no sea como ellas.
2) Sí les preocupan, pero les interesan menos esos millones de mujeres en peligro que su objetivo político más amplio, que es echar a los republicanos de la Casa Blanca.
3) Sí se preocupan, pero no pueden aguantar estar de acuerdo con George W. Bush en nada.

¿Cuál es la más cierta?

Comentarios

 
La 2 y la 3

2) Sí les preocupan, pero les interesan menos esos millones de mujeres en peligro que su objetivo político más amplio, que es echar a los republicanos de la Casa Blanca.
3) Sí se preocupan, pero no pueden aguantar estar de acuerdo con George W. Bush en nada.
Enviado por el día 1 de Julio de 2004 a las 23:45 (1)
En orden de importancia:
3)
2)
1)
Enviado por el día 2 de Julio de 2004 a las 00:00 (2)
Antes que nada, un saludo. Yo me quedaré con la 1). No parece que el interés de las feministas radicales vaya más allá de la búsqueda de influencia política como grupo de presión y la ambición personal de sus militantes.
Enviado por el día 2 de Julio de 2004 a las 01:07 (3)
Les preocupa que otras mujeres estén esclavizadas o sean asesinadas para guardar la honra, cómo no ha de preocuparles (no pensaremos que son monstruos o algo así, ¿verdad?); pero les preocupa de un modo general, abstracto y lejano. Les preocupa mucho más concreta y próximamente el berrinche que se llevarán si vuelve a ganar Bush, o la gozada que se llevarán si gana el candidato demócrata.

El marqués de Sade lo expresó con precisión, y lamento parafrasear (si insistís buscaré la cita exacta, creo que lo dice Dolmancé en La filosofía en el tocador): "el más horrible dolor ajeno me afecta menos que el más pequeño placer propio". Dolmancé, por tanto, no vacilaba en adquirir el último a expensas del primero. Total, pagaba otro...

O sea, básicamente 2 que viene a ser 1.
Enviado por el día 2 de Julio de 2004 a las 01:09 (4)
Por este orden: 2 y 3

Pero creo que es peor todavía. Me temo que la explicación del silencia de las feministas respecto a la situación de las mujeres musulmanas es la misma, exactamente la misma, que la del silencio de los ecologistas respecto a lso desastres ecológicos en la dictadura cubana. Son aliados contra occidente y todo se supedita a eso.
Enviado por el día 2 de Julio de 2004 a las 01:16 (5)
Yo lo vi claro en el caso de Monica Lewinsky.
Esto es solo un coletazo.
Segun mi experiencia, creo que el odio de clase es mas fuerte que el odio de genero.
¿Aceptaria una mujer feminista votar a una mujer republicana para la presidencia?
Lo dudo mucho.
El odio de genero es mas fuerte que el odio racial.
¿Una mujer Papa o un Papa negro?
Antes veremos lo segundo.
Enviado por el día 2 de Julio de 2004 a las 01:25 (6)
Un saludo, agados.
Enviado por el día 2 de Julio de 2004 a las 01:32 (7)
OFF TOPIC:
mirad lo que sale en el txt de TVE:
http://www.rtve.es/tve/teletexto/
mmm, Urdaci maligno partidista. VIVA MAGNO, VIVA EL PSOE...
en fin qué os parece poner un congreso en la página web de la tv pública?
Enviado por el día 2 de Julio de 2004 a las 06:34 (8)
Yugo, Carmen Sectarell es la aprendiz de Goebbels.
Enviado por el día 2 de Julio de 2004 a las 08:05 (9)
Creo que ninguna respuesta es válida puesto que la pregunta está dando por hecho algo que no es totalmente verdadero. Si ha habido críticas a la situación de la mujer en el mundo islámico, en España por ejemplo:

http://www.elmundo.es/elmundolibro/2004/05/14/hist...
http://www.elmundo.es/elmundolibro/2004/05/14/hist...
http://www.elmundo.es/elmundo/2003/12/24/solidarid...

Por no hablar de la movilización en los casos nigerianos como el de Amina Lawal.
Enviado por el día 2 de Julio de 2004 a las 08:56 (10)
Da igual. En el fondo, las tres opciones son la misma: son unas cínicas de marca mayor.
Enviado por el día 2 de Julio de 2004 a las 10:52 (11)
No estoy seguro kuiper, si hubiera vivido en su época, Cafarell hubiera sido profesora de Goebbles, seguramente en la asignatura "ética periodística y manipualción del ente"
Enviado por el día 2 de Julio de 2004 a las 17:32 (12)
>'¿Por qué cree que las feministas radicales occidentales............'
Haciendo énfasis en las dos palabras en bastardilla y como me obligo a elegir una sóla, la opción 1.

Marzo,
>"el más horrible dolor ajeno me afecta menos que el más pequeño placer propio". Dolmancé, por tanto, no vacilaba en adquirir el último a expensas del primero. Total, pagaba otro....

Quisiera creer que el Divino marqués sacrificaba al placer de épater más de lo que sacrificaba Oscar Wilde, que ya es sacrificar. En otro caso, no ha sido uno de los monstruos más espantosos que ha parido la humanidad porque le faltó poder para ello, afortunadamente.
Enviado por el día 2 de Julio de 2004 a las 19:48 (13)
Marzo,

Olvidé, por mor de tratar los placeres del divino, hacer patente mi propio placer intelectual siguiendo tu razonamiento para ir desde el punto 2 al punto 1 de la encuesta.

Enviado por el día 2 de Julio de 2004 a las 20:22 (14)
(Y yo que juraría que había contestado anoche...)

Repara, Motilsarra, en que dije que el personaje Dolmancé hacía tal cosa, no el autor Sade. Éste cometió un acto tan poco sádico como no vengarse de su suegra, que había solicitado y obtenido una lettre de cachet para recluirlo sin juicio por su mala vida, cuando pudo muy fácilmente hacerlo siendo él juez y ella acusada durante la Revolución. Y durante el Terror fue encarcelado acusado de moderantismo. (El pobre Sade se hacía mala suerte: encerrado en la Bastilla, gritó por la ventana que estaban matando a los presos, lo que provocó disturbios. Por eso le trasladaron al manicomio de Charenton... el 4 de julio de 1789).
Enviado por el día 3 de Julio de 2004 a las 15:06 (15)
Es muy cierto, Marzo. Y también lo es que los vocablos sadismo y sádico se han originado no en actos o hechos del marqués de Sade sino en los que se describen en sus novelas.

Porque pensar que un hombre pudiera realizar lo que se detalla en 'Los cien días de Gomorra' es pensar en lo imposible. Sí es indudable que un hombre fue capaz de imaginarlo y escribirlo (no sé si regodeándose con lubricidad mientras lo hacía o con lúbrico remordimiento tras haberlo llevado a cabo).

Debí, por tanto, omitir en mi post el: ‘Quisiera creer que’ y dejarlo en ’ El Divino marqués sacrificaba al placer de épater....’ que asombrar, vaya si asombra.
Enviado por el día 3 de Julio de 2004 a las 15:50 (16)
No es 'Los cien días de Gomorra' la obra de Sade, sino 'Cent vingt journées de Sodome'(Los 120 días de Sodoma). A cada cual, lo suyo.

Enviado por el día 3 de Julio de 2004 a las 16:01 (17)

No se admiten ya más comentarios.