6 de Julio de 2004
« Recensión del último libro de Sowell | Principal | Ciencia de película »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
O. J. Simpson
A alguno le habrá extrañado que en mi anterior anotación haya escrito O. J. Simpson, asesino, dado que el fue declarado inocente en un tribunal. Recuerdo que entonces Simpson logró que el juicio versara no sobre los hechos, sino sobre la circunstancia de que él tiene una raza, lo que al parecer no nos pasa a los demás. Consiguió que el juicio sobre el doble asesinato se convirtiera en un juicio público sobre si estaba siendo objeto de racismo, por el hecho de que él fuera negro. El veredicto fue culpable (los acusadores, de racismo), es decir, inocente (él, de asesinato).
Pues bien, ahora el señor Simpson ha reconocido en varias entrevistas que él cometió el doble asesinato. Un nuevo éxito de la discriminación positiva, en este caso por la vía de la corrección política.
Pues bien, ahora el señor Simpson ha reconocido en varias entrevistas que él cometió el doble asesinato. Un nuevo éxito de la discriminación positiva, en este caso por la vía de la corrección política.
Comentarios
No se trata de que el tuviera una raza y los demas no.
Se trata de tener la raza correcta o no.
Hay una presuncion universal de racismo contra los blancos. Por eso lo que comentaba en otra anotacion : la SPD alemana pretende sacar una ley segun la cual cualquier miembro de una minoria ungida de victimas puede acusar a un aleman blanco de no haberle alquilado algo o de no haberlo contratado porque hay una presuncion de que lo ha hecho por racismo. Asi, el aleman tendria que demostrar el que no lo ha hecho por racismo, lo cual, por cierto, es un poco dificil.
Todas estas cosas llegaran a Espana, de la mano de la UE, los sociatas y quiza hasta del PP, que tarde o temprano querra mejorar su "minority outreach" traicionando a los espanoles de toda la vida.
ALEGRIA !!!
Se trata de tener la raza correcta o no.
Hay una presuncion universal de racismo contra los blancos. Por eso lo que comentaba en otra anotacion : la SPD alemana pretende sacar una ley segun la cual cualquier miembro de una minoria ungida de victimas puede acusar a un aleman blanco de no haberle alquilado algo o de no haberlo contratado porque hay una presuncion de que lo ha hecho por racismo. Asi, el aleman tendria que demostrar el que no lo ha hecho por racismo, lo cual, por cierto, es un poco dificil.
Todas estas cosas llegaran a Espana, de la mano de la UE, los sociatas y quiza hasta del PP, que tarde o temprano querra mejorar su "minority outreach" traicionando a los espanoles de toda la vida.
ALEGRIA !!!
Es que si yo no quisiera alquilar mi propiedad a alguien por ser negro o amarillo, musulmán o católico, culé o merengón, vizco o con lentillas de colores, etc., tengo todo el Derecho, pero vendrán los liberticidas a negármelo.
Y es que todo esto lo que consagra es cuiosamente la desigualdad ante la ley. ¡Viva el positivismo legal y la dictadura de las mayorías! Pues vale.
Y es que todo esto lo que consagra es cuiosamente la desigualdad ante la ley. ¡Viva el positivismo legal y la dictadura de las mayorías! Pues vale.
Muy bien ligados los temas del análisis de Sowell y la caradura de hijo de mala madre de Simpson, José Carlos. Es curioso cómo la mentalidad y "arreglos" de los colectivistas son aprovechados por individuos especialmente carentes de escrúpulos, inevitablemente.
He discutido en el pasado con amigos de izquierdas (no muy progres) sobre el asunto de los tremendos problemas teóricos y prácticos que suscita la "cuota" por la diferencia (no sé si merece la pena usar la retórica de eufemismos progre). La cosa es fe en la capacidad ilimitada del planificador. Reconocen los problemas pero dicen que a la larga es mejor. Eso sí, no me saben decir por qué es mejor. Lo curioso es que donde parecería que nos podríamos poner de acuerdo más rápidamente, los problemas teóricos, es donde más claro lo tienen: ningún problema. Yo me imaginaba que pasarían por encima de los problemas teóricos en base a la ganancia, el objetivo igualitario cumplido, pero no. Entienden la "cuota" como bastante dictado por la ética "hay que hacer algo".
La izquierda tiene una capacidad asombrosa de lograr que soluciones en un principio diseñadas por sus beneficios práctico se conviertan en imperativos morales.
He discutido en el pasado con amigos de izquierdas (no muy progres) sobre el asunto de los tremendos problemas teóricos y prácticos que suscita la "cuota" por la diferencia (no sé si merece la pena usar la retórica de eufemismos progre). La cosa es fe en la capacidad ilimitada del planificador. Reconocen los problemas pero dicen que a la larga es mejor. Eso sí, no me saben decir por qué es mejor. Lo curioso es que donde parecería que nos podríamos poner de acuerdo más rápidamente, los problemas teóricos, es donde más claro lo tienen: ningún problema. Yo me imaginaba que pasarían por encima de los problemas teóricos en base a la ganancia, el objetivo igualitario cumplido, pero no. Entienden la "cuota" como bastante dictado por la ética "hay que hacer algo".
La izquierda tiene una capacidad asombrosa de lograr que soluciones en un principio diseñadas por sus beneficios práctico se conviertan en imperativos morales.
España inventa siempre versiones de lo que ve fuera. De la hamburguesa, el bocata, de la opera , la zarzuela, y de O.J, Farruquito. Al tiempo.
Ha podido reconocer que cometió ambos crímenes pero seguramente de una manera muy indirecta; es decir, podemos inferir que los cometió por su actitud y sus contradicciones. Mas por lo menos hasta hace un mes, no ha reconocido explicitamente que cometió esos crímenes. Sigue diciendo que es inocente y ciertamente su vida se haría mucho más díficil en EE.UU. (tengo entendido que la pasa divirtiéndose ahora) si es que admitiera sus crímenes, ni que decir de la vida con sus dos hijos.
Está perfecto decir que es un asesino. Se conoce lo suficiente del caso y de las evidencias físicas, de su sangre y la sangre de las victimas por toda su casa en la noche del crimen, por ejemplo, crimen que sucedió en otra casa. Además, se sabe que los tribunales de EE.UU. han puesto a muchísimos inocentes en la carcel y dejado fuera a muchos asesinos como O. J. Simpson. Poca justicia.
Está perfecto decir que es un asesino. Se conoce lo suficiente del caso y de las evidencias físicas, de su sangre y la sangre de las victimas por toda su casa en la noche del crimen, por ejemplo, crimen que sucedió en otra casa. Además, se sabe que los tribunales de EE.UU. han puesto a muchísimos inocentes en la carcel y dejado fuera a muchos asesinos como O. J. Simpson. Poca justicia.
No se admiten ya más comentarios.