12 de Julio de 2004

Hombre, creo que las preguntas son acertadas (ayudan a reflexionar) pero echando un vistazo a las respuestas se pueden leer perlas como comparar el sistema de seguridad social con la venta piramidal o justificar los salarios de los países pobres en la falta de productividad... Sin comentarios.

¿Y por qué no los comentas? Me temo que son verdades como puños... ¿quizá es que no los puedes contradecir?

... Sin argumentos.

Comparar la seguridad social con la venta piramidal se queda corto... en la venta piramidal por lo menos puedo elegir si quiero participar.

Yo querría plantear una pregunta: ¿Qué tipo de legislación se debería adoptar desde una postura liberal? Me refiero a dos tipos de opciones fundamentales: cuando la legislación establece un castigo por un acto ya cometido, o cuando la legislación impone un castigo por un acto que puede llevar a algo considerado malo para la sociedad de forma preventiva. Ejemplo: un reglamento multa por las emisiones contaminantes de una chimenea, otra posibilidad es que se necesite una autorización administrativa para poner la chimenea y revisiones posteriores, y se multa el incumplimiento.
Entiendo que hasta cierto punto deben existir ambos tipos de leyes. Pero entiendo que el liberalismo aboga más por el primer tipo que por el segundo.

Yo echo de menos algo de laicismo en esta pagina, no se ataca la supersticion ni se alude a las creencias religiosas dentro del capitulo de antiliberales, algo que me parece un a tremenda omision. Como se conjuga ser catolico y liberal? Yo es que como no soy ni una cosa ni la otra pues siento curiosidad por saber como alguien puede predicar la eficiencia y la racionalidad y a la vez estar rendido bajo el yugo de la metafisica mas castrante y totalitaria.

Un saludo

Entonces si no me equivoco la deslocalización se produce para disminuir la producción, ¿no? Los salarios bajos no son el motivo por el que se acude a países menos desarrollados a producir...
Jajajaja
En cuanto a la seguridad social. Es muy fácil criticar un sistema público de salud y de pensiones. ¿Qué empresa, siguiendo únicamente la racionalidad económica te pagaría un tratamiento prolongado y caro, habiéndole pagado por ejemplo, sólo una mensualidad? ¿Qué empresa podría acerse cargo de las prestaciones sanitarias? ¿La alternativa a las pensiones son los fondos de pensiones?

Parece que la gente aboga en esta página por la desregulación: quitar las leyes, los impuestos, los transportes públicos, la sanidad, la educación... y quedar todo a la "disciplina" del libre comercio. Me parece tremendamente ingenuo. Veamos un ejemplo: ¿qué empresas se harían cargo de sectores deficitarios por naturaleza?, ¿quién construiría autovías?, etc., etc.
Podemos criticar el papel del Estado pero de ahí a prácticamente abolirlo hay una gran diferencia.

Para poder hablar del sistema público de pensiones hay que conocer un poco la legislación aplicable y como está construido el sistema español de seguridad social. Si el sistema quebrara como desde aquí se postula, ¿por qué hay hoy en día superhabit en las arcas de la S.S.? ¿Habéis tenido en cuenta que si la esperanza de vida crece y, dependiendo de la edad de jubilación, también se pasa más años cotizando?
¿Y por qué pago yo un seguro de coche si no he tenido nunca un accidente? ¿Y por qué me cubre el seguro un siniestro si llevo 1 hora con el seguro?

beria ¿que tienen que ver las creencias religiosas con ser o no liberal?
Uno puede creer en lo que le dé la gana mientras no intente imponer sus creencias y respete los derechos de los demás, ¿donde ves la incompatibilidad? Yo puedo ser anarquista e ir al templo a rezar, ¿donde ves el problema?

Javierliberal ¿que sector es "deficitario por naturaleza"? Las autopistas pueden ser privadas, ejemplos hay a montón, y su construcción suele ser mucho más barata, entre otras cosas porque se respetan los presupuestos y no hay el sangrante escamoteo de una obra pública (si conoces algun empleado en obras públicas, no importa el nivel, sabrás a que me regiero)

Sectores deficitarios por naturaleza: sanidad y educación, entre otros. He dicho autovías no autopistas, hay una gran diferencia. ¿O preferís autopistas?

Sería conveniente recordar que liberalismo, según la Real Academia Española de la Lengua, es:

1. m. Actitud que propugna la LIBERTAD y la tolerancia en las relaciones humanas.
2. m. Doctrina política que defiende las libertades y la iniciativa individual, y LIMITA la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural.

El liberalismo promueve la LIBERTAD no la propiedad privada y LIMITA el papel del Estado (no aboga por su destrucción). A veces olvidáis de qué estamos hablando. La libertad del individuo está muy por encima del libre mercado, tal es así, que (aunque utópicamente) libremente podría decidir quedarme fuera del libre mercado, de la propiedad privada, etc.

Joder, pues yo si veo claras contardicciones en el orden de lo moral y de la libertad individual, basicamente porque las religiones procuran respetarla lo menos posible, y en su caso, nada.
Ademas, al menos en lo que nos es mas cercano (la religion catolica) ha sido siempre un teorico enemigo del liberalismo historico, oponiendose a la liberalizacion de sus propiedades y a las nuevas reformas de orden politico que traian los nuevos vientos liberales.
Considero que las religiones han sido historicamente las primeras enemigas de la libertad individual y de conciencia y desde luego las primeras enemigas del progreso intelectual y de la sociedad de las luces ilustradas que en teoria propugna el liberalismo.

El DRAE no me parece una opción válida para definir términos, pues usa lo que le interesa (vease su definición de "valor", por ejemplo.) Pero ya que estamos; Javier, ¿serías tan amable de explicarme cómo se defiende la libertad sin propiedad privada, por favor? ¿La limitación la defines tú, o esa definición deja abierta la frontera? ¿Cómo un individuo puede ser libre si ve limitada su capacidad de interactuar? Efectivamente, uno podría decidir lo que le venga en gana mientras no agrede a un semejante, pero... ¿cómo es posible eso con la existencia del Estado?

Por otra parte, ¿cómo que es deficitaria la sanidad y la educación? Lo es cuando está en manos de la burocracia y no de la eficiencia, querido amigo. Y sí, yo quiero autopistas, obviamente. No me robarían para construir unas pistas deficientes y podría quejarme y dejar de usarlas.

Beria,
Ser catolico limita el libre pensamiento.La Fe ,la doctrina de la Iglesia etc serian el limite, pero eso no quiere decir que ser anticatolico amplie tu capacidad de pensamiento.
Generalmente yo no critico al catolicismo por sus creencias,(si un Angel anuncio a Maria ,si esta dio a luz al hijo de Dios,si Este es igual que el Padre etc ),ese aspecto me interesa tanto como la creencia en las Driadas.
Si critico al Catolicismo es por ser la ONG mas antigua de la historia y emplear metodos de presion similares a los del "mundo de la cultura",sindicatos o los de Greenpeace que,estos si,se critican mas a menudo por aqui.

Beria, no mezclemos. Una institución de libre adhesión a la que se pertence voluntariamente, no es coercitiva en modo alguno. Es igual que pertener a un club al que pago un millón de euros al año y no me permiten tener casa en propiedad so pena de expulsarme; si lo hago voluntariamente, no hay problema alguno.

En cuanto a la unión de Iglesia-Estado, o el uso que la primera pretende hacer del leviatán, sin Estado se acabaron las prerrogativas.

Y todo ello sin entrar en aspectos históricos, puesto que la Iglesia (entendida como comunidad de fieles, pues eso es) es básica para entender el pensamiento liberal y la propia civilización.

Beria, en el futuro preferiría que remitieras estas cosas al foro, para no hacer off-topics que embarullen la conversación, gracias.

"¿Qué empresa, siguiendo únicamente la racionalidad económica te pagaría un tratamiento prolongado y caro, habiéndole pagado por ejemplo, sólo una mensualidad?" Pues hombre, cualquier aseguradora. Pero si lo que quieres es que todo el mundo pague una mensualidad y reciba tratamientos de millones de euros a cambio, el resultado es la quiebra. La quiebra como sistema económico, Javier, es un desastre.



"¿La alternativa a las pensiones son los fondos de pensiones?" Pues claro.

"¿qué empresas se harían cargo de sectores deficitarios por naturaleza?". Javier el concepto de "sector deficitario por naturaleza" no tiene ningún sentido económico. Por otro lado en un libre mercado las empresas no estarían permanentemente en áreas del mercado que fueran deficitarias. Una de las muchas virtudes del mercado.

"¿quién construiría autovías?" Empresas privadas.

"Si el sistema quebrara como desde aquí se postula". Hombre, depende de a qué te refieras con que aquí se postula. No es que estemos a favor de que se quiebre. Es que hay una conocida crisisi financiera de los sistemas públicos de pensiones.

Javier, antes de hablar de productividad deberías informarte de lo que es. Evidentemente, se deslocaliza para aprovecharse de los salarios bajos. Esos salarios deben ser lo suficientemente bajos como para compensar los riesgos de un entorno legal menos seguro, los costes del transporte, el precio de la nueva fábrica, los costes de cerrar la entigua y otro montón de cosas.

Productividad de un trabajador significa lo que éste produce comparado con lo que cuesta. La llamada aparente es la única que se puede medir, pero sólo tiene en cuenta los salarios y no los demás costes. Para que un obrero de una fábrica produzca X hay que contar los costes de su salario, pero también todos los demás. Si lo único que contara fueran los salarios... ¿quedaría algún empleo libre en Occidente? El procentaje de inversión en el Tercer Mundo es tremendamente bajo, no lo olvides.

Luego dices:

¿Qué empresa, siguiendo únicamente la racionalidad económica te pagaría un tratamiento prolongado y caro, habiéndole pagado por ejemplo, sólo una mensualidad?

Pues las compañías de seguros. Naturalmente. Que es como funciona en los países sin seguridad social e incluso en los que la tienen. Esos tratamientos caros y prolongados... seguramente los hayan inventado en la sanidad privada de EE.UU. :-) La seguridad social nación como imitación de los mecanismos privados, no lo olvides.

Por último, me hace gracia la excusa que pones, incapaz de refutar el argumento de que es un timo piramidal al ser un sistema de reparto. Los efectos demográficos de envejecimiento se han paliado, entre otras cosas, aumentando el empleo (de ahí el superávit, escaso, pues el fondo de reserva da para unos pocos meses) y reduciendo las prestaciones. La primera vía tiene un final cuando ya sea muy difícil aumentar la población que trabaja. La segunda puede no terminar nunca pero, claro, sería de poca utilidad entonces la SS.

Aparte de que si hay que trabajar hasta los 70 años para salvar la SS...

Y ni aún así.

Llevo pensando un rato y no se me ocurre más que una cosa:

Liberalismo frente a las Patentes.

Perdona Multivac, es que como querias preguntas para tus respuestas, a mi este tema de filosofia liberal vs religiosidad me parecia que tenia algo que ver, pero te reitero mis disculpas si no lo entendi bien, solo que debi equivocar la siguiente frase: "Estoy seguro de que liberales y no liberales querrían plantear preguntas de interés para esta sección. Así que si se animan...
Lo siento y un saludo colectivista.

Gracias, Narpo. Lo cierto es que ya hay una nota (de Daniel, creo recordar) sobre el particular. Pero la idea es pensar en posibles temas.

Llamo también a Javier, Beria y el que no coincida con el liberalismo, a recordar ataques conocidos contra éste. Nos serviría para ampliar la sección, y con esta el debate.

Ahi va uno:
Liberalismo vs herencia, como conciliar la igualdad de oportunidades con los niños de papa...

beria, por favor... un poco más de imaginación.

cualquier persona debe poder decidir a quién cede sus bienes. Y un ataque a esto son, aparte de los impuestos, las leyes que regulan a quién se puede dejar como heredero.

Coño, Beria, tienes razón. Mis disculpas.

Ja ja!! Pues fijate que a mi siempre me ha parecido una contradiccion, llamame corto si quieres... resulta que todo el mundo parece tener derecho a adquirir una posicion social determinada, pero esta viene dada ya de por si por tu nacimiento y tus propias circunstancias (ajenas a ti, por cierto) con lo cual el teorico potencial individualista se ve supeditado por el merito contraido por tus antepasados aunque tu seas un zoquete incapaz de
hacer algo mas provechoso que darte caprichos caros.
Por otra parte, comprendo que dentro de un sistema capitalista eliminar el derecho de herencia sea poner puertas al campo, pues si pones limites a esto los estas poniendo tambien a la capacidad de iniciativa y al enriquecimiento.
No se, no se... iluminame erpayo, que para eso estamos.

No obstante, creo que mi despiste no se hubiera dado si hubieras puesto el asunto en forma de pregunta. Véase:

P: ¿Qué opina el liberalismo de la religión?

R: Nada, mientras quien la profese lo haga de forma privada o comunitaria, es decir, voluntaria, sin imponersela a los demás ni intentarlo.

"¿Qué empresa, siguiendo únicamente la racionalidad económica te pagaría un tratamiento prolongado y caro, habiéndole pagado por ejemplo, sólo una mensualidad?"

el que ha escrito esto no tiene ni idea de seguros. Es más, no sabe lo que es un seguro.

¿sabías que ningún seguro médico cubre los gastos de parto producidos antes de pasar 9 meses de la contratación?
Sin embargo a partir de esos 9 meses te lo cubren, y eso que un embarazo generalmente no se entiende como "siniestro" (en terminología de seguros).

Otra cosa que incluyen los contratos de seguro médico es que no cubren las enfermedades que ya tuvieras antes de contratarlo o que supieras que ibas a tener. Por eso un seguro dental no te arregla las caries que tenías cuando lo contrataste.

Pero, al igual que comentas en el caso del seguro de coche, si al día siguiente de contratar el seguro te rompes una pierna en un siniestro no habrá problema en cubrir los gastos.

"¿Y por qué pago yo un seguro de coche si no he tenido nunca un accidente?"

Para cubrir la responsabilidad civil en caso de que lo tengas... ya que un accidente es necesariamente imprevisible. Pero deberías tener la libertad de no contratar seguro... aunque en caso de accidente debería caer sobre ti la responsabilidad civil (indemnizaciones, reparaciones, etc.) y no sobre el consorcio de compensación de seguros (eufemismo acuñado para referirse a los que sí contratan seguro).

"¿Y por qué me cubre el seguro un siniestro si llevo 1 hora con el seguro?"

Porque lo pone en el contrato que firmaste con la compañía.

Pelillos a la mar, Multivac, otro error liberal...:-))))

Cabría añadir: esto se refiere también al marxismo. ;-)

En cuanto a la herencia, el liberalismo pretende que todos mejoremos. Sois las izquierdas las que buscais la igualdad empeorando al prójimo. No busques la contradicción en eso. El liberalismo va de igualdad ante la ley, principalmente. La igualdad de oportunidades es un imposible deseable, como tantos otros. Muchos liberales apoyarán políticas de ampliación de oportunidades a quienes no las tienen, pero no de reducción de quienes ya las tienen. Como no hacemos nuestro pensamiento de envidia al rico... ;-)

"resulta que todo el mundo parece tener derecho a adquirir una posicion social determinada, pero esta viene dada ya de por si por tu nacimiento y tus propias circunstancias "

enrevesas los razonamientos de forma asombrosa.
Resumo para ti: derecho a la libertad, la vida y la lucha por la felicidad.

y eso de que la "posicion social" viene dada (y entiendo que fijada) por nacimiento y circustancias es ridículo.

José Carlos puede demostrarte con cifras que en USA, por ejemplo, la "movilidad social" es mucho mayor que en países socialistas como los europeos. Es decir, allí es más fácil que un pobre se haga rico (o un rico se haga pobre) que en Europa.

E insisto, si yo soy libre de disponer de mis bienes y en vida puedo donarlos a quien considere oportuno... ¿por qué no puedo dejar constancia de lo que quiero hacer con mis bienes cuando ya no esté?

La verdad es que yo al rico le tengo una envidia de flipar, en eso tienes razon.
Asi que la igualdad de oportunidades es un imposible deseable, eh? Sera en la sociedad liberal...

Un saludo

Me parece bien, erpayo, pero que exista cierta movilidad social no implica que cada uno sea uno y sus circunstancias, y en ellas se incluye la cuna como una de las mas importantes, menos mal que me acabo de enterar que ese gran valor liberal que es la igualdad de oportunidades es un "imposible social". Se agradece la sinceridad...

Vamos a ver, Beria, ¿cuando se ha dado una igualdad de oportunidades completa? ¿Qué consideras tú igualdad de oportunidades (lo digo para centrar la cosa)?

A todo esto, yo jamás diría que algo es un "imposible social". Hay que ver la manía que teneis de meter "social" en todo.

Si se disputa una carrera atlética con criterio socialista, todos los participantes han de llegar a la meta al mismo tiempo obligando a los más rápidos a moderar su paso para igualarlo al de los más lentos; pues es solución más sencilla, igualitaria y justa que entrenar y estimular a los lentos para que lleguen a la meta lo más cerca posible de los rápidos.

En las aulas donde se aplica este principio se evidencian los resultados: como en un campo de trigo en que se pretenda igualar la altura de los tallos y espigas, ello únicamente puede conseguirse cercenando las que sobresalgan.

> "Si dedicas las otras 10.000 pesetas a un seguro privado, en lugar de atenderte en La Paz, al precio que están los seguros privados, es posible que lo hagan en el Ruber o La Zarzuela."
Jajaja...
Perdona que me ría, pero es que la Zarzuela no es que sea el ejemplo de hospital perfecto por antonomasia. ¿Has ido alguna vez de urgencia a La Zarzuela?
¿Has visto esa tendencia malsana que tienen a mandarte a La Paz o a Puerta de Hierro en cuento tienes una mínima complicación? (Aduciendo falta de camas, eso si. Camas que aparecen milagrosamente en cuento te plantas y empiezas a montarla)
A lo que voy con esto es que los seguros sanitarios privados (en España) tienen una organización encamida a procurar atención de prevención, problemas leves, rutinarios o graves fáciles. Los asuntos difíciles o muy graves se desvían normalmente a los hospitales públicos.
Por lo tanto, deduzco que un seguro privado "realmente completo" sería muchísimo más caro que lo que presupones en tus cálculos (por ejemplo en Alemania yo he pagado 200 euros/mes por un seguro privado que era bastante bueno, y por supuesto las cosas graves te las pagas aparte), lo que excluye del sistema sanitario a los salarios bajos.
Porque si te pagas una casa con un sueldo de 600 euros, y tienes el mal hábito de comer, no te quedan 200 para el seguro médico.
Explicádmelo.
> "La red de escuela pública es un foco de ineficiencia y de adoctrinamiento estatista de nuestros niños."
¿Mande? Pónme ejemplos que no lo pillo.

>"No obstante, muchos de nosotros abogamos por un papel subsidiario del gobierno en estas materias, pero sólo en aquellos campos donde no actúe la iniciativa privada, si los hubiere."
Creo que la lista de "temas" donde la iniciativa privada "pasaría olímpicamente" es mucho más larga de lo que os imaginais.

Beria, no te entienden porque no se dan cuenta que como buen materialista socialista crees que la igualdad de oportunidades descansa únicamente en el dinero. Para ti la educación, las aptitudes innatas, el esfuerzo o la suerte son irrelevantes. Crees que solo importa el dinero y que tenerlo es triunfar y no ternerlo es fracasar (reconozco que en algunas ocasiones es una actitud muy conveniente para justificar el propio fracaso). ¡Claro que el dinero da muchas facilidades! pero tambien pueden darlas haber tenido unos profesores brillantes, unos padres preocupados por tu futuro, haberse matado a estudiar, ser un genio, un manitas o que te toque la loteria.

Junjan, hay muchos tipos de seguros, por ejemplo, hay seguros que solo cubren problemas graves (o a partir de cierta cantidad) y seguros que cubren cualquier cosa. Nuestra Seguridad Social no cubre el tema dental y no entiendo como los socialistas no andais manifestandoos por eso.
Además lo que paga el empresario a la seguridad social lo olvidas con mucha facilidad, alguien que gane 1000 euros, entre lo que paga él a la SS y el empresario tendría más de 250 para pagarse el seguro.
De todas formas no hace falta quitar la sanidad pública, bastaría con implantar el cheque sanitario, así, para empezar, se desmasificaria la pública dando mejor servicio.

Sólo un pequeño comentario. La diferencia entre autovías y autopistas no es el peaje. Puede haber, y hay, autopistas sin peaje, y de la misma manera autovías de pago. La diferencia es sencillamente la calidad de la vía (radios de curvatura, accesos, peraltes, etc). Una autovía es más barata, y siempre peor. Y peor siempre significa algún muerto.

Es cierto, ariba. Es una confusión muy común.

Amagi, no habia visto lo de las patentes, de todas formas no se moja demasiado, un poco tibio.
Estaría mejor algo más rotundo.

Por cierto, contrato de matrimonio. Eso si que no lo encuentro.

Buen tópico, narpo.

La diferencia de siniestralidad entre autovías y autopistas es muy pequeña.

Junjan, muy bueno tu análisis de los seguros privados. En España, los centros privados cuentan con MUCHÝSIMOS menos medios que los públicos. La gente que está pagando un seguro privado acaba operándose, cuando se trata de algo medianamente grave, en lo público. Pero si de mí dependiera, alguno no entraría. ¡Qué fácil es criticar los beneficios de los que uno disfruta!

La comparativa de la seguridad social y del seguro de automóviles creo que no la habéis pillado. Igual que no todo el mundo tiene accidentes, no todos caemos enfermos. La misma crítica a la S.S. valdría para los seguros, ¿o no? Por cierto, para algún despistado, de seguros entiendo un poquito.
Si volvemos al tema de la educación: por Dios, alguien se puede creer que una empresa ganaría dinero con la educación, sabéis para cuánto da la matrícula de un alumno en una universidad...

Javier, el caso de la seguridad social y de los automóviles son semejantes. Ambos son compulsorios, aunque en el del automóvil no tanto, puedes elegir hasta cierto punto lo que quieres tener cubierto. Pero es que en la seguridad social, las prestaciones las dan un cuerpo de funcionarios en lugar de la empresa privada.
¿Por qué es necesario que una persona esté obligada a suscribir un seguro? Si una persona tiene capacidad suficiente para cubrir los riesgos cubiertos por ese seguro ¿por qué hay que obligarla a asegurarse? Yo incluso no soy partidario de obligar a nadie a asegurarse a priori, pienso que eso es una responsabilidad individual.

Respecto a los medios públicos y los privados creo que estáis completamente equivocados. Con un seguro privado puedes contratar cobertura con cualquier tartamiento que den en el mundo y te cubren los gastos. La cobertura, por tanto, de los mejores tratamientos la tiene la sanidad privada aunque sea fuera de España. Efectivamente dentro de España la sanidad pública dispone de más medios que la privada, pero si la sanidad pública tuviera que competir con la privada en libre mercado en un plazo brevísimo se tornaría a la situación contraria.

Jujan: mezclar el coste de la sanidad privada en Alemania con salarios inferiores incluso a los medios en España no me parece una comparativa adecuada.
Un seguro médico en España de la más alta calidad vale también unos 200€ mensuales, pero las prestaciones no tienen ni punto de comparación. El seguro médico medio en España vale unos 75€ mensuales.

Multivac, me equivoque en lo de social, debe ser realmente una mania..:-))
Yo no lo cifro todo en el dinero, erpayo, es el mercado el que lo hace y el que deberia conseguir, si realmente funcionara como decis que lo hace, que en ese dinero se viera reflejado la educacion, las habilidades, la formacion e incluso la suerte (en la que yo no creo mas alla de la chorra de Raul Gonzalez Blanco:-D).
Y yo no justifico mi inexistente facaso (de hecho, vivo de la iniciativa privada y no me quejo) pero dejemos los temas personales que no interesan y aburren, no crees?

Gracias, Interfox. La respuesta la escribí hace tiempo (está en pesetas) y habría que actualizarla.

Un seguro muy completo de reembolso en Caja Salud para dos personas (pareja joven) sale por 110 euros al mes y cubre hasta 400.000 euros.

"Yo no lo cifro todo en el dinero, erpayo, es el mercado el que lo hace"

A mi me da que no. El mercado es el punto de intercambio entre personas y empresas. Incluso en el mercado especulativo el dinero es la menor parte.

Me encanta la respuesta de narpo sobre las tantas diferencias que hay entre las personas.

Por cierto, no te quejes de que te digan que te fijas en las diferencias económicas. Lo digo con toda cordialidad porque hay a quien las diferencias innatas le ponen enfermo y pretende compensarlas de alguna manera, por ejemplo en la enseñanza, diseñada desde el principio para liquidar esas posibles diferencias (con una tortuosísima justificación teórica en la que no voy a entrar demasiado, baste decir que contempla esas diferencias innatas como repercutiendo a la postre en las económicas).

Resumiendo ¿por qué no decir que es lo mismo el que tu papá te haya dejado buen dinero que buenos gentes? Al fin y al cabo, el dinero no lo es todo, meramente una manera de adaptar algunas preferencias personales a la sociedad.