20 de Julio de 2004

Huerta de Soto fue, propiamente, el primer economista en hablar. Obviando la protocolaria apertura de Solbes, el primer discurso académico fue el del catedrático austriaco; el objeto de su charla fue pergeñar una génesis del liberalismo que estructuró sobre tres grandes preguntas: ¿qué es el liberalismo?, ¿cuál ha sido su evolución? y ¿cuáles son las principales líneas de investigación actuales?

A la primera cuestión, Huerta respondió con una sucinta exposición de diez principios básicos para todo liberal: la economía de mercado, el librecambismo, una moneda fuerte, el Estado de derecho, la minimización del poder del gobierno, la limitación del gasto público, una estricta separación de poderes, el derecho a la autodeterminación, la democracia y la paz mundial.

Sin duda, entre muchos liberales no existe un consenso sobre la aceptación de tales diez principios y, en especial, cómo alcanzarlos. Es posible que, ciertos liberales, crean que una moneda fuerte se alcance mediante un Banco Central fuerte e independiente, algo que, si bien es cierto comparado con un Banco Central dependiente, no lo es al lado del dinero privado.

Desde luego, también estará sujeto a polémica el derecho de autodeterminación. Hay que matizar, antes que nada, de que se trata de un derecho que recae sobre los individuos y sus agrupaciones, no sobre entidades vernáculas curtidas por la historia. Quizá los liberales, más que de un derecho de autodeterminación, deberíamos hablar de un derecho de libre organización política. En cualquier caso, todo grupo de individuos debe tener derecho a desvincularse políticamente de otro, en caso contrario estaríamos ejerciendo una injustificable represión.

Eso no significa que los individuos que se secesionen puedan imponer su organización a otros individuos sin su previa aquiescencia. Nadie habla de que Euskadi tenga que separarse en bloque de España (también entendida como bloque) sino que los vascos nacionalistas tienen el indudable derecho a desvincularse políticamente del Estado español, sin que ello implique el derecho a vincular políticamente a otros vascos. En este sentido, Huerta, tras una interpelación mía, matizó, como ya lo hizo tiempo atrás Hoppe, que el derecho de autodeterminación quedaba, obviamente, supeditado a su ulterior reconocimiento por los secesionados. Este punto lo ilustró con su ya célebre anécdota sobre Jordi Pujol, quien, en cierta ocasión, fue a felicitarle por sus teorías secesionistas. Huerta, empero, le replicó que sus teorías significaban que también Valencia, Baleares o Gerona podían separarse de Cataluña, a lo que Pujol dijo: Oiga, esto ya no puedo aceptarlo.

Por último, aunque Huerta no lo hizo, resulta conveniente matizar cinco de sus principios liberales fundamentales, en concreto aquellos que denotan una organización política estatalista. Que el liberal defienda el Estado de derecho, no significa, en mi opinión, que el Estado deba monopolizar el derecho, sino que debe existir un derecho universalmente aplicado bajo una misma jurisdicción. Gobierno mínimo puede entenderse como gobierno nulo, y limitación del gasto público, como eliminación. De la misma manera, la separación de poderes y la democracia sólo serán principios liberales cuando exista un Estado. Mas, el Estado no es un dogma liberal y, por tanto, estos son principios liberales condicionados.

En segundo lugar, Huerta trazó una evolución histórica del liberalismo. Data su nacimiento en la Atenas de Pericles (donde, según Tucídides: "La libertad que disfrutamos en nuestro gobierno se extiende también a la vida ordinaria, donde lejos de ejecer éste una celosa vigilancia sobre todos y cada uno, no sentimos cólera porque nuestro vecino haga lo que desee") y en el desarrollo fundamental del derecho a la propiedad por el pueblo romano; derecho que derivaba su grandeza de no haber sido planificado por ningún hombre en exclusiva, sino a través de una serie de siglos y generaciones (como señalaba Catón).

Posteriormente, en la Edad Media, el tomismo descubrió unos derechos naturales, anteriores y superiores al gobierno. Esta tradición fue proseguida por la Escuela de Salamanca que, al deliberar en los confesionarios sobre la moralidad de las acciones de los feligreses, anticipó los principales descubrimientos de la Escuela Austriaca en varios siglos. Así, Diego de Covarrubias expuso la teoría subjetiva del valor ("el valor de una cosa no depende de su naturaleza objetiva sino de la estimación subjetiva de los hombres, incluso aunque tal estimación sea alocada"); Luis Saravia de la Calle entendió correctamente la imputación del valor, de manera que son los precios los que determinan los costes y no a la inversa ("Los que miden el justo precio de la cosa según el trabajo, costas y peligros de que trata o hace la mercadería yerran mucho; porque el justo precio nace de la abundancia o falta de mercaderías, de mercaderes y dineros, y no de las costas trabajos y peligros"); Jerónimo Castillo entendió que los precios de los productos bajarán con la abundancia, emulación y concurrencia de vendedores; Juan de Lugo y Juan de Salas anticiparon la imposibilidad del socialismo al señalar que el precio depende de tan gran cantidad de circunstancias específicas que sólo Dios puede conocerlo.

Huerta hizo mención especial al gran liberal español de la Edad de Oro, el padre Juan de Mariana, quien justificó el tiranicio cuando se establecieran impuestos sin el consentimiento de los ciudadanos o cuando se envileciera la moneda. Además, siguiendo la linea de Juan de Luego y Juan de Salas, señaló que el gobierno no podía organizar a la sociedad pues es gran destino que el ciego quiera guiar al que ve y advirtió que "cuando las leyes son muchas en demasía; y como no todas se pueden guardar, ni aun saber, a todas se pierde el respeto".

No obstante, la continua política monárquica española en contra de semejantes principios, la Reforma protestante que socavó la autoridad de la Iglesia para limitar el poder de los Estados y, sobre todo, la aparición de Adam Smith que al abandonar el subjetivismo, despreciar la función empresarial e introducir el equilibrio, impregna la ciencia económica de todos aquellos defectos sobre los que Marx ideará su teoría de la explotación. De hecho, la escuela clásica concluye con la apostasía del laissez-faire por parte de Mill.

Con estas fundaciones teóricas, no parece extraño que el siglo XX se convirtiera en el siglo del estatismo y del totalitarismo, a pesar de que en los últimos 25 años se está produciendo una gradual apertura liberal debido a tres razones fundamentales: la regeneración moral que llevaron a cabo Reagan y Thatcher, el resurgimiento de la Escuela Austriaca (en especial, gracias a Mises y Hayek) y la caída del muro de Berlín, evidenciando las tesis misianas.

Huerta matizó, además, que el liberalismo combina la eficiencia y la justicia. Toda acción que viole los principios generales del derecho resulta ineficiente. Aparte, recalcó que la mejor denominación para "economía de mercado", a pesar de haber sido históricamente denostada, es capitalismo, pues viene del latín (caput -tis, esto es, cabeza) De esta manera, la afirmación de Michael Novak según la cual, la forma primaria de capital es la mente, cobra todavía más significado, incluso se vuelve redundante.

Finalmente, destacó las principales líneas de investigación de los pensadores liberales. La primera la privatización del dinero y eliminación de los bancos centrales; la segunda, las consideraciones éticas de la economía (tal como expone en su teoría de la eficiencia dinámica); y, por último, se refirió al desmantelamiento del Estado, es decir, al anarcocapitalismo, trazado ya en el s. XIX por el francés Gustave de Molinari.

Hay que decir, que Huerta se mostró especialmente optimista con el resurgimiento del liberalismo en España. Optimismo popperiano, creer que hoy podemos asentar, o estamos asentando, las bases para un mejor mañana. En cualquier caso, se trató de una conferencia excepcional, llena de entusiasmo que conquistó a gran parte de los asistentes. Todo un paradigma de honradez y excelencia intelectual.