27 de Julio de 2004

Creo que el PP se ha tirado 8 años de revanchismo. Ahora le toca al PSOE. ¿No es eso la democracia en España?

Por favor, haceros eco de esta noticia:

La supuesta política de integridad y transparencia de Zapatero no se sostiene. Su ministro de asuntos exteriores, Miguel Angel Moratinos, mantuvo una reunión oficial con los representantes de Piper en su primera visita a Washington y desde entonces, con su aprobación, el gobierno ha recurrido a los servicios de dicha empresa y, sobre todo, pagado religiosamente los cien mil dólares mensuales de su nómina. Nadie en el gobierno, en estos primeros cien días, había criticado la contratación de un lobby, cosa que como todo el mundo reconoce, es un trámite habitual, legal y transparente en los mecanismos políticos norteamericanos.

La denuncia de la contratación de Piper por el gobierno Aznar se produce sospechosamente poco después de la entrevista de un representante de la firma Kissinger Mclarty, otro importantísimo bufete, grupo de presión y lobby americano, de nacionalidad española, aunque residente en Estados Unidos y políticamente afín al PSOE, con el secretario de organización socialista, Pepín Blanco. En el entorno de Kissinger se explica esa reunión por el deseo personal del propio Kissinger de que el gobierno socialista haga cuanto pueda para que se le permita viajar a España sin toparse con problemas a causa del auto del juez Garzón sobre los desaparecidos chilenos bajo la dictadura de Pinochet, en donde Kissinger sale mal parado. Sin embargo, en círculos políticos washingtonianos, sin descartar esa gestión para el ex-secretario de estado americano, también se baraja como explicación el deseo de su firma por hacerse con el contrato del gobierno español, desplazando a Piper. Y nada mejor para eso que salpicarles con la sombra de la duda. De hecho, las denuncias de los socialistas españoles justifican el uso de un lobby pero cuestionan a Aznar y a “su” lobby, como si estuvieran preparando el terreno para una nueva contratación

Por favor, haceros eco de esta noticia:
La supuesta política de integridad y transparencia de Zapatero no se sostiene. Su ministro de asuntos exteriores, Miguel Angel Moratinos, mantuvo una reunión oficial con los representantes de Piper en su primera visita a Washington y desde entonces, con su aprobación, el gobierno ha recurrido a los servicios de dicha empresa y, sobre todo, pagado religiosamente los cien mil dólares mensuales de su nómina. Nadie en el gobierno, en estos primeros cien días, había criticado la contratación de un lobby, cosa que como todo el mundo reconoce, es un trámite habitual, legal y transparente en los mecanismos políticos norteamericanos.
La denuncia de la contratación de Piper por el gobierno Aznar se produce sospechosamente poco después de la entrevista de un representante de la firma Kissinger Mclarty, otro importantísimo bufete, grupo de presión y lobby americano, de nacionalidad española, aunque residente en Estados Unidos y políticamente afín al PSOE, con el secretario de organización socialista, Pepín Blanco. En el entorno de Kissinger se explica esa reunión por el deseo personal del propio Kissinger de que el gobierno socialista haga cuanto pueda para que se le permita viajar a España sin toparse con problemas a causa del auto del juez Garzón sobre los desaparecidos chilenos bajo la dictadura de Pinochet, en donde Kissinger sale mal parado. Sin embargo, en círculos políticos washingtonianos, sin descartar esa gestión para el ex-secretario de estado americano, también se baraja como explicación el deseo de su firma por hacerse con el contrato del gobierno español, desplazando a Piper. Y nada mejor para eso que salpicarles con la sombra de la duda. De hecho, las denuncias de los socialistas españoles justifican el uso de un lobby pero cuestionan a Aznar y a “su” lobby, como si estuvieran preparando el terreno para una nueva contratación

Perdón por la repetición :(

Saludos desde Letonia.

HB, ¿8 años de revanchismo?

A cascarla y a la mierda.

El revanchismo en absoluto es exclusiva del PSOE, Happy Butcher.

Pero acusar a quien estás atacando por revanchismo de hacerlo resulta por lo menos chocante.

Por eso, amagi. Todo el mundo se acusa a todo el mundo de revanchismo, se ha desvirtuado, ha perdido su significado. En ese caso, yo aplico el criterio de que, quien toma el poder, tiene que echar mierda al otro para dar valor a sus propias iniciativas. Sólo digo que todo el mundo lo ha hecho, lo hace y lo hará. No es nada nuevo, pero sí tienes razón a la hora de señalar que es AHORA el PSOE el que lo está haciendo (y el PP quien se está quejando, que de todo hay un poco).

H.B. Reconocerás que hay grados de revanchismo y que, puestos a practicarlo, los del PP fueron unos bebés, en comparación con lo curtidos que están los del PSOE (y quienes "caminan" con ellos: intelectuales, artistas, historiadores...) en esas lides. Desde luego, desde el PP nadie ha montado una campaña sistemática de recuperación tergiversada de la llamada memoria de la guerra civil ni se pasa años y años identificando a los socialistas con Stalin, cosa que, dada la vuelta, es característica de las campañas electorales (no sólo) del PSOE.

El PP actúo de manera claramente revanchista en sus dos legislaturas. Me parece, no menos que sorprendente que ya lo hayais olvidado. 8 años diciendo-gritando GAL/Guerra/Filesa a cada propuesta del PSOE (tuviera o no que ver).
Partiendo de esa base, ¿qué es más absurdo? ¿Que Rajoy, que ha ejercido de revanchista profesional, se rasge las vestiduras cuando le dan un poco de su propia medicina, o que los que la han sufrido la usen cuando tienen ocasión?
Ambos diría yo, pero por suma de puntos es más absurdo el primero.

wonka: siempre nos quedará que el PP perdió las elecciones por el 11-M (no por señalar a unos y que fueran otros)... que Aznar no sangró al Estado para llevarse una medalla en un momento de baja popularidad (y las críticas son por revanchismo, no por chorizo), que el PSOE era "paro, despilfarro y corrupción"... y bueno, no sé si artistas, pero historiadores... Pío Moa, Federico Jiménez Losantos, César Vidal,... Sobre la memoria histórica, el PSOE está recuperando una parte, no toda. Reconozco que la otra también debe ser recordada.

Pero el caso es que (casi) todo el mundo se queja de lo mismo, de lo buenos (o menos malos) que son unos y lo malos (o malísimos) que son otros. Sólo cambia el papel de los protas en función de las ideologías particulares. Nada nuevo bajo el sol.

Sí, los judíos se quejaban de lo malvados que eran los nazis y los nazis se quejaban de lo malvados que eran los judíos. Eso demuestra que unos y otros eran iguales.

[sarcasmo vitriólico off]

Menda (ya que amagi es mi pseudónimo) lo ha recordado. No se trata, Junjan, de que el PP no sea revanchista, o que no lo haya sido, al menos.

Lo que me parece sorprendente es que ahora, cuando le toca el turno del revanchismo al PSOE (ya que está en el poder) le acuse precisamente de eso al PP.

No seas demagogo, Marzo, que ya pareces aquel craneo pepero que comparó a ZP con Hitler...

Ah, y es "¡a mamarla!"...es más expresivo...

"El Buen Dios, previendo en su sabiduría que el pueblo por El elegido sería dispersado por el mundo entero, les dio a todos sus miembros un olor característico que les mermite reconocerse y reencontrarse siempre y en todo lugar, es el foedor judaicus".

Schopenhauer, absolutamente vitriólico.

No sólo a Dávila, creo que han eliminado Negro sobre Blanco, alegando falta de presupuesto. A lo mejor SD cobraba como el Moreno y no nos había dicho nada... o quizá el PSOE no comparte su concepto de pluralidad. Quién sabe.

Hace unos días, leyendo los artículos de Mariano José de Larra (que os recomiendo), encontré dos conceptos encantadores, y de muy directa aplicación a estos tiempos de aflicción liberal. Se trata de los "años nulos" y la "opinión nula". "años nulos" es como se denominaron los años 1820-1823 (trienio liberal) después de que Fernando VII anulara toda la legislación emitida durante ese periodo.

Pongase 1996-2004, octenio popular y Zapatero y a ver como queda:

"años nulos es como se denominaron los años 1996-2004 (octenio popular), después de que Zapatero anulara toda la legislación emitida en ese periodo"

¿a que es coherente?
Luego dirán que hay cosas nuevas bajo el sol.

"opinión nula" era ser liberal. Por ahí si que no hemos de pasar nunca mais.

Robespierre, estoy cabreado y en el primer comentario lo estaba más (por otros motivos). Para mamarla hace falta otro (salvo excepcional flexibilidad); para cascarla no y suena más violento (esas velares oclusivas sordas, esa polisemia). No comparaba yo a nadie con Hitler, sino que ponía un caso claro (o eso pienso yo) de quejas simétricas con justificaciones asimétricas, para hacer evidente la posibilidad. (Y es foetor.)


O los mal llamados años, Fredi. Recuerdo un documento del PCE hacia el año 35 o 36 que se refería las llamadas derechas, que no son tales sino (no recuerdo cómo seguía, algo en plan la más profunda sima de la negra reacción).

> 'Lo que me parece sorprendente es que ahora, cuando le toca el turno del revanchismo al PSOE (ya que está en el poder) le acuse precisamente de eso al PP.

En mi pueblo, se decía a quien utilizaba para defenderse, acusar de lo acusado: ¡Sí, hombre, llámame puta antes de que te lo llame!'.

Y eso es lo que está haciendo el PSOE. Como es evidente su revanchismo pues está en situación de ejercerlo y no se priva de hacerlo, y es de sentido común sea acusado por ello, pues allí va:'¿Revanchistas nosotros? En cuestión de revanchismo ¡Al Guinnes con vosotros!'.

¡¡¡Y FJL de vacaciones!!!

Por cierto, Robespierre, hay respuesta en la otra hebra. Pero no te garantizo que la haya a una posible respuesta tuya; me canso.

¿Habéis leido las alabanzas del Egipcio a ZP?.

¿Es foetor?, pues no es mi culpa, mala traducción; el libro del que he sacado esa perla se titula "El estupidiario de los filósofos", una recopilación de barbaridades de ese tenor expelidas por las mejores cabezas de todos los tiempos. Te lo recomiendo, es divertísimo...

Pues qué queréis que os diga, que si el PP hubiera hecho revanchismo del mismo calibre en RTVE no quedaban ni los antiguos, que luego resultó que todos eran comunistas. Pues gustazo que me hubieran dado al menos.

Muy interesante tu respuesta, como siempre, por otra parte.

Vamos a ver, "tenemos la idea (superstición, como quieras llamarla) del libre albedrío grabada en el sistema nervioso, y se nota aun cuando intentamos negarla", dices; chico, pues yo (y Hume, y Hobbes, y Priestley, y Hegel, y Leibniz, y Schopenhauer, etc., etc.,) debemos o bien no pertenecer a la raza humana o bien carecer de sistema nervioso...
Que no Marzo, que no, que el libre arbitrio ni tan siquiera es un noúmeno como lo quería Kant para intentar salvarlo, que no, que puedo demostrarte su absoluta inexistencia de un modo irrevocable.
Leibniz, en el caso al que haces referencia, afirma lo que afirma movido únicamente por sus creencias religiosas, a fin de intentar salvar las nociones de pecado, culpabilidad e imputabilidad moral...ello es comprensible y digno, no lo niego, pero equivocado; todos esos conceptos carecen del más mínimo sentido. En su ensayo acerca del determinismo, Isaiah Berlin dice: "Si el determinismo es cierto, los conceptos de mérito o merecimiento, tal como se entienden generalmente, no tienen ninguna aplicación [...]El determinismo claramente priva a la vida de toda una escala de expresiones morales", y nos acusa a los deterministas de convertir el juicio moral en algo similar, diríamos, a un juicio estético...por mi parte, no tengo el más mínimo problema en aceptar el reproche; cuando califico las acciones de un sujeto de moralmente aceptables, inaceptables o plausibles, sencillamente describo...describo, pero no prescribo, hacerlo no tiene ningún sentido -así que no vuelvas a acusarme de hacer proselitismo-; describo del mismo modo en que lo haría juzgando la belleza o fealdad de la persona en cuestión, eso es todo.
Resulta tremendamente crudo, pero vuestra concepción moral del mundo, la de los no deterministas, que sois la mayoría teniendo en cuenta las creencias profesadas por el ciudadano de a pie al respecto, no es más que un absurdo, un castillo construído en el aire...

Continúo:

Entiendes por libre albedrío, dices "la conciencia de la posibilidad de haber actuado de manera distinta a como se actuó", bien; pero me formulas dos acusaciones, a saber, por un lado la de profesar, creo yo, un determinismo materialista, lo que, en parte, es cierto siempre que no te refieras con ello a la doctrina marxiana y similares, y, por otro, y esto me ha resultado absolutamente chocante, la de ¡negar el principio de causalidad!...
Pero vamos a ver, Marzo, precisamente mi creencia en la validez del mismo es parte fundamental de la idem en la del determinismo, es conditio sine que non...todo efecto tiene una causa y ella determina ese efecto, así es...
Procedo esta vez a citar a Schiller, para que no quepan dudas; sus palabras al respecto son mucho más claras y en consonancia con lo que quiero decir:

"¡Sabed los hechos y pensamientos del hombre!.
No son como las olas ciegamente movidas por el mar.
El mundo interior, su microcosmo, es
el hondo pozo del que manan eternamente.
Son NECESARIOS, como la fruta del arbol,
y la casualidad no puede transformarlos.
Una vez que haya estudiado el nucleo del hombre
sabré tambien su voluntad y acción",

Wallenstein.

Pero preferiría que continuásemos esta discusión, como ya te he indicado, en los foros; en primer lugar porque no tiene la más mínima relación con la temática sobre la que versa esta bitácora -ni con la de ninguna otra, creo yo-, y en segundo porque, estoy seguro, hay otros interlocutores que desearán unirse a la misma.
Si lo deseas, en lugar de intercambiar extensos textos y copar con ello el espacio destinado a otro debate en nada relacionado con la cuestión que nos ocupa, recopilo nuestros pasados escritos al respecto y abro con ellos una hebra específica allá, en la sección dedicada a teoría política -es lo más similar a filosofía-.
Házmelo saber.

Un saludo.

Fredi, ¿qué me dices del artículo empeños y desempeños? ¿Y qué del de casas nuevas? ¿O era casas viejas?

Vaya!, esto es buenísimo, ¿así que has pecado contra el Papa, contra Kant y contra Ayn Rand?.
Lo primero tiene más bien poca importancia, lo segundo si puede ser gravísimo -confío en que hayas leido "La metafísica de las costumbres" para saber interpretar correctamente el imperativo categórico-, en tanto que lo tercero excita mi curiosidad; dime, por favor, ¿que has hecho?, ¿le has dado limosna a un pobre?, ¿colaborado con Oxfam?, ¿has ayudado a una ancianita a cruzar la calle?...dímelo, dímelo.

Y, por cierto y en otro orden de cosas, mucho más ofensiva resulta, al menos en mi pueblo, la expresión "a mamarla" en tanto en cuanto hace referencia a un tipo de preferencias sexuales que son las tuyas y que, hasta anteayer al menos, no se tenían en gran estima entre nuestros conciudadanos - pero, a lo que parece, the times they are a-changin', que diría el gran Dylan (vaya, me olvidé de mencionarle entre mis judíos admirados en la otra hebra) y la vieja homofobia castiza, excepción hecha de un par de cenutrios mitrados, puede darse por periclitada; fíjate en lo ocurrido en ese concurso, Gran Hermano, por desgracia, termómetro moral e intelectual del país; aunque, no obstante, supongo tú, como buen individualista, el qué diran te lo pasarás por los forros; haces bien. Como Wilde.-.
Sí, a partir de hoy te voy a llamar Oscar Wilde.

Otro saludo.

Hay un articulo escrito por Michael Crichton, que se titula "El Edén que nunca existió" http://mitosyfraudes.8k.com/Polit/Eden.html en el que compara al ecologismo con una religión. Si leeis el articulo, sustituir la palabra ecologismo por socialismo, comunismo o cualquier palabra con -ismo y vereis que no se nota mucho el cambio. Las religiones algunas son muy violentas. En este pais, y creo que en muchos otros, hay progres de izquierda y progres de derecha. Los primeros no tienen verguenza y los otros están acomplejados. Solo valen los enfrentamientos desde la convicción y la superioridad moral que permite poner los medios para una politica menos violenta, dejando los complejos a quien corresponda y menospreciando al sinverguenza.

Amagi:

Menos los de crítica teatral (por razones evidentes), los demás son buenos todos. Lo malo de las antologías es que siempre repiten lo mismo (¡¡¡Vuelva Vd mañana!!!) y ocultan la existencia de joyas como las que tú citas, o "El casarse pronto y mal", que no tienen desperdicio.

Happy Butcher, te ruego que disculpes mi exabrupto de ayer.

Robespierre, me alegro de que sí creas en la causalidad; debí de malrecordar o/y malinterpretar lo que dijiste el día 2 de marzo de 2004 a las 18:41: La ley de causalidad no es más que una forma de superstición, que dijo Wittgenstein, aficionado como eres a llamar supersticiones a las cosas.

El libre albedrío no niega la causalidad: los agentes han de ser causa de sus acciones. Sencillamente admite más de una, cómo decirlo, Causa Primera, aunque sea en un sentido limitado. Me reafirmo en que todo efecto tiene una causa, pero no toda causa tendrá efectos predecibles (el caos podría ser ilustrativo, no digo explicativo).

Por otra parte el predeterminismo no exige necesariamente causalidad, al menos dentro del Universo; éste podría estar prefijado "desde fuera" pero no "desde dentro", de modo similar a como en un tapiz un hilo no es causa ni efecto del contiguo, o un fotograma de una película no es causa del siguiente ni efecto del anterior. Podría ser una ilusión, como la interacción entre las mónadas de Leibniz.

Pero, como te decía, me canso. Nolo contendere.

Ah, y, en este caso, "se dice el pecador pero no el pecado". No calmaré la comezón de tu curiosidad.

Ah, Marzo, pero hay que contextualizar ese aserto; en efecto, malinterpretas: yo -y Wittgenstein- me refería única y exclusivamente a lógica formal, logos apofantikos, apofántica, no a lógica material, lógica de contenidos, contenidos que según la ley de inferencia si determinarán causalmente en un sentido u otro.
Pero esto no hace al caso que venimos discutiendo.

Y, coincido , esta conversación se está covirtirtiendo en un intercambio demasiado reiterativo, y es más, comienzo a atisbar el peligro de que se encamine a un dialogo de sordos, por lo tanto, voy a finiquitar de una vez el asunto.
Me preguntaste si el determinismo invalidaría la corrección de las doctrinas que profesas; verás, como he dicho en otro lugar, mucha gente confunde o incluso analoga los significados de los términos nous y episteme; si te refieres a si de ello, ex hypothesi, devendría la falsedad de los principios que sirven de basamento a tu personal visión del mundo, de una u otra particular weltangschauung axiológica, te digo que en modo alguno, pero si lo hace la de determinadas doctrinas con pretensión de cientificidad, mayormente, el antideterminismo de raigambre popperiano-hayekiano-berliniana. El determinismo científico lo es, científico digo; por ello se fundamenta en juicios facticos y no en juicios valorativos. No voy a entrar ahora en el historicismo, puesto que tienes a tu disposición el libro de Fukuyama y puedes releerlo cuando te plazca; además, ello haría que mis intervenciones tuviesen una extensión desmesurada; me centraré en lo que llamé autodeterminismo y la cuestión de la "agencia moral", que es lo que venimos tratando.

No se trata de un cambio de óptica, sino más bien de perspectiva; ahora reclinate en el diván y escucha con atención, porque te van a extirpar de la cabeza una buena porción de absurdos y tonterías; ahora verás las cosas del modo en que las veo yo -diablos, esto me recuerda a cierto diálogo de "Entrevista con el vampiro"-, y te conmino a que intentes mover aunque sea una sola coma de la argumentación que sigue. Y llegados a este punto, le cedo la palabra a él:

"...el espíritu ingenuo, es decir, sin educación filosófica (N. Yo no digo que tú no la tengas, pero como resulta fundamentalmente anglosajona, en puridad, viene siendo como si no la tuvieses en absoluto) cree que en un caso dado serían posibles en él dos voliciones diametralmente opuestas, y se enorgullece de su conciencia que, en su opinión, así se lo manifiesta [...]Cuando se le pregunta a un hombre de entendimiento sano, pero sin formación filosófica, en qué consiste ese libre albedrío tan seriamente afirmado por el en el testimonio de su conciencia, responderá: "En que puede hacerlo que quiero si no estoy fisicamente impedido" [...]Si le preguntamos también si, en un casodado, puede querer tanto una cosa como su contraria, responderá, en un primer momento, que sí. Pero tan pronto como empiece a comprender el sentido de la pregunta empezará también a dudar, cayendo al fin en la incertidumbre y confusión, e intentará salir de ella volviendo a su tema favorito del "puedo hacer lo que quiero", encerrándose contra todas las causas y todo razonamiento".



Interrogad a un hombre enteramente libre de prejuícios: he aquí, más o menos, en que modo se expresaría con motivo de esta conciencia inmediata

Continúa:

"El hombre, como todos los objetos de la experiencia, es un fenómeno en el tiempo y el espacio, y como la ley de la causalidad es válida a priori para todos los fenómenos, y, en consecuencia, no tiene excepción, el hombre debe estar sometido tambien a esta ley.[...]Bajo el supuesto del libre arbitrio toda acción humana sería un milagro inexplicable: un efecto sin causa. Y si intentamos representarnos este liberum arbitrium indifferentiae, nos covencemos pronto de que, en presencia de una noción así, la razón esta absolutamente paralizada[...]porque el principio de razón suficiente, el principio de determinación universal y de la dependenca mutua de los fenómenos es la forma más general de nuestro entendimiento".

Dicho esto, ¿cual es la forma de causalidad motora que afecta propiamente al hombre?; el autor de las líneas que vengo citando la llama "motivación", es decir, "la causalidad que pasa por el entendimiento"."Por eso, en los seres de esta especie, vemos que la simple receptividad de las excitacioes y sus movimientos consecuentes es sustituída por la receptividad de los motivos, es decir, por la facultad de representación de un intelecto [...]Todos los movimientos [...] se producen tras la percepción de un objeto (externo) y, por consiguiente, bajo la influencia de motivos, es decir, de ciertas representaciones presentes en el entendimiento"

Continúa:

"(La) fuerza motriz interior, cuya manifestación individual es provocada por el motivo, es la que percibe interiormente la conciencia y que designamos por el nombre de voluntad (N. Quizá tras estas palabras ya adivines quien es el pensador citado)". El hombre, a diferencia del animal, es un ser inherentemente racional, lo cual significa para nuestro autor que "no solo es capaz (como es característico en éste) de percibir el mundo exterior a través de los sentidos, sino que puede abstraer tambien de ello nociones generales que designa con palabras, a fin de poderlas fijar y conservar en su espíritu [...]Todo esto se basa en la facultad única para formar representaciones no sensibles, abstractas, generales que se llaman conceptos".

"El hombre (a diferencia del animal) gracias a su capacidad de formar representaciones no sensibles, por medio de las cuales piensa y reflexiona, domina un horizonte infinitamente más extenso, que abarca lo presente, lo ausente, lo pasado y lo futuro (N. Esto último en forma de planes, esperanzas, etc; proyectos, en el sentido sartreano del término): ofrece, por así decirlo, una superficie mucho más grande a la acción de los motivos exteriores (que el animal). Lo que determina sus acciones no eslo inmediatamente presente, en el espacio y en el tiempo, a su percepción sensible: son más bien simples pensamientos, que lleva consigo en su cabeza a todas partes y que lo independizan de la acción inmediata del presente".

Es decir, vemos aquí una límpida, concisa y precisa exposición de la gnoseología de Hegel, libre de la terminología un tanto abstrusa que este empleó en su momento, a quien nuestro pensador suele criticar, eso sí, a sabiendas de lo que le debe -ya el propio Hegel hacía lo propio con Fichte, pero, en fin-: el espíritu ni es objeto ni sujeto sino relación entre uno y otro; nuestra consciencia existe únicamente con relación a un objeto externo, que puede ser dado inmediatamente o pervivir en el recuerdo como representación -"El mundo como voluntad y representación", se titula la obra magna del filósofo a quien vengo citando, que no es otro que Schopenhauer- causante de nuestros actos presentes, fulminándose con ello tanto los dualismos metafísicos de raigambre platónica como la radical división cartesiana entre ego cogitans y res extensa.

Continúo, y ahora viene lo verdaderamente interesante, la refutación de tu concepción del "deber" y esa "agencia moral":

Si pensamos siempre por referencia a un objeto externo, es más, si somos seres autoconscientes (Hegel) única y exclusivamente por causa del efecto que ese externo percibido y/o representado tiene en nuestro propio fuero interno, si ello incide ennuestra voluntad de un modo u otro y nos determina necesariamente, en base al aludido "principio de razón suficiente", que no es más que la ley de causalidad, ¿a que se deben las diferencias receptividad entre uno yotro individuo?, ¿porqué los motivos determinana a unos no lo hacen con otros y viceversa?; la respuesta es bien obviey me figuro que ya la habrás deducido de lo dicho:

"Esta constitución especial e individualmente determinada de la voluntad, gracias a la cual su reacción sobrelos mismos motivos es distinta en cada hombre constituye lo que se llama el "caracter" de cada uno (N. Como ves, Schopenhauer no se caracteriza precisamente por la elaboración abstrusa en su estilo literario; Aristóteles, por otra parte, llamaba al mentado elemento "modo de ser"; como ves, más cristalino incluso, si cabe, si bien este último, de un modo un tanto incoherente, si concedía crédito al libre albedrío)[...]Por él se determina, en primer lugar, el modo de acción de los diferentes motivos en el hombre dado, porque es la base de todos los efectos que provocan los motivos [...] y, lo mismo que las fuerzas de la naturaleza, es también primitivo, inalterable, impenetrable".

El casarse pronto y mal es buenísimo.

Continúo:

"El caracter del hombre es:

-Individual: es diferente en cada individuo[...]Por eso la acción del mismo motivo sobre hombres distintos estotalmente diferente [...]Por eso el conociemiento delos motivos no basta para predecir la acción, sino que, además, hay que conocer el caracter con toda exactitud (N. Recuerdo que en una ocasión, debatiendo este mismo tema, me dijiste que tu tenías cociencia de tu yo, ergo el libre albedrio debía ser un hecho, de lo contrario, argumentabas, incurriríaos en una suerte de anapsismo; yo jamás he defendido tal cosa, pero me cuesta imaginar de que tipo de sujetos estaríamos hablando si el libre albedrio fuese un hecho; ciertamente, no de sujetos individualizables)

-Constante: permanece el mismo durante toda la vida. Bajo la envoltura variable de los años,de las circunstancias, incluso de sus conocimientos y opiniones se oculta, como el cangrejo bajo su caparazón, el hombre idéntico e individual, absolutamente invariable, siempre el mismo[...]El hombre no cambia jamás[...]solo su conocimiento es susceptible de correción: de ahí que pueda llegar a la opinión de que estos o aquellos medios, que empleaba antes, no conducen a su objetivo o producen más pérdidas que ganancias: entonces cambia los medios, y no los fines.

-Innato: no es ninguna obra del arte, ni de circunstancias fortuitas, sino obra de la naturaleza misma. Se revela ya en el niño, presentando, en pequeño, lo que será despues en grande. Por eso, dos niños sometidos a la misma educación y el mismo ambiente, demuestran, del modo más claro, dos caracteres totalmente distintos: es el mismo que tendrán luego cuando sean ancianos [...]De esta explicación de la esencia del caracter individual se deduce, sin duda alguna, que LAS VIRTUDES Y LOS VICIOS SON INNATOS"

Sócrates, Marzo, es sabido, creía que la virtud era algún modo de conocimiento y que como tal podía enseñarse; Aristóteles, siguiéndole en esto, consideró que la virtud podía adquirirse por medio del hábito; ¡qué sarta de estupideces!.
¿Acaso no fué Séneca, el hombre más virtuoso de su tiempo, el preceptor del monstruo Nerón, ese cúmulo de todos los vicios?.
En el caracter innato, verdadera esencia del hombre, es donde radican todas sus virtudes y vicios, o, mejor dicho, ese caracter es ya, en sí, la virtud o el vicio -la virtud es unmodo de ser, Aristóteles dixit, que en esto acertó-.
Por el contrario, bajo la hipótesis del libre albedrio la virtud y el vicio, o en generla, el hecho de que dos hombres, bajo crcunstancias totalmente idénticas actúen de un modo completamente diferente, o incluso de manera totalmente opuesta desde un punto de vista axiológico, es algo que carece de explicación.

Continua Schopenhauer:

"Ante esta hipótesis (a la del libre albedrio se refiere), por tanto, no puede yacer en lo subjetivo el fundamento de la considerada diversidad de las maneras de acción de dos hombres distintos (N. La tabula rasa lockeana, verbigracia, otra sandez manifiesta que no podía salir sino de una cabeza anglosajona; ya decía Nietzsche que, detodos los pueblos, el anglosajón resulta el menos dotado para la filosofía); pero mucho menos aún en lo objetivo, pues entonces serían los objetos quienes determinarían la acción y la libertad se perdería por completo (N. Vid. el determinismo economico-mecanicista de Marx)[...]Así pues, vemos flotar en el aire, sin ningún punto de apoyo, en la hipótesis del libre albedrío, el origen de la diferencia moral y, en consecuencia, el origen del vicio y la virtud"

"Así, cada acción de un hombre es el producto necesario de su caracter y del motivo que entra en juego. Una vez dados estos dos factores la acción resulta, inevitablemente. Para que una acción diferente pudiese producirse, habría que admitir la existencia de un motivo diferente o de OTRO CARACTER[...]Mediante el caracter innato del hombre están ya determinados en su esencia los fines, en general, hacia los que tiende invariablemente"

Todas estan citas proceden de la obra "Los dos problemas fundamentales de la moral", I, "Ensayo sobre el libre albedrio" de, como dije, Arthur Schopenhauer; deberías leerla, su originalidad es más bien escasa, pero como compendio del asunto resulta insuperable.

En uno de mis anteriores mensajes procedía enumerar el listado de filósofos que comparten este punto de vista; ahora añadiré alguno más:

"...nada tiene de extraño el que las reprimidas y ocultamente encendidas pasiones de la venganza y el odio aprovechen en favor suyo esa creencia e, incluso, en el fondo, ninguna otra sostengan con mayor fervor que la de que el fuerte es libre de ser debil y el ave de rapiña libre de ser cordero: con ello conquistan para sií, en efecto, el derecho de IMPUTAR al ave de rapiña el ser ave de rapiña"

Nietzsche, "La genealogía de la moral".

Schopenhauer consideraba el posicionamiento respecto a la cuestión del libre albedrio la línea que separa a un entendimiento profundo de otro vulgar;¿cual era entonces la opinión al respecto de PLatón, el más profundo hombre que haya existido jamás?, ¿creía Platón en el libre albedrio?; lo escrito en el último libro de La República así parece darlo a entender, pero si uno reflexiona, se percata enseguida de que todo su esquema está construído sobre las premisas del innatismo y la consustancialidad: los ciudadanos de su estado ideal son sometidos a ún mismo sistema educativo, pero integran uno u otro de los estamentos en virtud de facultades que, en último término, resultan innatas.

Como dije, Schopenhauer consideraba a esta cuestión la que distingue entre espíritus perspicades y entendimientos vulgares; estoy de acuerdo y es más, a ella uniría la respectivo a la ontogenia del Derecho y quizá alguna otra más; yo debo de ser un espíritu profundo, pero en modo alguno vreo que el tuyo sea un entendimiento superficial, más bien opino que has estado defendiendo un determinado punto de vista a modo de bandera más ideológica que filosófica, sin reflexionar demasiado sobre su sentido.
El bien y el mal, la virtud y el vicio son innatos, inherentes e inmanentes al sujeto en cuestión, ergo, "la empresa de querer corregir los defectos del caracter de un hombre con discursos y sermones de moral y de transformar así su naturaleza misma no es menos quimérica que la de cambiar el oro en plomo o conseguir que una encina produzca albaricoques", Schopenhauer dixit.
Observa cual era el epíteto por medio del cual los mentados Platón y Nietzsche, aparentemente tan distantes en lo que respecta a discurso filosófico, se referían a aquellos a los que no encontraban de su agrado: "los mal constituídos".
Esto es, no los malvados, los canallas o los pecadores; los mal constituídos. Reflexiona sobre ello.
Ya te he dicho que uno de los escasos puntos en que no concuerdo con Habermas es el respectivo a su "razón dialógica". Yo creo en la fuerza y en la imposición, y es más, es así como funciona el mundo: por superior que te pueda parecer la democracia respecto a cualquier otra forma política, si se sostiene es tan solo porque sus enemigos no tienen la fuerza suficiente para echarla abajo, no meramente por su bondad intrínseca; idem respecto a la cuestión de la unidad de España o cualquier otra cosa que puedas considerar deseable.

Continúo y finalizo:

Puede que este planteamiento te resulte absolutamente fascista, monstruoso e hipertotalitario, pero te conmino a que muevas tan siquiera una coma del mismo.
Culpa, agencia moral, imputabilidad, responsabilidad individual y demás son conceptos que carecen del más mínimo sentido, absurdos ridículos.
Cuando Clint Eastwood ejecuta a Gene Hackmann en "Sin Perdón", ¿recuerdas cuales son las palabras que intercambian?, ¿recuerdas ese diálogo?; "yo no merezco esto"; "sabes tan bien como yo que esto no tiene nada que ver con merecimientos"; ¡eso es higiene moral y mental, si señor!.
En el anteriormente aludido ensayo de Berlin este afirma: "Yo no entiendo porqué es más razonable culpar a un hombre que, psicológicamente, no puede dejar de obrar como lo hace, por obrar de manera cruel, que culpar a un inválido físico por tener un miembro deformado"; yo tampoco, ¿tu sí?.
No existen hombres culpables, sino, sencillamente, hombres imperfectos. Mal constituídos.

Y ahora si, lo dejo.

Cordialmente.

Ah, y bienvenido al mundo de las mónadas.

Yo no voy a hacer ninguna enumeración de filósofos antiguos, pero tengo algo que oponer a la diarrea de sofismas relativistas (p.ej. Platón podía ser muy inteligente, audaz y efectivo a la hora de explicarse, pero eso no hace que tenga razón necesariamente) de Robespierre y es que, sin necesidad de leer a ningún filósofo, afectado por los hechos y los ejemplos cercanos, cada hombre puede mejorar y empeorar constantemente o seguir cómo está, y nada de eso es demasiado predecible. Todos conocemos personas a las que un instante les ha puesto la vida del revés, hijos desgraciados de "buenas familias", hijos brillantes de familias lumpen, etc. y eso es el libre albedrío y otra cosa ir de víctima de la sociedad como excusa para no hacer nada.

Por eso, sí existen hombres culpables. Ser cojo o manco es imposible de cambiar. Ser "culpable" puede ser muy difícil (o no), pero no imposible. Y, en cualquier caso, no se pueden cambiar los hechos, pero sí sus efectos.
En todos los ámbitos, es fácil distinguir lo que está bien y lo que está mal. Sin ir más lejos, para la mayoría de los que escriben aquí la propiedad privada conseguida honradamente está bien, y los intentos de despojarnos de ella están mal, ¿no? ¿Me equivoqué de página?

Hitler es culpable, sus cómplices son culpables, los que no hicieron nada cuando pudieron, por relativismo o pereza, son culpables. La gran mayoría de sus víctimas son inocentes o al menos no merecían morir, y su muerte es un hecho concreto no imputable al rozamiento ni al azar.

El diálogo final de "Sin perdón" es estéticamente satisfactorio, y por supuesto muy lícito en el mundo del arte y el entretenimiento, y es la base del "western crepuscular", pero un enfrentamiento real entre propietario y delincuente o entre dos delincuentes armados no admite ninguna demora de conciencia existencial, se resuelve con rapidez animal.

(ahora mando la segunda parte)

Alguien preguntaba al principio por Paul Johnson y yo le digo: periodista/historiador doctísimo, de prosa ágil y con una fabulosa capacidad de relacionar hechos. No comulgo con él en un par de cosas: marca el Impresionismo como el fin del buen arte, y es bastante homófobo (que no "homo-cida"). Pero en eso y en todo, llama al pan pan y al vino, vino. Su genial "Tiempos modernos" ya se abre con un buen repaso al relativismo moral.

Vamos a ver, amigo, por partes:

Para empezar, ¿Platón un relativista?; ¿eh?, ¿mande?.

"En todos los ámbitos, es fácil distinguir lo que está bien y lo que está mal".
Me lo temía, la típica respuesta que pasa del juicio de hecho al de valor sin siquiera detenerse en la argumentacion expuesta...pensamiento de comadres y curillas, que diría Schopenhauer....
El que una persona pueda distinguir el bien del mal es asunto muy distinto de que pueda elegir adecuar sus actos al primero. Son dos problemas distintos, por un lado la vieja querella de los universales y el nominalismo y por otro el del determinismo, que usted, me temo, entremezcla sin orden ni concierto.
¿Quien le ha dicho a usted,por otra parte, que yo sea un relativista?; ¿se infiere ello de alguno de mis mensajes anteriores, ¿por qué?.

"...afectado por los hechos y los ejemplos cercanos, cada hombre puede mejorar y empeorar".
Si, y el Mahatma tornarse en Dutroux y Hitler en la Madre Teresa...
Absurdo. Cambian los medios pero no el fin, ya lo he dicho.

"Todos conocemos personas a las que un instante les ha puesto la vida del revés, hijos desgraciados de "buenas familias", hijos brillantes de familias lumpen, etc. y eso es el libre albedrío"
¿Eh?, ¿eso es libre albedrio?, ¿por qué?, oiga, ¿ha leido los anteriores mensajes?.
La brillantez, la inteligencia y el talento son innatos, crei que hasta ahí llegábamos todos; yo no puedo convertirme en Hegel o Dostoievski.

En fin....

Tengo claro que filosóficamente no puedo competir con casi nadie, pero la filosofía apenas me sirve para encarar la vida real, que está llena de contradicciones.
¿A ti te sirve de algo?

Bueno, sigo discrepando en lo de no poder cambiar pero mirad... es que me voy de vacaciones dentro de dos horas y tengo algo de papeleo atrasado en la oficina. A mi regreso y bien descansado, prometo intentar dar respuestas más sustanciadas en las próximas anotaciones.
¡Feliz verano para todos y prósperas vacaciones!