20 de Agosto de 2004
« Justicia contaminada | Principal | Saramago sobre (contra) la democracia »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
La Gran Teoría
Es así como Julian Simon llamaba a su visión del desarrollo económico de los recursos en una sociedad abierta. La teoría no es enteramente suya, sino que está unida a autores como Theodore Schultz, Simon Kuznets o Friedrich A. Hayek, de acuerdo con el propio Simon. Los tres, por cierto, premios Nobel. Hayek añade a la lista otro premio Nobel, Douglass North, y otros autores que merecerían serlo, como Ester Boserup o Peter Bauer.
He hecho una breve exposición en el segundo de los tres artículos que voy a publicar en la Revista de LD sobre porqué no nos quedaremos sin petróleo o sin otros minerales. El primero lo comentamos aquí, y se abre el debate sobre este segundo.
He hecho una breve exposición en el segundo de los tres artículos que voy a publicar en la Revista de LD sobre porqué no nos quedaremos sin petróleo o sin otros minerales. El primero lo comentamos aquí, y se abre el debate sobre este segundo.
Comentarios
Buena exposición. De todas maneras, 30 USD/barril de coste de producción es para asustarse y si a eso le sumas los elevados costes de refino, pues ...
No, si a corto plazo por supuesto que nos podemos preocupar. Y se puede crear escasez. Pero por un lado mirando hacia atrás un petróleo a 50 dólares el barril no sería caro en términos históricos (y en términos reales), mientras que hacia el futuro podemos confiar en que el mecanismo de los precios nos permitirá contar con el crudo suficiente.
Alaska, esa gran reserva, además de lo que China pueda producir, van a generar mucho petróleo. El problema es que ambas zonas estan estatizadas y cerradas, y por otro lado toda la OPEP está estatizada y semiabierta. La privatización es el camino hacia la abundancia racional.
Visto el mapa de productores de petroleo y gas (cito el gas porque nos viene de la estable y laica Argelia), y al margen de soluciones basadas poco menos que en poner el mundo del reves, lo que hay que apoyar son propuestas cercanas, factibles y valientes como la de Loyola de Palacio diciendo que mas vale dejarse de molinitos de papel y centralitas de paja y empezar a plantearse una autosufuciencia electrica con la energia nuclear. Esas declaraciones me han reconciliado con esta ex-ministra, a la que vaticino nulo futuro, por llamar a las cosas por su nombre .
Muy buen articulo. A ver si haceis alguno sobre el estudio de la agencia medioambiental de europa sobre la subida de la temperatura global en la peninsula iberia de media en 6 ºC
A ver, distingamos dos cosas. Una es el combustible para transporte derivado del petróleo y otra es la energía eléctrica. En España, por ahora, la energía eléctrica no depende directamente del crudo, aunque puede que después del inexistente Plan Energético Nacional del PSOE de FG y el nefasto del PP vayamos en esa línea.
Salvo que los fabricantes de automóviles abaraten el coste de los motores de celda de hidrógeno y los de los electrolizadores hagan lo mismo, no veo que la nuclear sea una alternativa al oro negro. De todas formas vistas las inversiones en I+D+I, a lo mejor es factible en un plazo de 10 años.
Salvo que los fabricantes de automóviles abaraten el coste de los motores de celda de hidrógeno y los de los electrolizadores hagan lo mismo, no veo que la nuclear sea una alternativa al oro negro. De todas formas vistas las inversiones en I+D+I, a lo mejor es factible en un plazo de 10 años.
Claro. No son claramente sustitutivos por lo que se refiere al combustible de los coches. Sí a la producción de energía eléctrica, claro, porque se puede producir a partir de petróleo.
JC, el precio del KWh en una misma central quemando fuel-oil es 3 veces superior al de quemar carbón sudáfricano.
Los Ciclos Combinados construidos hasta ahora sólo van a dar para sustituir a las de fuel-oil que se irán clausurando. Actualmente las de fuel-oil sólo entran en el pool en los días de alta demanda, funcionado la que más 2500 h al año.
El precio del gas está indexado mediante fórmula al precio del crudo, por lo qué las diferencias de rentabilidad de los CC con las de carbón y la nuclear es abismal, dado que el precio que se retribuye a los generadores es el marginal (el del último KWh vendido).
Los Ciclos Combinados construidos hasta ahora sólo van a dar para sustituir a las de fuel-oil que se irán clausurando. Actualmente las de fuel-oil sólo entran en el pool en los días de alta demanda, funcionado la que más 2500 h al año.
El precio del gas está indexado mediante fórmula al precio del crudo, por lo qué las diferencias de rentabilidad de los CC con las de carbón y la nuclear es abismal, dado que el precio que se retribuye a los generadores es el marginal (el del último KWh vendido).
Pero si los memos del PSOE y del PP siguen adelante con el Plan Nacional de Asignación de Emisiones, la solución efectivamente será la nuclear.
PD: No sé porqué he escrito "sudáfricano". Me ha debido traicionar el subconsciente con Sudáfrica.
PD: No sé porqué he escrito "sudáfricano". Me ha debido traicionar el subconsciente con Sudáfrica.
No hay ninguna TV que se plantee hacer un programa poniendo el duda el cambio climatico??? pensamiento unico NO!!
Hay que ver como están los foros. Están invadidos de católicos y protestantes proselitistas, falangistas, uno que dice que la masonería es una especie de caja de Pandora, ... La verdad es que me he echado unas carcajas.
"Salvo que los fabricantes de automóviles abaraten el coste de los motores de celda de hidrógeno y los de los electrolizadores hagan lo mismo, no veo que la nuclear sea una alternativa al oro negro. De todas formas vistas las inversiones en I+D+I, a lo mejor es factible en un plazo de 10 años."
He leído en Investigación y Ciencia un artículo (sí, otro) en el que lo que plantea no es nada optimista respecto a los automóviles con pila de hidrógeno. No ya desde el punto de vista de los costes del motor por caballo de potencia y los problemones de almacenamiento sino desde el de el simple ahorro energético. El circuito de la energía acaba inevitablemente en el petróleo y la eficiencia de esos motores se la "come" el que haya que transformar una fuente de energía en otra (pasar del hidrocarburo al hidrógeno consume mucha energía: cuantas menos transformaciones, mejor, menos pérdidas.)
He leído en Investigación y Ciencia un artículo (sí, otro) en el que lo que plantea no es nada optimista respecto a los automóviles con pila de hidrógeno. No ya desde el punto de vista de los costes del motor por caballo de potencia y los problemones de almacenamiento sino desde el de el simple ahorro energético. El circuito de la energía acaba inevitablemente en el petróleo y la eficiencia de esos motores se la "come" el que haya que transformar una fuente de energía en otra (pasar del hidrocarburo al hidrógeno consume mucha energía: cuantas menos transformaciones, mejor, menos pérdidas.)
Hace cosa de un año leí en la revista motor de John Deere que la biomasa empezaria a ser rentable cuando el petroleo superara los 38$.
¿Alguien sabe algo de este asunto? ¿Que tal funciona la planta de biomasa que tenemos en España?
¿Alguien sabe algo de este asunto? ¿Que tal funciona la planta de biomasa que tenemos en España?
Tanto en tu artículo como en alguna de tus respuestas en el foro de Crisis Energética utilizas un ejemplo numérico para "explicar" porque la finitud física de los recursos no sería importante siempre que la cantidad de servicios que de ellos se extraiga sea creciente.
Concretamente escribes:
"Supon por ejemplo que crece la productividad un 5% anual y el consumo un 3% anual. En tal caso, con un consumo creciente la cantidad de servicios atesorados en los recursos físicos aumenta, aunque su cantidad física disminuya."
En una de mis respuestas objeté la validez de este ejemplo sobre la base de que si el mundo fuera así, cada año disminuiría el consumo físico del recurso correspondiente, algo a todas luces contrario a lo que observamos. Tu respondiste a esta objeción con un escueto "De Nada" que no sé exactamente qué significa.
Por si no hubiera explicado suficientemente mi objeción te amplío ahora mi argumento, esperando que en esta ocasión tu respuesta sea un poco más explícita.
DE LOS RENDIMIENTOS CRECIENTES
Supongamos que de un determinado recurso se consume una cantidad física X anual, obteniéndose de ella una cantidad de servicios Y. Llamemos a Y/X la productividad de este recurso.
Supongamos ahora que la productividad crece al 5% anual y que el consumo de servicios lo hace al 3%. ¿Qué ocurre con la cantidad física de recurso consumido?
[utilizo * para el producto y / para la división]
Consumo servicios año n:
Y(n) = Y(n-1)*(1+0,03) ; Y(0) = Y
Consumo de recurso físico año n:
X(n) = X(n-1)*(1+0,03)/(1+0,05) ; X(0) = X
Por tanto el consumo de recurso en unidades físicas disminuye cada año en aproximadamente un 2%:
(1+0,03)/(1+0,05) aprox.= 0,98
¿Qué recurso físico ha seguido o sigue una ley de este estilo? Si los recursos físicos estuvieran sujetos a "leyes" como esta, nuestros consumos en unidades físicas disminuirían año tras año.
... Puedes seguir leyendo en crisisenergética que no tiene el límite de los 2000 cs
Concretamente escribes:
"Supon por ejemplo que crece la productividad un 5% anual y el consumo un 3% anual. En tal caso, con un consumo creciente la cantidad de servicios atesorados en los recursos físicos aumenta, aunque su cantidad física disminuya."
En una de mis respuestas objeté la validez de este ejemplo sobre la base de que si el mundo fuera así, cada año disminuiría el consumo físico del recurso correspondiente, algo a todas luces contrario a lo que observamos. Tu respondiste a esta objeción con un escueto "De Nada" que no sé exactamente qué significa.
Por si no hubiera explicado suficientemente mi objeción te amplío ahora mi argumento, esperando que en esta ocasión tu respuesta sea un poco más explícita.
DE LOS RENDIMIENTOS CRECIENTES
Supongamos que de un determinado recurso se consume una cantidad física X anual, obteniéndose de ella una cantidad de servicios Y. Llamemos a Y/X la productividad de este recurso.
Supongamos ahora que la productividad crece al 5% anual y que el consumo de servicios lo hace al 3%. ¿Qué ocurre con la cantidad física de recurso consumido?
[utilizo * para el producto y / para la división]
Consumo servicios año n:
Y(n) = Y(n-1)*(1+0,03) ; Y(0) = Y
Consumo de recurso físico año n:
X(n) = X(n-1)*(1+0,03)/(1+0,05) ; X(0) = X
Por tanto el consumo de recurso en unidades físicas disminuye cada año en aproximadamente un 2%:
(1+0,03)/(1+0,05) aprox.= 0,98
¿Qué recurso físico ha seguido o sigue una ley de este estilo? Si los recursos físicos estuvieran sujetos a "leyes" como esta, nuestros consumos en unidades físicas disminuirían año tras año.
... Puedes seguir leyendo en crisisenergética que no tiene el límite de los 2000 cs
... Continua de post anterior
Además, decir que "por supuesto que hay un límite físico", pero que lo importante no es eso sino el límite económico, porque lo que "nosotros necesitamos no es petróleo, sino combustible para los coches o materiales para los plásticos" y por tanto que "lo importante son los servicios", es poco más que un juego de palabras, desde el momento en que estos servicios van necesariamente ligados a determinados consumos físicos.
Alegar, como luego hiciste, que si bien es verdad que no pueden mantenerse rendimientos crecientes permanentes para un determinado recurso, pero que lo que se da es una sustitución cuando estos rendimientos empiezan a decaer, manteniéndose así unos rendimientos crecientes sistémicos, tampoco resuelve tu problema. Supongamos que éste fuera el caso, por ejemplo, con el petróleo y que en determinado momento se encontrara un sustituto que permitiera seguir aumentando la productividad por encima de la demanda. Define ahora un recurso ficiticio que es la agregación del petróleo y de su sustituto. Si han de mantenerse los rendimientos crecientes, la suma de consumos físicos de petróleo y de su sustituto debe necesariamente disminuir cada año. POr tanto la sustitución no resuelve la contradicción de los rendimientos crecientes que ilustro con tu ejemplo numérico.
.... Continua
Además, decir que "por supuesto que hay un límite físico", pero que lo importante no es eso sino el límite económico, porque lo que "nosotros necesitamos no es petróleo, sino combustible para los coches o materiales para los plásticos" y por tanto que "lo importante son los servicios", es poco más que un juego de palabras, desde el momento en que estos servicios van necesariamente ligados a determinados consumos físicos.
Alegar, como luego hiciste, que si bien es verdad que no pueden mantenerse rendimientos crecientes permanentes para un determinado recurso, pero que lo que se da es una sustitución cuando estos rendimientos empiezan a decaer, manteniéndose así unos rendimientos crecientes sistémicos, tampoco resuelve tu problema. Supongamos que éste fuera el caso, por ejemplo, con el petróleo y que en determinado momento se encontrara un sustituto que permitiera seguir aumentando la productividad por encima de la demanda. Define ahora un recurso ficiticio que es la agregación del petróleo y de su sustituto. Si han de mantenerse los rendimientos crecientes, la suma de consumos físicos de petróleo y de su sustituto debe necesariamente disminuir cada año. POr tanto la sustitución no resuelve la contradicción de los rendimientos crecientes que ilustro con tu ejemplo numérico.
.... Continua
En cualquier caso, las cosas son más sencillas porque cuando hablamos del posible agotamiento de recursos físicos, lo único que importa es el consumo físico anual. Si el recurso es limitado y la cantidad que se consume anualmente crece año tras año, su agotamiento es inevitable. Si de este recurso extraemos más o menos servicios es irrelevante mientras este aumento de productividad no implique una reducción progresiva del consumo físico en valores absolutos.
Por poner un ejemplo con el petróleo. Si seguimos consumiendo 82 millones de barriles diarios(13.000 millones de litros diarios !!) da igual que los quememos a pie de pozo o que con ellos cada día consigamos hacer un 30% más de Km. A efectos del "depletion rate" la utilización que hagamos del recurso es absolutamente irrelevante, y por eso hacer juegos de palabras con los consumos y los servicios para esconder la realidad de una extracción creciente es perder el tiempo y buscar sólo la ofuscación.
Saludos,
Por poner un ejemplo con el petróleo. Si seguimos consumiendo 82 millones de barriles diarios(13.000 millones de litros diarios !!) da igual que los quememos a pie de pozo o que con ellos cada día consigamos hacer un 30% más de Km. A efectos del "depletion rate" la utilización que hagamos del recurso es absolutamente irrelevante, y por eso hacer juegos de palabras con los consumos y los servicios para esconder la realidad de una extracción creciente es perder el tiempo y buscar sólo la ofuscación.
Saludos,
No se admiten ya más comentarios.