1 de Septiembre de 2004

Oda a Stalin... brrrrr...
Ahora entiendo porque sus poemas nunca me han servido para ligar. ;D

He de decir que me gusta como poeta, y que sus veinte poemas de amor y una canción desesperada me parecen magníficos.

Pero aquí se plantean dos cosas. ¿Se pueden desligar ética y estética en el jucio de las obras de arte? No.

Segundo. Como dice José Ignacio: ¿Recuerda alguien dónde están los poetas que escribieron algo similar de Hitler o Mussollini? ¿Recibiendo homenajes y recuerdos o en el estercolero de los olvidados? En fin, descansen en paz los tres –Lenin, Stalin y Neruda–. Tanta “gloria” se llevaron como paz nos dejaron.

Un poeta comprometido con la muerte, la tortura y el totalitarismo. ¿Os imagináis que Borges hubiese escrito la Oda a Pinochet, por poner dos nombres?

Solo por curiosidad ¿Cuantas paginas escribiremos para desentrañar la relacion Divine Gauche- Terror? ¿Cuanto caso se nos hara? Por aqui tuvimos hasta hace cinco años al vomitivo Alberti, y aun nuestro J.M Aznar fue a fotografiarse con aquella momia de gorra marinera.

En España también tenemos nuestros poetas comprometidos festejados incluso por el gilipollesco PP. Miren lo que escribía Albertí tras la muerte de Stalin:

José Stalin ha muerto.
Padre y maestro y camarada:
quiero llorar, quiero cantar.
Que el agua clara me ilumine,
que tu alma clara me ilumine
en esta noche que te vas.

A la Calvo la tenemos durmiendo en la Residencia de Estudiantes, a ver si se le pega algo del espíritu que impregnó a toda esta tropa. Cave Canem.

... hay nostálgicos como Benjamín Prado, para los que el comunismo sigue siendo virtud a destacar en ese club de poetas muertos a los que alcanzó el Nobel o algún premio Nacional ... (en fin, una autocita la tiene cualquiera)

Más sobre intelectuales comprometidos. He aquí la gracieta de Haro Tecglen en EL PAIS de hoy (a través de Periodista Digital):

"Orwell fue trotskista, vio los desmanes contra los suyos en la guerra de España y luego entregó listas de comunistas clandestinos a Estados Unidos. Su paradoja es que su denuncia del comunismo, 1984, se ha convertido en la del conservadurismo: Bush es el Gran Hermano. En la biografía que hace de Isaiah Berlin, Fusi no dice que era agente del Reino Unido y de Estados Unidos, y que en su filosofía recogió el tema de libertad positiva y libertad negativa. La "negativa" puede coexistir con la autocracia y no implica necesariamente la existencia de regímenes democráticos o de autogobierno: fuera con ella. Lo malo es quién decide mi libertad: yo, o el Gran Hermano. Desde que un régimen es democrático autocrático -qué importa la antinomia: lo es- yo puedo ser definido como negativo, y apartado por ello: por razón de seguridad."

Atención al dislate: si alguien define la libertad en sentido negativo, podría definir al señor Haro Tecglen como negativo y cargárselo. ¡Olé sus cojones, señor Haro! ¡Qué manera de razonar! ¡Qué incultura! ¡Qué desconocimiento!

Comprometido en el asesinato y en extender la pobreza a todos menos a ellos ( para ellos el caviar revolucionario y los Mercedes no menos revolucionarios ).

Jose Carlos, si Federico de Urrutia le hubiera llegado a la altura de los talones a Neruda recibiria homenajes... Neruda no los recibe por la oda a Stalin, mientras que hoy dia El Triunfo de la Voluntad sigue considerada, con justicia, una obra de arte magistral.
Lo bueno es bueno, aunque haga propaganda de algo que repugnas, yo no puedo negar que me guste Salvar al soldado Ryan aunque historiograficamente es una manipulacion evidente del Desembarco de Normandia.

Beria, la cuestión es que hay muchos que quieren demostrar la grandeza del comunismo por la calidad incuestionable de la obra de algunos de algunos artistas simpatizantes y ocasionalmente sicarios al servicio de su ideología. Esto es lo que decimos.
Por cierto, Spielberg es, creo, un progre que no llega a la altura de los talones del radicalismo izquierdista de Neruda. Como dices, son planos distintos.

Auque confieso que pasados los años (en los que era devoto de cierta poesía) he sido cada vez menos capaz, como dice José Carlos de "desligar ética y estética en el jucio de las obras de arte" ... no obstante, ya digo, Residencia en la Tierra me sigue poniendo los pelos de punta.

"Lo bueno es bueno, aunque haga propaganda de algo que repugnas". Tienes toda la razón. Y es cierto que Neruda es un grandísimo poeta. A mí, además, me encanta y lo relaciono con una época concreta de mi vida.

Pero hay que añadir dos cosas. Las obras de arte, como cualquier manifestación del hombre, no están exentas del juicio moral. Tanto El Triunfo de la Voluntad como la oda de Alberti a Stalin merecen un juicio moral negativo. Y sus autores también. Eso no hace de ellos malos artistas.

Y luego hay una cosa. Con motivo del centenario de Neruda en TVE-Komintern hicieron un elogio del poeta y también del hombre comprometido y que denuncia las injusticias de la vida. Todas menos las que, sueña él, llenarían de sangre los océanos. No fue por que no se empeñaran.

Para comentarios canallas sobre el tiempo presente, para elogios de los carniceros narcoterroristas Saramago es de lo mejor.

Saberle un bicho éticamente repugnante me ahorra el esfuerzo de intentar leerle. A lo peor tiene razón la Academia sueca y me pierdo algo pero creo que lo resistiré.

Leni Riefenstahl, de ella sí he visto alguna cosa. Ella se trataba de quitar el sambenito de haber sido la cineasta de Hitler y el nazismo. Se paso una buena parte de su larga vida tratando de decir que no había sido más que una mandada, o cosa semejante.

Lo que diferencia a esta peazo artista del peazo artista Neruda es que el segundo, como conspicuo seguidor de la doctrina con más muertos en su debe --muy por encima del nazismo-- no sintió la más mínima necesidad de distanciarse de una doctrina archicriminal pero con una sorprendente buena prensa.

Es que acabo de leer "La gran mascarada" y estoy muy motivado.

Por cierto, veo que la momia sigue igual de imbécil que siempre, pero por lo que leo pero un punto más estalinista cada día, si ello es posible. De "troskismo" acusaron los agentes de su amado Stalin al POUM. Acusación falsa que el repite, supongo que sintiéndose sentimentalmente unido al padrecito.

En fin, también funciona el mecanismo en otro sentido: ¿no se le ocurre a nadie ningún escritor con buena prensa que sea un verdadero petardo y cuyo único mérito haya sido el "compromiso"?

Joder, Rafa, que hallazgo!! Es que el POUM no fue troskista? Mira que si se llega a enterar Nin lo mismo hasta salva el pellejo.
Historia de España, vol. I
El POUM recogio las tesis de Trotski y de Lenin y quiso establecer en España una estrategia socialista similar a la que se establecio en Rusia en 1917, dandose de narices con la entonces estrategia de la Internacional Comunista, mas proclive a la lucha electoral en los sistemas democraticos de la Europa Occidental mediante los llamados Frentes Populares. Cuando estalla la guerra, esta afrenta a la doctrina estalinista y su acercamiento a Trotski le cuesta a Nin y a sus seguidores muy cara, como todos sabemos...entre otras cosas porque Nin era trostkista, pero de los malos, y en lugar de hacer caso al fundador del Ejercito Rojo y atraerse a las juventudes socialistas descontentas con el PSOE, las desecho por ser "hijos de la socialdemocracia burguesa". Otro genio de la estrategia...

En contestacion a tu ultima pregunta, a mi se me ocurre uno: Fernando Savater, un petardo de los gordos.

Unamuno está hasta las mismas narices de la poesía "comprometida", "social", "popular"... El poeta comprometido, el poeta del pueblo... ¿Qué es toda esta palabrería sino el cajón en el que se esconde la propaganda estalinista, marxista, comunista o psocialista? Ya basta de tanta demagogia literaria.

El "poeta del pueblo" era Miguel Hernandez, muerto en una carcel anticomunista....

Miguel Hernández es el más grande. Muy pocos están a su altura en nuestro idioma y en nuestro siglo.

Pero por lo que se refiere al pueblo, es evidente que estaba en contra de él, ya que era comunista.

Ja ja!! Eres un cachondo, Jose Carlos...
Basicamente lo que queria decir es que odos tenemos victimas, el problema se presenta a la hora de decidir quien es una victima.
A mi me parece una victima el que sufrio los campos siberianos de Stalin exactamente igual que el que sufrio la Primera Revolucion Industrial y murio en el intento (ver cifras de esperanza de vida).
A vosotros, en el colmo de la ingenuidad o del cinismo, los segundos os parecen hombres libres que poco menos, digo yo, que se suicidaron. Im-presionante...

Lo que es impresionante es tu comparación. Se le quedan a uno los dedos helados y no puede ni teclear. Buff.

Imagino que te referiras a la capacidad de elccion: es cierto, en la URSS siempre tenias la posibilidad de plegarte a la tirania, en el segundo caso se hace mas complicado plegarse a la inanicion...