5 de Septiembre de 2004

Este mundo tiene poco remedio, y aún menos esta España nuestra, como cantaba Cecilia. A mi me parece una legitima opcion del Estado minimizar laS religioneS dentro de lo publico. Lo que me parece menos legitimo es emprenderla con la religion mayoritaria de los ciudadanos de un pais, y a la vez empezar a mimar a una religion minoritaria. Si Chus Caldera hubiese dicho "No hay dinero para las confesiones religiosas... " alla él, pero que diga "no va a haber dinero para la Iglesia catolica" y empiece a la vez una samba acerca de la posible financiación de la religion musulmana... es poco coherente.¿Otro pago por la ayuda relampago del 11-m?

El otro dia ojeé la Constitucion ("la moribunda" que diria el puma de Venezuela) y ponia algo acerca del derecho a la intimidad, la libertad de credo y conciencia.... Me llamó la atencion su nefasta redacción. a la vista de la realidad, el texto debe garantizar esos derechos a los politicos de izquierdas, y no a todos los ciudadanos. Durante la dictadura del PP, la prensa y tele de la resistencia permanentemente insistia en que:

Aznar y botella eran del opus
Michavilla y Acebes, de la legion de Cristo
Isa Tocino, del Opus
Etc, etc, etc...

¿Alguien ha oido algo sobre lo que son o no son-no ser es una opcion religiosa- los personajes que nos gobiernan? ¿o es que al ciudadano solo le puede importar lo de los del PP?... Disculpa , Jose Carlos , que saque estos asuntos al socaire de lo que has escrito. No se conectan directamente, pero poco les falta.

O.T. (más o menos)
Vengo de visitar ela página de Amnisía Internacional http://www.amnesty.org/ , quería saber qué decían estos señores sobre el asuntillo de Beslán. Lo cierto es que al parecer no tienen nada que decir, buscando "Beslán" en su buscador aparecen varias entradas pero son sobre otros asuntos (relacionados, eso sí). ¿Es esto normal? Yo no sigo mucho A.I., organización que para mí dejó de tener credibilidad hace mucho tiempo, pero supongo que algún día tendrán que decir algo sobre esta nueva hazaña de los milicianos chechenos, sólo enturbiada por la crueldad y la estupidez de las FF.AA. rusas, ¿no?
La verdad es que tengo auténtica curiosidad por ver lo que acaban diciendo...

Pues sí, es que Putin es un cafre, si ya lo dijo André Glucksmann -este sujeto, por cierto y aprovecho para hacer una pequeña digresión, incansable y siempre presto a empuñar las armas en defensa de cualquier causa que atente contra la eutaxia de Europa, cada día me recuerda más al inefable Sartre, incoercible sicofante de los otros, pero que, como dijo Heidegger, es sabido que son el reverso de la misma moneda, y lo cierto es que está comenzando a irritarme sobremanera-, un cafre y un jenízaro, y además, para más inri, enemigo declarado de los sacrosantos derechos de las varias creaturas yeltsinianas que aun pululan por Rusia.
Y ya vendrán los infaltables demagogos -Rajoy en esto se ha destapado como un buen tahur- a entremezclar Irak con Afganistán, las churras con las merinas y la guerra antiterrorista con los dineros de Cheney, pero me da igual.
Saddam también era muy malo, ahora bien, el clon del régimen iraní que, en vista de la nueva Constitución va a implantarse en Irak será la repera, la panacea, la Arcadia feliz.

Aguante Putin y duro con ellos!.

Ussía lleva toda la razón. La verdad es que este artículo casa con la anotación de ayer de Alberto Illán. Occidente tiene una debilidad ideológica frente al terror y los terroristas poco a poco nos ganan terreno. O la mentalidad de nuestros políticos cambia (caso Moratinos, Francia y afrancesados) o cada día van a ser más fuertes. Seguirán atentando y los gobernantes seguirán con lo políticamente correcto, es decir, con lo de la comprensión, el diálogo, el acercamiento, la baja intensidad y todo lo que ya sabemos

¿Qué tiene que ver Francia con todo esto?.

Hombre, lo de Francia lo digo fundamentalmente porque Moratinos reconoció que era un afrancesado y que le encantaba la diplomacia francesa. Francia, de hecho, en una de las últimas reuniones de la OTAN defendió esa política del buen talante con el mundo islámico. Francia no se caracteriza por la contundencia contra el totalitarismo. Veremos a ver que se la de la cumbre que ha montado ZP con sus colegas de Francia y Alemania (seguro que mucha corrección política)
Pero sobretodo me refiero a Moratinos, que no para de darme disgustos.

"Francia no se caracteriza por la contundencia contra el totalitarismo".
¿Por?.

Pues, por ejemplo, por las conocidas buenas relaciones entre Chirac y el régimen de Sadam.
No pretendo decir que Francia vaya a favor del terrorismo islámico ni del totalitarismo que defiende (Dios me libre), pero sí que siempre ha intentado llevarse bien con ese mundo y ha sido muy blando siempre en su política con ellos. Yo creo que eso les da fuerza a los terroristas aunque ese no sea su objetivo (el de Francia, claro).
En LibertadDigital hay un artículo de José María Marco ("Colaboracionistas") que explica la postura francesa bastante bien.

Coño, y también los EEUU; sus relaciones con el régimen irakí durante la década de los 80 son tan reseñables como las francesas, esto por un lado, por otro, sus vínculos con Arabia Saudí son proverbiales, y ello por no mencionar que el Egipto de Mubarak es el primer perceptor neto de ayudas norteamericanas en la región excepción hecha de Israel...
Así no vamos a ningún lado.

Alfonso Ussía:
«Un dato resulta irrefutable. Islamismo en Nueva York, y en Bali, y en Madrid, y en el colegio masacrado por los terroristas chechenos, la mayoría de ellos, árabes. Por ahí habrá que empezar. En el mundo libre, todo ventajas. Se inauguran mezquitas y se toleran templos en los que el odio a la cultura cristiana de Occidente se despacha gratis. ¿Cuántas iglesias católicas se levantan y se respetan en los países árabes?... De seguir así, la sociedad libre del mundo occidental, al que se está sumando con dolor y esfuerzo infinito la vieja Rusia, será definitivamente derrotada. Y nosotros abriendo mezquitas, y más mezquitas, y mezquitas por allí y mezquitas por allá.»

Finalmente puedo darle un crédito a George W. Bush.

Alfonso Ussía desprecia - en su artículo -, a todos los árabes musulmanes por igual. Puede resultarle conveniente como agitador estigmatizar a toda esa gente, no tener que hacer distinciones entre gente árabe y musulmana. Por lo menos George Bush pretende el establecimiento de democracias - algún día - en todos los países árabes. ¿A qué aspira Ussía? Se dedica en su artículo a inspirar el odio, ¿eh?

No sé cuantas iglesias católicas se podrán abrir en países árabes pero sé que no faltan iglesias de los Adventistas del Séptimo Día en muchos países árabes; y los Adventistas del Séptimo Día cumplen con el Sabbath de los judíos. Tienen iglesias en Bahrein, Iraq, Jordania, Arabia Saudita, Kuwait, Líbano, Omán, Qatar, Siria, Emiratos Ýrabes Unidos y Yemen. Si los adventistas pueden establecer iglesias en esos países, sugiero que las demás iglesias también pueden.

George W. Bush, en sus pronunciamientos, trata de distinguir entre árabes fanáticos y árabes virtuosos, malos musulmanes y buenos musulmanes. Hace muy bien. Qué aconsejable es hacer lo mismo. No me gusta el Islam pero no todos los árabes musulmanes son unos fanáticos.

Pues sí, lo de USA puede ser cierto pero ya te he comentado en mi segundo comentario que me he referido a lo de Francia por lo que dijo ayer Moratinos y por su afrancesamiento.

Efectivamente, Robes. ¿Quién dijo "estoy muy contento de estar aquí en Bagdad con mi buen amigo Saddam Hussein"?

Robespiere, panplinas. Francia es un país mediano con una grandeur galáxica y que se ha planteado oponerse sistemáticamente a los EEUU, toque o no. Se basan en el sueño del equilibrio entre potencias, que tanto funcionó en Europa en el pasado. Apoya al islamismo, aunque lo tengan en su casa, es el país europeo con más tropas en pie de guerra, eso sí, en Africa, matando negros y sosteniendo a gobiernos asesinos.Y cuando se aburre, organiza una movida para que sus "boys" se hagan con el poder, como las matanzas de Ruanda. Por cierto, como manda mucho en la ONU y Clinton estaba embragado con sus líos, pues que los cascos azules ni se movieron.¡Ah!, se me olvidaba , son los grandes exportadores de la tecnología necesaria para producir plutonio, que cuando llegue a las manos adecuadas, que llegará, hará que te indignes mucho por lo mal que hacen su trabajo los yankis. Y sí, es verdad, así no vamos a ningún lado. Amén.

Je, ¿y quien ungió al ínclito con el rimbombante título de "el Escudo de Occidente"?. Unos cuquitos que van a lo suyito, que diría el otro...

Por cierto, ¿qué diablos está pasando con los foros?.

Exactamente, arboladura, Francia es quien le tranfirió tecnología nuclear y equipos a Israel.

Ahora me entero de que los sucesos de Ruanda fueron orquestados por Francia. Oiga, ¿tiene alguna prueba de eso?.

No, al islamismo lo apoyan los norteamericanos, los talibanes contra Rabbani en Afganistán v. gr., y esto por no hablar de los Saud y el wahabismo, que es la madre del cordero.

Hay cristianos muy quejicas:
23 países de mayoría islámica persiguen a los cristianos, de forma inhumana, por su religión
http://www.mercaba.org/Prensa/RAZON/islam%20persig...

Una de las tareas más inútiles que se conocen es la de hacer de misionero en país islámico. Misionero de cualquier religión. La apostasía se castiga con la pena de muerte, incluso en lugares que Moratinos vendería como civilizados, como Marruecos. Lmrabet, aquel periodista encarcelado por sus opiniones a quien Zapatero le explico lo democrático que era Marruecos, aclaró en la tele el porqué no se podía declarar ateo.

¡Qué van a ser iguales todos los musulmanes! Los hay altos, bajos, listos, tontos, varones y mujeres. Sólo comparten aspectos muy periféricos como, por ejemplo, el de que, cuando son mayoría en un lugar, la democracia no existe.

O lo mismo es una casualidad que todos y cada uno de los países con mayoría islámica, con la excepción de Turquía gracias al padrinazgo militar, sean satrapías confesionales. Teocracias en las que el Islam es la religión oficial y los textos sagrados, Corán y hadices fundamento del derecho.

El Islam cumple requisitos sobrados para ser considerado una secta destructiva. De propios y de ajenos. Entre los propios consiguen desde que las mujeres acepten el signo de obediencia, respeto y sumisión que es el hiyab; hasta la inmolación por el bien de la fe de los más devotos. De los ajenos la cosa es más evidente: en cada uno de los más brutales atentados terroristas de los últimos tiempos, siempre fieles creyentes islámicos en la parte de los victimarios.

No me apetece mirar en google la referencia a las encuestas sobre el 11-S y el 11-M en Marruecos y el fervoroso apoyo de la mayoría de los fieles al brazo justiciero de Ben Laden y Al Qaeda.

"A qué aspira Ussía? Se dedica en su artículo a inspirar el odio, ¿eh?"

Supongo que Ussía aspira a algo muy simple: a contar obviedades que el miedo a la realidad prefiere ocultar.

Y en Ruanda son afortunadamente negros, muertos de vagón de tercera como quien dice.

Las elites ruandesas, en especiles las elites hutus, chamulan el frachute. Francia, siempre atenta a la francophonie no podía menos que armar a sus protegidos los hutus y que impedir cualquier intervención cuando ya estaba claro que se estaba produciendo el mayor genocidio, en terminos proporcionales, del siglo XX. Mitterrand en la France y Clinton en Estados Unidos observaron con tranquilidad unos 900.000 mil asesinatos de una población de tutsis que no alcanzaba los dos millones.

En España, qué digo en España, en Europa, en el mundo, ningún titiritero dijo esta boca es mía. ¿A quién le puede importar unos cientos de miles de negros cuando los matan otros negros y, además, lo hacen con el consentimiento y, posiblemente apoyo, de un progresista como Miterrand?

Bucando en google todavía se encuentran enlaces a webs progresistas que explican las razones de los verdugos. Entre ellas el carácter imperialista de los tutsis, amigos de los yanquis, frente a los progresistas hutus, amigos de los franceses y, sobretodo, de los franceses progresistas. Mejores, si cabe, que Bokassa, sus diamantes y el harén que tenía esparramado por el mundo, también en el mismo París de la Francia, donde era tan apreciado por su colegui Giscard que le quería más incluso que a los etarras.

Lo dicho, ¿pruebas?.

Robespierre, tú no necesitas pruebas, sino un milagro.
Pero sigue así, me haces pensar.

"Coño, y también los EEUU; sus relaciones con el régimen irakí durante la década de los 80 son tan reseñables como las francesas,"

Para cierta "agenda política" no sólo igual de reseñables sino mucho más. En la realidad de las cosas, pasma la de dineros que estaban ganando la ONU y Francia con Sadam, en contraste con la conducta de EE.UU. mucho más prudente y que, al cabo, rompió la cordialidad con Sadam cuando cada vez estaba más claro que en la región a cuál peor, los curas de Irán y Sadam. Fracia estaba encantada de ocupar el hueco que iba a ocupar EE.UU.

Yo desde luego no soy antiamericano. A lo mejor es eso.

Robes, Mitterrand dijo "en ese país un genocidio no tiene demasiada importancia".

Sobre lo de los foros. Debe de haber algún tipo de problema con el procesador PHP.

¿Pruebas?

Desde que inventaron el google y la información está al alcance de quien quiera buscarla, esa petición suena a excusa. En fin, de los cienes y cienes de referencias, van algunas significativas:

Un texto burocrático de la OUA:

Informe sobre Ruanda
"Ce que la France a fait avant le génocide"
http://www.reseauvoltaire.net/article8037.html
"La France pendant le génocide et l'opération Turquoise"
http://www.reseauvoltaire.net/article8056.html

Un texto periodístico canadiense:

http://radio-canada.ca/nouvelles/dossiers/rwanda/r...

Unas declaraciones de este mismo año de Paul Kagame, presidente de Ruanda y se ve que muy rencoroso:

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/ne...

"France accused of genocide by Rwanda's leader
By Tim Butcher, Africa Correspondent
(Filed: 17/03/2004)

President Paul Kagame of Rwanda yesterday accused France of direct responsibility for the 1994 genocide of at least 800,000 people in the central African country."

Y del largo informe de Human Rights Watch un capitulillo de interés:

http://www.hrw.org/reports/1999/rwanda/Geno1-3-11....

"French Support for Habyarimana"

___________

Nada de lo que preocuparse. Hubiera sido un problema si, un suponer, el malvado yanqui hubiera invadido aquello. ¡Qué digo un problema! Hubiera sido una razón sobrada para acusar a Clinton de belicista.

Y el caso es que cuentan las crónicas que fue el atentado en Somalia lo que paralizó a Clinton, temeroso de la reacción de la opinión pública americana (digamos que los Moores). Más aún que la oposición francesa a que se incomodara a sus patrocinados hutus en sus labores. Se cumplió así que ceder al terrorismo es la peor política.

Por partes. En cuanto a la cuestión de la pretendida trama de corrupción en el seno de la ONU con motivo del asunto de Irak, eso es una falacia carente de todo fundamento. Es radical y absolutamente imposible que se diese la tal corrupción y ello porque en virtud de lo estipulado en las clausulas del programa Petroleo por Alimentos los fondos producto del mismo no estaban a disposición del régimen de Saddam, sino depositados en una cuenta neoyorkina bajo control de Consejo de Seguridad de la ONU, facultado éste para fiscalizar las peticiones de compra de productos presentadas por Irak y sin cuyo beneplácito ninguna operación comercial se cerraba. Siendo EEUU miembro permanente del Consejo el único modo en que hubiese podido existir la tal trama pasaría por que la propia representación norteamericana estuviese implicada lo cual obviamente es un absurdo, así que a otro perro con ese hueso.
Eso de que los EEUU procedieron a distanciarse de Irak como se insinúa es absolutamente falso, lo hicieron tras la invasión de Kuwait y porque ésta amenazaba sus intereses petroleros, el régimen irakí recibió creditos norteamericanos hasta diciembre del 89, y si no lo siguió haciendo ello se debió por un lado a la referida invasión y por otro a que tras la guerra Saddam decidió sustituir a las empresas anglosajonas, que antes de la misma, por cierto, controlaban los dos tercios de la producción irakí, por Elf y Lukoil, así que menos cuentos.
En cuanto a Ruanda, una cosa es que Francia vendiese armamento a los hutus, otra, como se ha afirmado en un anterior mensaje, que promoviese el genocidio. También nuestro país vendió armas a Saddam. Y en cuanto a Kagame, un tutsi ganador de unas elecciones consiguiendo el 95% de los sufragios en un país en que dicho grupo representa el 15% del total de población y más cuando ambas etnias se profesan un odio, nunca mejor dicho, africano, comprenderán no le conceda la más mínima credibilidad. Supongo que el susodicho actuará cual voz de su amo.

Rafa:
«¡Qué van a ser iguales todos los musulmanes! Los hay altos, bajos, listos, tontos, varones y mujeres.»

Rafa, ¿no existen para ti árabes musulmanes que sean razonables? ¿No tienes algún amigo árabe?

Ussía desprecia en su artículo a todo el pueblo árabe. Y pretende ser lo opuesto de un «cretino». Su estilo me hace recuerdo a Adolfo Hitler. Lean su artículo (link en el título), si no lo han leído. No exagero.

Ussía es un cretino y muy ilustre, y ello dicho sea al margen del artículo en cuestión.
Sí, los hay razonables, como mi admirada Seyla Benhabib, profesora de filosofía en Harvard.

http://www.cddc.vt.edu/feminism/Benhabib.html

Bueno, pues una simple relectura de la historia y una ojeada a los hechos que estan presentado confirma que ni EEUU ni menos Francia pueden ser calificados en su politica exterior de "ir por el chancho en vez de los chicharrones". Los intereses priman sobre cualquier mascara idealista. Y no me inclino por el simplismo para explicar matanzas en Africa, que conste que la postura del anticolonialismo no se reduce a latinoamerica ni a medio oriente, ni mucho menos termino en los 70 con las guerras del sudeste de asia. Y que conste que intereses progretones desde mucho tiempo tambien han estado bien metidos en esa zona, el hecho de que esos horrores den menos "rating" en los noticiarios no los hace ficticios.
Sobre la ONU si bien hay que probar que pueda haber una corrupcion en su interior desde hace mucho tiempo su efectividad ha sido discutida. Recuerdo muchos comentaristas politicos que durante el preludio a la guerra del Golfo opinaron acerca de esto, de la debilidad de este organismo para lo que significa la paz mundial, aunque ahora esos mismos comentaristas pretendan escamotearle la culpa, por una postura generalizadora sobre la actual guerra de Irak.
El problema con los musulmanes es que los grupos mas fanaticos se imponen con suma facilidad en muchos de sus paises, de alli a considerar a cada uno como terrorista predispuesto es una generalizacion burda.
Yo en lo particular confio muy poco en las etiquetas que puedan tomar los actos de politica exterior de los paises de Europa, China, EEUU y Rusia, mucho menos de la liga Arabe, eso seria ignorar la historia reciente de los manejos diplomaticos y alianzas. Que digan que es por el antiimperialismo, por la justicia o libertad infinita, o por alguna religion, me temo que esa es superficie. El problema con el terrorismo es que al tomar un protagonismo excesivo como medio de accion politica (la clase o grupo que lo practique) esta llegando a su limite al pretender ser el actor principal de esta historia.

"Su estilo [de Ussía] me hace recuerdo a Adolfo Hitler"

Pues mire usted, tranquilocomp, que son raros sus recuerdos. Creía yo que lo más parecido a un totalitarismo era otro totalitarismo. Hitler con Stalin, por poner un ejemplo trivial.

Pero que la denuncia de un totalitarismo le parezca a usted el estilo de Hitler es extraño.

Como ando con prisa no le voy a comentar sobre mis abundantes relaciones con musulmanes. Es que prefiero hablar de política y saber si, a su juicio, me he confundido en algo de lo que he escrito: ¿tiene usted ejemplos de países musulmanes democráticos? ¿sabe desde cuándo la apostasía no es delito castigado con la muerte? ¿se ha instaurado ya la igualdad jurídica de la mujer? ¿han dejado de ser confesionales los países musulmanes? ¿en cuál de ellos hay plena, legal y efectiva, libertad de cultos?

Lo demás, sabe usted, está muy bien. Pero cuando doscientos madrileños fueron asesinados por un grupo de asesinos islamistas no recuerdo ninguna manifestación entre los musulmanes marroquíes, pues de Marruecos eran los asesinos. Recuerdo vagamente de encuestas en Marruecos aprobando la acción contra los cristianos y el asesino Aznar.

Es que los asesinos materiales y el resto de la comunidad islámica son parte de la Umma. Lo más siniestro en política de la identidad que ha inventado ideólogo ninguno. Eso sí se asemeja a Hitler y su doctrina. Y no Ussía.

Rafa, has estado muy bien.Un gustazo tenerte en nuestra Umma digital. A ver qué responde la otra parte de la comunidad de creyentes.

"El problema con los musulmanes es que los grupos mas fanaticos se imponen con suma facilidad en muchos de sus paises, de alli a considerar a cada uno como terrorista predispuesto es una generalizacion burda"

Es casi seguro que una buena parte de los nazis eran gente de agradabilísimo trato. Pero ese no fue nunca el problema con el nazismo.

El problema es la naturaleza criminógena de una ideología totalitaria. Se llame nazismo, comunismo o, ahora, Islam (según nos enseña Serafín Fanjul; sumisión es la traducción del término árabe "islam")

No recuerdo ahora el nombre de aquel conspicuo filósofo estalinista francés hoy convertido al islamismo. Pero valga como ilustración del entusiasmo con que los restos de tienta del totalitarismo han decidido entusiasmarse con la determinación antioccidental, antiliberal y antidemocrática de los seguidores de la verdadera fe, de los combatientes de la Yihad. Aplaudía Hebe de Bonafini a los asesinos etarras y aplaude con más entusiasmo, por su mayor eficacia, a los asesinos islámicos. Si se tiene el estómago para ello, se puede constatar el entusiasmo que los terroristas islámicos despiertan en articulistas de Gara.

¿Nadie recuerda a Yusuf Galán? Fue detenido por complicidad con Al Qaeda, el muy mal nacido. Era un converso, creo recordar que asturiano, que antes de monaguillo del horror islamista había sido monaguillo de la fe batasuna, como interventor de HB. Se juntaba mucho con otros elementos de la extrema izquierda, que también defienden entusiastas la causa de los verdugos totalitarios: ¿nadie ha visto en la tele a los Carlos Taibo o Julio Rodríguez de "paz ahora" glosando las razones de los asesinos (islámicos por supuesto) de niños, pasajeros y resto de infieles?

Odio africano, dice el nick robespierre y casi seguro que cree que ha hecho un chiste sobre un genocidio.

Nuevamente. Por fortuna los muertos eran negros y los chistes sobre uno de los mayores crímenes del siglo XX les salen gratis a sus autores.

Maurizio Bettini, "Contra las raíces. Tradición, identidad, memoria", la Revista de Occidente de Julio-Agosto de 2001

"Cuando estallaron en Ruanda los primeros conflictos entre hutus y tutsis, descubrimos con horror que en realidad no se trataba de un conflicto de carácter étnico ‑o mejor, «tribal», como los medios de comunicación se empeñan en decir cuando se trata de una guerra africana. Era algo mucho peor. En efecto, hutus y tutsis no pertenecen en realidad a etnias distintas. Hablan la misma lengua, apenas resultan distinguibles en el plano somático y durante siglos han compartido las mismas instituciones políticas. Habitantes de un mismo reino, si bien los tutsis desempeñaban funciones de aristocracia, a los hutus se les asignaban privilegios rituales de los que dependía el bienestar de todos. De este modo, hutus y tutsis habían convivido durante siglos en Ruanda. Fueron los misioneros y colonizadores europeos quienes interpretaron a estos dos grupos sociales como poblaciones distintas.
(...) continúa

(...) Adoptando los criterios utilizados por la antropología ochocentista ‑genética y jerárquica al mismo tiempo‑, a los tutsis, pastores «nobles», se les atribuyeron orígenes camitas: en otras palabras, un patrimonio biológico y cultural que los aproximaba en cierto modo a Occidente, a partir de una descendencia común de Noé; mientras que a los hutus se los convirtió en toscos campesinos autóctonos. Leon Classe, el primer arzobispo católico del país, pretendía sin más que los tutsis eran de raza «aria», mientras que sus sucesores prefirieron reconocer en ellos a los descendientes de una de las dispersas tribus de Israel. Todo ello porque los colonizadores habían hecho de los «aristócratas» tutsis sus interlocutores privilegiados, desentendiéndose de los hutus al tiempo que los despojaban de los privilegios rituales de que disfrutaban. Cuando los tutsis se convirtieron al catolicismo, adoptaron como propia la leyenda de sus orígenes camitas, mientras que los hutus fueron relegados al papel de campesinos de lengua bantú. En este punto los hutus, aceptando también ellos como buena la leyenda etnográfica que reconstruía su «memoria» y su «tradición» a partir de los modelos europeos, comenzaron a su vez a reprochar a los tutsis su condición de «invasores». Hutus y tutsis quedaron de este modo «etnicizados» por los belgas, y hoy luchan entre ellos como si fueran dos pueblos diferentes.
(...) continúa

(...)Las trágicas paradojas de la guerra en Ruanda - las paradojas de la etnicidad artificial y de la tradición inventada - no acaban aquí. En 1930 los colonos belgas habían previsto realizar un censo con el fin de proporcionar a cada individuo un documento de identidad. En él se indicaba si la persona era tutsi, hutu o twa (los pigmeos que representan el tercer grupo del país). Puesto que, como hemos visto era imposible distinguir somáticamente a un hutu de un tutsi, lo mismo que era imposible efectuar la distinción sobre una base lingüística, se decidió adoptar como criterio étnico discriminante el número de reses que poseía cada uno. La posesión de ganado bovino seguía siendo en efecto un indicador de prestigio para la población local: los belgas lo transformaron en criterio de etnicidad, evidentemente sobreentendiendo que sólo individuos de «raza» tutsi podían poseer un número suficiente de reses. Se decidió así que a los individuos varones que poseían diez o más bueyes había que considerarlos tutsis; los demás, aquellos que tenían un número inferior de animales o no tenían ninguno, serían considerados hutus. Y así para siempre. Estos documentos de identidad siguen existiendo hoy, y han servido para que los combatientes de las dos facciones en guerra supieran a quién había que matar y quién se salvaba. Todo ello basándose en una «tradición» creada por otros, pero que la memoria colectiva de tutsis y hutus había hecho desgraciadamente propia."

En fin, tuvieron que aprender nacionalismo étnico para vencer esa natural repugnancia que paracen tener los humanos para asesinar friamente a sus semejantes.

El "odio africano", visto de un poco más cerca, resulta ser un odio aprendido de los maestros del nacionalismo étnico europeo.

Y, finalmente por mi parte, aquí va un enlace a un artículo de Gabriel Albiac --tan imprescindible como todos los suyos-- que complementa, con aporte de datos y reflexiones, la opinión expresada ayer por Alfonso Ussía.

http://www.larazon.es/noticias/noti_col8005.htm

Bueno, creo que lo más destacable del artículo de Alfonso Ussía es que va al meollo de la cuestión: el islamismo como factor de desestabilización internacional. Evidentemente no todo terrorista es musulmán ni todo musulmán es terrorista, pero tanto el conflicto palestino-israelí, como el grupo terrorista internacional más potente (Al-Qaeda), como las zonas más "calientes" del planeta, están conectadas al islamismo.

Dicho ésto, Occidente se encuentra en una posición de debilidad, propia de sistemas sociopolíticos decadentes. No puede ser que amparados en la libertad existente aquí, los "listos" del Islam puedan establecer mezquitas y adoctrinar a la gente en Europa, mientras en los paises árabes no exista libertad de expresión y de culto. No es demagogia; es la manera correcta de funcionar. Después de la II Guerra Mundial se prohibieron los partidos nazis por lo que representaban y no pasó nada. Aquí hay que hacer lo mismo.

"No recuerdo ahora el nombre de aquel conspicuo filósofo estalinista francés hoy convertido al islamismo".

El personaje del que hablas atiende al nombre de Roger Garaudy. Puedes encontrar información sobre el personaje en

http://www.casadellibro.com/fichas/fichabiblio/0,1...

Rafa, me impresiona su cultura, su manejo de datos, pero es mucho más simple y menos complejo el artículo de Alfonso Ussía. El no está denunciando un «totalitarismo». Yo leo esas denuncias a diario y me encantan. No, él está denunciando a todo un pueblo, y a toda una religión a la que gente razonable como aquellas muchas amistades de usted se adhiere.

En ese artículo del link provisto por nuestro autor, Ussía llama a los que no son extremistas como él dentro del Occidente, «cobardes» y «cretinos». Y desprecia a todo el pueblo árabe con el mismo estilo. No se abrace Ud. a esa posición de Ussía, porque se cae con Ussía.

Note que Ussía sugiere, en el estilo de los cobardes, que no debería permitirse que se abra una sola mezquita más en el Occidente. Nos invita a pensar eso. Pareciera que ya no aguanta ver una mezquita más el hombre, no sé que quiere hacer con los árabes. ¿Y, reitero, que quiere Alfonso Ussía que hagamos con ese pueblo árabe? Qué sea valiente y nos entregue soluciones específicas para el problema que presenta. Ussía se limita a realizar su generalización burda (bien dicho, nayinus), a inspirar un odio generalizado contra el Islam y contra el pueblo árabe, y a insultar en los peores términos a los que no piensan como él dentro de su propio mundo.

Ussía prácticamente se ha convertido ya en lo que odia, meros accidentes geográficos lo detienen.

"Los imbéciles y los cobardes siempre disculpan a los terroristas" ¿Se le ocurre alguna calificación, tranquilocomp, que dirigida a los que disculpan al terrorismo, no deje en mal lugar al que la usa?

Quiero decir, que vi ayer en televisión a un individuo, que lleva por apellido Taibo, glosando las razones de los secuestradores y asesinos de niños para perpetrar su crimen. Es habitual en estos menesteres el buen hombre. Yo, aquí, no uso los calificativos que la actitud de tal individuo me inspiran, creo que esta sábana no admite el tipo de groserías extremas que un animal de la especie del tal Taibo me inspira.

Verá, en Madrid, donde vivo, el gobierno de Arabia Saudí financió la más grande y lujosa de las mezquitas de Madrid, erigida en un emplazamiento privilegiado, creo que cedido para ese uso por el gobierno regional, en tiempos del socialista Leguina.

Puedo admitir, como argumento polémico, que no todo el Islam debiera ser calificado como secta peligrosa y destructiva. Pero está más allá de mi capacidad el aceptar sin pesatañear que el wahabismo, que financia la mezquita de la M-30 en Madrid y muchas otras en toda España, es algo más que una ideología criminógena que fomenta el odio a la libertad.

Hitler, ya que usted le ha traído, comparado con la maldad de que son capaces los seguidores del concreto Islam wahabita, era un boy-scout, un exponente de la modernidad y el humanismo. Sin embargo, tranquilocomp, tenemos leyes específicas que persiguen --y por mí muy bien promulgadas-- el nazismo.

Yo, tranquilocomp, aunque a usted le parezca mal, soy partidario de una sencilla regla en materia de tolerancia religiosa: la de la reciprocidad. La tolerancia con los intolerantes no es tolerancia, es debilidad y así lo interpretan ellos.

Ocurrió hace uno o dos años. Un imán (o imam, va en gustos) en Fuengirola publicó libro con instrucciones para golpearlas sin dejarles marca.

Fue procesado y condenado por incitar a la violencia.

El imán de Fuengirola se defendió alegando que nada de lo que el había escrito lo había inventado él. Que él se limitaba a comentar la doctrina islámica, Corán y hadices, sobre cuál debe ser el trato para con la mujer.

Una ojeada al mundo islámico, si no se quiere bucear en los textos sagrados, es suficiente para constatar que el buen imán no mentía.

Una mujer musulmana no puede casar con infiel. Sí puede un varón. ¿La razón? es obvia: la mujer tiene un papel de sumisión al varón y lo que impide la norma es la sumisión de una creyente a un infiel.

El paso siguiente a la condena del imán y su libro es el que la cobardía y la insensatez impide: la verificación de lo que el imán alegaba y que, de ser cierto, obligaría a lo que a mí me parece una necesidad: considerar el Islam como una secta más destructiva que, por ejemplo, "los niños de dios" (no sé si habrán desaparecido) que en España fue perseguida en su día.

En fin, a lo mejor da vértigo y miedo pero es un hecho incontestable que el Islam es tan incompatible con la democracia como el nazismo. Y a pesar de ello, se consiente y tolera la predicación de la intolerancia y el odio en lugares donde esa predicación es prohibida a los, hoy por hoy, muchísimo menos numerosos y pelgrosos, restos del nacionalsocialismo.

Tranquilocomp, ¡qué bien se ven los problemas desde la equidistancia!

Rafa:
«Puedo admitir, como argumento polémico, que no todo el Islam debiera ser calificado como secta peligrosa y destructiva.»

A eso iba yo. Nunca hay que poner a los árabes musulmanes inocentes junto con los árabes culpables, despreciándolos a todos. Alabo a George W. Bush porque sabe hacer esa diferenciación en sus pronunciamientos. No hay ningún indicio para mí de que dicho presidente odie per se a los árabes o a los musulmanes. George es más inteligente que Alfonso.

Gracias por toda la información, Rafa. Por supuesto, hay que defenderse de todos los violentos.

(Pena que no tengan allá leyes contra los comunistas, igual que las tienen contra los nazis.)

Gracias, Arboladura.

No es del todo correcto el contenido de ese artículo y sobre todo no lo es en lo sustancial.
No es cierto el que hutus y tutsis formasen parte de una misma etnia previa llegada de los colonizadores europeos y menos aun, como es lógico, el que tal división se deba a los propios colonizadores. Los hutus llegan al país, se cree, en sucesivas oleadas migratorias procedentes del noroeste y acaecidas en algún momento del primer milenio de nuestra era, superponiendose a los batwas, población primigenia del mismo; en cuanto a los tutsis, lo hacen nada menos que en los siglos XIV y XV, originarios en este caso del actual Sudán e, imponiendose a los anteriores, proceden a la creación de una suerte de monarquía teocrática y correspondiente sistema feudal. Compartirán sistema político, como se asevera en el susodicho artículo, sí, pero éste.
Las desavenencias entre ámbos grupos se remontan a la misma arribada del segundo de ellos, hasta el punto de que cuando, efectivamente, llegan al territorio los primeros cuerpos expedicionarios europeos, el legado alemán Baumann es recibido por los hutus como liberador y por ello atacado por los señores tutsis, obviamente, ante el temor de que su preeminencia estuviese llegando a su fin. No obstante, sopesando la situación, primero alemanes, cuyo dominio sobre el territorio es reconocido en la Conferencia de Berlín, y luego belgas, a quienes es concedida la tutela sobre el mismo por la SDN en 1922, optarán en último término por no alterar el balance de poder preexistente a fin de evitarse problemas suplementarios y no alterarán el statu quo vigente respetando el papel de aristocracia de la minoría tutsi a la que convertirán en intermediaria y correa de transmisión de sus ordenes y disposiciones. Ergo las rencillas e inquinas entre ambas etnias son previas a la colonización, no posteriores, otra cosa es que resultasen exacerbados por la aplicación de los conocidos criterios de jerarquización racial debidos a Gobineau y similares

No obstante, estas precisiones, como el tema en sí, escasa relación guardan con la cuestión a debate. Sigan, sigan...

"Pena que no tengan allá leyes contra los comunistas, igual que las tienen contra los nazis"

No puedo estar más de acuerdo con su apenado comentario.

La librería "Europa" de Barcelona que --al parecer, pues no la he visitado nunca-- distribuye material nazi, ha sido objeto de varios registros y secuestros de material por parte de la autoridad.

Pero, sin embargo, es un ejercicio del mejor buen gusto progresista, el negacionismo de los asesinatos comunistas.

Revel en su "La gran mascarada" lo cuenta y Pío Moa lo amplía: el recibimiento de Solyenitsin, en 1976, en España. La frase quizá más celebre fue la de un mediocre escritor local y santón de progresistas, Juan Benet, que -cito de memoria- vino a decir que el Gulag se justificaba para tipos como Solyenitsin. No fue el único, ni mucho menos. No ya el negacionismo de las masacres comunistas sino la burla de las víctimas del comunismo es de lo más frecuente por estas tierras. Ya sabe usted, tenemos hasta aguerridos jueces que osan lanzarse a procesar a Pinochet pero que rechazan, por descabellado, el procesamiento de Fidel Castro.

Y no es un consuelo constatar, tras leer a Revel, que en otras partes andan igual de mal que aquí.

Hombre Robes, ¿has visto que cañero está Rafi?. No se repone todavía de la huída en el anterior debate y ya vuelve a estar muy activo en uno nuevo. Tiene ganas de revancha pero haciendo borrón y cuenta nueva.

Hmmm, pero en esta ocasión, excepción hecha de la boutade que supone el culpar al pasado colonial de todos los males africanos habidos y por haber -como si no hubiese ya atrocidades suficientes que imputarle, véase el caso del Congo y el rey Leopoldo- y no se qué negacionismo -los primeros denunciadores de los crímenes del comunismo fueron Pierre Pascal, Victor Serge y Boris Souvarine, izquierdistas franceses viajados a Rusia y testigos de primera mano de la verdadera naturaleza del invento ya en la década de los 20; vid. tambien a Kautsky o a Orwell-, en ésta ocasión, mayormente, estoy de acuerdo con él. Lo de la mezquita, y no por musulmana, sino por wahabí, de la M-30 provoca estupor. Y la tan traída y llevada ley del velo gabacha me parece un acierto imponderable. Hay que asimilarlos, o al menos a sus hijos.
No seas cabroncete, Milton.

Y Garaudy sigue vivo, no lo sabía...

> 'Hombre Robes, ¿has visto que cañero está Rafi?. No se repone todavía de la huída en el anterior debate y ya vuelve a estar muy activo en uno nuevo. Tiene ganas de revancha pero haciendo borrón y cuenta nueva.'

¡Por favor, Milton! Este debate tiene altura; quienes lo mantienen, incluido Rafa ¡por supuesto! lo hacen con respeto mutuo, como caballeros bloggers. Te ruego que no nos lo lo estropees a quienes lo seguimos.

Relee lo que acabas de escribir y el sentimiento que te lo ha dictado y dime si son dignos de ti. Yo creo que no.

O ¿acaso estimas que esta página ha de continuar y concluir como la otra a que haces referencia?

Sería bueno que alguno de los progres nos explicaran cómo se puede armonizar subvencionar la enseñanza del Corán en las escuelas españolas con nuestras leyes que prohiben el maltrato a las mujeres. Por si aún queda algún despistado le recuerdo que en el Corán se permite pegar a la mujer.

"los primeros denunciadores de los crímenes del comunismo fueron Pierre Pascal, Victor Serge y Boris Souvarine, izquierdistas franceses viajados a Rusia..." Sin duda. Lástima que sus compañeros no les hicieran ni caso. Por eso, justamente, no se puede alegar ignorancia con respecto a los crímenes de Lenin primero y de Stalin después.

"Y Garaudy sigue vivo, no lo sabía..." ¡Y 91 años que tiene el cabrón! (si se me permite el desahogo)

Bueno, bueno, Motilsarra y Robes, teneis razón. Yo también estoy de acuerdo esta vez con Rafa pero es que nos dejó a medias en el otro debate y a mi con dos parrafadas que me tomó su tiempo escribir.
También es verdad que he sido un poco cabroncete... venga, lo retiro y a partir de ahora debatiré y no lanzaré pullas gratuitas... que al final hasta nos podemos hacer colegas del susodicho en las bitácoras y todo...

De acuerdo con todo lo que Rafa ha escrito sobre el islam, gracias a Dios empieza a haber gente que se informa y pierde el miedo a ser acusado de islamófobo. De todos modos yo voy a ir más lejos que él, para mí no se puede hacer una separación entre musulmanes buenos o malos, porque es desconocer el mandato coránico de la jihad (guerra santa) que obliga a todo musulmán. Todos los musulmanes sin excepción quieren lo mismo porque así lo ordena el Corán y es el establecimiento del Califato en todo el planeta con la sharia como única ley. Puede ser que discrepen de los medios pero el fin es el mismo para todos.

Es una pena y una vergüenza el comprobar que la izquierda con su defensa del multiculturalismo esté abriendo las puertas a una ideología tan nefasta como en su día lo fue el nazismo.

Pena de la existencia del Estado, que ha de tomar decisiones colectivas.
Una vez dicho eso, el cierre de fronteras que defienden algunos desde la órbita aislacionista, se me comienza a antojar tentador. La ya famosa mezquita de la M-30 es insultante. Y el tema del velo, confuso.

Oh, yo me considero de izquierdas y, desde luego, el tal multiculturalismo no me chista, entre otras cosas porque no sé a ciencia cierta en que consiste la cosa. Soy más bien de la opinión de Goethe, Cultura, así, con mayúscula, hay una, y se compone de obras inexplicables única y exclusivamente por el dónde y el cuando, folklores, en cambio, hay unos cuantos.

¿Confuso?. ¿Por qué?.

Yo sí creo Robespierre que lo sabes. El multiculturalismo que se nos quiere vender sobre todo por parte de la izquierda es que todas las culturas son respetables. Y yo digo que una mierda, pues si eso es así seremos nosotros quienes debamos modificar nuestras leyes para que otras culturas puedan sentirse como en casa.

Rafa, sí, ni qué «comunista» fuese sólo un «nick» cuando los comunistas compiten en elecciones democráticas. A mí ni me gusta ver a izquierdistas participar en elecciones.

Para nosotros, si van a haber comunistas en las elecciones, sería bueno que los nazis también compitan: mostrar a todo el mundo lo mucho que tienen en común los socialistas o comunistas con los Nacional Socialistas.

Seguramente que es la izquierda la que no ha permitido ese juicio. Quizás haya que luchar un día por un derecho que debería asistir al nazi si es que los comunistas también lo tienen.

He pensado en el comunismo de Cuba y los cubanos, últimamente, llegando finalmente a la conclusión de que no es excusable que, durante tantos años, los cubanos hayan permitido que Fidel Castro haga lo que le plazca y siga siendo el dueño de la población y del uso de los recursos, el mandamás de Cuba ante el resto del mundo durante 45 años.

Es notable que han habido hombres justos y valientes en Cuba, que se rebelaron contra este régimen comunista y que serán recordados bien, pero creo que ha faltado el sacrificio máximo, dar la vida en la acción. Ese paso final también faltó en la valiente rebelión contra Hitler en 1944. Todo tiene su límite.

Pinochet fue invitado por el congreso, democráticamente elegido, de su país, a que dé su golpe de Estado. El congreso condenó oficialmente al gobierno de Allende y puso el asunto en las manos de las fuerzas armadas chilenas. Dos meses después, aproximadamente, se produjo el golpe.

Interesante esto último de Allende. ¿Algún libro que hable de ello?.

Pues porque no es un tema (el del velo) que tenga muy claro, Robes. Por una parte, me repele; pero por otra, me repele aún más el Estado moralizando.

Ah claro, me había olvidado, como buenos anarquistas rechazais la imposición....aunque sea de caracter terapéutico.

No lo sé de un libro, Arboladura. Recientemente, tuve unas conversaciones fascinantes con tres chilenos...bien educados (uno de ellos fue el edecán del principal hombre de la fuerza naval chilena durante el golpe, ahora un ingeniero civil). Ellos me dieron los detalles sobre el golpe. Entiendo que el congreso chileno y Allende tenían una pésima relación al final y que el congreso chileno básicamente se lavó las manos del problema nacional que representó el marxismo de Allende, por medio de una resolución, y que si bien no le pidió directamente al ejército que intervenga en esa resolución, aludió a que el ejercito tenía que tomar una posición en la grave crisis que se confrontaba, según viese conveniente. Esa resolución del congreso chileno debe, por supuesto, existir. Es algo para tomar en cuenta y que no se menciona a menudo. Debe, por supuesto, ser algo de común conocimiento en Chile. A ver si averiguo un poco más y te aviso en el futuro.

Escribí:
«El congreso condenó oficialmente al gobierno de Allende y puso el asunto en las manos de las fuerzas armadas chilenas.»

Esto significó una invitación a que el ejército actúe.

Parece que el golpe se iba a dar con o sin Pinochet. El que más sabía me contó que fueron militares a la casa de Pinochet el día del golpe y le preguntaron si estaba dispuesto a ser parte de la junta militar que fue la que gobernó a Chile después. Lo que es seguro es que no se hubiese suspendido el golpe por una negativa de Pinochet. Poco a poco, Pinochet se hizo con el poder absoluto.

Sobre el Chile de Allende. Sé que es difícil de encontrar, pero yo recomendaría un libro de Carlos Rangel, ya casi un clásico: "Del buen salvaje al buen revolucionario" en el que dedica un capítulo a la situación de Chile previa al golpe de Estado (en una discusión en el blog de Nacho Escolar, escolar.net, he reproducido parte del mismo-por cierto, al igual que aquí firmo como more). También puedes leer sobre el tema en un par de artículos de José Ignacio del Castillo en esta misma web o un artículo de César Vidal en la Ilustración Liberal. ¿Un libro dedicado únicamente al asunto? Siento no poder ayudarte, arboladura.

Sobre los árabes, mi punto de vista debe estar influenciado por la semana que pasé en Israel como turista en 1991. Hermoso país. Fui desde EE.UU. con la preconcepción que me dio mi lectura de la prensa estadounidense de la época, o mi propio juicio. Es decir, los judíos son los buenos, los árabes son fanáticos peligrosos. Tenía pues una mala opinión de los árabes, muy parecida a la de varios de ustedes. Claro, me imagino que en España ustedes sabrán de lo qué hablan, pero estoy seguro que también hay buenos árabes en España. Mi percepción cambió rápidamente en el terreno.

Sin saberlo, había hecho mi reserva en un hotel de la zona no judía, el este de Jerusalén; lo único que había buscado era que esté cerca del viejo Jerusalén. Uno qué sabe. El taxista judío que me llevó del aeropuerto al hotel me advirtió sobre los peligros de la zona. Ya se imaginarán, para mí era malas noticias recién enterarme a dónde me había metido. Más todavía le eché la culpa a la agencia de viajes (fue motivo de tranquilidad que me parezco físicamente más a un árabe que a un judío).

El primer taxista árabe resultó muy agradable. Este hombre no tenía ni el más mínimo odio en su corazón hacia los judíos. Me habló de que árabes y judíos podían vivir en paz. Era un tipo feliz de la vida, con ganas de conversar. Varios como él. Caramba, hasta el día de hoy me acuerdo de los desayunos árabes del hotel. Qué desayunos. Pepinos, aceitunas y pan. Punto. Deliciosos. Oigan, hay que probarlo. Nunca en mi vida he comido aceitunas tan ricas y no me gustaban las aceitunas hasta ese día, y me gustan desde entonces por más que no sean ricas. He quedado hechizado por esas aceitunas. Me fue muy bien con los árabes.

Los hay de todo. Es falso que todos los árabes son unos demonios.

Sí, los artículos de José Ignacio del Castillo son muy interesantes.
Robespierre, yo no soy anarquista en sentido estricto, pero desconfío del Estado como agente moralizador. No es su función.

He leído por ahí que se acaba de publicar algún trabajo de don Salvador de Madariaga, sobre la expulsión de los moriscos (1610-1611) en el que –según la reseña que leí—don Salvador justifica la medida como necesaria. No lo he leído, pero caerá algún día.

Mientras eso ocurre, me quedo con la diferencia entre los judíos expulsados de España en 1492, que conservaron las llaves de su casa y el castellano antiguo que tan sorprendente me sonó cuando lo oí por primera vez –lo que llaman ladino, sefardí…-- y los moriscos expulsados de los que se pierde pronto el rastro (los “armas” en Malí, algún vocabulario de carpintería en Túnez y no conozco más)

No sé si sigue bastando con justificar el origen sefardí para obtener automáticamente la nacionalidad española. Pero eso salvó a unos cuantos judíos de las garras de los nazis (es impresionante la historia del diplomático Sanz-Briz y sus esfuerzos por hacer pasar por sefardíes a todos los judíos de Budapest para salvarles la vida)

España es uno de los más antiguos estados europeos. Y, la historia es como es, se constituye en la lucha contra el Islam. La circunstancia de estar en la misma frontera entre religiones hace que los primeros reyes de España sean los Católicos por antonomasia y que el Imperio que se construye sea católico antes que español (leía que cuando México alcanza su independencia sólo un 30% de los mexicanos puede hablar español, pero prácticamente todos son católicos. Si había que escribir la primera gramática de cualquier lengua indígena y predicar en ella, se hacía)

Leía de un religioso católico egipcio (una especie realmente escasa) que España es para los católicos y otros cristianos que viven en países de mayoría islámica, una referencia importante. Es el único estado en el que el Islam ha retrocedido. También ésa es la causa de que para los musulmanes, que no conciben la apostasía, Granada, Toledo o Tarragona sean, indubitablemente, tierra islámica.

El Islam no retrocede y la convivencia –esa invención romántica que la corrección política repite—existió menos que la represión ¿era posible otra cosa con los integristas almohades o almorávides?

Un suceso reciente: en la catedral de Córdoba, erigida en el interior de la antigua mezquita, querían orar los participantes en una reunión islámica en la ciudad. El arzobispado no autorizó el rezo. Al margen de la ausencia de reciprocidad (que alguien intente celebrar un rito católico en alguna mezquita en país islámico) la pretensión nos hace recordar que la catedral fue antes una mezquita. Y lo que se suele señalar menos: que antes de mezquita fue basílica visigótica. Una peculiar forma de “convivencia”.

Todo esto, tranquilocomp, y mucho más desde esta tierra fronteriza con un islam que nunca retrocede ni tolera, viene a cuento de que ya Cervantes nos dejó escrito de un amable morisco, Ricote, que volvía a España tras de su expulsión. Sin duda hay musulmanes de buen trato, especialmente tomados de uno en uno. Pero su presencia, en 1600, ponía en peligro la permanencia del Estado, con su continua búsqueda de alianza con el turco.

¿Se usa por esas tierras la expresión “moros en la costa”, tranquilcomp? En todo Levante queda el recuerdo de las torres de vigía para avisar de los desembarcos de sarracenos que asolaban las poblaciones, secuestraban a sus pobladores y lo hacían con la ayuda de unos moriscos cuya integración fue imposible.

Mi tía vive en un pueblo de los alrededores de Madrid. Hace años que vive allí una señora marroquí que, hasta hace poco, participaba de todas las actividades que podía con sus convecinas. No se distinguía en nada de sus vecinas, que tenían aprecio por ella. Hace tres o cuatro años empezaron a llegar otros marroquíes al pueblo, inmigrantes, y la actitud de la señora cambió totalmente. Dejó de participar en actividades con “cristianas” y pasó a recluirse en su comunidad. Adoptó el hiyab y dejó de salir con quienes se creían casi amigas suyas.

Un control social que da miedo y que es consustancial con una religión que es mucho más que una religión (como el Barça que es más que un club).

Rafa, no dudo en lo que dices y tienes razón en que el islam es una religión privativa de muchas libertades. Sin embargo, la aseveración de que todos los musulmanes por ello son o serán fundamentalistas es demasiado estricta.

La historia se cuenta como nos la han contado. Esa España del siglo XV que luchaba contra los moriscos que apoyaban a los otomanos a los que veíamos como invasores, es la misma que aniquliba e imponía el catolicismo en latinoamérica de la misma manera injusta y fascista.

Creo que hay que reflexionar sobre las condiciones socioeconómicas de los países musulmanes para ver donde está la raíz del fundamentalismo. Aunque tú y josemaria la asigneis al Corán, lo cierto es que en aquellos países musulmanes donde hay mayor nivel económico y cultural, el integrismo es mucho menos acusado.

Elotro ¿cuáles son esos países?

Lo cierto es lo siguiente:

En su momento el islamismo fue fuente de civilización, a unos niveles impresionantes. Era una sociedad económicamente muy libre, muy volcada hacia el comercio, y daba muchas muestras de tolerancia con los infieles (dentro de las más muestras de intolerancia, se entiende). En algún punto de su historia dejaron de seguir el Corán en su mejor punto, la prohibición de cobrar impuestos por encima de, creo recordar, el 5%. Y cayeron en una decadencia económica y cultural que ha acabado en lo que es ahora.

"la aseveración de que todos los musulmanes por ello son o serán fundamentalistas es demasiado estricta"

No creo haber enunciado nada así, elotro. Me refiero siempre a la religión y a su control social y a que la ideología del islamismo es contraria a la democracia e, incluso, criminógena en no menor medida que el nazismo y el comunismo.

Yo que, aun siendo mayor, no he vivido el siglo XV, sospecho que en aquellos años no es que vieran al turco como invasor: es que lo era. De igual modo, lo último que me he leído sobre la conquista es de un mexicano, Miralles, la biografía de Hernán Cortés. Una vida que es una sucesión de aventuras en la que el papel de la religión es importantísimo.

Derribar ídolos para colocar altares a la virgen en lo alto de una pirámide es ejercer una cierta violencia. Pero supongo que ayuda mucho para convencer a las tribus de la fe católica a las tribus sometidas a los mexica, que servían de despensa de carne para los hábitos antropofágicos de éstos.

Uno de los aspectos más curiosos de la "destrucción" es el caso de la extensión de algunas lenguas indígenas. Creo que, entre otros el guaraní ganó en extensión donde era hablado gracias a su uso como lengua de predicación por los frailes.

No sé, yo no conozco que surgiera un Bartolomé de las Casas en territorio islámico, que se protestara vehementemente contra lo que entendía como abusos contra súbditos de su majestad. Y que le hicieran caso.

Pero aunque creamos que se cometieron abusos y crímenes desde el catolicismo (yo así lo creo) es un hecho que la Inquisición fue abolida (dos veces) hace casi dos siglos. Suponiendo (no lo creo) que las sociedades islámicas pueden evolucionar como lo hicieran las cristianas, lo que no tengo es cuatro siglos por delante para esperar a que salgan de la Edad Media.

"donde hay mayor nivel económico y cultural, el integrismo es mucho menos acusado"

Contraejemplo: Ben Laden. Instruido y adinerado saudí. ¿Más nivel económico y cultural que entre las élites saudíes que patrocinan el rigorismo más absoluto?

"En su momento el islamismo fue fuente de civilización" ... y luego se torció por desobediencia a su mejor precepto contra la usura.

Pues me parece que no. En su rápida expansión inicial los árabes y sus conversos encotraron zonas muchísimo más civilizadas, desde antiguo, que la miserable península arábiga desde la que partió una doctrina que, con prestamos del judaísmos y cristianismo, sólo es avanzada para pastores politeístas.

Por siglos la mayor cúpula del islam fue la de Santa Sofía, a ka que en un alarde de tolerancia expropió y estucó sus pinturas. Según tengo entendido.

El Islam demostró una gran capacidad expansiva en sus primeros tiempos y sus dirigentes supieron apropiarse de técnicas, riquezas y conocimientos encontrados en su expansión. Pero otra cosa es que internamente, desde la doctrina islámica, se generara algo de interés. El clásico árabe, Las mil y una noches, está prohibido, según tengo entendido, en países islámicos. Y razones tendrán los doctores de la fe para decir porqué la buena literatura, aunque sea en árabe, es contraria a la fe.

Cuando la expansión se detiene y ya no hay nada nuevo de lo que apropiarse ¿cuáles son los frutos propios del islam, no los préstamos que, como el 0, trasegaron eficazmente?

Si hay algo en el islam es, desgraciadamente, su invariablidad: los textos revelados son inmutables y exentos de error. Desde el principio y hasta ahora la doctrina se conserva. Ahí tienen (y tenemos) el problema: en su absoluta capacidad de evolucionar. No ha sido ninguna decadencia en la lectura del Islam, al contrario, ha sido la perseverancia en la literalidad lo que ha causado su estancamiento.

Y cuando alguien le daba por el aggiornamento o la relajación siempre ha habido quien recordara la verdadera fe. Ayer los almorávides, hoy los variopintos integristas.

O.T. (¡Final!)

Un montón de comentarios más arriba comentaba mi "extrañeza" por el silencio de A.I. sobre el secuestro de la escuela de Beslán. Bien, ya han hablado... es curioso todo el tiempo que se han tomado para decir tan poco... ni siquiera lo destacan en la portada de su página, como si fuera una minucia sin importancia.
Pero cada cual sacará sus propias conclusiones, supongo. Ahí va:

Russian Federation: Amnesty International expresses condolences
Statement by Irene Khan, Secretary General of Amnesty International:

I would like to express, on behalf of Amnesty International members throughout the world, our solidarity with and condolences to all those persons who have suffered as a result of the hostage-taking attack in the North Ossetian town of Beslan.

As the families mourn and bury the victims of the school siege in Beslan, Amnesty International reiterates its strongest condemnation of the hostage-taking. Hundreds of civilians, many of them children, have been killed and many more have been wounded, while thousands have been left traumatized.

Amnesty International reiterates that there is no justification for hostage-taking. It is prohibited by international law. Those responsible for the terrifying ordeal must be held accountable in accordance with the law and international standards.

http://web.amnesty.org/library/index/engeur4604920...

"Pero aunque creamos que se cometieron abusos y crímenes desde el catolicismo (yo así lo creo) es un hecho que la Inquisición fue abolida (dos veces) hace casi dos siglos. Suponiendo (no lo creo) que las sociedades islámicas pueden evolucionar como lo hicieran las cristianas, lo que no tengo es cuatro siglos por delante para esperar a que salgan de la Edad Media."
Estoy de acuerdo en todo. Pero si demonizamos todo lo que huele a musulman ahora, nadie llegara a verlo nunca. Que el integrismo es una amenaza seria es evidente, pero que no todo el islam afortunadamente es integrista, tambien.

Bin Laden no me sirve como ejemplo de arabe instruido porque siempre ha sido un mercenario de la guerra. En cuanto a la burguesia de Arabia Saudi, las relaciones con EEUU son maravillosas. Pero Arabia Saudi es uno de los paises menos desarrollados del islam, donde los cuatro jeques viven como jeques y el resto, viven en la mas misera pobreza. Yo me refiero a paises, y con esto respondo a Jose Maria, como Tunez, Egipto, Qatar, Emiratos Arabes, Kuwait o Jordania. Paises donde las alianzas y tradiciones occidentales, ademas de buenas dosis de petrodolares en algunos casos, han sido decisivas en su crecimiento y expansion cultural.

En realidad no merece la pena, pero me gustaría destacar un par de puntos de la lamentable no-declaración de A.I:

Those responsible for the terrifying ordeal must be held accountable in accordance with the law and international standards.

Bueno, ¿y quiénes son los responsables de la “terrifying ordeal”? ¿los milicianos?, ¿los policías?, ¿Putin?, ¿los niños por querer escapar?, ¿los periodistas? -también implicados, y cómo, en la “terrifying ordeal”,- ¿los familiares de los niños?..... ¿Todos?
¿Quién?

(Hostage-taking) It is prohibited by international law.

Está prohibido... ¡y aún así lo hacen! ¡Qué pillos! O a lo mejor es que no se habían enterado de que secuestrar, torturar, violar y asesinar a civiles y niños está prohibido, que todo puede ser.

Elotro todo el mundo musulmán es integrista, y es que no puede ser de otro modo. Como bien explica rafa sus textos sagrados son inmutables, la apostasía está prohibida. Para mí sólo hay una solución razonable para ellos: seculizarse manu militari al estilo de Turquía y Argelia.

Sobre los lugares más civilizados del Islam, elotro. Pongamos que Argelia. La alternativa al gobierno de los integristas parece que es una dictadura militar. Lo que señala josemaria como solución ha sido ya adoptado; que le han copiado la idea.

Lo malo es que ni siquiera eso es estable. También Argelia como ejemplo.

En la Constitutición argelina leemos
http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/ag00000_.html

Article 2 [State Religion]
Islam is the religion of the State

Article 76
The President of the Republic takes the Oath in the following terms:
"In the Name of God the Merciful and the Compassionate Faithful to the great sacrifices and to the memory of our martyrs as well as to the ideals of the eternal November Revolution. I do solemnly swear by God the almighty that I will respect and glorify the Islamic religion, defend the Constitution..."

Article 178
Any constitutional revision cannot infringe on:
1. the republican nature of the State;
2. the democratic order based on multi-party system;
3. Islam as the religion of the State;
4. arabic as the national and official language;
5. fundamental liberties, and citizen's rights;
6. integrity of the national territory.

Poca laicidad. Incluso en los menos integristas. Y ése es el problema: la Constitución invoca, antes que nadie a Dios, el misericordioso y compasivo y hasta el Presidente debe jurar defender el Islam antes que nada.

¿Y quién dice qué es y qué no es islámico? La autoridad religiosa que, de esta manera, se situa por encima del poder civil. Una fatwa religiosa y el poder se hunde porque el poder lo es en el nombre de Dios. Y en lo que dice Dios son los clérigos quiens tienen la autoridad.

Por mucho que un gobierno islámico diga serlo siempre tiene sobre sí la espada de damocles de cuál pueda ser la interpretación y, sobretodo, siempre puede aparecer alguien que decida hacer lo ortodoxo: una lectura literal de los textos infalibles e inmutables. Y adiós Egipto moderno.

rafa de acuerdo, rectifico mi post y dejo sólo a Turquía como modelo a seguir. Si este tampoco sirve entonces por aquello de lo políticamente correcto no diré nada pero si sé otra solución.

Que yo sepa Turquia en su constitucion no es un pais islamico. Al menos eso nos explico el guia que tuve yo cuando fui a Estambul y la Capadocia. Si ese es tu modelo a seguir josemaria, yo lo apoyo al 100%, siempre he creido en laicismo de los paises como medida fundamental de la convivencia. Por eso y conectando con otro de los comentarios en esta bitacora, lo de la "ley del velo" y demas identificaciones religiosas en Francia me parece un gran acierto. Aunque por ahi se ha rebatido que es la imposicion del estado, yo creo que si el estado no apuesta por medidas integradoras de todas las comunidades, la convivencia sera imposible.

El auto-estigmatizarse llevando simbolos religiosos, no es un problema siempre y cuando no haya alguien que lo encuentre ofensivo o como en el caso del velo o el burka sea vejatorio. Asi que si quieres ser frances aunque musulman, catolico o calvinista aceptas que la constitucion francesa es laica, tu practica religiosa es una cosa intima y ya esta; como yo creo que debe ser.

Bueno, bueno. Auto-estigmatizarse es totalmente lícito. ¿Que alguien se molesta? Pues lo siento, no le estoy agrediendo a él.

"Bueno, bueno. Auto-estigmatizarse es totalmente lícito. ¿Que alguien se molesta? Pues lo siento, no le estoy agrediendo a él."

OK