16 de Septiembre de 2004
« Greenpeace, acusada de delito medioambiental | Principal | Aznar, en favor de la libertad de los cubanos »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
El NYT se duele
Yo no he llegado a tiempo. Estoy suscrito a un New York Times que no es el que era hace años. No ya porque se haya ido escorando hacia la izquierda, hasta caer en el absurdo de defender el salario mínimo, que había combatido siempre que había tenido ocasión. Eso es lo de menos.
Lo peor es que está dejando de ser un periódico extraordinario, para ser uno más. Recientemente el NYT tuvo el buen gesto de rectificar y pedir perdón por su reciente línea editorial, demasiado belicista. Pero esa honradez no vale de nada si no adopta un propósito de enmienda. Si lo ha hecho ha sido en todo caso para politizar aún más su tratamiento informativo. Ni ha pedido perdón ni lo hará por haber llevado a portada las torturas de Abu Grahib en casi 50 ocasiones, 28 de ellas seguidas. Una cruzada por mantener la actualidad de las torturas que no tiene nada que ver con los derechos de los torturados, todo con el impacto político del escandalazo. Un caso que, en contra de lo que pensé en su momento, quizás debería haberle costado el puesto a Rumsfeld, pero esa es otra historia.
Como sabemos, ha salido un nuevo estudio que demuestra el sesgo izquierdista de la información en los Estados Unidos, elaborado por John Lott y por Kevin A. Hassett. Los resultados son tan apabullantes; la cantidad de datos, el tratamiento de los mismos, es tan adecuado, que el NYT se ha visto descubierto. Si los medios de comunicación, su práctica totalidad, está sesgado en el tratamiento de la información, hacia los demócratas, ¿Qué será del NYT, cruzado del Partido Demócrata y azote de Republicanos y de malvados neocons?
El NYT ha reaccionado como sabe, confirmando por la vía del ejemplo el sesgo en la información encontrado Lott y Hassett: Con una "información" sobre el estudio. Con un ataque, vaya.
El encargado del ataque, Eduardo Porter, comienza señalando que la AIE es de los malos; es decir, de los conservadores. Típica actitud de los progresistas, que les vale y les sobra para descalificar cualquier razón que les incomode. Luego expone las conclusiones y metodología del estudio, más varias valoraciones del mismo. Pero ¿qué hay de la propia oobjetividad de los invertigadores? ¿Eh, eh? Pues objetividad ninguna, concluye Eduardo Porter, porque Lott está a favor de la libertad de armas, lo que debe de invalidarle ya para cualquier opinión, mientras que Hassett aconsejó al Republicano (léase malvado) John McCain. ¡Ajá!. ¡Todo queda al descubierto!. ¡Pertenecen a una organización malvada, tienen ideas inaceptables y trabajan para los malos!.
Típica táctica de atacar al que no te conviene por pensar como lo hace y no fijarse en la objetividad del estudio. Penoso.
Pero no queda ahí. Incluye como colofón un insulto de Brad de Long a John Lott. El insulto (que consiste básicamente en acusarle de conservador) que no falte.
Lo peor es que está dejando de ser un periódico extraordinario, para ser uno más. Recientemente el NYT tuvo el buen gesto de rectificar y pedir perdón por su reciente línea editorial, demasiado belicista. Pero esa honradez no vale de nada si no adopta un propósito de enmienda. Si lo ha hecho ha sido en todo caso para politizar aún más su tratamiento informativo. Ni ha pedido perdón ni lo hará por haber llevado a portada las torturas de Abu Grahib en casi 50 ocasiones, 28 de ellas seguidas. Una cruzada por mantener la actualidad de las torturas que no tiene nada que ver con los derechos de los torturados, todo con el impacto político del escandalazo. Un caso que, en contra de lo que pensé en su momento, quizás debería haberle costado el puesto a Rumsfeld, pero esa es otra historia.
Como sabemos, ha salido un nuevo estudio que demuestra el sesgo izquierdista de la información en los Estados Unidos, elaborado por John Lott y por Kevin A. Hassett. Los resultados son tan apabullantes; la cantidad de datos, el tratamiento de los mismos, es tan adecuado, que el NYT se ha visto descubierto. Si los medios de comunicación, su práctica totalidad, está sesgado en el tratamiento de la información, hacia los demócratas, ¿Qué será del NYT, cruzado del Partido Demócrata y azote de Republicanos y de malvados neocons?
El NYT ha reaccionado como sabe, confirmando por la vía del ejemplo el sesgo en la información encontrado Lott y Hassett: Con una "información" sobre el estudio. Con un ataque, vaya.
El encargado del ataque, Eduardo Porter, comienza señalando que la AIE es de los malos; es decir, de los conservadores. Típica actitud de los progresistas, que les vale y les sobra para descalificar cualquier razón que les incomode. Luego expone las conclusiones y metodología del estudio, más varias valoraciones del mismo. Pero ¿qué hay de la propia oobjetividad de los invertigadores? ¿Eh, eh? Pues objetividad ninguna, concluye Eduardo Porter, porque Lott está a favor de la libertad de armas, lo que debe de invalidarle ya para cualquier opinión, mientras que Hassett aconsejó al Republicano (léase malvado) John McCain. ¡Ajá!. ¡Todo queda al descubierto!. ¡Pertenecen a una organización malvada, tienen ideas inaceptables y trabajan para los malos!.
Típica táctica de atacar al que no te conviene por pensar como lo hace y no fijarse en la objetividad del estudio. Penoso.
Pero no queda ahí. Incluye como colofón un insulto de Brad de Long a John Lott. El insulto (que consiste básicamente en acusarle de conservador) que no falte.
Comentarios
Yo no he dicho que sea un antiliberal. Digo que vosotros sois falsos liberales y los verdaderos liberales, los padres fundadores del movimiento, estarian avergonzados de vuestra secta posmoderna, una desviacion pervertida de los principios fundamentales.
Sobre el comentario de Rodriguez: decir que el NYT "se ha visto descubierto" en su izquierdismo rampante es absurdo. Cuando ha negado el Times su filiacion izquierdista? Ayer mismo lei un articulo que decia "Are we liberals (izquierdistas)? Of course we are". No descubres el mundo, Rodriguez. Ellos lo reconocen.
Que el NYT pida perdon por seguir una linea periodistica en el caso Abu Graib es como pedir al Padrecito Losantos que no publique cosas del tipo "cadena perpetua ya", "fue ETA pero si fue Al-Qaeda, que?" (mitico) o "gana el PSOE pero nosotros no lo aceptamos" (otro mitico). Si el Times renuncia a su estilo periodistico (discutible y que no gusta a todos), tu "periodico", Rodriguez, tambien tiene que renunciar (por coherencia periodistica) a su "peculiar" insistencia en portada sobre ciertos temas; y tu te vas al paro.
Y no confundas tu opinion personal con una verdad universal y absoluta: a ti el salario minimo te parece absurdo y la libertad de armas necesaria. Al Times le parece que 1000 muertos anuales por arma de fuego es absurdo y criminal. Pero no te llama "absurdo", Rodriguez. Yo si te lo llamo. Ningun periodico pide perdon por su linea editorial. Ni siquiera el todopedoroso "El Pais" cuando falta al respeto al 9/11 o llama "paranoico" a Aznar. Y era un periodico serio. Tampoco la gacetilla humoristica para la que escribes pide perdon por su mas que objetiva, sesgada y ocultadora de datos y noticias linea editorial, ni por sus insultos y desprecios. Aqui nadie pide perdon por su periodismo mentiroso y calumniador. Nadie menos el Times. Y a ellos justo, Rodriguez, te los quieres cargar. No se que te pasa por la cabeza cuando escribes estas cosas.
Sobre el comentario de Rodriguez: decir que el NYT "se ha visto descubierto" en su izquierdismo rampante es absurdo. Cuando ha negado el Times su filiacion izquierdista? Ayer mismo lei un articulo que decia "Are we liberals (izquierdistas)? Of course we are". No descubres el mundo, Rodriguez. Ellos lo reconocen.
Que el NYT pida perdon por seguir una linea periodistica en el caso Abu Graib es como pedir al Padrecito Losantos que no publique cosas del tipo "cadena perpetua ya", "fue ETA pero si fue Al-Qaeda, que?" (mitico) o "gana el PSOE pero nosotros no lo aceptamos" (otro mitico). Si el Times renuncia a su estilo periodistico (discutible y que no gusta a todos), tu "periodico", Rodriguez, tambien tiene que renunciar (por coherencia periodistica) a su "peculiar" insistencia en portada sobre ciertos temas; y tu te vas al paro.
Y no confundas tu opinion personal con una verdad universal y absoluta: a ti el salario minimo te parece absurdo y la libertad de armas necesaria. Al Times le parece que 1000 muertos anuales por arma de fuego es absurdo y criminal. Pero no te llama "absurdo", Rodriguez. Yo si te lo llamo. Ningun periodico pide perdon por su linea editorial. Ni siquiera el todopedoroso "El Pais" cuando falta al respeto al 9/11 o llama "paranoico" a Aznar. Y era un periodico serio. Tampoco la gacetilla humoristica para la que escribes pide perdon por su mas que objetiva, sesgada y ocultadora de datos y noticias linea editorial, ni por sus insultos y desprecios. Aqui nadie pide perdon por su periodismo mentiroso y calumniador. Nadie menos el Times. Y a ellos justo, Rodriguez, te los quieres cargar. No se que te pasa por la cabeza cuando escribes estas cosas.
Morphine, vamos por partes y con calma.
The New York times tenía como editorialista para asuntos económicos a un, ¿Como lo llamarías? Pervertido sectario posmoderno, como Henry Hazlitt. Ha abandonado la perversión sectaria posmoderna, representada por Hazlitt, para adentrarse en otros lugares ideológicos. Genial. Ningún reproche. "Eso es lo de menos", he escrito.
Comparas el NYT con cualquier periódico, y eso me duele. Porque es precisamente eso lo que me duele, el que se haya convertido en "uno más". Pero ¿me has leído?
No confundo mi opinión con la verdad absoluta. Es lo que te gustaría, porque a falta de mejores argumentos has tomado la decisión de crear tu hombre de paja. Dicho lo cual:
1) El salario mínimo es un absurdo, como saben la inmensa mayoría de los economistas, o debería decir, la inmensa mayoría de los perversos sectarios posmodernos. Te explicaría las razones, pero te recomiendo que acudas al citado perverso sectario posmoderno Henry Hazlitt, en su Economía en una Lección.
2) Hay muchas razones para defender el control de armas. Ninguna es suficiente, pero créeme, van más allá que afirmar que mueren 1.000 personas al año por arma de fuego. Aducir algo así sería tan absurdo que me niego a comentarlo. Bastante he dicho.
Lo que me interesa sobremanera, morphine, es cuáles son tus origenes intelectuales. Es decir. ¿Eres liberal? En tal caso (o incluso aunque no sea el caso) ¿Cuáles son tus autores? ¿en quienes te basas?
Un saludo y gracias por dejarnos tus opiniones.
The New York times tenía como editorialista para asuntos económicos a un, ¿Como lo llamarías? Pervertido sectario posmoderno, como Henry Hazlitt. Ha abandonado la perversión sectaria posmoderna, representada por Hazlitt, para adentrarse en otros lugares ideológicos. Genial. Ningún reproche. "Eso es lo de menos", he escrito.
Comparas el NYT con cualquier periódico, y eso me duele. Porque es precisamente eso lo que me duele, el que se haya convertido en "uno más". Pero ¿me has leído?
No confundo mi opinión con la verdad absoluta. Es lo que te gustaría, porque a falta de mejores argumentos has tomado la decisión de crear tu hombre de paja. Dicho lo cual:
1) El salario mínimo es un absurdo, como saben la inmensa mayoría de los economistas, o debería decir, la inmensa mayoría de los perversos sectarios posmodernos. Te explicaría las razones, pero te recomiendo que acudas al citado perverso sectario posmoderno Henry Hazlitt, en su Economía en una Lección.
2) Hay muchas razones para defender el control de armas. Ninguna es suficiente, pero créeme, van más allá que afirmar que mueren 1.000 personas al año por arma de fuego. Aducir algo así sería tan absurdo que me niego a comentarlo. Bastante he dicho.
Lo que me interesa sobremanera, morphine, es cuáles son tus origenes intelectuales. Es decir. ¿Eres liberal? En tal caso (o incluso aunque no sea el caso) ¿Cuáles son tus autores? ¿en quienes te basas?
Un saludo y gracias por dejarnos tus opiniones.
Yo no soy liberal, Jose Carlos Rodriguez. El liberalismo (lo he leido en esta pagina antes de registrarme, y un articulista y bitacorero me lo ha confirmado) es una aberracion perjudicial para la supervivencia del ser humano en la que me niego a participar, aunque vivo en un pais que se nutre de los principios y metodos injustos del liberalismo. El topico cierto: eres persona si tienes dinero. Creo en el Estado y el liberalismo cree en la anarquia y el gobierno del dinero. Creo en los servicios publicos y estatales (universidad, educacion, pensiones, ayuda a las clases bajas) que el liberalismo niega y quisiera ver eliminados. Creo en la solidaridad entre personas y no en el egocentrismo egoista de "mi vida, mi propiedad, mi dinero, mi proteccion, nada mas".
Un gobierno regido por las "corporations" y el dinero es lo que, parece, buscan los principios que seguis. Tu que vives aqui en America estaras contento: las corporations rigen nuestra vida, no hay sanidad publica, la universidad arruina a muchas familias por su elevado precio, las pensiones estan a punto de ser eliminadas por Bush, los derechos sociales estan bajo minimos. Ahora y siempre, con unos y otros. Y anarquia no hay pero Bush es un titere.
El paraiso liberal: money talks.
Espero ver algun dia algo positivo y moderado y no discriminatorio y salvaje (en el sentido de "excesivo" en el liberalismo): para mi es un "salvese quien pueda, pero los ricos primero porque lo pueden pagar".
No, gracias. No soy liberal. No tengo autores. No me baso en nadie. Pero tengo claro lo que no quiero, y vuestro becerro de oro capitalista e injusto es uno ejemplo. Para estoy aqui: para que se me oiga.
Un gobierno regido por las "corporations" y el dinero es lo que, parece, buscan los principios que seguis. Tu que vives aqui en America estaras contento: las corporations rigen nuestra vida, no hay sanidad publica, la universidad arruina a muchas familias por su elevado precio, las pensiones estan a punto de ser eliminadas por Bush, los derechos sociales estan bajo minimos. Ahora y siempre, con unos y otros. Y anarquia no hay pero Bush es un titere.
El paraiso liberal: money talks.
Espero ver algun dia algo positivo y moderado y no discriminatorio y salvaje (en el sentido de "excesivo" en el liberalismo): para mi es un "salvese quien pueda, pero los ricos primero porque lo pueden pagar".
No, gracias. No soy liberal. No tengo autores. No me baso en nadie. Pero tengo claro lo que no quiero, y vuestro becerro de oro capitalista e injusto es uno ejemplo. Para estoy aqui: para que se me oiga.
Esto último es cierto. Si quieres que se te oiga en este sitio, puedes hacerlo.
Yo insisto en la recomendación de Economics in One Lesson. No es ni mucho menos suficiente, pero es un buen comienzo. Mucho mejor que tu blogger ;)
Yo insisto en la recomendación de Economics in One Lesson. No es ni mucho menos suficiente, pero es un buen comienzo. Mucho mejor que tu blogger ;)
Al hilo del comentario, acabo de leer algo interesante del WSJ reseñado en Periodista Digital, sobre el fin del monopolio progre en los medios de EEUU. Dado que tarde o temprano casi todo lo de allí sucede aquí, ¿hay esperanza de que el "mercado" acabe equilibrando el mercado informativo también en España?Está claro que el éxito de LD y el previsible ascenso de la COPE indican que hay hambre de noticias contadas fuera de la perspectiva de PRISA o el Matrix catalán.
http://www.periodistadigital.com/boletin/object.ph...
http://www.periodistadigital.com/boletin/object.ph...
Por otra parte, a mí me parece bastante noble (por sí mismo y por lo inusual) el editorial disculpatorio de El País.
Morphine hace honor a su nick y entre otras cosas de progre nos dice Digo que vosotros sois falsos liberales y los verdaderos liberales, los padres fundadores del movimiento, estarian avergonzados de vuestra secta posmoderna, una desviacion pervertida de los principios fundamentales.
Como haces una afirmación tan contundente, me gustaría que lo demuestres, enumera los principios fundamentales liberales y cómo se violan en esta "secta".
Como haces una afirmación tan contundente, me gustaría que lo demuestres, enumera los principios fundamentales liberales y cómo se violan en esta "secta".
"Eres persona si tienes dinero". Esta frase recoge el verdadero sectarismo que se nos achaca a los liberales. El liberal por sistema dice de forma muy prudente y clásica, el hombre es un ser racional que tiene derechos y que de no tenerlos tendria que pedir permiso a los demás para actuar. Lo que tú planteas es que los derechos sean positivos, esto es, que para ser libre, tienes que tener medios previamente. Esto es falaz. El ser humano es libre per naturam.
Los padres fundadores decían esto mismo, que el individuo tiene derechos, que el Estado sólo tiene que proteger a las personas contra el crimen y agresión y hacer cumplir los contratos. De hecho, por ejemplo, Jefferson sería actualmente mucho más neoliberal de lo que un Hayek o un Friedman puedan serlo. Así que por favor, leamos la Constitución americano y la declaración de independencia y veamos si en ese esquema cabe algo como lo que plantea el progre de la discusión, un Estado de Bienestar.
Por cierto, que entre los liberales hay tantas diferencias que te sorprenderías. No así entre la izquierda que si que pide creerse dogmas de fe. QUe el hombre no debe ser utilizado por el Estado, que el hombre busca su felicidad, son hechos metafísicos, esto es, dados. Que somos libres para suicidarnos, enamorarnos o endeudarnos es algo que no está sometido a discusión. Lo que si hay que discutir es si tenemos que pagar los servicios de beneficiencia de los demás de forma coaccionada o si debe ser voluntario. Yo creo en la voluntariedad en todas las relaciones sociales. Tú en cambio no. Y por último, el New York Times, que ha publicado a un sectario a quien adoran los pro-etarras y los nazis, Chomsky, no puede ser calificado como un periódico modelo....como tampoco lo es el diario del multimillonario Polanco. O si?. No si encima los que no tenemos pasta somos los supuestos capitalistas y no así Polanco, Soros, Turner y todos los ricos de izquierdas.Así yo también soy rico, no te jode!
Los padres fundadores decían esto mismo, que el individuo tiene derechos, que el Estado sólo tiene que proteger a las personas contra el crimen y agresión y hacer cumplir los contratos. De hecho, por ejemplo, Jefferson sería actualmente mucho más neoliberal de lo que un Hayek o un Friedman puedan serlo. Así que por favor, leamos la Constitución americano y la declaración de independencia y veamos si en ese esquema cabe algo como lo que plantea el progre de la discusión, un Estado de Bienestar.
Por cierto, que entre los liberales hay tantas diferencias que te sorprenderías. No así entre la izquierda que si que pide creerse dogmas de fe. QUe el hombre no debe ser utilizado por el Estado, que el hombre busca su felicidad, son hechos metafísicos, esto es, dados. Que somos libres para suicidarnos, enamorarnos o endeudarnos es algo que no está sometido a discusión. Lo que si hay que discutir es si tenemos que pagar los servicios de beneficiencia de los demás de forma coaccionada o si debe ser voluntario. Yo creo en la voluntariedad en todas las relaciones sociales. Tú en cambio no. Y por último, el New York Times, que ha publicado a un sectario a quien adoran los pro-etarras y los nazis, Chomsky, no puede ser calificado como un periódico modelo....como tampoco lo es el diario del multimillonario Polanco. O si?. No si encima los que no tenemos pasta somos los supuestos capitalistas y no así Polanco, Soros, Turner y todos los ricos de izquierdas.Así yo también soy rico, no te jode!
Lo malo, Zubeldía, es que no nos conocen. Hablan de nosotros, pero no tienen ni idea de lo que pensamos. Nosotros sabemos lo que es el socialismo. Pero ellos no tienen ni la más mínima idea.
lo dicho antes, la izquierda que hizo polvo a mi pais en sus multiples formas y alas, ni siquiera reconoce las culpas, ahora la excusa es "uy, pero bueno el sueño y la intencion es lo que cuenta".
'"cadena perpetua ya", "fue ETA pero si fue Al-Qaeda, que?" (mitico) o "gana el PSOE pero nosotros no lo aceptamos" (otro mitico)'
Todo muy mítico y entre los tres mitos, dos trolas. En realidad, con los adjetivos pretendidamente irónicos acertáis lo que falsificáis con los pretendidamente contundentes sustantivos. Qué gente, Diosss, qué genteeeee.
Es que estáis calcados en todo el mundo.
Todo muy mítico y entre los tres mitos, dos trolas. En realidad, con los adjetivos pretendidamente irónicos acertáis lo que falsificáis con los pretendidamente contundentes sustantivos. Qué gente, Diosss, qué genteeeee.
Es que estáis calcados en todo el mundo.
No se admiten ya más comentarios.