29 de Septiembre de 2004
« Discriminación Laboral II: El mercado defiende a las mujeres | Principal | Contra el Hermano Pequeño »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
El origen de la Guerra Civil
Pío Moa va a sacar otro libro sobre la Guerra Civil, cuando el otro que está preparando no ha visto aún la calle. La nueva obra va a tener las características de su exitosísimo libro Los Mitos de la Guerra Civil: es a la vez un libro polémico y de divulgación. Esto tiene a su vez elementos positivos y negativos. Lo más positivo es que será un nuevo éxito de ventas, y reavivará el debate que otros historiadores rehuyen (porque no quieren perder).
Lo malo es que se dirá que lo que dice no tiene fundamento, a su vez sin fundamento. Me explico. Un amigo mío, historiador, consideraba alguna de las afirmaciones de Moa en Los Mitos algo arbitrarias. Las considera disntintas a lo que sabe, porque de hecho Moa echa por tierra una visión del período que es mayoritaria (por lo que resulta polémico). Pero por otro, aunque plagado de referencias, tiene un carácter más divulgativo y no tiene las aportaciones documentales de su trilogía (I, II, III), donde están el núcleo de sus contribuciones. Es ahí donde debe dirigirse quien desee hacer una crítica en serio de su obra. Recomiendo, como introducción, el segundo tomo, para seguir luego con el primero (Los Origenes de la Guerra Civil Española) y el tercero (El Derrumbe de la II República y la Guerra Civil). Precisamente estos dos últimos han sido inteligentemente editados de forma conjunta, con el conveniente título Los Libros Fundamentales de Pío Moa sobre la Guerra Civil.
En este nuevo volumen reformulará su tesis sobre el origen de la Guerra Civil, que sitúa en la revuelta de Octubre del 34 de PSOE y Ezquerra contra la República. Precisamente se cumplirán ahora 70 años. Si Los Mitos de la Guerra Civil ha vendido 150.000 ejemplares, toda una buena noticia para la edición de libros de Historia, es seguro que este será otro éxito editorial.
Lo malo es que se dirá que lo que dice no tiene fundamento, a su vez sin fundamento. Me explico. Un amigo mío, historiador, consideraba alguna de las afirmaciones de Moa en Los Mitos algo arbitrarias. Las considera disntintas a lo que sabe, porque de hecho Moa echa por tierra una visión del período que es mayoritaria (por lo que resulta polémico). Pero por otro, aunque plagado de referencias, tiene un carácter más divulgativo y no tiene las aportaciones documentales de su trilogía (I, II, III), donde están el núcleo de sus contribuciones. Es ahí donde debe dirigirse quien desee hacer una crítica en serio de su obra. Recomiendo, como introducción, el segundo tomo, para seguir luego con el primero (Los Origenes de la Guerra Civil Española) y el tercero (El Derrumbe de la II República y la Guerra Civil). Precisamente estos dos últimos han sido inteligentemente editados de forma conjunta, con el conveniente título Los Libros Fundamentales de Pío Moa sobre la Guerra Civil.
En este nuevo volumen reformulará su tesis sobre el origen de la Guerra Civil, que sitúa en la revuelta de Octubre del 34 de PSOE y Ezquerra contra la República. Precisamente se cumplirán ahora 70 años. Si Los Mitos de la Guerra Civil ha vendido 150.000 ejemplares, toda una buena noticia para la edición de libros de Historia, es seguro que este será otro éxito editorial.
Comentarios
Leer a Pío Moa es una de mis asignaturas pendientes. Siempre me ha interesado el tema de la II República y la Guerra Civil, y después de leer varias obras de distintos autores, desde Preston a De la Cierva, la realidad de aquel período se me antoja sensiblemente diferente a lo que vocean hoy los progres. El PSOE tenía de demócrata lo mismo que Lenin. En el bando “republicano” no había menos liberticidas que en el bando “nacional”.
Muy sugerente me pareció el libro de Ricardo De la Cierva “El 18 de julio no fue un golpe militar fascista, no existía la legalidad republicana”, y especialmente instructivas las memorias de Gil-Robles “No fue posible la paz”.
Un saludo.
Yo no he leído el libro de Gil Robles. El de De la Cierva es muy bueno, pero sus mejores libros son, por este orden, su historia de la Guerra Civil, seguramente la mejor escrita hasta el momento, y su biografía de Franco.
De Pío Moa lo mejor es leer la trilogía. Si se leen los tres libros, el mejor orden es:
1) Los Personajes de la Segunda República Vistos pos Ellos Mismos (como buena introducción al período)
2) Los Origenes de la Guerra Civil Española. El libro donde asienta (y demuestra) su tesis.
3) El Derrumbe de la II República y la Guerra Civil.
A partir de ahí, están bien los otros dos: Los Mitos de la Guerra Civil y Los Crímenes de la Guerra Civil. Y de interés sobre su peripecia vital y todo un aspecto del tardofranquismo, De Un Tiempo y de Un País: La Izquierda Vionenta (1968-1978).
De Pío Moa lo mejor es leer la trilogía. Si se leen los tres libros, el mejor orden es:
1) Los Personajes de la Segunda República Vistos pos Ellos Mismos (como buena introducción al período)
2) Los Origenes de la Guerra Civil Española. El libro donde asienta (y demuestra) su tesis.
3) El Derrumbe de la II República y la Guerra Civil.
A partir de ahí, están bien los otros dos: Los Mitos de la Guerra Civil y Los Crímenes de la Guerra Civil. Y de interés sobre su peripecia vital y todo un aspecto del tardofranquismo, De Un Tiempo y de Un País: La Izquierda Vionenta (1968-1978).
Amagi, no se que pensar de Ricardo de la Cierva. Al menos estaras conmigo en que es un historiador "discutido y discutible".
Al fin y al cabo, cada "bando" escoge al historiador que se ajusta a su pensamiento: el de izquierdas elige a Don Polanco Tusell, el de derechas se queda con Don Franco de la Cierva.
Yo no quiero ni a uno a otro. "Objetividad" no es palabra comun en ellos.
Amagi: tambien creo que para acabar con el "guerracivilismo" (si es que eso es posible), lo mejor seria no reavivarlo a cada momento. En eso, creo, no se contribuye mucho a la "pacificacion", por eso decirlo, comentando las maldades de uno de los "bandos" varias veces por semana. Por supuesto que eres libre y es tu bitacora y esto es solo un comentario o sugerencia.
De otra manera: me gusta mas discutir contigo de economia y de conceptos de liberalismo (como el que queria tener pero no fue posible con respecto a la integracion racial en el mercado laboral americano, un debate que no te has animado a continuar, y lo lamento) que cuando se trata de "erosionar" a una parte del pensamiento politico y "sentimental" espanol y "reforzar" la otra parte sabiendo que todos van a pensar como tu. Prefiero la economia.
Al fin y al cabo, cada "bando" escoge al historiador que se ajusta a su pensamiento: el de izquierdas elige a Don Polanco Tusell, el de derechas se queda con Don Franco de la Cierva.
Yo no quiero ni a uno a otro. "Objetividad" no es palabra comun en ellos.
Amagi: tambien creo que para acabar con el "guerracivilismo" (si es que eso es posible), lo mejor seria no reavivarlo a cada momento. En eso, creo, no se contribuye mucho a la "pacificacion", por eso decirlo, comentando las maldades de uno de los "bandos" varias veces por semana. Por supuesto que eres libre y es tu bitacora y esto es solo un comentario o sugerencia.
De otra manera: me gusta mas discutir contigo de economia y de conceptos de liberalismo (como el que queria tener pero no fue posible con respecto a la integracion racial en el mercado laboral americano, un debate que no te has animado a continuar, y lo lamento) que cuando se trata de "erosionar" a una parte del pensamiento politico y "sentimental" espanol y "reforzar" la otra parte sabiendo que todos van a pensar como tu. Prefiero la economia.
Morphine,
Ricardo de la Cierva ha sido discutido, como cualquier otro historiador. Pero su libro sobre Franco y especialmente el que tiene sobre la Guerra Civil son excelentes. No quiero decir que me parezca bien todo lo que dice. Es más, te adelanto que hay juicios suyos que no me convencen, algunos importantes, como su defensa de la conveniencia para el bando nacional de que Franco distrajera su camino a Madrid para liberar a los sitiados en el Alcázar de Toledo. Pero no he leído otra historia de la GC con tal dominio, que es absoluto, de las fuentes. Y sus juicios, incluso si no estás de acuerdo con él, son buenos.
Lo del guerracivilismo. Entiendo tu crítica, Morphine. Pero yo pienso lo siguiente: hay un guerracivilismo que intenta acabar con la transición. En ésta se perdonaron los crímenes mutuamente y se llegó a un pacto por el que nos reconocemos mutuamente el derecho a gobernar democráticamente.
Pero por un lado se niega ahora ese derecho (no del todo, por supuesto, y no por toda la izquierda, desde luego) al PP. Y se hace con una manipulación histórica, acompañada de un ataque del PP de hoy con conceptos del 36.
A partir de ahí yo creo:
1) Pese a que es (absurdamente) el período histórico al que más libros se han dedicado de toda la historia, hay mucho por conocer y juzgar, y yo creo que se debe seguir investigando, para que cuando mueran mis nietos se empiece a hablar de estos temas sin tanto apasionamiento. Moa ha hecho aportaciones importantes, y su valor y alcance ha de ser juzgado por la historiografía.
2) El guerracivilismo no es lo mismo que estudiar la historia de la guerra civil (ya sea desde la izquierda o la derecha o lo que fuere). Es la utilización de la GC para negar el derecho de los otros a gobernar. Y hay que denunciarlo.
Ricardo de la Cierva ha sido discutido, como cualquier otro historiador. Pero su libro sobre Franco y especialmente el que tiene sobre la Guerra Civil son excelentes. No quiero decir que me parezca bien todo lo que dice. Es más, te adelanto que hay juicios suyos que no me convencen, algunos importantes, como su defensa de la conveniencia para el bando nacional de que Franco distrajera su camino a Madrid para liberar a los sitiados en el Alcázar de Toledo. Pero no he leído otra historia de la GC con tal dominio, que es absoluto, de las fuentes. Y sus juicios, incluso si no estás de acuerdo con él, son buenos.
Lo del guerracivilismo. Entiendo tu crítica, Morphine. Pero yo pienso lo siguiente: hay un guerracivilismo que intenta acabar con la transición. En ésta se perdonaron los crímenes mutuamente y se llegó a un pacto por el que nos reconocemos mutuamente el derecho a gobernar democráticamente.
Pero por un lado se niega ahora ese derecho (no del todo, por supuesto, y no por toda la izquierda, desde luego) al PP. Y se hace con una manipulación histórica, acompañada de un ataque del PP de hoy con conceptos del 36.
A partir de ahí yo creo:
1) Pese a que es (absurdamente) el período histórico al que más libros se han dedicado de toda la historia, hay mucho por conocer y juzgar, y yo creo que se debe seguir investigando, para que cuando mueran mis nietos se empiece a hablar de estos temas sin tanto apasionamiento. Moa ha hecho aportaciones importantes, y su valor y alcance ha de ser juzgado por la historiografía.
2) El guerracivilismo no es lo mismo que estudiar la historia de la guerra civil (ya sea desde la izquierda o la derecha o lo que fuere). Es la utilización de la GC para negar el derecho de los otros a gobernar. Y hay que denunciarlo.
Más: La objetividad no cabe en la historia. Lo que cabe, morphine, es la honradez. Y se pueden pensar cosas distintas sobre un evento, con buenos argumentos históricos, y con honradez. Así es la Historia.
Y por último. N he seguido con lo de "la integracion racial en el mercado laboral americano", porque es complejo y las opiniones que pueda tener seguro que no son más que tonterías.
Una última cosa sobre Ricardo de la Cierva. Escribe muy bien, pero muy bien, lo que como literato le coloca muy por encima de la media de los historiadores.
Aparte de lo que cuente.
Aparte de lo que cuente.
Saludos,
amagi, me quito el cráneo ante tus respuestas, especialmente la referida a la honradez necesaria en el discurso historiográfico :-)
Afectuosamente,
Mr. Silencio
PD: disiento en la petición de Morphine para regresar a temas económicos - aunque combate mi ignorancia, también me impite participar con mi pérfida disidencia del ideario liberal :-)
Más en serio, gracias amagi por tus anotaciones sobre economía, que ilustrar significa liberar :-)
amagi, me quito el cráneo ante tus respuestas, especialmente la referida a la honradez necesaria en el discurso historiográfico :-)
Afectuosamente,
Mr. Silencio
PD: disiento en la petición de Morphine para regresar a temas económicos - aunque combate mi ignorancia, también me impite participar con mi pérfida disidencia del ideario liberal :-)
Más en serio, gracias amagi por tus anotaciones sobre economía, que ilustrar significa liberar :-)
Totalmente de acuerdo contigo José Carlos.
Fundamental:
2) El guerracivilismo no es lo mismo que estudiar la historia de la guerra civil (ya sea desde la izquierda o la derecha o lo que fuere). Es la utilización de la GC para negar el derecho de los otros a gobernar. Y hay que denunciarlo.
PS: el nuevo nick se debe a que olvidé la password de mi "castielero"
Fundamental:
2) El guerracivilismo no es lo mismo que estudiar la historia de la guerra civil (ya sea desde la izquierda o la derecha o lo que fuere). Es la utilización de la GC para negar el derecho de los otros a gobernar. Y hay que denunciarlo.
PS: el nuevo nick se debe a que olvidé la password de mi "castielero"
Yo entiendo la anotación de mamífero, me he leído todos los libros "rojos" de Moa y a partir de ahí a veces se repite, me sobra la mitad de "Los mitos..." aunque si sólo hubiera leído este último no me repetiría el gazpacho. Pero por otra parte aplaudo uno que se concentre en el 34 durante 400 páginas, es un año apasionante por el que los historiadores izquierdistas suelen pasar de puntillas con un par de eslóganes sobre la represión, y por algo será. También espero el del origen de los nacionalismos por los mismos motivos, ya estoy harto de ensoñaciones románticas sobre "pueblos que caminan" y quiero datos. La anotación de Moa sobre el origen de ETA que hay estos días en LD es muy interesante y original, por cierto.
En cuanto a De la Cierva, tiene todo el derecho del mundo a explicar con pelos y señales cómo ve la Historia y por qué la ve así. Ya podrían los lectores "izquierdistas" leer algo diferente a lo suyo, como a mí me hicieron tragar en la escuela a Pierre Vilar, Tuñón de Lara y otros historiadores comunistas. A mí no me dieron a elegir y aprendí a leer entre líneas y a comprender las razones del otro, eso que tanto les gusta frente al terrorismo.
En cuanto a De la Cierva, tiene todo el derecho del mundo a explicar con pelos y señales cómo ve la Historia y por qué la ve así. Ya podrían los lectores "izquierdistas" leer algo diferente a lo suyo, como a mí me hicieron tragar en la escuela a Pierre Vilar, Tuñón de Lara y otros historiadores comunistas. A mí no me dieron a elegir y aprendí a leer entre líneas y a comprender las razones del otro, eso que tanto les gusta frente al terrorismo.
Lo de Castielero2 es porque has vuelto con renovada ilusión, seguro ;)
Felipon, se repite en Los Mitos, aunque hace alguna aportación. La diferencia, en los puntos en los que dice lo mismo, es que no lo trata con la misma profundidad que en la trilogía. Por eso ha causado en muchas ocasiones un honrado rechazo, porque alguna de sus afirmaciones les han parecido a algún lector "arbitrarias". No lo son, pero para ello hay que ir a la trilogía.
Un saludo, Mr. Silencio.
Felipon, se repite en Los Mitos, aunque hace alguna aportación. La diferencia, en los puntos en los que dice lo mismo, es que no lo trata con la misma profundidad que en la trilogía. Por eso ha causado en muchas ocasiones un honrado rechazo, porque alguna de sus afirmaciones les han parecido a algún lector "arbitrarias". No lo son, pero para ello hay que ir a la trilogía.
Un saludo, Mr. Silencio.
En cuanto a otros libros GC, desrecomiendo el de la Batalla del Ebro de M.Alonso Baquer, tiene una prosa farragosa y repetitiva que tira p'atrás y contiene perlas como llamar a la guerra "dialéctica de voluntades hostiles", que la primera vez raya y la quincuagésima ya no te digo. Parece como si hubieran transcrito una lección oral tal cual, con todas sus muletillas y redundancias. No está mal por los datos, pero podría ser entre la mitad y dos tercios más delgado si se eliminaran las reiteraciones de ideas y se usaran frases más cortas para expresarlas.
En cambio, me estoy puliendo el "Eat The Rich" de P.J. O'Rourke en un puñado de ratos sueltos. Demoledor, ameno, repleto de información.
En cambio, me estoy puliendo el "Eat The Rich" de P.J. O'Rourke en un puñado de ratos sueltos. Demoledor, ameno, repleto de información.
No se admiten ya más comentarios.