liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » Moore se sobra

5 de Octubre de 2004

« Ucronía | Principal | John Kerry contra los pobres »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

Moore se sobra

Moore está tan, tan, tan sobrao, que en sus manipulaciones no pone ya el más mínimo ciudado. Vean quienes no miran a las estrellas a diario.

Para que luego haya quien le haga caso.

Comentarios

 
La metida de pata es tan grande que ya no puedo esperar las explicaciones de los seguidores de Moore tratando de exculpar a su ídolo.
Enviado por el día 5 de Octubre de 2004 a las 18:06 (1)
La verdad es que la información falsa emitida por Dan Rather ha debido confundir a moros y cristianos por igual.
Enviado por el día 5 de Octubre de 2004 a las 19:07 (2)
Hay gato encerrado en el asunto del servicio militar de George W. Bush. ¿Alguién cree que no entró a la National Guard para evitar ir a Vietnám? Está muy callado Bush sobre varios datos conflictivos de su experiencia como guardián nacional. Parece que se salió de esa función lo más rápido que pudo.

Dicho esto, Moore no es un hombre preciso con sus palabras, es de aquellos que piensa más en el efecto de las mismas y por ello hay que verificar cualquier cosa que diga. No es Dan Rather pero igual es un fregado.

Ahora, Bush miente sobre Iraq; he llegado a esa conclusión. Fue una manipulación bárbara y mentirosa la que antecedió a la invasión u ocupación de Iraq. He decidido aceptar el hecho de que es otro político que cree que tiene el derecho a mentirnos por nuestro propio bien. Se jugaron enteros, no les queda ahora otra que seguir mintiendo, aunque sea más descabelladamente.
Enviado por el día 5 de Octubre de 2004 a las 19:30 (3)
para seguir en el poder.
Enviado por el día 5 de Octubre de 2004 a las 19:32 (4)
Por otra parte, siguiendo los links del artículo de nuestro autor, ¿qué seguridad tenemos de que Moore sabía que la información que Dan Rather iba a revelar era la misma que él había rechazado al producir Fahrenheit 9-11? No hay prueba ahí de manipulación.

¿No incurre Diarios de las Estrellas en la misma falta de la que acusa a Moore? Si se sigue su link «ha dicho», notamos que Moore asegura lo que por mera lógica todos deberíamos saber:

"Back when I was making Fahrenheit, I was offered the same documents that were given to CBS but I didn't use them because we couldn't verify them,"...

«...Moore said he had a three-tiered-system of fact checking which led him to believe the documents were not valid...»

«The anti-Bush filmmaker said that he was unhappy with CBS for using the fakes in a report, implying that the Memogate controversy had aided the president's reelection campaign. He added that he had turned down other too-good-to-be true scoops, including one from a woman who claimed to have attended a dinner with Bush and the family of Osama bin Laden.»

Sea cual sea su pasado, es obvio que Moore se esforzó en ser honesto con su documental - si quieren, por una cuestión de interés propio -.

Como indicaba yo a Twan anteriormente, Moore sabe que tiene enemigos - hoy más que nunca -, y él evidentemente no es un hombre de los que se esconde. El incluso va a Fox News para que lo entrevisten. Entonces, ¿por qué habría de regalar a sus enemigos una victoria fácil?

Moore no se regaló, dejando en offside a sus enemigos, muchos de los cuales lanzan ahora sus ataques contra él como Bush alocadamente lanzó su ataque contra Iraq: por cualquier indicio por más incierto que sea. Todo les sirve para atacar a Moore, el fregado.
Enviado por el día 5 de Octubre de 2004 a las 21:23 (5)
¿Qué tal esta defensa, j__f?
Enviado por el día 5 de Octubre de 2004 a las 21:32 (6)
Ay, John. Me temo que es al contrario. Intentáis lo imposible algunos por defender a Moore, como si su colaboración fuese imprescindible para descubrir a Bush; antes al contrario. Perdéis (sin necesidad) mucha credibilidad.
Mala estrategia depender de un manipulador; lo obvio se torna confuso.
Enviado por el día 5 de Octubre de 2004 a las 21:58 (7)
Tranquilocomp, créeme. No necesitamos a Moore para criticar a Bush.
Enviado por el día 5 de Octubre de 2004 a las 22:12 (8)
¿Cuándo se empezará a criticar a Bush sobre el tema Iraq, el país que no invadió a EE.UU. y que, según Rumsfeld ayer, ni aún hoy hay pruebas de que estuviera asociado con Al Qaeda? ¿Cuántos niños inocentes deben morir sepultados por las bombas americanas hasta que todo ello sea un crimen?

Vi al pobre padre iraquí - en TVE - sacar a su hijo de los escombros, gritándonos, «¿es él un terrorista?»

Vi en Fahrenheit 9-11, a la pobre mujer llorando junto a su casa destruida por las bombas aliadas y pidiendo justicia una y otra vez a su Alá.

Yo estoy con ellos.
Enviado por el día 5 de Octubre de 2004 a las 22:37 (9)
Claro.
Enviado por el día 6 de Octubre de 2004 a las 00:49 (10)
Yo también. Lo estoy ahora y cuando Moore callaba ante las tropelías de Sadam.
En cuanto a Bush, a pesar de lo numerosos que parece ser que somos los del "movimiento agitativo", no hace falta descubrirlo mucho más ya. Pero desde luego no ha sido gracias a Zipi (Chomsky) y Zape (Moore).
Enviado por el día 6 de Octubre de 2004 a las 01:13 (11)
Yo por si acaso me acabo de comprar el DVD de "Fahrenheit 9/11" que viene con muchos extras y en oferta a 19.99 dolares. Dumpin' W!!!
Enviado por el día 6 de Octubre de 2004 a las 02:56 (12)
:)
Enviado por el día 6 de Octubre de 2004 a las 03:11 (13)
¿Moore «manipula» y «miente» sobre Iraq mientras que Bush es todo sinceridad? Como hace tiempo te dije, Amagi, eres muy duro con Moore y muy suave con Bush en este tema.
Enviado por el día 6 de Octubre de 2004 a las 07:28 (14)
Vi Fahrenheit 9/11 dos veces, morphine, está bueno.

Roberto, ¿tú también estás en contra de la guerra de Iraq?

Saludos.
Enviado por el día 6 de Octubre de 2004 a las 08:27 (15)
Estoy de acuerdo con Mr. Keenan: Amagi no es "fairly balanced" en sus muy duras criticas a Moore e inexistentes criticas a Bush por su desastrosa invasion de Iraq.
Enviado por el día 6 de Octubre de 2004 a las 08:32 (16)
Morphine, ¿será mucho pedir que uses mi nick o mi primer nombre antes que te acostumbres a Mr. Keenan? Creo que es lo más adecuado para este foro. Había costado 5 mil millones de dólares la primera guerra del golfo contra Saddam Hussein y ésta ya va por los 200 mil millones de dólares, y ni pestañea Bush al respecto. Estados Unidos ya tiene una deuda que constituye el 67 % de su Producto Interno Bruto (algo así como la deuda de las «banana republics»), con un dólar que depende de que principalmente los chinos (y japoneses) lo sigan comprando para mantenerlo en un nivel alto artificial que permita seguir exportando a EE.UU., mas China en particular exporta más a Europa que a EE.UU. (aproximadamente 37% a Europa y 36% a EE.UU.), pero aproximadamente el 75 % de sus reservas extranjeras están en dólares. Si arreglan ese desbalance yendose al euro o prefieren convertir a esas reservas excesivas en reservas estratégicas de petróleo, puede que el dólar se caiga mucho más todavía, y entonces unos cuántos fanáticos arábes resulten ser un problema mucho menor, aunque no se descarta que quizás basten los precios actuales de petróleo para llegar a esa conclusión. El deficit del presupuesto, el comercial y el de balanza de pagos no hacen más que empeorar con cada mes que pasa. El Banco Central le mete duro a eso de crear dinero nuevo - lo que más se acerca a una constante en la economía -, y ese nuevo dinero va a algún lugar: hay luego «burbujas» en el «real estate» y en la bolsa, mientras la mayoría de los americanos están endeudados, el ahorro es bajísimo y la tendencia del mismo es a la baja. Peligros bien reales.
Enviado por el día 6 de Octubre de 2004 a las 09:52 (17)
Por supuesto, el Banco Central cubre gran parte de la deuda que asume el Estado para diversiones como la guerra, prestándole el nuevo dinero que crea. Qué idea, ¿eh? Hay que juzgarla.

Un punto importante de Moore es que los hijos ricos de la elite no están en Iraq. La carne de cañón es otra. Una de las mejores partes de su documental es cuando se acerca a los congresistas y les presenta formularios para que sus propios hijos vayan a la guerra.
Enviado por el día 6 de Octubre de 2004 a las 15:53 (18)
Y ese segundo párrafo se me fue sin querer, había decidido borrarlo. En fin, también es cierto.
Enviado por el día 6 de Octubre de 2004 a las 15:59 (19)
Dear John: you know what you are talking about. Muchos americanos estan endeudados; no se ahorra porque no se puede o porque se pagan deudas. Y aun mas: las hipotecas. Dice mas de uno que America esta hipotecada y que en diez anyos las "mortgages" pueden ser la tumba de la clase media. No, la economia no funciona del todo en este pais.
Enviado por el día 6 de Octubre de 2004 a las 17:59 (20)
Roberto estuvo y está por la intervención en Irak, aunque cada vez en menor medida y por razones que tienen que ver más con el alto el fuego no respetado.
Pero Roberto sabe quien es Bush, a pesar de Moore, no gracias a él. Yo no me fio de quien manipula a un manipulador; de quien miente para pretender descubrir a un mentiroso.
No sé si me explico...
Enviado por el día 6 de Octubre de 2004 a las 18:43 (21)
Por cierto, ¿ha vuelto el ejército de leves a EE.UU. o sigue siendo profesional y voluntario?
No sé, quizás me he perdido algo.
Enviado por el día 6 de Octubre de 2004 a las 18:44 (22)
Gracias, morphine.

No te explicas, Roberto, hay ahí una bronca a la izquierda que se vuelve irracional al favorecer a derechistas que supuestamente mienten y manipulan de igual manera, una especie del viejo resabio que dice: «son unos desgraciados pero son nuestros desgraciados». Tu opinión sobre la guerra de Irak está a la deriva, no se entiende nada mirando el record, lo mismo amagi.

Sigue siendo voluntario el servicio militar en EE.UU. pero si siguen las guerras tendrá que volverse obligatorio. El cálculo de los del gobierno fue que Afganistán e Iraq serían como comerse el pastel de manzana. Bueno, digamos que por cada provinciano en un país hay otro provinciano en otro que piensa a su manera.
Enviado por el día 6 de Octubre de 2004 a las 19:22 (23)
Voy a ser más claro, John, dado que ya nos vamos conociendo mejor. ;)
¿Se vuelve irracional por favorecer a derechistas? Curioso argumento de quien se alia intelectualmente con Moore, a pesar de sus más que evidentes manipulaciones de los hechos.
Mi opinión sobre la guerra está negro sobre blanco en muchos post y en un artículo escrito antes de su inicio efectivo, ¿vale? Se me han ido incrementando las dudas, porque no soy un dogmático, eso sí. ¿Cual es la tuya y tus soluciones ante un problema evidente? Porque has citado a Sobran y Buchanan; no más. Y sólo dicen generalidades que obvian la realidad palpable. Muy cómodo, pero muy deshonesto por parte de estos insignes señores. Y por ahí han ido la mayoría de mis comentarios sobre este tema: ¿qué otras opciones usamos para batallar contra el terrorismo?
Lo que nunca he dicho es que Bush sea un liberal; pero no por ello lo hace todo mal.
Acabo de llamarle claramente mentiroso y manipulador, algo que tú no has reconocido de Moore... Y ahí está el punto que realmente no puedo entender. ¿Qué hacéis apoyando a un manipulador compulsivo para luego reprocharnos que apoyamos nosotros a uno peor? Lo único que se consigue así es perder credibilidad y vaciar de argumentos sólidos una postura por lo demás coherente con los principios liberales. Yo no necesité de Moore (ni del miserable Chomsky), insisto por última vez, para descubrir a Bush (o a Kerry).
Enviado por el día 6 de Octubre de 2004 a las 21:28 (24)
Tu afán predictivo, que niega de paso tu subjetivismo, es digno de encomio. ¿Qué te hace suponer que los americanos no se alistarían voluntariamente si lo viesen necesario?
Y mi pregunta al respecto, venía a cuento por tu comentario sobre las élites. Si es voluntario, como ya sabía, eso está de más. Quien se apunta al ejército, lo hace para obedecer lo que le manden sus mandos. A eso se le llama ser coherente con una decisión libremente aceptada. ¿Te suena?
Pues si ésa es una de las partes que más te gusta del documental, estamos listos.
Me ahorraré comentarios ajedrecísticos. :P
Enviado por el día 6 de Octubre de 2004 a las 21:33 (25)
Roberto,

En la bitácora sobre el aislacionismo de Juan Ramón Rallo Julián, está mi opinión clara (de acuerdo también con casi todo lo que cito de Buchanan allí, sólo no estoy seguro de que sea el destino final de Kuwait pertenecer ya sea a Iraq o a Irán).

Lógicamente, no deben quedarse más las tropas americanas en Iraq. Supuestamente fueron a Iraq porque habían armas de destrucción masiva. No hay nada. No pueden, en principio, quedarse los años que tome «pacificar» o «democratizar» a ese país. Puede que sea económicamente imposible. Basta al terrorismo, venga de donde venga.

Expongo arriba que Diarios de las Estrellas actúa como «Moore» y que el susodicho es en realidad inocente y nadie refuta el detalle de mi defensa de Moore. He participado en varias de las bitácoras de José Carlos sobre Moore. Defiendo a Moore porque él es inocente de la malicia que le imputan por Fahrenheit 9/11; es fácil debatir contra aquellos que niegan la posibilidad del error desde el principio. Por ejemplo:

http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/1445/#comen...
("Moore Miente sobre sí mismo", 7 debates intensos, con 7 jaque mates, se podría discutir un par de empates, en confianza.)

Enviado por el día 6 de Octubre de 2004 a las 22:14 (26)
En fin, te dejo con tus jaque mates. Pero como ya te dije en una ocasión, el ajedrez tiene unas reglas. A ti te comen la Reina y gritas jaque mate.-

Si tú dices que Moore no manipula ni miente, pues por mí estupendo, pues. Claro que ya lo mantenías incluso antes de ver el documental. :(
Enviado por el día 7 de Octubre de 2004 a las 00:30 (27)
No lo creo, ni lo creas, Roberto. En esa etapa, más que defenderlo a él, seguramente atacaba a Bush. No arriegaría un valor o principio por defenderlo a Moore.
Enviado por el día 7 de Octubre de 2004 a las 02:01 (28)
sin saber de qué hablo.
Enviado por el día 7 de Octubre de 2004 a las 02:07 (29)
Pues bueno, este es un offside innegable del señor Moore, pero a estas alturas su influencia ha decaido, ya no es lo que pretendia ser para definir o no la eleccion. Esta es epoca de debates. Actualmente hasta conspiranoias como la teoria reencauchada de Meyssan o los esfuerzos de los cantantes y actores para hacer ganar a Kerry intentan adqurir la relevancia que los exitos de Moore van dejando de tener.
Enviado por el día 7 de Octubre de 2004 a las 04:28 (30)
Es cierto. El documental tiene mucho humor además. Dentro de todo, él también apunta como empresario a una obra de entretenimiento, por eso ganó tanta plata. Eso es algo genial, nada fácil de lograr. Una lástima que algunos críticos no quieran ver Fahrenheit 9/11 por sí mismos.
Enviado por el día 7 de Octubre de 2004 a las 11:23 (31)
John, ¿me vas a hacer buscar la cita?
Por su parte, este crítico la vio antes de emitir juicio alguno.
Enviado por el día 7 de Octubre de 2004 a las 22:40 (32)
Sí, trato de ser siempre exacto en mis palabras. Hay que ver bien el contexto.
Enviado por el día 8 de Octubre de 2004 a las 18:05 (33)
Hay que ver bien TODOS los contextos, el propio y el ajeno, querido amigo. ;)
Yo también trato de ser exacto en mis palabras (y más en mis juicios).
Enviado por el día 14 de Octubre de 2004 a las 02:24 (34)

No se admiten ya más comentarios.