liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » Bush y el Gasto

10 de Octubre de 2004

« Democracia y mujer | Principal | Jagdish Bhagwati »

Bush y el Gasto

Vía Johan Norberg veo que Kevin Drum ha hecho recuento de la evolución del gasto público no destinado a la Defensa de las últimas seis Administraciones de los Estados Unidos:

- Nixon/Ford: 6.8% per year
- Carter: 2.0% per year
- Reagan: -1.3% per year
- Bush 1: 4.0% per year
- Clinton: 2.5% per year
- Bush Jr: 8.2% per year

Revelador. En el último debate, Bush se reía (con razón) de que John Kerry pudiera presentarse como un conservador en materia fiscal. Pero es que ¡a su lado lo parece!. Nótese que las cifras recogidas son de gasto no militar. A mi modo de ver esto se explica por varios motivos. Uno, que el debate no se está centrando en la economía, sino en la guerra. Una cuestión, además, controvertida, por lo que una fuente extra de legitimidad, vía gasto público, no viene mal. A ello hay que sumar que George W. Bush llegó a su despacho con el discurso de un conservador compasivo (léase, con la mano suelta en la firma de gasto mal llamado social). Además, el pensamiento en la derecha estadounidense está cambiando.

Ver más aquí, aquí y aquí.

Comentarios

 
Amagi, un dia nos tienes que contar -asi en secreto- que sueldo recibes de la Administracion Bush para contar sus glorias y bondades. :)

(lo de "conservador compasivo" no se lo creyo ni Mr. W el dia que lo dijo)
Enviado por el día 10 de Octubre de 2004 a las 19:35 (1)
Y por cierto, que opina un liberal de que el Gobierno de los Estados Unidos este "in facto" regido por el sistema de grandes corporaciones? Es un triunfo el gobierno de la empresa que tenemos en America?
Enviado por el día 10 de Octubre de 2004 a las 19:36 (2)
Ya que hablas de "sistema" danos su estructura, esquema y pruebas que lo sustenten.

Es curioso que cualquier crítica os sirva a algunos para meter, digamos, contrabando. Supongo que esperando, no sé, una alianza estratégica.

La preguntas que te hago no son retóricas, tengo ganas de que alguna vez alguien me hable de ese "sistema".
Enviado por el día 10 de Octubre de 2004 a las 20:55 (3)
Por cierto, si es falso en Bush lo de "compasivo", no lo puede ser menos en boca de cualquiera, diga "compasivo" o cualquier equivalente: "bienestar", "redistribución" (o cualquiera de los mil palabros que hemos oído de la última metamorfosis de la izquierda).

Es curioso cómo salen inmediatamente las intenciones, malísimas de Bush, implícita o explícitamente contrastadas con las buenísimas de cualquiera de la izquierda.

Contrasta el análisis en base a datos de José Carlos con el tuyo, tan frecuente.

Eso te puede valer comola respuesta de un liberal a lo que dices.

Datos y no marees con análisis-chiste de intenciones.
Enviado por el día 10 de Octubre de 2004 a las 21:01 (4)
Esto, Morphine: para un liberal el aumento del gasto público no es "gloria" ni "bondad" y ser "compasivo" con dinero ajeno no es una virtud. Así que tu petición a José Carlos es: "dinos qué sueldo recibes de Bush por ponerle mal".
Enviado por el día 10 de Octubre de 2004 a las 23:21 (5)
Este Morphine anda de un perdido...
Seguro que aquí, de esa lista, casi todos nos quedamos con Reagan. Por algo será.
Enviado por el día 10 de Octubre de 2004 a las 23:38 (6)
Morphine, si has entendido que estaba halagando la politica de Bush es que, como dejan claro Marzo y Narpo, tienes un despiste fenomenal.

Pero si ves el aumento de Gasto Público (al revés que los liberales) como algo bueno, quizás deberías revisar tus opiniones sobre él.


Un saludo.
Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 00:23 (7)
Dlluis, yo no creo que las intenciones de Bush sean malas, en principio. Es decir, no creo que desee hacer mal con el gasto "social", aunque sí creo que desea ganar elecciones. No sé cómo juzgar el electoralismo gasteril (de gasto), que tiene más que ver con el sistema o la debilidad moral o de ideas que con las intenciones.

Y es cierta la injusticia que hay con ese tema. Un mismo programa se ve como bien o mal intencionado en función de que sea, respectivamente, defendido por una Administración de izquierdas o de derechas.

Lo que le critico es el error y el electoralismo.
Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 00:27 (8)
Jose Carlos, te olvidas de poner en la tablita el gasto milito-bomberil-policial. Deberías hacerlo, a pesar de que el el gráfico que enlazas sí viene reflejado.

Por cierto, ¿aquí apoyais a Kerry verdad?
Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 05:22 (9)
A mi me parece que sí, aunque a primera vista pueda parecer que no.

Un Saludo.
Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 05:24 (10)
Aquí, afortunadamente, hay de todo.
Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 11:36 (11)
Si a mi me parece igual de mal. Las intenciones de hecho me parecen irrelevantes. No sé si se me ha entendido, pero ahora lo aclaro: ir al análisis de intenciones me parece esteril como manera de comenzar una argumentación. morphine empieza así. Como final de una argumentación puede ser interesante o no, pero al comienzo, emprenderla con las intenciones es liarla con me da igual qué propósito. Se te entendía perfectamente que era una crítica directa a esa política de Bush. La restra de reacciones, empezando por la mía, sólo demuestran que ir a lo adjetivo ("compasivo") es dejarse por discutir lo fundamental ("gasto público")

Por cierto, se te ha colado una errata, es Norberg. Vaya por delante que las mías son peores, el otro día escribía yo no sé en cuál de estas bitácoras agitativas incorrectamente el título de un ensayo muy famoso, "Koba el terrible" y está mal, es "Koba el temible" (y tiene su importancia el adjetivo).
Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 12:06 (12)
Santiago1. No he puesto el gasto en Defensa porque he hablado del gasto que precisamente no va a Defensa.

Y sobre Kerry, te diré que no he hecho más que ponerle a parir, al pobre. Me encantaría no decir más que cosas positivas de él, pero me lo pone muy difícil. Bush, en este sentido, me lo hace más fácil por la rebaja de impuestos y, aunque parezca paradójico después de haber cedido a los lobbys en acero y textil, por su política comercial. Pero Kerry, fuera de los derechos de los homosexuales, es que no se libra.

Ni si quiera en la guerra. La posición de Bush está muy bien fundamentada, aunque yo pensé desde el principio, incluso cuando todos creíamos saber que las armas estaban ahí, que la insistencia en las WMD era un error.
Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 16:00 (13)
Gracias, Dlluis. Lo de las intenciones es, efectivamente, irrelevante. Pero es lo que les priva a los ungidos. El motivo es que como los ungidos (o no restrictivos) son, según Sowell, quienes creen que las posibilidades del hombre son prácticamente infinitas. Y por tanto si se consigue algo o no depende de las intenciones. Y por otro lado, con tener buenas intenciones es suficiente, porque se puede conseguir lo que fuere.
Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 16:19 (14)
Fundamentada, la posicion de Bush en la guerra? Precisamente ahora que el mismo y Cheney han admitido que no hay WMD. Y ahora que los muertos superan la cifra de 1000 y la gente se empieza a cansar. Y ahora que se demuestra, una vez mas, que Iraq no tenia relacion con el terrorismo de Al-Qaeda que ataco America en 2001 (se invadio Iraq porque habia una dictadura criminal igual que se podia haber invadido North Korea, o Cuba o cualquier otra dictadura criminal de las muchas que hay en el mundo)

Posicion muy fundamentada?

Rebaja de impuestos? Te refieres a esa rebaja de impuestos a los ricos? Si, ellos han sido los beneficiarios casi exclusivos de la rebaja de impuestos de Bush. Eso te parece positivo?

Visto de otro modo: Kerry es un candidato, por lo tanto no ha hecho todavia nada, solo promesas. Podemos criticar las promesas, pero Bush tiene 4 anyos de gobierno con muchas cosas hechas y no hechas que criticar. No promesas sino acciones. Y yo desde luego no veo motivo para alabarlo.
Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 16:51 (15)
Estoy de acuerdo con morphine en el tema de la guerra (tendré que hacermelo mirar) pero respecto a lo demás disiento.
Toda rebaja de impuestos es buena directa o indirectamente. Y respecto a que bajan los impuestos solo a los ricos, ¿podrias demostrarlo con numeros? es que me recuerda a las falsas acusaciones contra Reagan...
Y Kerry es solo un candidato, pero por lo que dice, nada hace pensar que vaya a ser un buen presidente. Más bien lo contrario. No creo que haga falta que te metan un hierro ardiente por cierta parte del cuerpo para saber que te va a doler. ¿no crees?
Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 17:13 (16)
Narpo: si, estoy de acuerdo. Yo no soy "Kerryista". Mi postura es: mejor que Bush y para echar a Bush, bienvenido sea Kerry. Muy bienvenido. (un poco como con Aznar en Espanya: mejor que Aznar, y para echar a Aznar, bienvenido sea Zapatero- ahora es cuando vienen todos los votantes del PP a apalearme :)

Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 17:25 (17)
No me digas Morphi, ¿y apedreaís las sedes republicanas también? ¡Ah no! Olvidaba que esos malditos republicanos siempre van armados. :P
Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 18:00 (18)
Se me ha adelantado narpo. Y también eres reiterativo: el "mejor que Aznar cualquier cosa" es sólo comprensible desde el punto de vista de quien sólo ve las intenciones (generalmente las intenciones que quiere ver porque habría que hablar algún día de la fundamental hipocresía de los de "limpias intenciones")

Por cierto, como mejor es cualquier cosa excepto a Aznar, en efecto, tenemos a ZP, la risa "urbi et orbe". Yo lo veo así: contra Bush y Aznar se finje ese desdén (el máximo castigo, la máxima mentira si nos fijamos en el trabajazo que se toman los progres) porque han tenido la ocurrecia de despreciar un "obiter dicta" de la izquierda. He elegido bien la palabra: despreciar. La izquierda quiere una reverencia y luego lo perdona todo, la guerra, la represión, el GULAG y lo que haga falta (de hecho la hipocresía es una acción que valora y pensemos, sin ir más lejos, en Chirac, alimentado en las ubres de Sadam, aficionado a intervenciones militares en favor de gobiernos golpistas). Esos dos se negaron y eso se paga con el odio más atroz y la justificación más adolescente a las acciones más infantiles: la conducta que inspira la idiocia moral.
Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 18:17 (19)
Joer, "finje". Será "finge" ¿no?
Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 18:19 (20)
Okey amagi. Solo hablas de gasto público. Me parece muy bien. Pero el dinero no atiende a razones políticas, y el gasto en "defensa" se ha disparado muchíiiiiisimo más. Y los banqueros se dan cuenta de estas cositas.
Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 08:25 (21)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande