liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » Jagdish Bhagwati

11 de Octubre de 2004

« Bush y el Gasto | Principal | Debate »

Jagdish Bhagwati

David Gordon ha escrito una excelente reseña de dos libros muy importantes. Free Trade Today e In Defense of Globalization, ambos de Jagdish Bhagwati. Es el teórico del comercio internacional más prestigioso, y afortunadamente está en el lado librecambista, al que se ha pasado tras sus concesiones al proteccionismo al comienzo de su carrera. He leído el primero y es ciertamente bueno.

Gordon hace un comentario muy interesante. Mientras que para los austríacos el librecambismo es muy claro desde la Ley de Asociación de David Ricardo, recogido y ampliado por Ludwig von Mises, los neoclásicos no lo tienen tan claro. El motivo es el método de análisis. Sus modelos recogen supuestos no solo de las condiciones de la acción, como hacen los austríacos, sino de las características externas de la acción o de la estructura del mercado. Por ejemplo: precios que responden lentamente a los cambios en cantidades y demanda, o trabajadores que no se mueven de sus países en respuesta a los precios y salarios... Todo ello introduce distorsiones en el modelo de competencia perfecta (con sus propios supuestos externos, como la no diferenciación de productos y precios o el número de oferentes). Esas distorsiones les llevan a concluir, en un ejercicio ciertamente audaz, que no es su modelo el que está mal, sino la realidad (los famosos fallos del mercado). Estos fallos del mercado suponen, dentro del modelo neoclásico, nuevas dificultades para la defensa del libre comercio. Los austríacos, con una idea del proceso de mercado y de la competencia y monopolio muy distinta, no se preocupan por problemas que consideran no relevantes. Pero es en este campo donde ha destacado Jagdish Bhagwati, salvando las aparentes dificultades.

Por otro lado David Gordon recoge varias críticas que hace brillantemente Bhagwati a los críticos con el libre comercio.

Se pueden encontrar interesantes artículos del economista indio y otros en The Academic Consortium on International Trade.

Comentarios

 
Amagi ¿que opinas de los nuevos nobel Finn Kydland y Edward Prescott?
Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 17:53 (1)
Gracias por el dato y esta anotación. Creo que el mejor punto lo hace precisamente Mises cuando indica (como aproximadamente recuerdo en Human Action) que el libre comercio empezó cuando la primera familia dejó de autoabastecerse exclusivamente e intercambió con otra. Es cuestión de seguir el mismo principio grandioso hasta el fin.

Por supuesto, económicamente, las fronteras entre países son artificiales - un remanente de eras antiguas -, como lo es la división entre «comercio interior» y «comercio exterior».
Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 18:13 (2)
Narpo, sinceramente, no se nada de ellos. Del primero ni el nombre. Del segundo este sí, porque lo había leído en el Time and Money de Garrison y la referencia de este en The Austrian Theory of the Business Cycle in the Light of Modern Macroeconomics.

Curiosamente alguien se acuerda de ésta referencia en los comentarios a la anotación del Mises sobre el Nobel.
Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 18:22 (3)
No hay nada mejor para rebatir una falacia que tenerla expresada con exactitud:

"Sus modelos recogen supuestos no solo de las condiciones de la acción, como hacen los austríacos, sino de las características externas de la acción o de la estructura del mercado"

La economia neoclasica es el estudio de las estructuras de mercado COMPATIBLES con la accion de los agentes.

Es decir, el agente se enfrenta a una estructura de mercado, elige la accion optima, y esa accion optima confirma la estructura de mercado.

Asi pues el economista neoclasico SABE que las estructuras de mercado son resultado de la accion de los agentes, que esta determinda a su vez por la estructura de mercado.

A las estructuras ESTABLES suponiendo la accion maximizadora de los agentes, se las llama Equilibrios de Nash.

Voy a daros dos ejemplos:

1) La sociedad corporativista.
Supongamos una sociedad fuertemente estatalizada donde el gobierno protege algunas industrias otorgando licencias o aranceles...

Los agentes son maximizadores y suponemos que saben que el libre comercio es un optimo social, PERO tambien saben que su interes individual consiste en defender sus privilegios.

Asi pues cada agente hace lobby para defender su proteccion, porque la ganacia que produce gastar 1 dolar en hacer lobby para su interes individual es mucho mayor que la ganacia de hacer lobby para la liberalizacion (interes colectivo).

Como resultado todo los agentes hacen lobby por el proteccionismo y la sociedad sigue siendo corporativa, con lo cual TODOS pierden.

Esto es muy intuitivo, porque para todo agente la mejor situacion es vivir en una sociedad donde todos los mercados esten liberalizados menos aquel en el que uno es productor.

Es decir el agente elige su curso de accion de optimo DADAS las condiciones sociales, y las condiciones sociales son el RESULTADO de la accion optimizadora de los agentes.





Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 20:06 (4)
Claro, Kantor. Recogen en sus supuestos condiciones institucionales de la acción, como hacen los austríacos. Pero también introducen otros supuestos (suposición de que todo el mundo accede a la misma información, por ejemplo) que no son condiciones institucionales de la acción, sino supuestos materiales.

Por ejemplo. ¿Qué es para tí una estructura de mercado? Porque en cada ocasión entiendo una cosa. En concreto cuando dices: "Es decir, el agente se enfrenta a una estructura de mercado, elige la accion optima, y esa accion optima confirma la estructura de mercado". ¿Son lo mismo la primera y la segunda? ¿Puede ser una estructura de mercado un mercado de licencias?

Un saludo.
Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 20:18 (5)
El segundo ejemplo es mas cercano...

Yo cuando quiero escribir de politica suelo hacerlo en la bitacora de Arcadi Espada. Por que?

Porque esa bitacora la lee mucha mas gente.

Pero claro, alli hay mucha mas gente porque muchos queremos estar en bitacoras donde nos lean el maximo numero de personas.

ESTRUCTURA: En la bitacora de Arcadi hay muchos participantes

ACCION HUMANA: Los participantes quieren la maxima repercusion y van a donde hay mas participantes

EQUILIBRIO DE NASH: Por lo tanto la bitacora de Arcadi sigue teniendo mayor numero de parcipantes, confirmando asi la estabilidad de la estructura de mercado.

En matematicas a estas posiciones ESTABLES se las llama puntos fijos.

La Teoria Economica Neoclasica es simplemente una aplicacion de la Teoria de Juegos al problema de la colocacion optima de los recursos (y de las estrucuras que garantizan esa colocacion optima).








Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 20:25 (6)
"Es decir, el agente se enfrenta a una estructura de mercado, elige la accion optima, y esa accion optima confirma la estructura de mercado". ¿Son lo mismo la primera y la segunda?

Si: ESE ES EL PUNTO. Es decir, el agente se enfrenta a una situacion, decide optimanente y al hacerlo confirma la estructura.

En el caso de la sociedad corporativa, el agente
se enfrenta a la situacion suboptima del mercado intervenido, pero su accion individual (hacer lobby a favor de la proteccion) es precisamente la que hace que el mercado este intervenido.

Una sociedad corporativista esta atrapada en un equilibrio social suboptimo, donde la accion humana es la que confirma ese equilibrio.

ESTRUCTURA: Sociedad corporativa (gremios, sindicatos, monopolios...todo el mundo esta "protegido" por el estado) con lo cual la actividad economica competitiva es imposible. Pobreza, paro...

ACCION: Defensa cerrada de los propios privilegios (cada agente de los suyos!!)

EQUILIBRIO:En efecto! La resistencia de los agentes confirma el corporativismo.

PD.-En este caso lo razonable seria utilizar la expresion "equilibrio social" en vez de "equilibrio de mercado".

Los equilibrios de mercado son unos equilibrios sociales concretos.Pero su logica tambien es la de la interaccion "a la Nash".
Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 20:40 (7)
La insuperable ventaja para los «austriacos» es que los neoclásicos prácticamente sólo pueden entenderse entre ellos mismos. Se entiende que el hombre confronta en el futuro a la incertidumbre, a no ser que el hombre predetermine algo tan dañino como expoliar a sus conciudadanos el día de mañana por medio de la acción estatal. No toma un adivino saber qué sucederá cuando los ladrones tomen el poder.

Pero, en libertad, ni todos los hombres adivinando por igual pueden realmente remover la incertidumbre del futuro. Estimado lector, ¿tiene sentido esto? A saber, ¿qué ni juntándose entre un billón pueden los hombres conseguir la omnisciencia?

El primer post de Cantor es una justificación interesante para un orden libertario. Son bien fregados los «agentes» cuando pueden aliarse con el estado para garantizarse un resultado a expensas de los demás, muy cierto. Pero, en el libre mercado, ¡hay cada chasco que se llevan los agentes! ¿Verdad? ¡Ojalá pudieran asegurarse una ganancia sumando números! Entraríamos en el negocio todos como agentes.
Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 21:13 (8)
post de Kantor
Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 21:20 (9)
"Son bien fregados los «agentes» cuando pueden aliarse con el estado para garantizarse un resultado a expensas de los demás, muy cierto."

Lo INTERESANTE no es que se alien con el estado para robar (eso es inevitable: Maximizan el beneficio!).Lo INTERESANTE es que como se roban unos a otros (con el Estado como INTERMEDIARIO), el resultado final es peor para TODOS.

PD.-Los economistas neoclasicos se entienden entre si con ecuaciones, pero creo que muchos somos capaces de hacernos entender sin ellas.(Friedman es muy claro)

Ahora bien, lo cierto es que los conceptos formales siempre estan detras.
Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 21:31 (10)
Kantor, dame tiempo, que te quiero responder. Pero ahora no puedo.

Un abrazo.
Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 21:43 (11)
Friedman es un grande pero, como autor o académico, no deja de ser un pigmeo junto a Hayek, Mises o Rothbard (ellos escribieron muchísimos libros excelentes).
Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 21:48 (12)
«Lo INTERESANTE no es que se alien con el estado para robar (eso es inevitable: Maximizan el beneficio!).Lo INTERESANTE es que como se roban unos a otros (con el Estado como INTERMEDIARIO), el resultado final es peor para TODOS.»

Sí, pienso que por eso también el capitalismo es el mejor aliado de los pobres.

Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 21:55 (13)
John, pues no se ven en tu pais los resultados de cuan excelente es el capitalismo para los pobres.
Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 22:54 (14)
A ver, aunque para ganarme a la parroquia he utilizado el caso del corporativismo (clasico en Public Choice Theory), una vez uno acepta el concepto de equilibrio de Nash, tambien aparecen los fallos de Mercado.

Desde la "demanda inducida" en Medicina a la "seleccion adversa" en seguros, sin olvidar el "mercado de coches usados" de Stiglitz y Akerloff.

Otra cosa es demostrar q el Estado lo puede hacer mejor. Pero fallos de mercado hay, y aun cuando no haya fallos a veces hay distribuciones de los recursos mas bien injustas (=innecesariamente desiguales).





Enviado por el día 11 de Octubre de 2004 a las 22:55 (15)
Kantor, explícame brevemetne, si haces el favor, lo de la demanda inducida en Medicina. (De verdad, no sé de qué va salvo una búsqueda en Google que acabo de hacer).

Y luego explícame en qué país hay un mercado libre de Medicina (uno de verdad, sin colegiación obligatoria ni licencias estatales para la práctica de la) y cómo falla ese mercado.
Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 00:03 (16)
Ah, y comparado con qué falla.
Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 00:10 (17)
"Demanda inducida"
El medico diagnostica al paciente y luego le vende el producto.Sus incentivos son recomendar tratamietos caros aunque no sean estrictamente necesarios.
Tu te fias de tu dentista? Nadie lo hace y fijate que es el sector mas liberalizado de la medicina.

La seleccion adversa? La dificultad de asegurarse cuando uno pertenece a grupos de riesgo:

Cuando el grupo de riesgo es autoinducido (como los fumadores) no hay nada que objetar.

Cuando el grupo de riesgo es exogeno es no solo injusto, sino irracional. Por ejemplo, en un mercado libre de seguros medicos, las personas con una salud delicada (en particular viejos, gente con enfermedades cronicas y sobre todo geneticas...) no pueden asegurarse. Tu suscribirias un seguro a un portador del Corea de Huntington?

Para evitar lo de los ancianos,en USA tienen el Medicare.

El sector sanitario es un paraiso para socialdemocratas. Aunque la sanidad BUROCRATICA es dudosa, un verdadero libre mercado es aun peor....

Un sistema mixto como el americano, donde el Estado rellena los huecos que dejan los mercados y regula los seguros, es el mejor. De hecho, en America mas audacia intervencionista seria muy buena.

PD.-Otro ejemplo de seleccion adversa en las pensiones: Si una mujer compra una renta vitalicia en el mercado, en principio deberia pagar mas: Su esperanza de vida es mayor. Y ser mujer no es como fumar: Es intrinseco al individuo.No hay eleccion (bueno, en principio).
Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 00:55 (18)
Kantor:

El problema del modelaje neoclásico (su modelaje mental) es que no toma en cuenta las instituciones, la información, la cultura, etc.

"Aunque la sanidad BUROCRATICA es dudosa, un verdadero libre mercado es aun peor...." Por eso los médicos canadienses se operan en EEUU.

"De hecho, en America mas audacia intervencionista seria muy buena." Perdón, hay una cosa que se llama ética que a algunos nos importa, y otra que se llama metodología, para evitar llegar a conclusiones así.

"Cuando el grupo de riesgo es autoinducido (como los fumadores) no hay nada que objetar.

Cuando el grupo de riesgo es exogeno es no solo injusto, sino irracional." O sea que Dios o la Naturaleza son malos, y el Estado es bueno. Que torpeza, no se me había ocurrido.


Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 01:06 (19)
Por eso los médicos canadienses se operan en EEUU.

Los medicos canadienses estan en el nivel de renta en que merece la pena operarse en los USA. Eso es bueno, porque asi descongestionan el sistema sanitario y se lo dejan a quienes no pueden pagar. Nada que objetar a un sistema mixto.

O sea que Dios o la Naturaleza son malos,(desde luego no son justos con muchos)y el Estado es bueno (A VECES. No hay reglas eticas generales: Hay principios utilitaristas Y ciencia economica de cuya interacccion surgen politicas optimas)

PD.-Deus sive Natura. Eres un seguidor de Spinoza? Grande entre los grandes!! El mas perfecto discipulo de Maimonides. Pero su gelida moral geometrica y su vision materialista y determinista no casan con el liberalismo.
Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 01:26 (20)
Y, en Corea del Norte, ¿más audacia intervencionista sería muy buena?
Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 01:29 (21)
"O sea que Dios o la Naturaleza son malos: desde luego no son justos con muchos".

"No hay reglas eticas generales: Hay principios utilitaristas"

Cómo puedes decir dos cosas perfectamente contradictorias sin darte cuenta, es asombroso.
Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 01:31 (22)
Es la tercera vez que Kantor nos dice que robar puede estar bien. Para Kantor, existe un nivel optimo para el robo y ya anunció antes que no le interesa la moralidad. Hitler miraría a este indecente Kantor con buenos ojos.

«Lo INTERESANTE no es que se alien con el estado para robar (eso es inevitable: Maximizan el beneficio!).Lo INTERESANTE es que como se roban unos a otros (con el Estado como INTERMEDIARIO), el resultado final es peor para TODOS.»
Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 01:54 (23)
Kantor:
Un dentista (yo) es un profesional liberal que en un mercado libre y con competencia puede vivir honestamente de su trabajo, seleccionando que hace, cuando y a quien. Y no le va mal así. No es necesario que engañe a nadie.
La gente recela del dentista por el dinero que les cobra (ojo, tanto por exceso como por defecto), no por desconfianza -hay estadísticas-. En lo que atañe a demanda inducida, podrías haber puesto otro ejemplo, o bien explicar que esta se dispara cuando aparecen compañías de seguros como intermediarios que desvirtúan el libre mercado.
SI aciertas en decir que es una profesion plenamente liberal (exceptuando lo citado anteriormente), pero con matices según el país o comunidad.
PD. Pido disculpas por introducir algo tan prosaico en un debate de altura.
Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 01:59 (24)
Vamos a visitar a Kantor, le drogamos para que nos entregue su casa y auto legalmente y luego le damos otro fármaco para que no tenga depresión posterior: utilidad social y síquica maximizada puesto que la mayoría sale ganando y nadie se siente mal.
Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 02:21 (25)
Buen ejemplo, jfcarpio. Kantor apoya abiertamente al robo del estado si es que los ladrones son políticos de su clase. Se declara «un progre». No hay excusa válida para robar al prójimo.
Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 11:52 (26)
Francisco, aquí caben todas las aportaciones. Y la tuya venía al caso.

Un saludo.
Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 16:18 (27)
Hola, Kantor.

>El medico diagnostica al paciente y luego le vende el producto.Sus incentivos son recomendar tratamietos caros aunque no sean estrictamente necesarios.

Pide una segunda opinión. Con el médico como con el fontanero, arquitecto o decorador: caveat emptor.

>Tu te fias de tu dentista?

Pues sí. Si no me fiase buscaría otro.

>Cuando el grupo de riesgo es exogeno es no solo injusto, sino irracional. Por ejemplo, en un mercado libre de seguros medicos, las personas con una salud delicada (en particular viejos, gente con enfermedades cronicas y sobre todo geneticas...) no pueden asegurarse. Tu suscribirias un seguro a un portador del Corea de Huntington?

Ningún seguro que él quisiese pagar, supongo; o ningún seguro que el Estado me permitiese ofrecerle, probablemente. ¿Tú apostarías diez euros contra uno a cara o cruz (con una moneda sin trampa)? No, ¿verdad? (A menos que ese fuese el único juego en la ciudad, y no digamos si es obligatorio). ¿Y uno contra diez? Sí, ¿verdad? ¿Dónde está la irracionalidad o la injusticia de una u otra respuesta? ¿Dónde la justicia de que el Estado obligue a las compañías de seguros a aceptar apuestas ruinosas de una minoría de sus clientes o bien a ofrecer apuestas ruinosas a la mayoría de ellos, porque todas las apuestas han de ser "iguales"?

>PD.-Otro ejemplo de seleccion adversa en las pensiones: Si una mujer compra una renta vitalicia en el mercado, en principio deberia pagar mas: Su esperanza de vida es mayor. Y ser mujer no es como fumar: Es intrinseco al individuo.No hay eleccion (bueno, en principio).

Lo mismo que antes. ¿¿Por qué es injusto ni irracional que comprar una renta de x euros al año durante 20 años sea más caro que comprar una renta de los mismos euros al año durante 10 años?? ¿¿Cómo puede ser justo que un varón pobre, que va a morir antes, pague más por su pensión para subvencionar la de una mujer rica, que va a sobrevivirle muchos años??
Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 17:59 (28)
(Gabriel Calzada explica mucho mejor lo de los seguros).
Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 18:20 (29)
Gabriel Calzada necesita una clase de Economia por correo urgente.

Porque si algo sabe todo estudiante de Economia del Seguro es que el optimo social se alcanza cuando todos los agentes pueden asegurarse TOTALMENTE contra todos los riesgos EXOGENOS.

A ver, voy a explicarlo sin cuentas, pero quede claro que con ecuaciones es mas bonito:

Sean A y B viviendo en una Isla desierta (la llamarenos Isla Optima) : A y B son aversos al riesgo y SABEN que uno de los dos es portador de un enfermedad genetica incurable.
PERO no saben quien...

A y B por consiguiente firman un contrato de seguro por el cual si A enferma B le cuida y viceversa.

Hasta aqui nada que objetar: El mercado funcionando y los individuos haciendo contratos voluntarios.

Ahora supogamos que en otra Isla (Isla Pesima) existe una tecnologia que permite detectar quien esta enfermo: Y y Z (que son exactamente iguales que A y B) que viven en esa isla, se aplican el diagnostico y resulta que Y esta sano y X enfermo. Obviamente no hay contrato de seguro
porque Y en buena logica no va a asegurar a X.

Ahora, tienes dos billetes de avion, uno para Isla Optima y otro para Isla Pesima, y sabes que tienes un 50% de probabilidades de estar enfermo.
A donde te vas a vivir?

Pues ese es el problema de la seleccion adversa...
que los agentes, Ex-ante firmarian un contrato, maximizando su bienestar, pero al tener informacion adicional el contrato es imposible. Y como es obvio en el ejemplo anterior, hay una perdida de bienestar (igual al bienestar que produce el contrato de seguro)

En el limite, si todos los riesgos fuesen conocidos, NO HABRIA seguros y todas las ganacias de bienestar que se producen compartiendo riesgos desaparecerian.





Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 20:00 (30)
Los riesgos que no son el fruto de decisiones individuales tienen que asegurarse, si es necesario obligatoriamente...

PD.-Durante tres meses me lei un `monton de literatura sobre seguros y Economia Sanitaria.
Fue mi epoca mas socialdemocrata.
Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 20:11 (31)
"Hitler miraría a este indecente Kantor con buenos ojos."

Ejem, esto ha sido una embolia no?

Las comparaciones con Hitler deberiamos reservarlas para comunistas e islamistas. Vamos, porque si gastas a Hitler con alguien que defiende en un 60% reformas liberales, cuando estes ante Pol Pot...con quien le vas a comparar?

Es importante utilizar las descalificaciones con proporcion a la distancia ideologica.

En cuanto a lo de indecente...bueno, segun que sentido y segun algunas conveciones morales...mucho!!.

Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 20:17 (32)
Sobre Hitler, él decía que todos los judíos son unos ladrones y Kantor se presenta en internet como la caricatura que el monstruo alemán presentaba. Valoras al robo como un bien, ahí está tu orgullosa indecencia. Serán tus conclusiones diferentes a las de un José Stalin, pero a no confundirse, tus principios son exactamente los mismos y, dentro del mundo occidental, un José Stalin igual no podría hacer más daño que tú.

Son, a propósito, los judíos los que entiendo tienen la tendencia a sufrir embolias y otros males cerebrales, que en menor proporción existen en otros pueblos. Así me contó un amigo neurocirujano graduado en Inglaterra.
Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 21:05 (33)
Por que crees que soy judio?????
Que aunque no es el caso, seria motivo de orgullo.
Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 21:11 (34)
:)
Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 21:15 (35)
>Gabriel Calzada necesita una clase de Economia por correo urgente.

Yo sin duda (por ejemplo para rechazar argumentadamente el concepto de "óptimo social"); pero él tal vez no.

>En el limite, si todos los riesgos fuesen conocidos, NO HABRIA seguros y todas las ganacias de bienestar que se producen compartiendo riesgos desaparecerian.

En el límite, dado que los seguros son un medio de precaverse contra la incertidumbre, es evidente que si no hubiera incertidumbre no habría seguros. Y si tuviéramos alas no habría bicicletas, ni las ganancias de bienestar que se obtienen comprándolas.

Pero además en el límite no hay nada, porque es imposible que desaparezcan todas las incertidumbres. Y, si se obliga a los agentes a fingir incertidumbre donde no la hay ("¡chicos, en nombre del óptimo social finjamos que una monjita de clausura tiene las mismas probabilidades de enfermar o sufrir un accidente que un motero yonqui!"), harán trampa contra la trampa o a favor de ella o se negarán a jugar: la selección adversa no es un fallo del mercado, sino de las regulaciones. ¿Eso no reducirá el bienestar, sin contar la justicia?

Ah, no, no recordaba que para ti sólo hay un seguro y es obligatorio.
Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 21:36 (36)
>Ahora, tienes dos billetes de avion, uno para Isla Optima y otro para Isla Pesima, y sabes que tienes un 50% de probabilidades de estar enfermo.
>A donde te vas a vivir?


Te hago otra pregunta. Supongamos que vas a la Isla Pésima y te haces la prueba. ¿Qué haces? Si te sale positivo te vas a la Isla Óptima a aprovechar que el seguro te sale más barato por su tecnología inferior; si negativo, te quedas en la Isla Pésima a aprovechar que el seguro te sale más barato por su tecnología superior. En diez años la Seguridad Social de la Isla Óptima está a punto de quiebra, cierran las fronteras a los inmigrantes que hayan pasado por la I.P., amenazan con sanciones económicas y proponen en la ONU la prohibición del diagnóstico genético. Todo, claro, en nombre de la "justicia social" y sin duda del progreso.

En realidad las avestruces no huyen de los problemas metiendo la cabeza en un hoyo; eso no funciona.

(Es curioso que el primer relato de Heinlein, La línea de la vida, trata de los seguros de vida ante la invención de un método para predecir la fecha de la muerte... Claro que allí las compañías de seguros matan al inventor y destruyen el mecanismo).
Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 21:39 (37)
La naturaleza no provee seguro, pero la naturaleza es mala, pero el mal no existe porque la ética no existe. Pero el Estado debe proveer seguro porque eso es bueno. Un tango intelectual bastante amorfo.
Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 21:41 (38)
Kantorcito:

«Soy un progre, belicoso y sionista, pero progre.»

«Pero no desespere: apuesto a que pronto tendremos un "reminder" del 11-S. En Spaña tuvimos el nuestro...y mis chicos de Israel lo tienen cada poco.»
http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/1574/

Qué progre ni qué progre. Quiere que el estado robe según el antojo de él - Kantor -.

Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 21:46 (39)
Ojalá que Kantor no sea medio mentiroso. Es desde ya incoherente decir que uno es sionista pero no judío y encima que sería motivo de orgullo serlo.


Zi·on·ism (zº“…-n¹z”…m) n. An organized movement of world Jewry that arose in Europe in the late 19th century with the aim of reconstituting a Jewish state in Palestine. Modern Zionism is concerned with the development and support of the state of Israel. --Zi“on·ist adj. & n. --Zi”on·is“tic adj.


Estos progres son nuestros pavos.
Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 22:00 (40)
Los riesgos del yonki no son exogenos. Por eso al proteger al yonki contra los resultados de sus actos, estamos "deformando" sus incentivos y subvencionando su conducta.

Y si, en la medida en que los riesgos sean exogenos el seguro debe ser obligatorio. El Estado se comporta como una "clearing house" entre los agentes, consolidando riesgos exogenos de unos contra los otros. Esto solo se puede hacer en casos muy claros, donde no haya que crear una burocracia enorme.

Ademas me parece justo que la gente no sufra castigo ni reciba recompensa por sucesos externos sobre los que no tiene control.

Por ejemplo, creo que aunque es posible que los planes de pensiones esten mejor en manos privadas, deben ser planes obligatorios y con criterios actuarios de no discriminacion.

"En el límite, dado que los seguros son un medio de precaverse contra la incertidumbre, es evidente que si no hubiera incertidumbre no habría seguros"

Exacto, si no hubiese incertidumbre no habria seguros y por tanto los agentes estarian peor.

La existencia de un mercado real de seguros cuando hay incertidumbre nos indica que el seguro obligatorio de los riesgos exogenos es un optimo social, ya que los individuos se aseguran cuando hay incertidumbre, y por tanto cuando no hay incertidumbre el seguro obligatorio HACE las veces del seguro voluntario.

Y no, eso no reduce el bienestar. Es lo que acabamos de demostrar. Ni atenta contra la justicia.

PD.-Antes de que me echeis a los leones,os recuerdo que la situacion actual es mucho mas intervencionista: El Estado no solo obliga a la gente a asegurarse contra la vejez y la enfermedad sino que ademas provee el servicio por si mismo. Y es AHI donde crece la burocracia que da lugar a la ineficiencia. No el en seguro obligatorio.
Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 22:01 (41)
No he nacido judio. Pero si creo firmemente que los hebreos han sido y son uno de los vectores principales del progreso y la libertad.

Creo que tienen derecho a un Estado en Eretz Israel, creo que Tel Aviv es una de las ciudades mas hermosas y sensuales del mundo y creo que hoy en dia los judios estan en primera linea de la defensa de Occidente contra el fascismo.Como siempre pagan con su sangre por la libertad de todos.

Con ellos comparto una vision materialista y hedonista de la vida y una pasion por las matematicas y la literatura.

Cuando pones seguidos los nombres de Maimonides, Ricardo, Spinoza, Einstein, Freud te das cuenta de que mas alla de la raza, el judaismo es una vision de la vida. Cantor y Borges no nacieron israelitas, pero al leer a uno y seguir las demostraciones casi cabalisticas del otro, te das cuenta de que tambien ellos tenian un alma hebrea.

Y en ese sentido, que es el que cuenta, soy judio.



Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 22:23 (42)
>Ademas me parece justo que la gente no sufra castigo ni reciba recompensa por sucesos externos sobre los que no tiene control.

Pero, Kantor, caer en la pobreza, enfermar o morir no son "castigos"... si no es que alguien deliberadamente te roba, te infecta o te mata. Sería injusto que las sentencias de un tribunal se sorteasen (por sorteo deliberado, insisto); ya que ha salido Borges, La lotería de Babilonia sería injusta. Bueno, toda lotería y todo juego de azar, ¿no? ¿También eres partidario de prohibirlos?

Va a ser verdad lo de que la izquierda es una religión; una religión tal vez sin un Dios personal, pero no sin una Voluntad Divina (¿o Demoníaca?) responsable de todo lo que pasa: "la vida es injusta, castiga y premia sin razón" = " 'la vida' es un agente moral". No se sostiene (si no eres teísta) sino en un sentido muy metafórico; y hay que tener cuidado con las metáforas.
Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 22:39 (43)
La vida no es un agente moral. Por eso debemos corregir su azar irracional.El azar exogeno y los riesgos no elegidos deben ser consolidados.

No son partidario de prohibir que la gente vaya a la ruleta: soy partidario de prohibir que la ruleta vaya a la gente.



Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 22:55 (44)
"La vida es una tómbola".
Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 23:02 (45)
Ahora más en serio:

>El azar exogeno y los riesgos no elegidos deben ser consolidados.

No se debe agredir a nadie privándole de vida, libertad ni propiedad.
Enviado por el día 12 de Octubre de 2004 a las 23:04 (46)
Esta rara tu historia sobre los judíos y tu identidad, Kantor. Tu record aquí tiene muchas contradicciones e incoherencias.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 00:45 (47)
y ADMISIONES que no te avergonzarán pero que te convierten en un judío según la caracterización de Adolfo Hitler.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 00:55 (48)
para el nuevo lector:

«Lo INTERESANTE no es que se alien con el estado para robar (eso es inevitable: Maximizan el beneficio!).Lo INTERESANTE es que como se roban unos a otros (con el Estado como INTERMEDIARIO), el resultado final es peor para TODOS.»

Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 01:01 (49)
Y
«Soy un progre, belicoso y sionista, pero progre.»
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 01:04 (50)
Y
«O voten a un gobierno decente y tecnocrata. Ojo, desde la experiencia latinoamericana, yo tambien estaria en contra de todo Gobierno.
Pero en Europa y USA los Gobiernos han sabido robar limitadamente y dar algo a cambio.»

Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 01:33 (51)
las ratas dan menos problemas.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 01:43 (52)
«No soy partidario de prohibir que la gente vaya a la ruleta: soy partidario de prohibir que la ruleta vaya a la gente.»

Yo soy partidario de prohibirte a ti, progre ignorantón. No sirves ni para amarrarle los zapatos a Gabriel Calzada.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 12:02 (53)
«Gabriel Calzada necesita una clase de Economia por correo urgente.»

Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 12:04 (54)
Economía no es una ciencia sobre cómo robar; tu kantoronomics estará bien sólo para ladrones como tú.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 12:12 (55)
"Es desde ya incoherente decir que uno es sionista pero no judío y encima que sería motivo de orgullo serlo".

No hay ninguna incoherencia. Siento no acordarme de nombres, pero algunos de los primeros sionistas y, en concreto uno de los principales ayudantes de Herzl, no eran judíos. Por cierto, estoy totalmente de acuerdo con el encendido alegato de kantor y creo que hay que estar muy ciego para no ver "que hoy en dia los judios estan en primera linea de la defensa de Occidente contra el islamofascismo". (perdóname kantor por haber modificado ligeramente tu frase). Parafraseando a Montanelli, "frente a la amenaza islamista, no basta con ser proisraelí, yo soy judío y sanseacabó".
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 17:40 (56)
Cabe traer también a colación una cita de Albiac (la reproduzco más o menos) a propósito de la fabulación sobre lo ocurrrido en Yenín: "No tengo ninguna simpatía por ningún estado. Tampoco por el Estado de Israel. Pero era un deber moral decir la verdad y la dije. Los que se decían mis amigos ya no lo son. Ya no tengo amigos. Pero era un deber moral y lo atendí".
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 17:51 (57)
More, al diccionario me remito. Claro, puedes también declararte judío, si quieres.

Zi·on·ism (zº“…-n¹z”…m) n. An organized movement of world Jewry that arose in Europe in the late 19th century with the aim of reconstituting a Jewish state in Palestine. Modern Zionism is concerned with the development and support of the state of Israel. --Zi“on·ist adj. & n. --Zi”on·is“tic adj.

Fuente: American Heritage Dictionary.


Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 19:20 (58)
Si te declaras sionista, será porque eres judío.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 19:23 (59)
Tranquilocomp: o yo soy muy torpe o la definición que me da reafirma mi postura. Lea: "Modern Zionism is concerned with the development and support of the state of Israel".
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 20:13 (60)
"Modern Zionism is concerned with the development and support of the state of Israel" porque el sionismo (antiguo) «arose in Europe in the late 19th century with the aim of reconstituting a Jewish state in Palestine». Se sale Ud. del contexto de la definición, More.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 20:34 (61)
Zi·on·ism (zº“…-n¹z”…m) n. An organized movement of world Jewry...
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 20:37 (62)
Me temo John que yerras en ese asunto. Las derivaciones semánticas no se realizan colocando un "porque" donde hay un "."
Por cierto, yo me siento plenamente identificado con el aserto del gran Albiac (a quien siempre he admirado por sus desgarros éticos, si se me permite la expresión). Y me considero un adepto del "Modern Zionism".
Enviado por el día 14 de Octubre de 2004 a las 01:52 (63)
Oh, como quieras Roberto, quita ese «porque» aunque haya sido mi «porque». Considera que «Modern Zionism» ahí sólo puede ser el objetivo de aquel «world Jewry»:

Zi·on·ism (zº“…-n¹z”…m) n. An organized movement of world Jewry that arose in Europe in the late 19th century with the aim of reconstituting a Jewish state in Palestine. Modern Zionism is concerned with the development and support of the state of Israel. --Zi“on·ist adj. & n. --Zi”on·is“tic adj.

Y que «Modern Zionism» no puede estar ahora ocupado con «reconstituting a Jewish state»; esa fue la labor en el siglo 19, que sólo pudo haber continuado hasta 1948...;)


Enviado por el día 14 de Octubre de 2004 a las 03:48 (64)
Mejor dicho, «Modern Zionism» sólo puede constituir aquel «world jewry».
Enviado por el día 14 de Octubre de 2004 a las 03:51 (65)
Y me despido de esta bitácora con ese jaque mate de yapa.
Enviado por el día 14 de Octubre de 2004 a las 03:53 (66)
Si tú recurres a un definición académica como fuente de autoridad, respétala sin tus añadidos o usa una propia, John.
Tú interpreta lo que te venga en gana (como haces con las reglas del ajedrez); pero un punto en una definición no significa un "porque". Y basándome exclusivamente en tu diccionario aportado, yo soy adepto del "modern zionism", dado que la labor en todo caso sigue, porque la existencia de ese Estado está en entredicho.
Para mayor abundamiento, un ejemplo: Liberales eran los de "La Pepa" y liberal soy yo aunque ya no tenga sentido defender "La Pepa" y sí muchos de sus aspectos originales.
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 13:09 (67)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande