liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » Lunes negro para Kerry

24 de Octubre de 2004

« Una nueva Unión Aduanera | Principal | Más Guerracivilismo »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

Lunes negro para Kerry

Eso parece avecinarse, según adelantan Powerline y Redstate. Una noticia, publicada en un gran periódico, demostraría que Kerry miente en un asunto relacionado con la política internacional.

A estas alturas quizás no sea tan llamativa.

Vía The Corner.


Actualización: Después de tantas mentiras y tanto vaivén, la esperada noticia se ha quedado en nada con limonada.

Comentarios

 
Lo mejor que Kerry puede hacer es quedarse bastante callado y enfatizar los spots, dejar que el voto anti-Bush haga su trabajo.

Kerry es capáz de perder contra Bush.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 03:37 (1)
Totalmente de acuerdo. Yo diria que muchos Americanos votamos a Kerry no por gusto y creencia en el y su programa, sino por hacer perder a Bush.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 05:14 (2)
(Pero, voy a los links, y no hay nada, solo rumores y anticipaciones y anuncios, pero no hablan de nada, de ningun hecho concreto. Eso no es serio)
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 05:16 (3)
Lo que no es serio es defender a un mentiroso compulsivo, que defiende una cosa y la contraria sin rubor alguno. Y no hablo de Bush, John. ;)
Claro que aunque sea por empatía, se entiende el voto de algunos.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 05:58 (4)
Uranga, vaya a "1812" y lea lo que hay para usted. Lo suyo da miedo, tanta ignorancia y nulidad intelectual.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 06:32 (5)
Pues que se den prisa, porque hasta el Washington Post apoya a Kerry !!
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 10:02 (6)
Fuera de algunos que están totalmente pasados de vueltas, tranquilocomp, leyendo ciertas "razones" para apoyar a Kerry me acuerdo del libro "Cómo fracasar exitosamente" ("How to Fail Successfully").

A los que nos molan personas como Aznar y Bush nos pasa eso, que tenemos razones positivas para apoyarlos. Los demás tenéis a ZP y Kerry que son inútiles declarados, progres "de manual" y malas imitaciones de pillos de izquierdas de otros tiempos. La izquierda, la de siempre, la de las consignas de silencia cuando no de alabanza hacia Stalin ¡y Hitler! (cuando el pacto nazi-soviético) que ahora se permite el lujo, por ejemplo, de reprochar a la iglesia católica de que "sabía lo del exterminio judío y no hizo nada".

¿Cómo se dice en inglés? ¿clueless?

No se os conoce "ni una mala palabra ni una buena acción".

Pues eso os está pasando a algunos.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 10:47 (7)
Uf, Roberto, me considero una persona moral pero parece que tú eres demasiado, che. Hasta a mí me apuntas a veces, que me considero tu amigo. Si por ahí va la cosa, no se puede apoyar moralmente ni a Aznar.

Te aclaro que yo no podría votar a Kerry. Yo no soy de los que vota. Creo que no hay que participar en estas elecciones de pacotilla. Sólo votaría a un liberal de verdad. Uno prefiere que Bush pierda; al fin y al cabo, él puede ser un mayor peligro para el liberalismo.

Fíjate que el «conservador compasivo» - tú sabes lo que eso significa, ¿verdad? - anda disfrazado de liberal estos días y cualquier rato se pone «compasivo» otra vez y le echa la culpa a lo nuestro por todo (acuérdate de su exitosa campaña contra las corporaciones y para criminalizar los negocios).

Ese sí que lastima. Prefiero a Kerry, por supuesto, por la misma razón que todos preferimos a un rival bien identificado. En otras palabras, Bush, para nosotros, es más falso que Kerry.

Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 12:41 (8)
Misma respuesta para dlluis.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 12:43 (9)
Morphine:
«(Pero, voy a los links, y no hay nada, solo rumores y anticipaciones y anuncios, pero no hablan de nada, de ningun hecho concreto. Eso no es serio)».

No encontré un adelanto general de la noticia cuando fui a uno de los links pero tranquilamente puede resultar ser cierta la noticia bomba que viene, ya que es medio difícil fallarle a Kerry; es un blanco más bien fácil.

Pero no creo que sea, digamos, juicioso, pensar que Bush y su campaña son bien honestos y morales porque Bush va a la iglesia los domingos y reza como un santo todos los días, y porque es un repúblicano de la especie «compasiva».

Indirectamente, con eso, Bush dice a todos que sus otros compañeros de partido no tienen suficiente compasión, que es precisamente lo que el «Partido de la Compasión» (definición de Pat Buchanan en los años 80) nos ha advertido durante décadas ya.

Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 13:00 (10)
No te preocupes por el programa demócrata, morphine, que es el de siempre.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 13:03 (11)
Estas elecciones apestan para un liberal.

Sólo nos queda rezar, aunque sea a Alá, pera que reformen la Constitución y se pueda presentar Arnold.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 13:24 (12)
Sigues sin tener la más mínima noción. La lógica averiada que usas lo demuestra. O sea, que es peor para el liberalismo Bush porque de vez en cuando usa la etiqueta de "compasivo" que Kerry, que pretende la universalización de la seguridad social. Mejor Kerry, que con sus guiños, latiguillos, invocaciones, se sustenta en el colectivismo de siempre que Bush, que se sustenta en el individualismo y a él apela a la más mínima ocasión.

Lo vuestro es de traca, lógica averiada, "clueless". De traca o de psiquiatra. ¿Es posible que padezcas una suerte de "síndrome de Estocolmo" por alguna razón, no sé, cansado de tanto recibir insultos de los progres del estilo del predicador del chute diario o por "compensar" con algo a favor ya que estás tan absolutamente en contra. No te ofendas, pero ante semejante huida de la realidad política me lo pregunto.

En España, Aznar suelta lo mismito que Bush aunque no sea con la palabra "compasivo": era partidario de la sanidad pública y universal así como de la intervención en muchos lugares. Como algunos liberales patrios dicen, es un enemigo del liberalismo. Ha ganado ZP y a los de derechas nos están laminando con la maquinaria de propaganda a todo tren, no te digo nada a los liberales. Es de idiotas esperar que la gente va a decir algo así como "¡sopla, que malos son los progres y qué malo era Aznar! ¡hagámonos liberales!". Aznar y Bush con todo su estatalismo parten de una premisa liberal y ZP y Kerry con una premisa antiliberal con toda su embustera invocación de las libertades (que a la primera ocasión convierten en "colectivas": esa es la trampa). La manera de divulgar el liberalismo es tener en el ponder a quien más cerca de él o nos laminarán. Es la cochina política.

No te da la gana enterarte y mira que te estamos avisando.

PD.
¿Se te ha ocurrido pensar que a lo mejor atacan tantísimo a Bush por lo que tiene de liberal? De Aznar no me cabe duda.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 13:27 (13)
Por remachar:

Están intentando liquidar la memoria de Aznar (mejor dicho, están intentando convertir sus éxitos en fracasos por la vía de "lo mala que es la guerra") porque les duele profundamente el triunfo del individualismo. La guerra les importa un pimiento, es la coartada supuestamente moral para atacar lo que de verdad les importa que es el triunfo del individuo liberado del paternalismo estatal.

Estoy harto de leer en los artículos de opinión que hablan sobre la guerra un esquema nauseabundo pero muy claro: Se indignan con la guerra y a medio artículo sueltan cositas como "el 'sálvese quien pueda' de Aznar (o la derecha o los neoliberales) es otra muestra de la maldad profunda de esas ideas". Esto no lo podían decir sin un, digamos, ariete moral que les abra el camino. Recuerdo que lo decían justo antes de la mayoría absoluta y, ya lo he dicho, la gente lo entendía como algo maravilloso, al revés de lo que pretendían (la "lluvia fina" de Aznar era eso, dejar hacer a la gente y a los intelectuales de izquierdas, a la gente para salir adelante y a los progres para que se enredaran con su propio argumento).

Créeme que van a por nosotros con la excusa moral (inmoral) de una guerra que les importa un pimiento, una gente, los iraquíes, que les importan un pijo. Les importa el individualismo.

Y no tenteras, tío cuando el hecho de estar en el mismo lado que el predicador que nos ha tocado en suerte te debería hacer reflexionar.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 13:39 (14)
"Estas elecciones apestan para un liberal."

Estoy de acuerdo:

La izquierda gana. Jaque mate.

Enhorabuena, progres del mundo entero.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 13:42 (15)
Me alegro de no ser el único en este lugar que opina que Bush y Kerry son un par de socialistas, que para el socialismo trabajan arduamente. Es aquí donde tienes que ver más allá de las declaraciones de los personajes, dlluis. Bush ha sido más socialista que Clinton (sin tomar en cuenta a los gastos de la guerra).

Su recorte de impuestos fue una irresponsabilidad. Si se quiere la guerra, hay que subirlos, y no se debe nunca recortar impuestos y luego gastar más que cualquier otro presidente de Estados Unidos (del mundo).

Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 13:48 (16)
Dlluis ha puesto el dedo en la llaga. Si al más puro estilo franquista el PP blindara y restrinjiera los contratos, nacionalizara media España e interviniera en todo, no dirían nada. La pena es que el propio PP se averguenza de su vertiente liberal, aunque defiende a capa y espada su vertiente conservadora. Cuioso.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 13:56 (17)
Hay argumentos liberales para votar a Kerry, e incluso para votar a Ralph Nader, que podrían tener sus méritos. En la revista The American Conservative, uno de los voceros de la “derecha dura” norteamericana, varios articulistas han defendido opciones distintas para el 2 de noviembre (Kerry, Bush, Nader, Badnarik, Peroutka y la abstención) desde una misma perspectiva conservadora-libertaria.

La revista Reason (“free minds free markets”), haciendo gala de su tradicional originalidad e incorrección política, ha publicado la intención de voto de sus colaboradores. Hay mucha variedad y se alegan curiosas razones en favor de uno u otro candidato. Puede que os interese.

Un saludo.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 14:32 (18)
Dlluis, correcto, la izquierda está ganando por jaque mate, por medio de las democracias en primer lugar, la compra del voto mediante programas gubernamentales, la redistribución y el control del que leemos en este sitio.

Lo mejor es no votar ahora porque constituye un voto contra el sistema político actual el no votar en sus elecciones. Votar es ciertamente validar este sistema político. Ya hay muchos que no votan, por suerte. Cuando aparezca un político que verdaderamente proponga tumbar a este sistema socialista, obviamente habrá que salir a votar.

Y no le creas a ese «conservador compasivo» que de compasivo no tiene un pelo.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 14:49 (19)
Oh, mi deseo de que pierda Bush, dlluis, es también un gustito aparte. No celebraré aquí si pierde, eso es seguro.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 14:56 (20)
Saludos, albert_esplugas.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 15:06 (21)
El problema, tranquilocomp, es que esperando que aparezca "un político que verdaderamente proponga tumbar a este sistema socialista", lo mismo ya no hay elecciones.
Por eso, en general, cuando las votaciones son a una sóla vuelta, se vota "en contra", más que a favor, precisamente como elección del menos malo.
O se vota lo que se quiere, cuando no te juegas nada (e.g. elecciones europeas españolas de 1989, cuando salió elegido Ruiz Mateos, y por pelos, no sacó dos escaños - entonces sí estaba brava la gente, aunque se le pasó en el 93).
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 15:19 (22)
Dlluis:
«Créeme que van a por nosotros con la excusa moral (inmoral) de una guerra que les importa un pimiento, una gente, los iraquíes, que les importan un pijo. Les importa el individualismo.»

Oh, hay verdad en esta cita.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 15:24 (23)
"Me alegro de no ser el único en este lugar que opina que Bush y Kerry son un par de socialistas,"

Tomo este comentario como podría tomar cualquier otro. Con todos mis respetos, no sabes nada de política, mejor dicho, quieres ignorar totalmente la política. Pero eso es imposible, te adelanto por si no lo sabías.

Respecto a si el PP se avergüenza de su vertiente liberal, no estoy de acuerdo. Eso es rollo de la izquierda (felicidades, Polanko, la propaganda funciona).

No me voy a meter directamente con esa afirmación, lo haré con otra menos, digamos, candente. En Cataluña hay una rabiosa actitud contra el PP. Se los tacha de enemigos de la lengua catalana, poco patriotas y se les niega sistemáticamente la catalanidad. Pues bien, en el PP de mi pueblo, de la Cataluña interior, todos salvo tres de los que he conocido (hay más peperos de los que parecería, ¡enhorabuena progres!) hablan catalán en la familia ¡incluso hay alguno bastante mayor que penosamente habla en español!

Estoy harto de proposiciones "metafísicas" sobre la realidad, esas afirmaciones que se sostienen y se sostienen contra la realidad en base a verborrea y que, por desgracia, llegan a ser parte del vocabulario de la política.

El PP es individualista hasta el aburrimiento, lo proclaman desde los concejales hasta el secretario general, desde Madrid hasta mi pueblo en Cataluña (podría pasar una entrevista al "regidor" del PP en mi pueblo si no fuera porque no quiero dar detalles míos y no fuera tan sencillo encontrar declaraciones de peperos en los más remotos lugares). No sé qué asco a lo liberal puede haber en ello cuando la proclama de la responsabilidad personal y la capacidad de los ciudadanos en un partido conservador es todo un homenaje a los liberales. No está nada, pero que nada mal para un partido tan enorme como ese. (De todas maneras, podemos detectar acomplejados dentro del PP. Ellos sabrán, pero no son tantos, no los acomplejados sino los acomplejados con ganas de rendirse.)
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 15:27 (24)
Tranquilocomp: hay verdad y fuerza en tus palabras.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 15:31 (25)
'"un político que verdaderamente proponga tumbar a este sistema socialista", lo mismo ya no hay elecciones'

Me vais a perdonar la rudeza, pero es que ya cansa.

O sea, le montan un pollo los progres a un conservador que dice que van a liquidar el estado del bienestar y me dices esto. Resulta que el tío dice que en diez años lo liquidarán, quieran los progres o no quieran (porque tienen mayoría en las cámaras y el presidente no es tan importante para eso) y dices que no es un tema que venda políticamente. ¡Vaya si vende! lo que pasa es que no vende aquí sino en EE.UU. Y nosotros con el complejo.

¿Pero os daréis cuenta de que van contra Bush por lo que tiene de antiestatalista no por lo que tiene de "compasivo"?

Recomiendo una lectura al blog de Johan Norberg, en especial a su última entrada y veréis lo que es Kerry comparado con Bush.

A mi no me impresiona el adjetivo-maza ese de "compasivo" que tanto blande tranquilocomp.

Cochina política, vale ¿y?
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 15:33 (26)
(Mr. Dogdson, ya lo siento por usted, pero el fascismo de los nazis-onalistas catalanes no es el tema ahora; yo se lo mucho que le afecta y lo siento, pero ha habido posts antes para comentarlo, no ahora que estamos con Bush y Kerry y su historia personal y el PP nos da un poco bastante igual)
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 15:34 (27)
¿Bush o Kerry? En sustancia, falsa elección. Ambos son del Republicrat Party que satura de estatismo las venas de América. Bush y su socialismo compasivo son una vergüenza para los conservadores anti-estatistas y Kerry, qué duda cabe, es un intervencionista aún más entusiasta (al frente de un partido de intervencionistas entusiastas). Me repugna tener que votar al menos malo de los diablos, pues igualmente das tu voto al diablo. En el contexto de la República del Weimar, ¿hubiéramos dado nuestro apoyo a los nazis en el entendido de que eran sutilmente menos malos que los comunistas? (No estoy equiparando a Bush con Hitler ni a Kerry con Stalin, entiéndase la analogía. Estoy comparando dos situaciones distintas que presentan una elección entre males).

David Friedman muestra en su página esta divertida cita de Peter Brimelow:

"IN AMERICA, WE have a two-party system," a Republican congressional staffer is supposed to have told a visiting group of Russian legislators some years ago.
"There is the stupid party. And there is the evil party. I am proud to be a member of the stupid party."
He added: "Periodically, the two parties get together and do something that is both stupid and evil. This is called-bipartisanship."


A mi juicio sólo hay dos opciones razonables y rectas en estas elecciones: votar al Libertarian Party o abstenerse.

Saludos.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 15:43 (28)
Esplugas: sabio usted, sabias sus palabras. Saludos.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 15:46 (29)
Dodgson, cuando mencionas lo del conservador que dice que va a liquidar el Estado de Bienestar, ¿te estás refiriendo a Bush? La retórica de Reagan era mucho mejor y en absoluto redujo el tamaño del Estado. Los republicanos también prometieron medidas liberales para cuando gobernaran las dos cámaras. Dominan el Congreso desde hace una década y la mayoría de sus ambiciosas propuestas están todavía en el banquillo.

No nos equivoquemos, aunque gane Bush, la izquierda gana. ¿Es que acaso hemos pasado por alto el gasto público desbocado de estos cuatro años?¿Cuántas “bills” ha vetado el señor Bush? Me temo que Clinton a su lado parece un conservador-fiscal.

Un saludo
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 16:04 (30)
El punto, cerrillo0, es que parece (y cada vez más) que ese proceder no nos salva de la eventual ruina. Mejor otra salida. La abstención en el voto envía un mensaje más fuerte a los operadores del sistema político, a su legitimidad (imagínate si sólo votara un 20 %, y que luego sólo pagara impuestos un 20 %, a ver si meten a la cárcel a todo el mundo), e invita, exige incluso, otras alternativas políticas.

Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 16:22 (31)
"Mr. Dogdson, ya lo siento por usted, pero el fascismo de los nazis-onalistas catalanes no es el tema ahora"

X-DDDD

He dado en el blanco, este desbarre tuyo es sintomático. Es evidente para todo el mundo que ponia la catalanidad de los peperos como ejemplo de éxito de la propaganda del progrerío. Así pues, tu salida de pata de banco me indica que lo has comprendido perfectamente, que estás haciendo campaña a lo peor del estatalismo ¡y sigues adelante!

Ya nos lo habías venido a decir antes, que tienes tus propias razones para desear que Bush pierda.

Con tu pan te las comas, pero no nos vendas la mercancía averiada de tus sentimientos como razonamiento.

(Ya te hemos pescado varias "marranadas dialécticas" cuando tratamos del tema de Bush. Y digo "hemos" porque es que llama la atención. Pero tú mismo, que esto parece que es como aliviarse tras el estreñimiento y no te creas, cosas peores hemos visto en política).
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 16:51 (32)
"Dodgson, cuando mencionas lo del conservador que dice que va a liquidar el Estado de Bienestar, ¿te estás refiriendo a Bush?"

Sí.

Lamento ser tan duro: hay que informarse mejor.

Hablé aquí de esto en relación a una trifulca que montó un progre milenarista en su bitácora tomando como punto de partida un parlamentario republicano (no recuerdo quién). Happy_butcher cayó en ella y llamó fascista a ese republicano, aunque hay que reconocer que por otro asunto (propiciado por lo que a mi me suena como una deliberada mala traducción o una manipulación directa). Tiré del hilo y resulta que ya es cosa conocida para quien quiera enterarse que Bush está en la línea de propiciar los segudos pricados hasta acabar con el actual sistema. Pero como parece que lo hace en nombre del individualismo y sin cagarse en el estado, pues como que no nos enteramos.

Claro que puedes decir que no te lo crees. Así, entonces, nos encontramos con algo muy díver, a saber, que no creemos ni a Bush ni a Kerry, a Bush no lo creemos a pesar de que el tema de la liquidación del estado del bienestar no depende de él porque es la línea del partido y tampoco a Kerry respecto de los mismo a pesar de lo mismo.

Y yo estoy como otros que no me creo a Kerry respecto a lo de las tropas, que las quitará o, peor todavía, que creyéndonoslo, sirva Israel como pieza de cambio.

Enhorabuena progres de todo el mundo, la propaganda funciona. Seguid así.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 17:00 (33)
Por cierto, el pulpitero está repartiendo felicitaciones.

Vosotros mismos, pero yo empezaría a preocuparme.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 17:02 (34)
"""He dado en el blanco, este desbarre tuyo es sintomático. Es evidente para todo el mundo que ponia la catalanidad de los peperos como ejemplo de éxito de la propaganda del progrerío. Así pues, tu salida de pata de banco me indica que lo has comprendido perfectamente, que estás haciendo campaña a lo peor del estatalismo ¡y sigues adelante!"""

Cientifico loco y profesor chiflado al ataque y en su mundo. Hablamos de America, este tipo raro nos sale con "la catalanidad de los peperos" (!?) y digas lo que le digas, siempre inventa una teoria alienigena para demostrar sus historias y sus conspiraciones e insultos para todos. Menudo freak!!

(Aqui hablamos de cosas serias, Mr. Dogdson, se lo digo siempre; su mundo es otro, en su pueblo con la catalanidad de los peperos)
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 17:20 (35)
«Lamento ser tan duro: hay que informarse mejor...
Tiré del hilo y resulta que ya es cosa conocida para quien quiera enterarse que Bush está en la línea de propiciar los segudos pricados hasta acabar con el actual sistema.»

Dlluis, esa es la línea de los del partido demócrata desde hace bastante tiempo. ¿Quién te ha convencido de que él es el más conservador de los conservadores, sino los progres?

Buenas preguntas, albert_esplugas. Bush no vetó ningún «bill» de gastos gubernamentales en su presidencia. La verdad es que Bush también es un progre, ni modo, así es la vida, hay más progres que moscas. Hasta Kerry promete recortar impuestos a cualquiera que gane menos de 200,000 dólares. ¿Y saben qué? Es capaz de cumplir con esa promesa. Al mismo tiempo, va a expandir los gastos gubernamentales.

Ojalá fuera así de fácil para una familia, ¿no? Y Estados Unidos tiene una deuda enorme que ha crecido mucho en estos cuatro años, lo que me recuerda a una buena frase de un libertario estadounidense: «¿Quebrado? ¡No estás gastando lo suficiente! Sólo un político podría creer en algo así.» En las familias, eso es conocido como irresponsabilidad.

¿Estás muy seguro que hay que apoyar a Bush, dlluis? Mira que la mayoría gana menos de 200,000 dólares.


Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 18:04 (36)
Morphine, es usted tan patético, tan moralmente despreciable, que le indico que no me apellido Uranga y le falta tiempo para referirse a mí directamente de esa manera. ¡Cómo degenera el ser humano! No merece usted nada más que el desprecio. Deja usted de existir para mí.

John, tú no puedes votar en EE.UU., así que no te des por aludido en eso. Por otra parte, ha quedado claro quién es un mentiroso de primera entre los dos candidatos. Yo votaría a Badnarik en todo caso, pero como hablamos de los dos "grandes", prefiero al actual, a pesar de que estoy de acuerdo en que es un socialista de primera.
Por cierto, yo defiendo a Aznar como el mejor presidente que ha habido en España, pero nunca le llamaría liberal (su actuación es clara).
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 18:27 (37)
Dlluis:
«¿Se te ha ocurrido pensar que a lo mejor atacan tantísimo a Bush por lo que tiene de liberal? De Aznar no me cabe duda.»

Lo atacan principalmente porque está en el poder. No te olvides que entre progres se odian a muerte, mas creo que Bush no los odia de esa manera; como decía yo anteriormente, últimamente Bush se está haciendo el liberal y por eso está criticando duramente a los otros progres. Por si acaso, yo ni veo ese show, tendrían que pagarme para ello; me tropecé, paseando por internet, con uno de tales ataques el otro día.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 18:35 (38)
No os preocupeis, Roberto, yo no me di por aludido, está claro aquel texto.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 18:39 (39)
Uranga y su uranganismo rampante. Espero que sea cierto eso que dejo de existir para usted y me libre de sus nefandos comentarios sobre America, menudo bochorno me han hecho pasar. Usted como Britney Spears, lo que le digan: le dicen que Kerry es un "flip-flop" y usted lo repite aqui, siguiendo consignas, sin saber de que habla. No cabe mayor desgracia.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 18:56 (40)
aquel texto tuyo.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 19:16 (41)
"Cientifico loco y profesor chiflado al ataque y en su mundo."

Métete otro chute a ver si te tranquilizas, tío plomo.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 20:08 (42)
tranquilocomp, no voy a ser pesado si repito que esto es política y no otra cosa.

Por otro lado dices que se hace el liberal, pero de eso no tengo que tomar nota yo sino tú. El caso es que no parece que le dé asco ese papel, que es lo que yo digo.

Mira, das la sensación de que estás tan, tan a la derecha (los nazis son de izquierdas, o sea, colectivistas) que ves todo en lontananza, hacia la izquierda todo y muy poco separado. Por eso digo que estamos en la política, donde las cosas se ven ominosamente cercanas (incluso algunos las vemos con pavor, cuando se nos echan encima los progres con la antorcha).
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 20:13 (43)
Bueno, pues aqui le tenemos cierta desconfianza a los democratas aunque la mayoria de los analistas, periodistas y disque segun ellos lideres de opinion estan en la moda de que Bush pierda. Aunque siempre se olvidan de un detalle: por mucha vibra que lanzen a Kerry, al final todo depende de el porque siendo el electorado de EEUU de una naturaleza distinta al promedio de votantes latinoamericanos eso del voto al susto o el voto contra de (me molesta pero en mucho esto ha sido verdad aqui, p. ej: le cayo ese gran castigo a Alan Garcia el 2001 y bien que lo merecia). Muchos de los que quieren que gane Kerry no precisamente aman a EEUU, sino que sueñan ilusamente en un presidente que fuera a autoaislar al "maligno imperio" y ponerlo a dormir (la vision de la izquierda), buscando en el candidato lo que no es. Bueno, tambien hay quienes creen que se centrara en solucionar problemas internos, pero cuidadillo que las costumbres de candidatos de proponer hasta lo que no se va a cumplir en decadas es una costumbre que he notado que tambien tienen los politicos gringos y me ha decepcionado profundamente.
Lo mismo va para los que quieran que Bush gane y no son gringos, se olvidan que el electorado sopesa no solo la accion internacional por muy exitosa que sea o que crean que fuere sino tambien pesa mucho aspectos internos.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 20:40 (44)
A Esplugas: ya que estas por aquí, o a quienquiera que pueda contestarme. ¿Hay algún lugar en esta página en el que discrutir tu interesante artículo?

(Lo digo, claro, porque aparte de "interesante" también me parece "discutible", desde uñn punto de vista liberal, claro)

Saludos
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 22:23 (45)
A mi me sigue pareciendo que cuando morphine se canse del blog (pasara tarde o temprano) no nos vamos a divertir tanto.

dlluis, que paciencia tienes con los progres, quien la pillara.

Morphine dime una cosa, si los EEUU te disgustan tanto en lo politico (y en general te parecen tan mal), por que vives alli?

Veras yo hace algun tiempo que empeze a sentir que no me gustaba como se hacen las cosas en España y decidi irme a probar suerte a otro sitio... Si me sintiese mal aqui me iria inmediatamente... No te entiendo...
Enviado por el día 24 de Octubre de 2004 a las 23:13 (46)
«El caso es que no parece que [a Bush] le dé asco ese papel [el de liberal], que es lo que yo digo.»

Le da «asco» hasta cierto punto, dlluis, por eso se presenta como el «conservador compasivo» y rompiendo todos los records de gasto gubernamental.
Enviado por el día 25 de Octubre de 2004 a las 00:11 (47)
Eso había sido «compasión».
Enviado por el día 25 de Octubre de 2004 a las 00:17 (48)
para él.
Enviado por el día 25 de Octubre de 2004 a las 00:19 (49)
y para los progres como él.
Enviado por el día 25 de Octubre de 2004 a las 00:25 (50)
Sanders:

"en general te parecen tan mal". No. En general, los Estados Unidos de America me parecen bien, muy bien, excelentes. Es mi pais, lo quiero y lo amo y aqui vivo por voluntad propia y no me voy. Lo cual no quiere decir que no me de cuente de sus problemas, contradicciones y abusos. Se puede ser Americano y tener conciencia.

Yo he seguido el mismo camino que usted: vivia en Espanya, no me gustaba nada y me fui a los Estados Unidos. Aqui soy feliz, es mi lugar. Me disgustan en lo politico, si, algunas veces. Y? Tambien a casi todos los que escriben aqui les disgusta Spain en lo politico y ninguno se va, ni siquiera los que estan acosados por el fascismo catalanazi.

Enviado por el día 25 de Octubre de 2004 a las 00:53 (51)
«Mira, das la sensación de que estás tan, tan a la derecha (los nazis son de izquierdas, o sea, colectivistas) que ves todo en lontananza, hacia la izquierda todo y muy poco separado.»

Qué voy a querer yo ser derechista! Gracias pero no. Esa es una impresión muy subjetiva, muy tuya. Lo demás está correcto. En cierto modo, pareciera que la derecha murió en Europa después del ocaso del comunismo, ¿verdad? Hoy, la verdad es que casi nadie sabe qué es, particularmente en lo económico y eso es lo más importante. En España, entiendo que hay mucho libertinaje. En lo social, se murió con Franco. Ahora, ¿no son todos izquierdistas en la oposición al liberal?

En EE.UU., quizás resurja la derecha con gente como Patrick J. Buchanan por la vía del proteccionismo económico (pero el partido demócrata también está en eso).

Enviado por el día 25 de Octubre de 2004 a las 12:00 (52)
Seamos liberales, dlluis.
Enviado por el día 25 de Octubre de 2004 a las 12:42 (53)
¿Dlluis?
Enviado por el día 25 de Octubre de 2004 a las 21:10 (54)
No parece correcto servirse de una hipótesis y/o rumor para construir una historia que luego queda, muy previsiblemente, en nada.
Enviado por el día 26 de Octubre de 2004 a las 04:00 (55)
Sí (actualización), José Carlos; Bush ya tiene suficientes, y mejores, municiones en ese sentido.
Enviado por el día 26 de Octubre de 2004 a las 16:26 (56)
Kimbell, relee mi anotación. Verás que escribí: A estas alturas quizás no sea tan llamativa.

Efectivamente. Una nueva mentira de Kerry, nada llamativa ya.
Enviado por el día 26 de Octubre de 2004 a las 16:48 (57)

No se admiten ya más comentarios.