liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » Presidencia de USA y Gasto

27 de Octubre de 2004

« Más Guerracivilismo | Principal | Lancaster »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

Presidencia de USA y Gasto

Pa principal razón de que la elección del Presidente de los Estados Unidos para el período 2004/2008 no será un desastre es que el las dos cámaras del Congreso estarán dominadas por los Republicanos.

Según nos enteramos por Out of Control, en la última edición de la revista Liberty hay un artículo que estudia la evolución del gasto con Republicanos y Demócratas en las últimas décadas. De los 40' a los 70' los demócratas eran partidarios del gasto público y los republicanos de controlarlo. Pero eso ha cambiado, dice Bill Bradford, autor del artículo, porque desde 1970 los republicanos han aumentado el gasto un 64% más rápido que los demócratas. Cabe preguntarse cómo ha pasado esto, con Reagan ocho años en el poder.

Una de las razones (aparte de tener a Bush II en el poder) es que la combinación más favorable al control del gasto ha sido en las tres últimas décadas un Presidente Demócrata y un Congreso Republicano. Como en época de Clinton. Lo que concluye el articulista, leemos por Out of Control, es que contando con la victoria Republicana en el Congreso, una victoria de Kerry sería buena para controlar el actual aumento, desbocado, del Gasto Público. Yo también lo creo, como pienso que con Bush repitiendo en el Despacho Oval el Congreso sería más indulgente con el Presidente. No obstante, para la justa valoración de cuál de los dos candidatos es peor también hay que considerar otros aspectos, como su modelo de reforma.

Comentarios

 
Por otro lado, no sé donde he leido ultimamente que cuando se acercan las elecciones la cosa cambia y el congreso republicano aumenta el gasto para aumentar su popularidad...
Enviado por el día 27 de Octubre de 2004 a las 17:30 (1)
Pues estamos listos.
Enviado por el día 27 de Octubre de 2004 a las 17:35 (2)
Ya que te citas a tí mismo, José Carlos, permíteme que ponga un pero a tus siempre bonitos artículos sobre "la perfecta América, ni una mancha". ¿Sociedad de propietarios? Quizá sí. Pero, ¿a qué precio? Lamento no poder ofrecer un artículo para ello, pero es sentimiento de muchos que las hipotecas (mortgages) que están permitiendo crear esa supuesta "sociedad de propietarios" están acabando con la clase media (que es la que se hipoteca), y sin clase media no hay America. Muchos americanos están comprando, pero no pueden pagar, se hipotecan. Propietarios, ¿a qué precio? ¿Quién va a pagar todo eso?

Ejemplo de ello es un extracto de tu artículo:

"John Kerry quiere extender el actual sistema (sanitario) público, que no es universal. También quiere que el Estado pague ciertas operaciones muy caras."

"El republicano, por el contrario, propone créditos fiscales para las familias con menos medios para que contraten seguros privados, y la posibilidad de que los ciudadanos se abran cuentas privadas de ahorro libres de impuestos, si se dedican a la salud".

El demócrata quiere universalizar el acceso sanitario, hacerlo llegar a todos y costear las operaciones de aquellos que no pueden.

El republicano endeuda a los pobres con créditos, a la clase media se le abre una cuenta supuestamente tax-free con más letra pequeña que pagar.

Se puede ser liberal y coherente, y me voy a permitir citar nada menos que a Jiménez Losantos en uno de sus chats en "LD":

"P: ¿Es compatible el liberalismo y la sanidad y educación pública de calidad?

R: Es necesariamente compatible, porque aunque se prefiera un sistema privado de salud y pensiones, que es más saneado y duradero, es preciso que haya una sanidad o una educación públicas para quienes no pueden pagársela por las causas que sean."


Para Rodríguez, Rallo: "necesariamente compatible". Se puede ser liberal y necesariamente coherente y sensato.
Enviado por el día 27 de Octubre de 2004 a las 17:40 (3)
Kimbell, me ha hecho la misma crítica Marcel Coderch. No le he podido responder (como en el debate que mantenemos, por falta de tiempo. Lo de las elecciones me tiene liadísimo.

Por supuesto que los americanos están endeudados hasta las cejas. Y yo creo que eso no solo es un problema sino que creará más en el futuro. Es más, me gustaría volver a escribir sobre eso (escribí mucho sobre el tema cuando redactaba los editoriales del informe mensual de Bankinter). Pero mi artículo no iba sobre eso. Trataba de los distintos modelos de sociedad que proponen los dos candidatos.


Un saludo.
Enviado por el día 27 de Octubre de 2004 a las 17:58 (4)
Amagi, ¿dónde puedo leer a Marcel Coderch y esa crítica que me comentas?
Enviado por el día 27 de Octubre de 2004 a las 18:05 (5)
No. Me la mandó por e-mail. Pero me dijo lo mismo que tú.
Enviado por el día 27 de Octubre de 2004 a las 18:11 (6)
¿Y por qué él no participa aquí, en vez de enviar e-mails? Menudo apoyo sería para mí y mis argumentos! :-)
Sabes si tiene algún blog?
Enviado por el día 27 de Octubre de 2004 a las 18:18 (7)
No. Él ha participado en alguna ocasión, y tengo con él un debate abierto, que he pausado por falta de tiempo, sobre los recursos enegréticos y el desarrollo.

Escribe en una página muy interesante, y muy buena, que se llama Crisis Energética: http://www.crisisenergetica.org/

Están profundamente equivocados, pero saben de lo que hablan y tienen buena información.
Enviado por el día 27 de Octubre de 2004 a las 18:23 (8)
Permíteme dudar de que Losantos sea "necesariamente coherente" con esa afirmación. Al menos si hablamos de coherencia liberal, claro. Eso no significa que Losantos no sea liberal, sino que ahí, no lo está siendo.
Enviado por el día 27 de Octubre de 2004 a las 18:32 (9)
De todas formas, ojalá estuviéramos en la situación que describe Losantos.
Enviado por el día 27 de Octubre de 2004 a las 18:51 (10)
"y sin clase media no hay America. Muchos americanos están comprando, pero no pueden pagar, se hipotecan. Propietarios, ¿a qué precio? ¿Quién va a pagar todo eso?"

:)))) ¿Dónde habré oído esto antes? ¡ah sí! a los sociatas blandiéndolo contra el PP.

Y a fe de Dios que te entiendo, la gente es tan absolutamente idiota, irresponsable, necia que se embarca en deudas sin noción de cómo pagarlas. Es un gran peligro que la gente pida hipotecas ¡especulación! ¡especulación! ¡salvémoslos de ellos mismos!

Dicho sea de paso, el mayor endeudamiento de las familias ha sido simulténeo con los menores índices de impagados de la historia de España (con perdón.

¿No acabará nunca este discurso paternalista?
Enviado por el día 27 de Octubre de 2004 a las 19:15 (11)
Valioso artículo, gracias por la info.
Enviado por el día 27 de Octubre de 2004 a las 22:32 (12)
Como veo que mencionas un e-mail mío y alguien ha mostrado interés en mi opinión, transcribo las partes aludidas:

En tu artículo titulado Una Sociedad de Propietarios (algo que después del ridículo de Thatcher - ¿dónde está la sociedad de propietarios ingleses? - parece que eres el único que se atreve a mencionar, reproduciendo viejos slogans liberal-marketinianos) dices:

"También quiere que el Estado pague ciertas
operaciones muy caras, lo que tendría como
consecuencia que muchos seguros privados quedarían sin
atractivo".

Una tergiversación. Porque esto lo piden precisamente las empresas que contratan los seguros de sus trabajadores, para ver reducidas sus cuotas. Quieren seguir con los seguros privados, pero que los riegos mayores pasen al Estado. Es un pura operación de socializar las pérdidas. Si las compañías privadas no han de cubrir los casos más costosos, y los cubre el Estado, ellos se ahorran estos costes que son los que más les preocupan por el gasto sanitario que supone una enfermedad grave o prolongada.

También dices:

"Hoy el porcentaje de propietarios sobre su casa es
mayor que nunca y se quiere llevar ese principio
también a otro tipo de bienes y activos."

Lo cual vuelve a ser otra tergiversación. Lo que hoy es mayor que nunca es el endeudamiento de todas las familias americanas, y especialmente el volumen de hipotecas sobre sus casas. Con unos intereses reales negativos como los que imperan en USA desde hace varios años - por la política de reactivación del Fed que ya no sabe que hacer para evitar la recesión - la gente se lanzó al refinancing de sus hipotecas, aumentando su deuda.

CONTINUA
Enviado por el día 27 de Octubre de 2004 a las 22:59 (13)
Puesto que el valor de sus casas es algo absolutamente dependiente de la salud general del mercado, una subida de unos pocos puntos en las tasas de interés (inevitables después de las elecciones) provocará un colapso del mercado inmobiliario y mucha gente se encontrará con que su casa valdrá menos de lo que debe en hipoteca. NI vendiendo su casa podrá saldar la deuda.

¿Es ésta la sociedad de propietarios que tanto ensalzas? ¿Sabes a cuanto ascendía en 2001 el volumen total de hioptecas residenciales? Pues ni más ni menos que a un 56,5% del PIB (34,5% en 1980)y los créditos al consumo al 16,8% del PIB (12,7% en 1980). El total debt service payment era en 2001 del 15% del disposable income y un 16% de familias eran insolventes en 2001. Y esto antes del refinancing y con unos interes por los suelos. Más que una sociedad de propietarios es una sociedad de embargados, y sino al tiempo.

La tasa de ahorro americana es inferior al 1% de sus ingresos, mientras que en el período 1959 1998 fue del 8,4%. No sé con qué van a convertirse ahora en propietarios de otros bienes y activos, ¿endeudándose más quizás?

Están (o estáis) viviendo en una burbuja crediticia y todas las burbujas acaban por pincharse. Es el resto del mundo el que financia todos los déficits americanos. Este año el déficit comercial es probable que supere los 600.000 millones de dólares, casi un 6% del PIB, prácticamente igual al superavit de la balanza financiera -- los dólares que vuelven del resto del mundo al sistema bancario americano para enjuagar su déficit comercial y el déficit presupuestario, también cercano a los 500.000 millones de dólares. ¿Dónde está la prudencia fiscal y el déficit cero? Te lo diré: en los tax cuts a los ricos y arrasando Iraq.



Enviado por el día 27 de Octubre de 2004 a las 23:05 (14)
CONTINUA

Algún día, espero que no muy lejano, el mundo se hartará de tragarse dólares y todo el tinglado se vendrá abajo. Consejo: no pierdas tus contactos en España que pueden hacerte falta.

Por si te interesan estos datos y quieres comprobarlos y protegerte ante la que se avecina (por mucho que sigas escribiendo artículos como este), cómprate The Dollar Crisis: Causes, Consequences and Cures, Richard Duncan, Wiley 2003.

P.D. Agradezco que valores la información y los datos que manejamos, aunque consideres que estamos profundamente equivocados. Supongo que si es cierto lo que dices no tendrás problemas en conciliar los datos reales con tus teorías, demostrando con ello que son superiores a las nuestras. Después de todo esta es la forma de comprobar la utilidad de una teoría, ¿o no?

Enviado por el día 27 de Octubre de 2004 a las 23:09 (15)
Me olvidaba de un dato. En un par de décadas, EEUU ha pasado de ser un país acreedor a ser el país más endeudado del planeta. La deuda exterior norteamericana es superior a los 6 billones de dólares (billones de los nuestros, es decir millones de millones, más de la mitad de su PIB.

Cualquier otro país del mundo con estas cifras (porcentuales) sería objeto de todo tipo de medidas por parte del FMI.

Unicamente porque el dolar es "fiat money" - algo de esto sabéis los "austríacos" - EEUU no está en la banca rota. EEUU "poduce" dólares y el resto del mundo produce mercancias que intercambian por dólares como los españoles intercambiaban cuentas de cristal por oro.

Y sabéis por qué aceptan dólares? Simplemente porque el petróleo se compra en dólares. Y sabés qué pecado cometió Saddam Hussein para convertirse en peligro mundial? Pues aceptar euros como pago por su petróleo !

La prosperidad americana descansa en dos pilares: el dólar como fiat-money y el control militar del Golfo Pérsico para imponer la denominación del petróleo en dólares en las corruptas monarquías árabes.

El dia que el petróleo se compre con un basket de divisas, veréis qué ocurre con vuestro templo económico.

Enviado por el día 27 de Octubre de 2004 a las 23:37 (16)
Von Mises Recomienda el libro de Duncan

Sorpresas que da la vida ... resulta que vuestro querido Instituto recomienda también que leáis a Duncan:

Dollar Crisis

Aún cuando dice el reviewer que:

Duncan's analysis of the problem is masterful, and his forecasts are more than likely to be accurate in their broad strokes,

me imagino que no comulga con el tratamiento que preconiza: el establecimiento de un salario mínimo a nivel mundial. Pero ya se sabe que una cosa es el diagnóstico y otro el tratamiento. De momento me conformo con que coincidamos en el diagnóstico.



Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 01:20 (17)
Amagi, gracias por la página de Marcel.

Marcel, gracias por intervenir con la información que pedía. Conoces la situación americana y tu discurso es coherente y muy verdadero: la deuda de los Estados Unidos de América es ciertamente terrorífica. Y efectivamente, la supuesta "sociedad de propietarios" es una falacia que oculta intereses crediticios, ahorro cero y un déficit apabullante. No pinta bien la cosa.

Marcel, por si sirve de algo: yo creo que no sólo estás tremendamente bien informado, también estás profundamente cargado de razón. Tu conocimiento de la (crítica o al menos difícil) situación económica americana es asombroso para alguien que vive en España, y se ajusta con precisión a la realidad que vivimos en este país -discrepo, eso sí, de tu visión del dólar y el petróleo/Golfo Pérsico-. Espero que sigas informando de la realidad con rigor y decisión (¡y con todos esos datos que yo no tengo!) :-)

Saludos.
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 01:22 (18)
Gracias kimbell por tus palabras. La cosa es bastante simple: los hechos son los que son. Sólo las interpretaciones son libres.

Si quieres contrastar mi opinión-interpretación sobre el dolar-petróleo-Golfo Pérsico, te recomiendo el siguiente artículo de Richard Benson, Presidente de Specialty Finance Group (www.sfgroup.org):

Oil, the Dollar and US Prosperity

donde podrás leer que:

In the real world (which is a long way from Hollywood and the Liberal Media), the one factor underpinning American prosperity is keeping the dollar the World Reserve Currency. This can only be done if the oil producing states keep oil priced in dollars, and all their currency reserves in dollar assets. If anything put the final nail in Saddam Hussein’s coffin, it was his move to start selling oil for Euros....The US is the sole super power and we control and dictate to the Middle East oil producers. America has the power to change rulers if they can’t follow the “straight line” the US dictates. America’s prosperity depends on this.

Clarito, ¿no?.

CONTINUA
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 01:51 (19)
En cuanto a los orígenes y efectos de los déficit americanos puedes leer:

Ominous: The US Deficit vs the Dollar

donde además de otras explicaciones podrás leer que:

The United States is now borrowing about $540 billion per year from the rest of the world to pay for the overall deficit funding Americans' consumption of goods and services and US foreign transfers. This unprecedented current-account deficit is paid through direct lending and the net sales of US assets to foreign business or persons: everything from stocks and bonds to corporations and real estate. The United States imports roughly $4 billion of foreign capital each day, half of that to cover the current-account deficit and the other half to finance investments abroad. At 5.4% of GDP [gross domestic product] in the first quarter of 2004, the deficit is substantially higher than its previous record (3.5% of GDP) in 1987, when the dollar fell by a third and the stock market took its "Black Monday" plunge.


Lo que no puedo entender es que con todo esto sobre la mesa os empeñéis en seguir defendiendo a una nación que no hace más esquilmar al resto del mundo, y llevarnos a un precipio económico y energético. ¿Tan difícil resulta quitarse la venda ideológica y analizar la realidad tal cual es?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 01:54 (20)
Marcel, gracias por las referencias y links. Yo no creo que defienda a este país sin quitarme la venda, supongo que yo no entro en esa crítica tuya. Si algo soy es tremendamente crítico con mi país, a pesar de ser donde vivo y quererlo. De hecho, es muy difícil justificar las actuaciones de este país, y aún así... es mi país y estoy enamorado de él y soy feliz y no veo otro sitio para vivir que no sea América; a pesar de lo difícil, mental y moralmente, que resulta ser ciudadano de esta nación. No todos somos gobernantes ni apoyamos las políticas americanas. Amamos América, pero no lo que América hace (y deshace).

Sigo sin estar de acuerdo, a pesar de los excelentes artículos que me das, sobre tu visión de la moneda dólar. No tengo datos ni certezas, lamentablemente, pero -por simple percepción personal y/o histórica- veo al dólar fuerte, independiente y sólido (independientemente de su relación de debilidad con el euro) como para no acabar convertido "en una divisa más", por así decirlo.

"El control militar del Golfo Pérsico para imponer la denominación del petróleo en dólares en las corruptas monarquías árabes".

No estoy de acuerdo con esa visión del problema (y lamentablemente, sigue siendo una opinión mía, pues no tengo datos ni referencias, y ahí estoy perdido ante tus links), y lo único que puedo decir es que suena a "teoría conspiranoica" y que el petróleo no sólo se produce en el Golfo Pérsico ni depende -quizá- del valor dólar para su producción y cotización. Insisto que no puedo rebatir esa idea, pero no la comparto y me suena excesiva, aunque veraz. ¿De verdad existe tal control militar sobre la zona?

"Los hechos son los que son. Sólo las interpretaciones son libres". Eso me parece incontestable.

El problema del déficit y la deuda es muy preocupante, y debería -si se conociera más ampliamente- hacer ver a los americanos la necesidad de una presidencia nueva y limpia, aunque eso no haga cambiar a América en lo esencial.
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 02:35 (21)
Kimbell,

Comprendo perfectamente tu actitud. Tengo muchos amigos como tú. De hecho, por tener hasta tengo dos hijas de nacionalidad estadounidense. Yo me refería más a gente de España que defiende a capa y espada cualquier cosa simplemente porque viene de USA o porque defender lo contrario sería criticar a USA en algún aspecto.

Como puedes ver, prácticamente todas mis fuentes de información provienen de los EE.UU. Yo mismo estudié allí (PhD MIT, 1982) y considero mi etapa estadounidense como una de las más fructíferas de mi vida académica y profesional. Por experiencia propia, sé perfectamente distinguir entre las políticas del gobierno USA, a las que a menudo critico, de las actitudes y comportamientos de muchísimos americanos. Soy consciente del gran aparato mediático-propagandístico-corporativo al que os enfrentáis y lo difícil que resulta sustraerse a lo convencional.

Si quieres leer algo al respecto, desde una perspectiva "radical", te recomiendo un libro de Robert Jensen, un profesor de Austin Texas, oriundo de Idaho:

Citizens of Empire:The Struggle to Claim our Humanity

En especial te recomiendo un ensayo suyo que a mi me cautivó (PDF, gratuito):

Thoughts on Patriotism, Dissent and Hope

Saludos,

MArcel Coderch
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 12:11 (22)
Kimbell,

En cuanto a si existe o no control militar estadounidense del Golfo Pérsico y a las dudas que tienes sobre si el petróleo es de hecho tan determinante para la política exterior norteamericana, es un tema demasiado extenso para que pueda "convencerte" en un foro como este.

Si de verdad tienes interés en valorarlo por tí mismo, y ver si se trata o no de otra "conspiracy theory", te recomiendo un excelente libro de reciente aparición, escrito por Mikael Klare, un college profesor de International Affairs:

Blood and Oil: The Dangers and Consequences of America's Growing Petroleum Dependency

Por lo que respecta a la importancia del Golfo Pérsico, hay que tener en cuenta que allí están el 65% de todas las reservas petroleras conocidas, que son además las de menor coste, las que entrarán en el pico de producción más tarde, y las únicas que pueden proporcionar petróleo suficiente para el crecimiento previsto (USA 2020, 75% importado). Desde finales de la WWII, el Departamento de Estado ha calificado los campos petrolíferos de Arabia Saudita como "the largest world prize".

No hay otra forma de entender la guerra de Irak. Ni había WMD, ni había links con bin-Laden, ni es posible establecer allí una democracia (ganarían los shiitas partidarios de una alianza con Irán). La única explicación racional son las reservas iraquies de petróleo y la necesidad de establecer bases militares permanentes en la zona para intervenir en una (previsible) sublevación en Arabia Saudita.
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 12:31 (23)
"Citizens of Empire:The Struggle to Claim our Humanity"

"Thoughts on Patriotism, Dissent and Hope"

Esas dos referencias están hechas para mí! :-)

PhD, MIT???? Marcel, recuérdame que vaya a Harvard antes de discutir contigo!

Saludos,

(estudiar en el MIT le hace a uno marxista?)
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 15:23 (24)
No sé, a mi no. Me considero más bien anarquista, es decir libertario en la tradición española, no americana. Lo llevaba en los genes (mi familia era de la CNT) y Noam Chomsky se encargó de pasarlo del "genotipo al fenotipo" en el MIT ;-)

Marcel
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 16:02 (25)
Que no te oigan por aqui o te crucifican. Has mentado al diablo... :-)
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 17:00 (26)
Ya, ya lo sé.
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 17:53 (27)
Hombre. Yo soy también anarquista. A diferencia de Chomsky tengo una buena teoría que respalde mi postura.

Y no necesito mentir para mantenerla, por cierto.
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 18:33 (28)
Siento decirte que opino absolutamente lo contrario: Ni tienes teoría ni lo que supones es una teoría es mantenible sin mentir más que pestañear. Y si no, a las pruebas me remito.

Marcel

P.D. Por concretar. ¿Podrías señalarme algo de Chomsky que consideres falso? Ojo, que sabes que contesto.
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 18:53 (29)
"Ojo, que sabes que contesto"

Ja, ja, Marcel! Me gusta eso. La verdad es que sí, que eres un "peligro" contestando, porque siempre tienes una respuesta. Yo creo que el silencio de los que no pueden responderte es tu mejor victoria. Nunca te la reconocerán, pero ahí está.
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 23:13 (30)
La verdad es que les supongo muy ocupados analizando las elecciones USA, y todavía confío en que una vez repuestos del susto tendrán la amabilidad de contestar.
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2004 a las 11:08 (31)

No se admiten ya más comentarios.