3 de Noviembre de 2004
« Liveblogging: Elecciones USA 2004 | Principal | Kerry reconoce su derrota »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Tras las elecciones
Los Resultados
1) Por lo que se refiere a los votos electorales, ha habido un claro ganador. Bush suma 286 votos electorales por los 252 de John Kerry.
a) Ohio: Escrutados el 100% de los votos, el republicano tiene una ventaja de 136.221 votos. Como informa Libertad Digital, Ed Guillespe, republicano, ha contado que el número de votos provisionales es de 125.000, de los que serían válidos 31.000. La figura de los votos provisionales es por lo que sigue: por una legislación pasada en 2002 obligaba a cada Estado a asegurarse de que todos los votos serían contados. De este modo se permiten votos provisionales, a la espera de que se comprueben los datos reales. Aún siendo todos válidos y todos demócratas, no serían suficientes. Y los demócratas, que se temían este resultado, han estado movilizando mucho voto y no todo válido. Como dice Franco Alemán (no os lo perdáis) si el Partido Demócrata de mete a reclamar recuentos sin fin y a sacar a la calle a sus famosos 10.000 abogados capitaneados por Kerry y el penoso Edwards, muchos mirarán a los demócratas con malos ojos. Y es que aquí se valora muy negativamente el mal perder y el partidismo.
b) En Wisconsin, escrutado el 99,3% de los votos, Kerry aventaja a Bush por medio punto porcentual, 13.293 votos. Quedan por contar unos 21.000 votos.
2) George W. Bush ha ganado con una mayoría de votos. Con el 99% de escrutinio, ha recibido el 51% de los votos, por el 48% de Kerry. En número de votos:
Bush: 59.459.765: 51%
Kerry: 55.949.407: 48%
La diferencia supera los tres millones y medio de votos. Es la primera vez que un Presidente sale elegido con más del 50% de los votos desde... George H. W. Bush en 1988.
3) El Partido Republicano tiene una clara mayoría en el Senado, donde han conseguido 55 asientos de los 100. En la Casa de Representantes tienen también mayoría absoluta, ya que superan los 218 representantes necesarios por trece, hasta los 231. Los demócratas suman 200 y hay un independiente por ahí perdido, prodemócrata, como el senador también independiente.
4) Los republicanos también han salido airosos de las elecciones a Gobernador en varios Estados. Malas noticias: allí donde se ha consultado a la gente, ha ganado la prohibición de matrimonios homosexuales.
5) Desde 1900, cuando el republicano McKinley ocupaba la Casa Blanca, ninguno de los dos grandes partidos ha conseguido revalidar simultáneamente la Presidencia, el Congreso y el Senado. Bush ha logrado expandir esa ventaja.
6) Desde el final de la Reconstrucción nunca el Partido Republicano ha sido tan fuerte, institucional y políticamente, ni el Partido Demócrata más débil
7) El Partido Socialista ha obtenido 10.258 votos. El Partido de los Trabajadores Socialistas, 6.699. Y así todo. Es decir, que este es un país serio.
Las Consecuencias
1) Este era un referendum sobre Bush. Siempre lo es en las elecciones para la reelección, que generalmente gana el Presidente en el poder. Solo un presidente tan malo como Carter o tan torpe como Bush I (subió los impuestos) se quedan en un mandato. En este caso era mucho lo que se ponía en juego. La presidencia de Bush II ha sido revolucionaria, en el exterior y dentro. Pero lo que estaba en juego es su política antiterrorista. Con la elección de Bush los terroristas están menos seguros y tienen la certeza de que les van a plantar cara.
2) La clave de estas elecciones ha sido Irak. Si en vez de gestionarlo penosamente (no era fácil, de todos modos) hubieran estado acertados, Bush hubiera sacado diez puntos a Kerry. Vale, quizás seis o siete. Es un asunto todavía pendiente, pero que parece seguir un curso mejor que peor.
3) Los demócratas han cosechado un resultado desastroso. En estos cuatro años Bush se beneficiará de las consecuencias de la rebaja de impuestos. Con la recuperación económica mundial en marcha (si desviamos la mirada al encontrarnos con Europa) y su apuesta, truncada en el pasado, pero parece que ahora más clara, por el libre comercio, en 2008 los resultados económicos serán muy buenos. Muy mal lo tiene que hacer Rudy Giuliani para no ganar a Hillary Clinton. Por otro lado Bush llevará a cabo las reformas prometidas. Cumple lo que promete, para bien y para mal, y lo hará con la parciar privatización de las pensiones y la sanidad. Con un Estado Providencia a la baja, los demócratas tienen un futuro muy negro. A todo ello hay que sumar algo muy importante: el voto demócrata moderado ha votado republicano, en un movimiento que no me parece coyuntural. Travesía en el desierto para los demócratas.
4) Habrá que ver qué pasa en el partido republicano. Con Bush ha triunfado Hamilton frente a Jefferson. Pero no es definitivo.
5) En unas elecciones tan polarizadas era muy difícil el papel del Partido Libertario. Su mensaje pierde valor tras los atentados del 11 de septiembre. En la falsa dicotomía entre libertad y seguridad sufre la primera en momentos como este. Pero por otro lado con un Presidente republicano manirroto en el gasto y que ha aprobado la Patriot Act, los libertarios tendrían que haber obtenido un mejor resultado. Pero muchos han optado por el voto útil (¡¡¡¡¡!!!!!) por Kerry.
6) Se relevarán tres Jueces del Tribunal Supremo, y los relevos serán conservadores. Eso es bueno por un lado, porque seguirán la Constitución más estrictamente y frenarán el activismo judicial. También influirá en asuntos importantes, como el aborto o los matrimonios homosexuales.
7) Ha sido una victoria de la gente frente a los medios de comunicación y a los millonarios. Se ve que no lo pueden todo. Hablaré más adelante de todo este asunto.
8) Ha votado el 60% de los americanos, aproximadamente, lo que es mucho en este país. Se suponía que eso favorecería a Kerry y se ha demostrado que no. En estas elecciones han tenido mucho peso las cuestiones morales y de libertades civiles. Quizás hayan sido definitivas en la incorporación de mucho demócrata a los republicanos.
1) Por lo que se refiere a los votos electorales, ha habido un claro ganador. Bush suma 286 votos electorales por los 252 de John Kerry.
a) Ohio: Escrutados el 100% de los votos, el republicano tiene una ventaja de 136.221 votos. Como informa Libertad Digital, Ed Guillespe, republicano, ha contado que el número de votos provisionales es de 125.000, de los que serían válidos 31.000. La figura de los votos provisionales es por lo que sigue: por una legislación pasada en 2002 obligaba a cada Estado a asegurarse de que todos los votos serían contados. De este modo se permiten votos provisionales, a la espera de que se comprueben los datos reales. Aún siendo todos válidos y todos demócratas, no serían suficientes. Y los demócratas, que se temían este resultado, han estado movilizando mucho voto y no todo válido. Como dice Franco Alemán (no os lo perdáis) si el Partido Demócrata de mete a reclamar recuentos sin fin y a sacar a la calle a sus famosos 10.000 abogados capitaneados por Kerry y el penoso Edwards, muchos mirarán a los demócratas con malos ojos. Y es que aquí se valora muy negativamente el mal perder y el partidismo.
b) En Wisconsin, escrutado el 99,3% de los votos, Kerry aventaja a Bush por medio punto porcentual, 13.293 votos. Quedan por contar unos 21.000 votos.
2) George W. Bush ha ganado con una mayoría de votos. Con el 99% de escrutinio, ha recibido el 51% de los votos, por el 48% de Kerry. En número de votos:
Bush: 59.459.765: 51%
Kerry: 55.949.407: 48%
La diferencia supera los tres millones y medio de votos. Es la primera vez que un Presidente sale elegido con más del 50% de los votos desde... George H. W. Bush en 1988.
3) El Partido Republicano tiene una clara mayoría en el Senado, donde han conseguido 55 asientos de los 100. En la Casa de Representantes tienen también mayoría absoluta, ya que superan los 218 representantes necesarios por trece, hasta los 231. Los demócratas suman 200 y hay un independiente por ahí perdido, prodemócrata, como el senador también independiente.
4) Los republicanos también han salido airosos de las elecciones a Gobernador en varios Estados. Malas noticias: allí donde se ha consultado a la gente, ha ganado la prohibición de matrimonios homosexuales.
5) Desde 1900, cuando el republicano McKinley ocupaba la Casa Blanca, ninguno de los dos grandes partidos ha conseguido revalidar simultáneamente la Presidencia, el Congreso y el Senado. Bush ha logrado expandir esa ventaja.
6) Desde el final de la Reconstrucción nunca el Partido Republicano ha sido tan fuerte, institucional y políticamente, ni el Partido Demócrata más débil
7) El Partido Socialista ha obtenido 10.258 votos. El Partido de los Trabajadores Socialistas, 6.699. Y así todo. Es decir, que este es un país serio.
Las Consecuencias
1) Este era un referendum sobre Bush. Siempre lo es en las elecciones para la reelección, que generalmente gana el Presidente en el poder. Solo un presidente tan malo como Carter o tan torpe como Bush I (subió los impuestos) se quedan en un mandato. En este caso era mucho lo que se ponía en juego. La presidencia de Bush II ha sido revolucionaria, en el exterior y dentro. Pero lo que estaba en juego es su política antiterrorista. Con la elección de Bush los terroristas están menos seguros y tienen la certeza de que les van a plantar cara.
2) La clave de estas elecciones ha sido Irak. Si en vez de gestionarlo penosamente (no era fácil, de todos modos) hubieran estado acertados, Bush hubiera sacado diez puntos a Kerry. Vale, quizás seis o siete. Es un asunto todavía pendiente, pero que parece seguir un curso mejor que peor.
3) Los demócratas han cosechado un resultado desastroso. En estos cuatro años Bush se beneficiará de las consecuencias de la rebaja de impuestos. Con la recuperación económica mundial en marcha (si desviamos la mirada al encontrarnos con Europa) y su apuesta, truncada en el pasado, pero parece que ahora más clara, por el libre comercio, en 2008 los resultados económicos serán muy buenos. Muy mal lo tiene que hacer Rudy Giuliani para no ganar a Hillary Clinton. Por otro lado Bush llevará a cabo las reformas prometidas. Cumple lo que promete, para bien y para mal, y lo hará con la parciar privatización de las pensiones y la sanidad. Con un Estado Providencia a la baja, los demócratas tienen un futuro muy negro. A todo ello hay que sumar algo muy importante: el voto demócrata moderado ha votado republicano, en un movimiento que no me parece coyuntural. Travesía en el desierto para los demócratas.
4) Habrá que ver qué pasa en el partido republicano. Con Bush ha triunfado Hamilton frente a Jefferson. Pero no es definitivo.
5) En unas elecciones tan polarizadas era muy difícil el papel del Partido Libertario. Su mensaje pierde valor tras los atentados del 11 de septiembre. En la falsa dicotomía entre libertad y seguridad sufre la primera en momentos como este. Pero por otro lado con un Presidente republicano manirroto en el gasto y que ha aprobado la Patriot Act, los libertarios tendrían que haber obtenido un mejor resultado. Pero muchos han optado por el voto útil (¡¡¡¡¡!!!!!) por Kerry.
6) Se relevarán tres Jueces del Tribunal Supremo, y los relevos serán conservadores. Eso es bueno por un lado, porque seguirán la Constitución más estrictamente y frenarán el activismo judicial. También influirá en asuntos importantes, como el aborto o los matrimonios homosexuales.
7) Ha sido una victoria de la gente frente a los medios de comunicación y a los millonarios. Se ve que no lo pueden todo. Hablaré más adelante de todo este asunto.
8) Ha votado el 60% de los americanos, aproximadamente, lo que es mucho en este país. Se suponía que eso favorecería a Kerry y se ha demostrado que no. En estas elecciones han tenido mucho peso las cuestiones morales y de libertades civiles. Quizás hayan sido definitivas en la incorporación de mucho demócrata a los republicanos.
Comentarios
"Ed Guillespe, republicano, ha contado que el número de votos provisionales es de 125.000, de los que serían válidos 310.000"
¿O serían válidos 31.000?
¿O serían válidos 31.000?
Creo que el partido Libertario de los EEUU no va por buen camino aspirando a la presidencia. Deberían concentrarse en las Cámaras, en las alcaldías, gobernaciones, empezar por abajo, pero tratar de derotar el bipartidismo a nivel presidencial es una pérdida de tiempo (sino una estupidez)
Corregido. Hombre, estaría bien si sirviera para dar a conocer sus ideas. Pero aquí nadie ha oído hablar de ellos.
Un análisis muy bien elaborado y acertado Amagi, pero siento decirte que uno mucho más profundo y exacto se puede encontrar, ¡como no!, en El Mundo:
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/11/03/internaci...
Bush ha ganado por que le han votado fundamentalmente los "Blancos, sureños y católicos(¿?)"...
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/11/03/internaci...
Bush ha ganado por que le han votado fundamentalmente los "Blancos, sureños y católicos(¿?)"...
Me interesa particularmente la consecuencia 7) que extrae José Carlos de las elecciones presidenciales norteamericanas. La estirpe de los ungidos concentrada en los EEUU en el nordeste y la costa oeste, como todos los ungidos del mundo, se creen con derecho a decirle a la gente corriente lo que les conviene. Esta ha sido, sin duda, un gran derrota para todos ellos (verdad Pedro J?) y esa es la razón principal por la que hoy estoy contento (amén de que, como decía el gran seneca en Hispalibertas, soy liberal pero últimamente pesa mucho más en mí el asco que siento por la izquierda y verla rabiar me pone un montón). Vale, vamos a tener que soportar un montón de idioteces en los medios patrios pero ¿y el gusto que da ver el careto a tanto ungido hispano?
Nunca he estado en los EEUU, pero me fío, por ejemplo, de Revel que decía que jamás había encontrado en ningún lugar del mundo tanta gente con ideas propias. El individualismo tan característico de la sociedad americana parece que es un freno al borreguismo izquierdista tan típico de buena parte de la sociedad europea. Espero que lo que señala José Carlos en su consecuencia 4) no acabe con este espíritu de los ciudadanos americanos y que sigan rebelándose contra las imposiciones de los ungidos y del Estado. Por cierto, José Carlos, ¿alguna referencia sobre los congresistas y senadores elegidos por el Partido Republicano? ¿Más hamiltanianos que jeffersionanos? ¿Al revés? ¿Qué se puede esperar del nuevo Senado y de la nueva Casa de Representantes
Nunca he estado en los EEUU, pero me fío, por ejemplo, de Revel que decía que jamás había encontrado en ningún lugar del mundo tanta gente con ideas propias. El individualismo tan característico de la sociedad americana parece que es un freno al borreguismo izquierdista tan típico de buena parte de la sociedad europea. Espero que lo que señala José Carlos en su consecuencia 4) no acabe con este espíritu de los ciudadanos americanos y que sigan rebelándose contra las imposiciones de los ungidos y del Estado. Por cierto, José Carlos, ¿alguna referencia sobre los congresistas y senadores elegidos por el Partido Republicano? ¿Más hamiltanianos que jeffersionanos? ¿Al revés? ¿Qué se puede esperar del nuevo Senado y de la nueva Casa de Representantes
jajajaja. Lo de los periodistas españoles es de traca. Pero yo os recomiendo la anotación de Franco Alemán. Es muy importante.
No sé decirte, More, pero parece que tiene fuerza el movimiento Leave Us Alone, que ha coaligado a varios movimientos conservadores en su lucha contra el Estado, tiene fuerza.
Si logran una verdadera reforma fiscal, con un tipo marginal único, el cambio en los Estados Unidos será profundo y muy positivo.
Si logran una verdadera reforma fiscal, con un tipo marginal único, el cambio en los Estados Unidos será profundo y muy positivo.
Pues sí que es de traca lo de los periodistas españoles. El único enviado especial sensato que he leído en estos días ha sido Ramón Pérez Maura.
Aquí los corifeos televisivos del tripartito catalán ya insinúan que Bush ha ganado gracias a una "oportuna" aparición de su amigo Bin Laden, repitiendo lo de la amistad familiar y bla bla bla. El Mal no descansa...
"Vale, vamos a tener que soportar un montón de idioteces en los medios patrios pero ¿y el gusto que da ver el careto a tanto ungido hispano?"
Están que muerden. No sé si contaros detallitos que abonan la idea de que lo de la "izquierda de la tea (sí, antorcha)" es bastaaante menos que una broma ¡lo que me ha llegado a decir una progre en plena furibundia! estos se creen con derecho a todo, es decir, con derecho a t-o-d-o. La superioridad moral y su virginidad metafísica los hacen inmunes a t-o-d-a culpa, pecado por asesinato y/o robo.
Así que, reid, reid malditos, que lo vamos a pagar los de derechas. Las frustraciones de esta gente las pagan siempre los demás. Vaya por delante que yo también soy de los que están sufirendo espasmos y ahogos por culpa de las carcajadas.
Están que muerden. No sé si contaros detallitos que abonan la idea de que lo de la "izquierda de la tea (sí, antorcha)" es bastaaante menos que una broma ¡lo que me ha llegado a decir una progre en plena furibundia! estos se creen con derecho a todo, es decir, con derecho a t-o-d-o. La superioridad moral y su virginidad metafísica los hacen inmunes a t-o-d-a culpa, pecado por asesinato y/o robo.
Así que, reid, reid malditos, que lo vamos a pagar los de derechas. Las frustraciones de esta gente las pagan siempre los demás. Vaya por delante que yo también soy de los que están sufirendo espasmos y ahogos por culpa de las carcajadas.
More, nunca has estado en América y bien claro queda. Tu análisis y comentario no refleja lo que es este país. Como se dice vulgarmente, "no tienes ni idea".
Bueno, Felipón, lo de Ben Laden también lo dice por aquí Tranquilocomp (lo de que quería que ganase Bush; no lo de que van a medias, que yo sepa).
"Están que muerden."
Añadir que me esperaba cierta frustración, pero no que la necedad de esta gente alcanzara cotas cósmicas como está alcanzando: la gente de la que hablo es lo que podemos llamar un simpatizantes claros pero sin carnet ¡cómo debe ser entre la gente con carnet!
Están en la realidad paralela, la que dicta Alucinaciones ZP y Morfina Polanko y jamás, jamás saldrán de ella cuerdos.
Añadir que me esperaba cierta frustración, pero no que la necedad de esta gente alcanzara cotas cósmicas como está alcanzando: la gente de la que hablo es lo que podemos llamar un simpatizantes claros pero sin carnet ¡cómo debe ser entre la gente con carnet!
Están en la realidad paralela, la que dicta Alucinaciones ZP y Morfina Polanko y jamás, jamás saldrán de ella cuerdos.
"More, nunca has estado en América y bien claro queda"
Bien. Ahora, por favor, te bajas de la peana de los ungidos y con gracioso gesto, vas, tío y con las citas delante te dedicas a explicarnos en qué está equivocado en sus apreciaciones.
¿Esta gente sólo se sabe expresar mediante "obiter dicta"?
Bien. Ahora, por favor, te bajas de la peana de los ungidos y con gracioso gesto, vas, tío y con las citas delante te dedicas a explicarnos en qué está equivocado en sus apreciaciones.
¿Esta gente sólo se sabe expresar mediante "obiter dicta"?
Muchas gracias, kimbell: es usted muy amable. Supongo que Revel tampoco. Por cierto, sus comentarios sobre España revelan que usted no tiene ni pu-ta idea de lo que es España. Vulgarmente hablando, claro.
Dlluis: sufriríamos igualmente si hubiese ganado Kerry. Piensa: primero cayó Aznar, ahora Bush, mañana Blair y se creerían que habían acabado con el trío de las Azores. Estarían restregándonos "su" victoria durantes meses.
Dlluis: sufriríamos igualmente si hubiese ganado Kerry. Piensa: primero cayó Aznar, ahora Bush, mañana Blair y se creerían que habían acabado con el trío de las Azores. Estarían restregándonos "su" victoria durantes meses.
Modera tu lenguaje, Dlluis. Nunca habeis pisado suelo americano, no conoceis América, pero hablais de ella como si fuerais de Nebraska de toda la vida. Asombroso. Si quieres saber, cómprate un libro sobre la sociedad americana y aprende. Yo no voy a invertir un sólo minuto en darte lecciones sobre mi país que no vas a atender y a las que vas a responder con insultos y agresividad.
""La estirpe de los ungidos concentrada en los EEUU en el nordeste y la costa oeste, como todos los ungidos del mundo, se creen con derecho a decirle a la gente corriente lo que les conviene""
Falso. Los estados demócratas son minoría en voto, representación y voz. No dicen nada a la "gente corriente" porque América es de derechas, conservadora y tradicionalista. Un puñado de demócratas poco tienen que decir a una mayoría de conservadores.
Por otra parte, esa "estirpe de ungidos" se concentra en Nueva Inglaterra, donde nació América, se dictó la Constitución, se declaró la Independencia, se luchó contra ingleses y alemanes y nació la nación americana tras una gloriosa revolución. 1776. Esos pobres "ungidos" son los padres de América, los creadores de la gran nación.
Ese "individualismo" del que hablas, More, se da en demócratas, republicanos, libertarios e independientes. Es un estado mental y un modo de vida, no una opción política. Sin relación con el "borreguismo izquierdista europeo", que aquí es "borreguismo granjero republicano".
"y que sigan rebelándose contra las imposiciones de los ungidos y del Estado"
Eso es un disparate, o una alucinación drogadicta. No sé qué decir.
Falso. Los estados demócratas son minoría en voto, representación y voz. No dicen nada a la "gente corriente" porque América es de derechas, conservadora y tradicionalista. Un puñado de demócratas poco tienen que decir a una mayoría de conservadores.
Por otra parte, esa "estirpe de ungidos" se concentra en Nueva Inglaterra, donde nació América, se dictó la Constitución, se declaró la Independencia, se luchó contra ingleses y alemanes y nació la nación americana tras una gloriosa revolución. 1776. Esos pobres "ungidos" son los padres de América, los creadores de la gran nación.
Ese "individualismo" del que hablas, More, se da en demócratas, republicanos, libertarios e independientes. Es un estado mental y un modo de vida, no una opción política. Sin relación con el "borreguismo izquierdista europeo", que aquí es "borreguismo granjero republicano".
"y que sigan rebelándose contra las imposiciones de los ungidos y del Estado"
Eso es un disparate, o una alucinación drogadicta. No sé qué decir.
kimbell: No le voy a contar mi vida, ni en qué trabajo, pero sí le diré que he tenido contactos con bastantes norteamericanos, la mayoría de ellos, digamos que de cierta elite cultural. Y te diré que algunos son como los ungidos españoles (periodistas, profesores universitarios y gentes de la cultura): siempre dispuestos a dar una lección a los pobres americanos del medio oeste que, suelen ser, según ellos poco menos que enfermos mentales (por cierto, calificativo que alguno de ellos aplicaba con encono a Bush). Obvio es decir que no se trata de una muestra fiable, pero creo bastante significativa. En general, y esto es universal, aquel que se cree con dotes intelectuales superiores a la media tiene esa tendencia irrefrenable a querer decirles a los demás lo que hacer con su vida. Por cierto, que espero poder leer a Sowell para confirmar mis sospechas sobre los ungidos norteamericanos.
"Falso. Los estados demócratas son minoría en voto, representación y voz. No dicen nada a la "gente corriente" porque América es de derechas, conservadora y tradicionalista. Un puñado de demócratas poco tienen que decir a una mayoría de conservadores".
¿Y quién ha dicho lo contrario, kimbell? Lee lo que yo he escrito: los ungidos se concentran en la costa oeste y en el nordeste (esto es, los estados con mayoría tradicional demócrata). Y no sólo se concentra en Nueva Inglaterra, que también. Los hay, y muchos, en California que, hasta donde yo sé, no forma parte de Nueva Inglaterra. Y lo siento: los padres fundadores no eran ungidos en ningún caso. No pretendían dirigir la vida de nadie y su concepto de la libertad era excelso.
Por otro lado, cuando yo he hablado de individualismo, no se lo he atribuído a ningún grupo de votantes. He dicho: "El individualismo tan característico de la sociedad americana..." ¿Por qué deduces que ese individualismo se lo atribuyo únicamente a los votantes republicanos?
"Falso. Los estados demócratas son minoría en voto, representación y voz. No dicen nada a la "gente corriente" porque América es de derechas, conservadora y tradicionalista. Un puñado de demócratas poco tienen que decir a una mayoría de conservadores".
¿Y quién ha dicho lo contrario, kimbell? Lee lo que yo he escrito: los ungidos se concentran en la costa oeste y en el nordeste (esto es, los estados con mayoría tradicional demócrata). Y no sólo se concentra en Nueva Inglaterra, que también. Los hay, y muchos, en California que, hasta donde yo sé, no forma parte de Nueva Inglaterra. Y lo siento: los padres fundadores no eran ungidos en ningún caso. No pretendían dirigir la vida de nadie y su concepto de la libertad era excelso.
Por otro lado, cuando yo he hablado de individualismo, no se lo he atribuído a ningún grupo de votantes. He dicho: "El individualismo tan característico de la sociedad americana..." ¿Por qué deduces que ese individualismo se lo atribuyo únicamente a los votantes republicanos?
Donde dice "¿Por qué deduces...?" debe decir "¿Por qué deduce...?"
Y por cierto, si yo le trato de usted lo lógico y educado es que respete usted el mismo trato conmigo. Yo no le he autorizado a que me tutee.
Y por cierto, si yo le trato de usted lo lógico y educado es que respete usted el mismo trato conmigo. Yo no le he autorizado a que me tutee.
Ejem, More: los padres fundadores eran unos comunitarios de padre y muy señor mío.
Y no lo digo yo, yo sólo traduzco.
Y no lo digo yo, yo sólo traduzco.
El Libertarian Party parece que ha obtenido 390.000 sufragios, situándose justo detrás de Ralph Nader (490.000). Harry Browne (el candidato del LP en las pasadas elecciones), había sumado 375.000 votos.
"Modera tu lenguaje, Dlluis. Nunca habeis pisado suelo americano, no conoceis América, pero hablais de ella como si fuerais de Nebraska de toda la vida. Asombroso"
¿¿¿habláis??? Ni una palabra he dicho de EE.UU. sobre lo que es o deja de ser. Por otra parte ¿¿¿que modere mi lenguaje??? La palabra más fuerte es "necedad" referida a mis compatriotas del progrerío (la propia palabra "progrerío" es igual de fuerte, lo reconozco), pero no es culpa mía que palabras de ese calibre se les apliquen tan bien a esta gente, tan, tan pasadísima de vueltas.
Venga, descansa un poquico tu frustración, un cohete a la señora, por ejemplo, y luego vuelves.
¿¿¿habláis??? Ni una palabra he dicho de EE.UU. sobre lo que es o deja de ser. Por otra parte ¿¿¿que modere mi lenguaje??? La palabra más fuerte es "necedad" referida a mis compatriotas del progrerío (la propia palabra "progrerío" es igual de fuerte, lo reconozco), pero no es culpa mía que palabras de ese calibre se les apliquen tan bien a esta gente, tan, tan pasadísima de vueltas.
Venga, descansa un poquico tu frustración, un cohete a la señora, por ejemplo, y luego vuelves.
Dlluis, tu lenguaje grosero, obsceno, maleducado y podrido es lamentable. Mentar a la familia, y de la manera que lo haces tú, es deleznable y no procede. Ojalá entres, algún día, en el terreno de las discusiones de caballeros y abandones tu actitud destructiva y tus maneras agresivas.
No se admiten ya más comentarios.