liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » No somos España

4 de Noviembre de 2004

« Habla el Presidente Bush | Principal | Quiero una explicación »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

No somos España

Acaba de pasar. John Gibson, de Fox News, ha hablado en su comentario, que llama my word, que la página web de Al Qaeda había amenazado a los votantes de Bush en estas elecciones. Y dice: Al Qaeda no se entera. Los Estados Unidos no es España. Esas palabras duelen. Porque vienen de un periodista juicioso y moderado. Porque lo ha dicho con un orgullo natural y desprendido. Y porque tiene toda la razón. Afortunadamente para el mundo, Estados Unidos no es España.

Y además esto.

Comentarios

 
Pues sí, USA no es España, pero tampoco hay que pasarse. No seamos más papistas que el Papa. No me gusta ZP pero sí España y eso que dice Gibson duele y mucho.
No estoy de acuerdo con él.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 00:14 (1)
Bueno, eso ya lo habíamos dicho aquí unos cuantos.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 00:14 (2)
Sí, Marzo. Y en muchas ocasiones. Pero me parecía que las elecciones en EE.UU. eran un buen motivo para recordarlo.

No para fustigarnos siete veces, sino para que nos situemos en el mundo. Y para que mejoremos.

Y Virgulilla. Me apasiona España. Y desde que estoy fuera no sabes cómo. Pero estar fuera me ha ayudado a ver las cosas con algo de perspectiva.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 00:26 (3)
Ha dicho toda la verdad, no se tiene por que arrepentir.
Jose carlos, qué tal es la audiencia de la fox, en cantidad me refiero, es que leí un artículo en que afirmaban que en el 2000 no tenían tanta fuerza.

¿Cómo se ha tomado la CNN los resultados de las elecciones y cómo pueden ganar los republicanos con toda la prensa en contra, qué tal crees que lo hará bush en esta segunda legislatura?

Perdón por tanta pregunta.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 00:47 (4)
Estados Unidos no es España, porque allí se entró en guerra con el respaldo de una amplia mayoría de los americanos, y aquí se actuó en contra de la voluntad de la mayoría del pueblo soberano. Y tarde o temprano el cabreo contenido saltó por los aires, en el peor momento, eso sí. Me enfadé mucho cuando salió ZP, pero con un poco de perspectiva, no me avergüenzo de que muchos compatriotas hayan aireado su enfado de esa manera.
Estados Unidos no es España, no porque tuvieran más valor a la hora de enfrentarse al enemigo, sino porque sus líderes no tenían cuentas pendientes con sus electores.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 01:29 (5)
El soberano es el individuo, no esa abstracción llamada "pueblo".
En cualquier caso, Aznar obró con la legitimidad que le daba el sistema vigente.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 01:34 (6)
No, USA no es España. Y no es tan raro, al fin y al cabo, la propia España no está muy segura de serlo...
Un saludo, José Carlos!
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 01:38 (7)
>> no porque tuvieran más valor a la hora de
>> enfrentarse al enemigo, sino porque sus líderes
>> no tenían cuentas pendientes con sus electores.

Palabras huecas que no sirven para nada, los cabreos no se pagan metiendole los dedos en los ojos a otro pais, muy bien que Zapa sacase a España de Irak, pero a que viene la chuleria gilipollesca que se llevan gastando con los americanos desde que ganaron las elecciones?

Y lo de Turquia fue fuerte con cojones.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 01:57 (8)
A qué te refieres con lo de turquía.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 02:07 (9)
Gran prestigio tiene nuestra querida España en USA, sí señor, que nos ponen como ejemplo de lo que no quieren ser. Apúntate una, ZP, campeón.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 02:17 (10)
El artículo 1º de la Constitución ("La soberanía nacional reside en el pueblo español...") no parece estar totalmente de acuerdo contigo, Friedrich, pero bueno, a mí, me da igual que sea soberano uno o el otro, a efectos de esta discusión. Al fin y al cabo, el pueblo soberano es la suma de muchos individuos soberanos.
De acuerdo, Aznar actuaba dentro de la legalidad, pero yo pienso que muchos ciudadanos cuestionaron su legitimidad moral (al haber tal rechazo masivo a la intervención), y usaron también ellos la única arma legal en su poder, el voto.
Lo malo de todo, es no saber las razones del voto de cada individuo: desde fuera pueden pensar que fue por cobardía o por miedo; yo, desde luego, no creo que haya sido la razón de la mayoría de los 2 millones que cambiaron el voto. Me decanto más bien por ese cabreo contenido al que hice antes alusión.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 02:25 (11)
Sanders, no creo que el comentario del Sr. Gibson tuviera algo que ver con la política bilateral española con Estados Unidos, sino con la del mundo árabe. Sigo pensando que nuestros dirigentes tenían cuentas pendientes, o sea, que no veo que sean tan huecas las palabras.
Tampoco sé a qué te refieres con lo de Turquía.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 02:36 (12)
Seneca me he equivocado quise decir Tunez, es que estan dando Tiburon II en la tele y estoy distraido :-P
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 02:38 (13)
Por cierto que requete-entretenida que esta, me encantan las peliculas de serie B en la que los monstruos se comen a la gente...

Me ha encantado el tiburon :D
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 02:40 (14)
Un saludo, Agados. ¡Y no cambies! ;)
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 03:26 (15)
"y aquí se actuó en contra de la voluntad de la mayoría del pueblo soberano."

No. Luego en otro comentario hablas de la imposibilidad de saber la motivación del voto de cada ciudadano. Afirmo que lo de la guerra es la misma gente en casi la misma campaña de desinformación, jamás el pueblo soberano. Si han errado tanto respecto a quién ganará las elecciones de EE.UU. no tenemos la más mínima razón para pensar que aciertan en nada. Menos cuando meten la "opinión ciudadana". No tienen ni idea, a lo más la someten a un régimen estricto de propaganda. El ciudadano español llevaba en general un cacao mental de mucho cuidado ya hace dos años. Ahora es de esquizofrenia, así que no vengas con legitimidades y opiniones, que lo que está operando es otra cosa en la dirección del desastre.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 08:21 (16)
Lo del Pueblo Soberano no hay quien se lo crea. Rodriguez Bombardero consideró que el PS eran los voceras que salían en las amnifestaciones. Otros piensan que son los "pelaos" a los que piden opinión en prgramas al pie de calle tipo "Pecado Original". Otros, los que mandan mensajes al 5505 de crónicas marcianas. Ya es casualidad, que ni a mí, ni a ninguno de mis amigos votantes o simpatizantes del PP, de USA, del liberalismo, de Bush, de la Iglesia Católica, y otras realidades políticamente incorrectísimas, nunca nos han preguntado nada.Luego resulta que uno, en su modesta dimensión, hace sus miniencuestas, y todo es bastnte diferente a como nos lo cuentan.¿Será esto la Manipulación?.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 08:30 (17)
Dogdson y Twan tienen cada uno su parte de razón. Varias encuestas midieron una oposición muy extendida a la participación de España en la guerra de Iraq. Y no parecía "flor de una encuesta", sino que la opinión se mantuvo a lo largo del tiempo en encuestas de muy distinto origen. Asunto distinto es cómo se forma esa opinión, si está o no fundamentada en el conocimiento de las cosas, si se deja llevar de emociones o las filtra con un poco de raciocinio, si tiene acceso a informaciones fiables, si está acostumbrada a tomar decisiones serias de política exterior, etc.

Si, como pienso, gran parte de la opinión pública española es superficial, demasiado emocional, cuenta con poca información fiable y no está acostumbrada a decisiones graves, eso es un dato de la realidad que tienen que tener en cuenta los políticos. Los del PSOE lo saben. Los del PP quizá también. Si lo sabían, la apuesta que hicieron era muy arriesgada, sobre todo, por no acompañarla de una labor de explicación de la propia política. En especial, dada la intensa y extensa campaña de propaganda contraria.

Una parte de esa opinión se activó en las elecciones de marzo. ¿Cuánta? No lo sabemos, la "ciencia" (con perdón) de las encuestas es poco exacta, pero con que esa "activación" haya movido a votar a más jóvenes de lo normal y, más importante todavía, haya movido a votar a la gente de izquierda ("Unida", la mayor parte) que se abstuvo en el año 2000, quizá fue suficiente.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 09:02 (18)
El "pueblo soberano" se lanzó a la calle porque se le instigó desde ciertos partidos. Como en 1991 no hubo ese fenómeno, las manifestaciones fueron mucho más limitadas. Esto, para los que creen en la existencia de las "redes sociales". Ni en las manifestaciones contra la guerra hubo nada espontáneo, ni en el 13-M. En los EEUU el partido demócrata no azuzó a sus militantes contra el republicano. Esa es la diferencia con España: que incluso los partidos pequeños tienen sentido de estado, y no se arriesgan a reventar el sistema por arañar unos votos. En España sí ha pasado esto durante más de dos años.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 09:02 (19)
España es diferente. Y no lo es por un resultado electoral. Lo es porque es un pais acobardado. Es un pais sin valores. Es un pais roto. Creo que esto ni siquiera llega a pais.

Basta con pensar que hubiera ocurrido si el 11M los terroristas ponen las bombas en trenes de cercanias de Barcelona. Si las bombas de Madrid dejaron este pais tocado, en Barcelona lo hubieran dejado hundido. La independencia directa de Cataluña y Pais Vasco, tanques en la calle, o cosas peores hubieran podido pasar simplemente cambiando las bombas de sitio. En aquel ambiente politico cualquier cosa (mala) hubiera sido posible.

Pensadlo: estuvimos al borde del abismo por cuatro moros y unas bombas. Esto no es normal.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 10:03 (20)
Dlluis, si me encuentras una sola encuesta previa a la intervención donde se respaldara la decisión de Aznar, yo te pago una copa, palabra. Las encuestas son como la predicción del tiempo: son poco exactas, más bien son orientativas. Pero cualquier agricultor o político previsor está atento a lo que puedan decir, porque suelen acertar.
En EE.UU. no han fallado al predecir qué estados iban a ser bisagra, y no en vano, allí fue donde los dos candidatos se dejaron ver más a menudo en campaña. La media de las encuestas que he podido ver los días inmediatamente previos se ha debido columpiar en un punto o dos, lo cual no me parece tan tan descomunal.
Por otra parte, si estas encuestas fueran tan inútiles, me sorprendería que siguieran utilizándolas tanto en Estados Unidos.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 11:53 (21)
Wonka, gracias por darme una parte de razón. Cualquier pequeño apoyo siempre se agradece :-). Estoy de acuerdo con que nuestra opinión en materia de política exterior suele ser superficial, pero yo creo que en buena parte se debe a que no estamos acostumbrados a tomar decisiones graves. Y en un país que se dice democrático, pienso que la mayoría debería haber podido tener derecho a decidir si quería esa intervención en la guerra o no. Después de todo, yo puedo saber más de política exterior que la carnicera de debajo de casa, pero a ella una guerra le puede afectar más directamente porque la vida de su hijo que está haciendo la mili está en juego.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 11:59 (22)
Si nos hubieran dejado decidir, pienso que se hubieran espabilado unos partidos y otros mucho más en informarnos mejor, en intentar convencernos de que su solución al problema era la óptima.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 12:02 (23)
"estuvimos al borde del abismo por cuatro moros...".
Tienes razón y la reacción hubiese sido la siguiente en Cataluña: linchamiento real de todo lo que oliese a PP porque lo que de una u otra manera se difundió esos días era que los muertos eran culpa del PP. Y porque el PSOE llebaba mucho tiempo colaborando en esa dirección y lo reafirmo esos días. Y sino recuerdo "mejor que caigan piedras en las sedes del PP que bombas en Bagdad", Caldera dixit, justificando el linchamiento virtual y real que estaba sufriendo el PP en toda España.
Y en esta situación de país roto tendrá algo que ver la poca pasión que España le despierta al PSOE?.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 12:29 (24)
Perdón, "llevaba"
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 12:30 (25)
A mí me parece demagógica a la vez que equivocado tratar al pueblo español de cobardes, sobre todo cuando ha plantado cara hasta el heroísmo al problema etarra.
También me parece acertada la posición de twan: en España la mayor parte de la población estaba en contra de la guerra. Independientemente que a mí me guste o no y también independientemente si esa opinión estaba más o menos fundada o era más o menos acertada.
Y por último, me parece un error descomunal afirmar que el pueblo español cambió su voto por miedo. Creo que el factor decisivo en las jornadas posteriores al 11M fue la sospechosa política informativa del gobierno en relación a la autoría del atentado. La percepción (independientemende de su justicia) de que se estaba jugando con la gente provocó una reacción airada.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 12:33 (26)
Una observación: después de la guerra de Irak ha habido tres porcesos electorales, en tres paises con tropas en irak. Dos en paises sajones, sin bomba tres días antes. En ambos, ganó las elecciones el partido en el poder, con la continuidad del envío de tropas en el programa electoral (Australia/EEUU). El tercero, no sajón, con bombazo tres días antes y campaña deformativa de alta tensión, cambio de Gobierno. Y luego viene RodriBombi y dice que la bomba tenía que ver con Irak, y que su triunfo no tenía que ver con la bomba. Ceguera, o carencia de verguenza, más bien, es como llamo yo a estas cosas.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 12:46 (27)
'Y tanto que se jugaba con la gente , Jameson!

Marzo quedó marcado por el 13-m, que puede ser tanto la jornada de reflexion de Rubalsoprano, como las 13 mochilas que catapultaron a Bombape al poder.

Este atentado es la apuesta de Marruecos para mandar en España, colocando al titere que se pasaba el dia de visita con Yusufi y Mojame. Visto como les salió, no me extrana que aspire a a uno con 2000 muertos.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 12:51 (28)
Jquin, gracias por recordarme lo de las "piedras en las sedes del PP", más ahora, que parece que se ha hecho la "síntesis calderiana" y el plan es mandarle bombas a la sede del PP.
Respecto al heroismo del pueblo español contra ETA. Emociona recordar aquellas manifestaciones pidiendo la libertad de Miguel Angel Blanco. Eran otros tiempos, y era, todavía, España. De ocurrir ahora algo similar a lo de Miguel Angel, o a lo de Ortega Lara,¡qué no se diría en la Ser, en "El País", sobre las nefastas consecuencias de la política del PP.
El uso de la palabra percepción por parte de Jameson es de una rara precisión. "Interpretación del estímulo". A los españoles se les dió el 11-M masticado, digerido y emponzoñado. Se lo tragaron entero, y en esas estamos.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 12:57 (29)
"Dlluis, si me encuentras una sola encuesta previa a la intervención donde se respaldara la decisión de Aznar, yo te pago una copa, palabra."

De después no tengo ninguna porque el progrerío la montó buena, muy buena. De justo después sí tengo una de verdadera traca de El Mundo.

Lamento que tengas que confiar en mi palabra (no tanto porque esto que voy a decir se comentó en las bitácoras, creo que estas; puedes buscar) pero en ella se preguntaba "online" literalmente (se me gravó en la memoria) si "después de todo ¿ha merecido la pena la guerra de Irak?" La mayoría dijo que sí. Ese enlace, Pedro J. o alguno de sus pistolerillos lo eliminó aunque la página durante mucho tiempo estuvo activa.

Sinceramente, me molesta profundamente que esa campaña inmoral e indecente de desinformación con preguntas del tipo "¿es usted tan hid*p*t* como para querer una guerra en la que morirán asesinados por los cabr*n*s de los yanquis miles de ninios?" se nos pretenda hacer pasar ahora por opinión. Ese ejemplo de antes te debería bastar, pero cuando a la gente se le daban datos adecuados y no palmarias falsificaciones o chistecitos ridiculizando o amenazas directas, tenía una opinión mucho más matizada.

Además ¿desde cuándo la democracia consiste en encuestas? eso es la democracia asamblearia de los más nostálgicos del progrerío y los más caraduras de los de la izquierda. De este modo, la cosa estaba clara: convences a una masa de periodistas de que hay que "prestigiar" la "democracia de la calle", luego montas una campaña de trolas y acoso a los peperos o simples discrepantes. Al final esgrimes una encuesta tramposa para salirte con la tuya.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 13:01 (30)
"A mí me parece demagógica a la vez que equivocado tratar al pueblo español de cobardes, sobre todo cuando ha plantado cara hasta el heroísmo al problema etarra."

¿se ha plantado cara?

No lo dirás por la izquierda, la misma que ahora es antiguerra antaño estuvo "comprendiendo las causas" del terrorismo etarra. Muchos de ellos ahora lo reconocen.

Los que se han estado batiendo el cobre han sido los peperos y ucederos antaño y, modernamente el PSOE porque Aznar les ha ganado la partida. La derecha aguantó la violencia etarra hasta los mejores tiempos de Aznar hasta la derrota ideológica de la izquierda en el tema del terrorismo etarra.

Y esa derrota no es completa. Sólo hay que ver al PSOE cómo está encantado de pactar con Carod, un tiparraco que tiene a exterroristas sin arrepentir en sus puestos de liderazgo y cree que el terrorismo de ETA es lucha legítima. Ese es el PSOE, que cuando puede tira al monte. Y son los moderados.

A la izquierda, la derecha la volveremos a derrotar como se derrotó con lo de ETA. Un capítulo es Bush y la estúpida apuesta de ZaPatético por la victoria de Kerry. Vendrán más derrotas hasta que lleguemos a algo parecido a lo de ETA.

Que no se ponga la izquierda medallas todavía, que aún siguen demasiados comprendiendo las causas del terrorismo y apoyando a Castro y a Chávez-.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 13:08 (31)
"A mí me parece demagógica a la vez que equivocado tratar al pueblo español de cobardes, sobre todo cuando ha plantado cara hasta el heroísmo al problema etarra."

¿Heroes? Si, cuatro y el de la guitarra. Si no me equivoco casi la mitad de los electores en el Pais Vasco se consideran españoles. ¿Donde estan sus banderas? ¿Donde hay banderas españolas en el P.V.? ¿En donde se EXIGE que esas banderas ondeen donde deben y no se cede hasta que esten alli? Si no fuera porque hay elecciones con voto secreto, pareceria que en el P.V. hay cuatro españoles y el de la guitarra. Yo a eso no lo llamo heroicidad, lo llamo cobardia. Cuatro y el de la guitarra no cambian las cosas.

Eso por no hablar de si poner la nuca o gritar "manos blancas" es todo lo que hay que hacer cuando te estan matando, años, y años, y años.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 13:46 (32)
Como no me has encontrado esa encuesta previa, no te pago la copa, pero de buena gana tomaría una copa contigo, e igualmente, agradezco mucho tu respuesta.

Confío en tu palabra, y no me sorprenden demasiado los resultados de esa encuesta. Por lo que he visto en otros países, la opinión suele ser más favorable una vez que el país ha entrado en guerra. Una vez metidos en el fango, tenemos tendencia a identificarnos más con el vecino del 3º que tiene un familiar desplazado, que con el iraquí o serbio de turno: vemos la lucha más cercana, pensamos que nos podía haber tocado a nosotros. Ahora tiene más justificación esa lucha, porque estamos defendiendo a los nuestros.

Yo no creo que la propaganda del progrerío sea tan efectiva: en Estados Unidos una gran parte de los medios de comunicación apoyaba a Kerry, y les salió el tiro por la culata. La democracia no consiste en encuestas, pero hoy por hoy, me parecen la herramienta más eficaz del político para saber si se está desviando de lo que los ciudadanos quieren y piden. Como en cualquier producto, hay malas y buenas encuestas: yo me quedaré con las que tengan un muestreo significativo, con las que hagan una pregunta poco tendenciosa, con las que vengan de un medio que me inspire un mínimo de confianza... Hay malas encuestas, de acuerdo (las de El Mundo online me lo suelen parecer por el tipo de muestreo), pero no por ello, voy a despreciar esta útil herramienta.

Yo creo que la tendencia es a crear poco a poco una democracia más participativa, donde vayan convergiendo los deseos de los ciudadanos/contribuyentes y las acciones de los políticos/gestores. Así lo entienden en Suiza o en Estados Unidos, donde se pregunta cada vez más en referéndum. Esas sociedades que vayan por esa dirección serán para mí más maduras y más "felices".
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 14:04 (33)
"Como no me has encontrado esa encuesta previa, no te pago la copa, pero de buena gana tomaría una copa contigo, e igualmente, agradezco mucho tu respuesta."

¡O una cerveza! Primero pagas tú y luego yo, que es lo que se lleva :)

Que la propaganda funciona, no me cabe duda. Que funciona como una cafetera, tampoco. Es cuestión de oportunidad.

No te digo que desprecies las encuestas, pero no son elemento de legitimidad o, mejor dicho, son un pequeño elemento para legitimar nada.

Si te ponía la encuesta de El Mundo es porque la pregunta superaba todos los tests de tendenciosidad. Era de ese estilo, con una larga introducción hablando de los horrores de la guerra para acabar preguntando si "a pesar de todo". El "a pesar de todo" se refería a lo que más parecía un artículo de opinión que el texto para aclarar la pregunta. Me vale porque esos días las noticias eran de que el tirano no gobernaba y la gente de Irak estaba contenta. Las noticias permearon la opinión a pesar de todo lo que estaban escribiendo los "analistas" (o lo que sean, que ya les da igual). Pero no te quepa duda de que aprendieron de esa pregunta y se esperan a "ablandar" a los lectores antes de ponerse a preguntar.

El problema es, insisto, dar legitimidad a las ecuestas llevadas a cabo por, precisamente, los que tantísimo han ayudado a desinformarnos en tantísimas cosas (nos desinformaron con las municipales... nada, ellos a lo suyo... nos desinforman con lo que de positivo hay en Irak... a lo suyo... y han alcanzando cotas estratosféricas de desinformación en este ridículo arropamiento de la apuesta de ZP, el necio, en su apuesta por Kerry... y a lo suyo. ¿Encuestas? depende de quién, cuándo y dónde)
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 15:47 (34)
Sobre lo de plantar cara hasta el heroísmo con el problema etarra, como vasco, protesto. En muchas, en demasiadas ocasiones durante la transición y mucho después se dieron balones de oxígeno a ETA y se justificó sus actuaciones tal y como hoy se hace con el terrorismo palestino o el iraquí. Hasta la política de firmeza de Aznar y, sobre todo, el secuestro y asesinato de Miguel Ýngel Blanco, muchos vascos no nacionalistas nos hemos sentido terriblemente solos. Recuerdo, por ejemplo, a un cantante progre en un programa de Mercedes Milá justificando a ETA, delante del ministro de interior (Martín Villa).
Hasta que España (excepto IU) se plantó sin fisuras frente a ETA pasó demasiado tiempo. Me temo que en la lucha contra los demás terrorismos nos va a pasar lo mismo. Y entonces lamentaremos el tiempo perdido, por desgracia.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 16:34 (35)
No me había dado cuenta en un principio, dlluis, pero razón de más para dudar de la calidad y representatividad de esas encuestas online de El Mundo.

Estoy de acuerdo contigo en que las encuestas no legitiman nada. ¿Pero cómo descubres tú entonces lo que les gusta o no a los votantes? A esos sufridos contribuyentes sólo se les permite abrir la boca una vez cada 4 años para escoger de entre varios paquetes cerrados de soluciones políticas. Si me gusta la política económica del PP, pero no su posicionamiento respecto a Irak, ¿cómo se lo puedo decir a los que he trasladado la responsabilidad de la gestión de lo público? ¿Me tengo que aguantar sin más, y conformarme con lanzar unos cuantos improperios en internet? Yo lucho por conseguir un programa electoral más a la carta, que se ajuste algo más a los gustos de la mayoría. Si ya tenemos coches a la carta, ¡por qué no vamos a tener políticas a la carta!

Yo me niego a pensar que estoy lleno de borregos que no piensan a mi lado. Por mucho que los gurús del marketing nos quieran convencer de la efectividad del bombardeo de publicidad, no solemos comprar marcas con muy malas relaciones calidad-precio. De la misma manera, no cuelan resultados de encuestas muy tendenciosas. Las encuestas son, hoy por hoy, el instrumento que mejor nos permite saber lo que quieren todos: mientras llega esa democracia más directa, prefiero contentarme con ellas, con todas las aprensiones que me permite mi buen juicio.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 17:15 (36)
La "firmeza" (relativa) contra los etarras no empezo hasta que los criminales se pusieron a matar politicos "en serie". Mientras mataban casi exclusivamente policias o militares, nada.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 18:07 (37)
"¿Pero cómo descubres tú entonces lo que les gusta o no a los votantes?"

Con encuestas bien hechas y que no están planteadas para sustentar la línea política de un diario o la necesidad de un partido de ganar a costa de lo que sea, la tranquilidad, la sensatez y la cordura.

Y no son el mecanismo más importante para saber qué desea la gente, ni mucho menos. No necesito estadísticas (al fin y al cabo, eso son las encuestas) para saber con claridad ciertas cosas. Por ejemplo, muchos datos que parecen estadísticas no lo son. Un caso curioso es el de los emigrantes, que en masa acuden a EE.UU. Eso no es una estadística, es un simple conteo (quien no sabe de estadísticas cree que es una estadística. No lo es). Eso, está muy claro, refuta tantísimos datos estadísticos que sacan a relucir los de siempre y las razones de ese dato son algo conocido por los liberales desde hace mucho tiempo: la libertad y las mayores oportunidades económicas. Las estadísticas se hacen muy a menudo contra la realidad y eso es sabido.

Tú sólo puedes elaborar una estadística si sabes el mecanismo subyacente. Esto lo saben hasta los mentirosos más contumaces: si falsifican las estadísticas es porque "saben" cuál es la realidad o peor, "saben" cual debe ser la realidad.

En referencia a tu último párrafo, las encuestas sobre la guerra fueron tan tendenciosas y por eso colaron tan poco que el PP ganó las municipales. No sé por qué insistes en esas encuestas cuando son de las malas con tu propio criterio: no colaron.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 18:13 (38)
Es una pena que el fenómeno de las bitácoras no existiera hace año y medio cuando se hicieron esas encuestas previas a la guerra. Estoy convencido de que las habríamos diseccionado, sobre todo las preguntas de cada encuesta, y ahora podríamos recuperar alguno de esos datos para lo que nos ocupa. Ahora sólo encuentro en Google artículos, como éste de La Revista de Libertad Digital de José María Marco, en los que en ningún momento se habla de esa tendenciosidad en las preguntas ("la opinión pública ha permanecido sustancialmente contraria, como lo demuestran todas las encuestas realizadas, a la intervención o al papel del Gobierno español en Irak") de TODAS las encuestas. Yo, la verdad, no recuerdo haber leído nada que me hubiera alertado. ¡Es más, te pagaría otra caña si me cuelgas algún enlace, porque ya me pica la curiosidad!

Y con respecto a las encuestas "bien hechas", ¿quién determina que están bien hechas?, ¿en base a qué criterios?, ¿quién determina esos criterios?... Yo trataría a las encuestas como un bien cualquiera: será el mercado el que se encargue de decidir quién se puede quedar y quién no, la mano invisible dirá qué encuestas son de calidad, cuáles no cometen errores de bulto de una manera recurrente, cuáles no cumplen unos mínimos estándares de calidad...

¿Quién interpretaría los datos, los conteos o como lo quieras llamar? ¿Solamente los liberales tendrían derecho? Por mí, yo encantado, pero un momento: ¿qué liberales, porque yo no suscribo algunas ideas de muchos de los que escriben aquí, por ejemplo? Estoy de acuerdo contigo en que los postulados liberales aplicados a los mecanismos subyacentes de una estadística, o encuesta, son los que el mercado va a apreciar más, y por lo tanto, los que van a caer por su propio peso. Pero desgraciadamente, al mercado, como a las personas, a veces nos cuesta caer en la cuenta.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 20:23 (39)
"Y con respecto a las encuestas "bien hechas", ¿quién determina que están bien hechas?, ¿en base a qué criterios?, ¿quién determina esos criterios?"

No sé cómo contestarte. Es como si me preguntaras que con qué criterios los científicos han confirmado la teoría de la relatividad. Podrías aplicar las mismas preguntas. Al cabo sé que quien no puede contrastar nada son los astrólogos. Mutatis mutandis las encuestas.

No sé cómo está la fonoteca de la COPE, pero de aquella época se criticó mucho las preguntas. Haciendo memoria recuerdo algunas cosas. Por ejemplo, en las encuestas superserias se preguntaba "¿está usted a favor de la guerra?" que es una encerrona de pregunta y tendenciosa a matar. ¿Te la han hecho? figúrate que sí. Yo no lo necesito porque me la hicieron aunque para algo más, digamos, local. Me la hicieron tal cual. ¿Te imaginas que es la primera, la tienes que contestar, dices "no, pero..." y el encuestador te dice que digas si o no o que no contestas? La única posibilidad es que digas "me niego a participar en la encuesta", con lo que pasará a otro hasta completar la muestra. Esos que se niegan a contestar no figuran nunca, nunca en las encuestas. ¡Y eso por hablar sólo de las encuestas que sabíamos las preguntas! Muchas hubo que ni eso.

Ahora. Supón que hay una campaña gubernamental contra el cáncer en la que se juegan fondos públicos y te preguntan si estás a favor del cáncer, literalmente. La conclusión evidente del pillo que haga la encuesta es que el ciudadano está a favor de ese reparto de fondos.

Una prueba indirecta de que las encuestas han sido tramposas y están encantados con el "juguete" es una de hace una semana esgrimida por el tripartito en la que la gente decía ¡que no quería comprar en Domingo! con lo que la conclusión era que el ciudadano está encantado ¡con la limitación de horarios comerciales! No nos dijeron las preguntas que hicieron, como tantas y tantas de cuando el no a la guerra.

Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 22:10 (40)
"¿Pero cómo descubres tú entonces lo que les gusta o no a los votantes?"

Sustituyo el aparato político por el mercado.
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2004 a las 22:41 (41)
Ojalá se descubriera una teoría de la relatividad que eliminara todo atisbo de subjetividad en cualquier pregunta. Dar mil vueltas a la frase es tan fácil, sobre todo si el que lo formula es un partido que te disgusta...

En base a mis criterios propios, tu respuesta poco concreta para mi gusto sobre lo que se pudo comentar en la COPE no te hace acreedor de esa caña. Yo buscaba algún enlace más rotundo. A lo mejor algún amable lector que esté suscrito a elmundo.es nos puede sacar de dudas sobre la naturaleza exacta de la pregunta que se hizo, por ejemplo, en esta encuesta de Sigma Dos publicada en este periódico a finales del 2002.

En todo caso, estas bitácoras nos dan la posibilidad de poner en entredicho la fiabilidad y la profesionalidad de las empresas que hacen las encuestas, o de los periódicos que las publican, en nuestro papel de "press-busters".

En mi única experiencia con una encuesta telefónica, quedé gratamente sorprendido del esmero que tuvieron para no influir en mis respuestas. ¿Será la excepción que confirma la regla?

Enviado por el día 5 de Noviembre de 2004 a las 01:26 (42)
Estoy contigo Narpo, ésa sería la solución ideal, pero mientras llega, habrá que hacer algo, digo yo.
Enviado por el día 5 de Noviembre de 2004 a las 01:27 (43)

No se admiten ya más comentarios.