liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » Día Internacional de la Libertad

9 de Noviembre de 2004

« Entrevista a Pío Moa | Principal | Israel y la ecología »

Día Internacional de la Libertad

Como todavía no está propuesto (aunque está pensado) me permito llamar al 9 de noviembre, día internacional de la libertad.

Actualización: Como me ha hecho ver yesare (gracias), Vicente Boceta ha publicado un artículo con la misma idea.

Comentarios

 
Ya verás José Carlos como saldrán unos venados que dirán que no...pero firmo ya
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 14:13 (1)
Día de la liberación de Europa. Es que hasta entonces no había terminado la IIGM realmente.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 14:19 (2)
Cuenta con mi apoyo.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 14:24 (3)
Y otro más que se une a la fiesta.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 14:27 (4)
Me adhiero.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 14:37 (5)
Varios habéis tenido la misma idea:

http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?...
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 15:16 (6)
Sí, sí. Mirad lo que piensan en El País de este aniversario.

http://www.elpais.es/articulo.html?xref=20041109el...
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 15:18 (7)
freelance; para los que no estamos abonados a el País y no pensamos estarlo mientras sea el organo oficial de un partido político, ¿podrías extractarlo?
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 15:37 (8)
Bush va a prohibir por ley el matrimonio homosexual. Muchos liberales apoyan a Bush. ¿Prohibición estatal y defensa de la libertad individual?

Sí, y también celebran un "Día de la Libertad... para nosotros y los nuestros". No hay incoherencia.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 15:53 (9)
Gracias por el enlace, Yesare.

Vicente Boceta: ""el Día Mundial de la Libertad, fecha que conmemorará y celebrará los principios básicos de la libertad:

- Un sistema político basado en la democracia liberal y representativa, respetuosa de los derechos de las minorías, con una clara separación de los tres Poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial.

- Un sistema económico de libre mercado y libre empresa, basado en los derechos de propiedad, en la libertad de contratos y en el respeto a la Ley

- Un sistema legal que garantice la libertad de educación, de religión y de expresión para todos y la igualdad de todo el mundo ante la Ley.""


*Minorías, separación de poderes, libertad de contratos, libertad de expresión, libertad de religión, igualdad de todo el mundo...

President George W. Bush y, en general, los Estados Unidos de América (y tantos otros países), se pasan estos tres nobles y necesarios principios por el arco imperial, y los liberales toman al hombre y al país como modelo "liberal".

¿Mr. George W. "Yo Prohibo y Censuro porque soy el Estado" Bush modelo liberal?

No hay incoherencia: es la extraña coherencia del liberalismo prohibicionista y restrictivo, modelo americano.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 16:02 (10)
Caracoles!! Kimbell el mismo comentario en dos blog diferentes ???
Corcholis!! y sin venir a colación
Caramba!! donde está tu coherencia-incoherencia??
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 16:04 (11)
Sí, sí que tiene "colación", Topgun, leelo bien y verás. No, no es el mismo comentario. Look closer...
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 16:08 (12)
si Kimbell, es el mismo y dice la misma mentira:

BUSH PROHIBIRA LOS MATRIMONIOS HOMOSEXUALES

No quiero ofenderte pero ya te dije antes porqué estás en un error. El Presidente elegido por el pueblo americano se limita a respetar lo que los norteamericanos han decidido en varios referendums estatales y eso es un NO rotundo a los matrimonios homosexuales.

También sabes mejor que un español que los EE.UU es un estado FEDERAL por lo que el Presidente no tiene competencias en asustos como este, en los que cada estado decide y es soberano. Te recomiendo leerte la constitución Americana (no se tarda mas de media hora)incluyendo las 27 (?? no estoy seguro del número) enmiendas
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 16:20 (13)
Topgun: 11 estados han prohíbido por referéndum el matrimonio homosexual. 11 no son 50. El Presidente no sólo "respeta" esos referéndums si no que los "instiga". Lee:

"Nationally, President Bush supports a measure being pushed by conservative advocacy groups for congressional approval of a federal constitutional amendment banning gay marriage. Such a measure would then need ratification by 38 states."

FEDERAL CONSTITUTIONAL AMENDMENT BANNING GAY MARRIAGE.

Enmienda federal a la constitución para prohibir el matrimonio homosexual.

¿Te lo traduzco de nuevo? ¿Qué es lo que no entiendes?

Prohibición estatal vs libertad individual. ¿Incoherencia liberal apoyando a tal prohibicionista?
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 16:34 (14)
Y no sólo eso, también todo lo demás:

Minorías, separación de poderes, libertad de contratos, libertad de expresión, libertad de religión, igualdad de todo el mundo...

Todo eso que los liberales predican para su "día de la libertad", su modelo occidental, América, no lo cumple. Pero no te preocupes, ningún modo de vida es perfecto.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 16:37 (15)
"A falta de pan, buenas son tortas"

Topgun, me conformo con esa explicación a tan extraño entusiasmo liberal por Mr. Conservative President.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 16:39 (16)
The game is over!

kimbell, sigo sin ver la relación entre la caída del muro de Berlín y el matrimonio homosexual. Tampoco veo entiendo que te obceques en culpar al Presidente Bush de querer prohibir el matrimonio homosexual, cuando incluso en el muy demócrata estado de Oregón, sus ciudadanos se han declarados contrarios a ese matrimonio en referedum.

¿No crees que el tiempo de culpar al presidente Bush de todos los males de la tierra, se ha terminado ya?
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 17:28 (17)
De entrada, Bush (o mejor los Estados afectados) no prohíben el "matrimonio homosexual", ya que éste no existe ni ha existido en EEUU, lo que hacen es no autorizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. O, desde otro punto de vista, establecen que el matrimonio es entre un hombre y una mujer.
De todos modos, no entiendo (o entiendo demasiado bien) esa pretensión de igualar "matrimonio homosexual" y totalitarismo.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 17:47 (18)
Topgun: tiene sentido y relación. Se habla de un "día de la libertad", y yo digo: una de las incoherencias de los liberales es que apoyan a un presidente que actúa contra la libertad.

Euribe, yo no he escrito en ningún momento la palabra "totalitarismo". Tu juego no funciona conmigo. Yo no he hecho ninguna comparación entre matrimonio homosexual y totalitarismo. ¿Qué extraño delirio es ese?

Topgun, yo no culpo al presidente Bush de todos los males de la tierra, especialmente cuando esta tierra quiere al presidente Bush y yo respeto muy mucho la decisión de mi país.

Yo sólo he dejado claro cómo un conservador estatalista, intervencionista, prohibicionista, regulador, censor y recortador de libertades es aplaudido por muchos liberales como modelo.

Euribe, tú mismo lo dices, aunque intentas ocultarlo: "lo que hacen es no autorizar", "establecer". Muy liberal, sí, la regulación estatal de con quién se puede uno casar o no. ¡Pura libertad para el día de la libertad!

Euribe: se puede prohibir algo que no existe, para que no surja en el futuro.

El titular del Fort Worth News dice:

"Enmienda federal a la constitución para prohibir el matrimonio homosexual"

El héroe americano de los liberales españoles, Mr. W President, no tiene otra cosa que hacer por y para América que cambiar la Constitución para PROHIBIR el matrimonio homosexual.

Pero Euribe dice que no, que no prohiben. Bueno, pues que viva la libertad... ¡para unos pocos!
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 18:05 (19)
Comparto el pasmo que produce kimbell. No está claro por qué nos monta una diatriba sobre lo malísimo que es Bush para las libertades en una entrada sobre el muro de Berlín. ¿Nos querrá decir que la caída del muro es un día triste para las libertades, que era "más libre el mundo" con la URSS? Luego lo mezcla con el matrimonio homosexual. A los progres se les ha metido en la cabeza que la regulación estatal de los contratos civiles es el colmo de la reivindicación sobre la libertad ¿será porque no tienen ni idea de qué es la libertad? Es un tema importante, pero no es para tanto porque la libertad de vivir como a uno le dé la gana no queda laminada puesto que las uniones homosexuales no se persiguen (tengo entendido que es ampliamente aceptada la regulación mediante contrato de las uniones de este tipo).

De todas maneras sí, me parece un modelo de libertad ese país. ¡Ya me gustaría a mi que las instituciones de España funcionaran como las de EE.UU.!

De todas maneras me vuelvo a admirar de la porfía que le echan a sus consignas: toca convertir la parida de los matrimonios homosexuales en tema fundamental y se dejan sin tocar algo muchísimo peor como es lo del "conservadurismo compasivo". Qué gente.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 18:09 (20)
"Pero Euribe dice que no, que no prohiben. Bueno, pues que viva la libertad... ¡para unos pocos!"

X-DDDD

Un problema de regulación de contratos civiles lo elevan a la categoría de restricción de las libertades.

¿Esta gente dejará alguna vez de hacernos padecer vergüenza ajena con esta exhibición de su analfabetismo?
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 18:11 (21)
Este kimbell es tremendo. No sé si muchos de vosotros tenéis edad para haber discutido de política o visto la tele en los ochenta. Yo sí y recuerdo perfectamente como cada crítica al Pacto de Varsovia tenía que venir acompañada por una crítica del mismo nivel a Occidente (sobre todo a los USA). Jamás perdonaré a los medios que me hicieran creer en mi adolescencia que el comunismo y el capitalismo eran dos sistemas moralmente equivalentes. ¿Qué que tiene que ver esto con kimbell? Aquí andamos celebrando el derribo del muro y él nos tiene que recordar lo malvado que es Bush. He regresado, por unos momentos, a los años ochenta.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 18:21 (22)
"De todas maneras me vuelvo a admirar de la porfía que le echan a sus consignas: toca convertir la parida de los matrimonios homosexuales en tema fundamental y se dejan sin tocar algo muchísimo peor como es lo del "conservadurismo compasivo".

Dlluis: el asunto de los valores religiosos, tradicionales y morales los puso el pueblo americano como primera preocupación a la hora de votar. No he sido yo.

El "conservadurismo compasivo" me preocupa por conservador y falsamente compasivo. ¿A ti?
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 18:22 (23)
¿Nos querrá decir que la caída del muro es un día triste para las libertades, que era "más libre el mundo" con la URSS?

Dlluis: NO. No inventes historias. Soy el primero en celebrar el fin de la tiranía comunista.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 18:23 (24)
More: se habla de un "día de la libertad" propuesto por los liberales. Y yo he querido exponer las contradicciones de los liberales españoles que apoyan a un presidente estatalista y prohibicionista, actuando así contra la libertad individual que los liberales tienen como principio inalienable.

Obviamente, si fuera liberal, diría "me uno, me uno, firmo". Como no lo soy, expongo la contradicción de un liberal apoyando la restricción de libertades.

Comprendo que se pueda considerar fuera de contexto, o un berrinche, o la pataleta de un progre con camiseta del Che... y lo de siempre. Yo creo que no lo es: el Día de la Libertad, la caída del Muro, América. Todo está relacionado con la libertad. Y un liberal que firma por el Día de la Libertad y a la vez apoya la prohibición de libertades desde el Estado me parece algo digno de reseñar. Si amamos la libertad, es la libertad para todos.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 18:33 (25)
kimbell, si la caída del muro era el fin de un totalitarismo y tú te sales por la tangente del "matrimonio homosexual", estás comparndo éste con el totalitarismo. Es una simple regla de tres.
Y no me acuses de dar la vuelta a los argumentos, y menos alegando un titular de periódico. Si desconoces la diferencia entre legalizar y prohibir allá tú. En lo que se te ve el plumero es que así acusas a Bush de prohibir, palabra que a los liberales nos gusta más bien poco.
Como puede que intentes ir por ese camino, ya te adelanto que estoy de acuerdo con la postura ya expuesta en estos foros de la no regulación matrimonial por parte del Estado, limitándolo al ámbito privado.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 18:35 (26)
Ah, Bush no es liberal, pero defiende, en general, ideas más liberales que Kerry.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 18:38 (27)
Por supuesto, en mi opinión.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 18:41 (28)
Suscribo lo escrito por euribe en los tres posts anteriores. Ya ha respondido a kimbell por mí.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 18:43 (29)
kimbell: No seas patán. Apoyar mucho de lo que propone a Bush por encima de Kerry, no significa apoyarle en todo. Si tuviera que ser así, nadie votaria, porque todos tenemos criterios distintos.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 19:12 (30)
KImbell, hasta ahora me caias simpatico, incluso tus argumentos me parecian divertidos,incluso cachondos pero lo de saber llevas la camiseta del "Che" me a defraudado. ¿Como puedes llevar la camiseta con el rostro de un asesino, un mercenario? ¿Como puedes decirlo y quedarte tan ancho? .
Es una ofensa a la libertad llevar una camiseta con semejante carnicero.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 19:16 (31)
"Dlluis: el asunto de los valores religiosos, tradicionales y morales los puso el pueblo americano como primera preocupación a la hora de votar. No he sido yo."

Es duro, muy duro enfrentarse a un necio. Pero es peor cuando el necio blande unas estadísticas.

Primero, no me cambies de tema. Estás penosamente mal informado. Alarmantemente mal informado cuando elevas un problema de regulación de contratos civiles a la máxima categoría de problema de libertades civiles. Me temo que lo siguiente es que veas como simple problema de orden público que la policía venezolana entre en las casas de los disidentes sin orden judicial.

Segundo. La opinión d"el Pueblo americano" no es lo que muestran las encuestas. Muestran la opinión de algunos americanos. Y de manera bastante chapucera a juzgar por las críticas que han tenido las "exit polls", que padecen de evidentes manipulaciones. Y aún suponiendo validez, lo que muestran son diferencias de porcentaje, a veces diferencias ridiculas.

Venga, ve a estudiar y no des la brasa extendiendo la diarrea mental que padeces.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 19:27 (32)
¡Ah, sí!

"El "conservadurismo compasivo" me preocupa por conservador y falsamente compasivo. ¿A ti? "

A ver, chaval, que ya vamos para maduritos. ¿Quieres que te conteste a una pregunta en la que me incoas el adjetivacho "falsamente"? No problemo, te contesto. Me parece mal (como he dado a entender) pero es infinitamente más verdadero que cualquier compasión que venga de la izquierda, la cosa esa del espectro político que callaba cuando el comunismo, calla con Chávez, calla con Castro y pretende dar lecciones de ética cuando aún no ha aprobado la asignatura donde se estudian las diferencias entre la regulación de los contratos civiles y las garantías constitucionales.

Venga, a estudiar.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 19:33 (33)
"Todo está relacionado con la libertad. Y un liberal que firma por el Día de la Libertad y a la vez apoya la prohibición de libertades desde el Estado me parece algo digno de reseñar."

X-DDDDD

Joer, estos tíos no argumentan ni dan datos ¡insisten! y insisten insultando. ¡Uno de izquierdas quejándose de que los demás no están por las libertades! En una de esas nos amenaza con cerrarnos el chiringuito.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 19:35 (34)
""pero lo de saber llevas la camiseta del "Che" me (h)a defraudado""

Topgun: no te enteras. Obviamente yo no soy uno de esos, y es lo que dije. Nunca he ni nunca defenderé a tal personaje. No lo entendiste.

"callaba cuando el comunismo, calla con Chávez, calla con Castro": Dlluis, tu argumento de siempre no funciona aquí. Se puede ser de izquierdas y criticar la dictadura criminal de Castro y la tiranía pseudopopular de Chávez. No seas "patán", como me dice jfcarpio. No confundas, o no seas malvado.

"la diarrea mental que padeces": intenta dar alguna vez un argumento sin recurrir al insulto, y te haré caso. Se puede discutir sin insultar.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 20:46 (35)
Euribe: sigue cerrando los ojos y viendo sólo lo que quieres ver. Bush quiere cambiar la Constitución para *prohibir* ese cierto asunto. Tú, no sé por qué, lo llamas "legalizar". Aquí en los Estados Unidos, se habla de "ban", que quiere decir "prohibición". Pero tú, a lo tuyo con tu lenguaje propio. Y si es preciso, vas al Gobierno de los Estados Unidos y a la Corte Suprema y les dices que su enmienda de "ban" no es "prohibition" sino "legalization". Tú lo sabes mejor que ellos.

"kimbell, si la caída del muro era el fin de un totalitarismo y tú te sales por la tangente del "matrimonio homosexual", estás comparndo éste con el totalitarismo. Es una simple regla de tres."

Eso sí requiere una explicación. Escribo sobre la incoherencia de que un liberal apoye a un presidente prohibicionista y ello me hace comparar "el matrimonio homosexual con el totalitarismo". ¿Dónde esta la regla de tres? ¿Dónde está el sentido de tu frase, Euribe? ¿Es una broma? Supongo que, al comparar "matrimonio homosexual y totalitarismo" estoy llamando a los homosexuales dictadores y asesinos. Esa es tu lógica. ¿Euribe, tú lees lo que has escrito? Porque esa insostenible "regla de tres" que te has inventado tiene tela...
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 20:53 (36)
Jfcarpio: gracias por sus palabras. "Patán" es un adjetivo que me gusta. Y su argumento es el único sensato, razonado y válido entre tanto "bla bla bla", insulto y el salvajismo diario de Dlluis. Yo le agradezco su intervención, jfcarpio.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 20:55 (37)
Kimbell, yo no soy nada conservador, de hecho estoy a favor de la legalización de las drogas, pero si espero a que alguien lo proponga me que quedo hasta el día de la jubilación sin votar.

En ciertas cuestiones coincido contigo pero es que kerry era demasiado socialista, articuló un discurso contra la libertad económica, entiénde que me alegre, pero eso no significa ni de lejos que bush me vuelva loco.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 21:22 (38)
Seneca: tu argumento es perfectamente válido, comprensible y excelentemente expuesto. Lo entiendo y da gusto hablar con una persona educada como tú.

Yo coincido contigo en que Kerry era demasiado socialista, demasiado a la izquierda para una nación fundamentalmente republicana, conservadora, cristiana, antiabortista, tradicionalista.

O buscan un candidato demócrata más al centro como Clinton (y desde luego más popular) o se olvidan de gobernar.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 21:32 (39)
Quiero decir más popular que Kerry, que no emocionaba ni a Doña Teresa. ¡¡Menudo rancio!!
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 21:35 (40)
José Carlos Rodríguez nos invita a que a partir de este año el 9 de noviembre sea considerado el Día Internacional de la Libertad, y lo celebremos. Añado yo, sí, de la Libertad si no vives en Cataluña y el País Vasco. Y añado más con toda la intención, que en España, no existe libertad. Libertad de prensa, libertad de expresión, libertad de ideas, libertad en las aulas. En definitiva LIBERTAD con mayúsculas.

"Las paredes de la Universidad de Barcelona aparecían hoy, 9 de noviembre, cubiertas de carteles por los que se convocaba a “darles el recibimiento que se merecen”, tachándolos de “fascistas anticatalanes” a los intervinientes en el acto que Convivencia Cívica Catalana ha convocado para el próximo día 12 bajo el lema “Por la libertad y la dignidad civil en Cataluña” en el aula Magna de la Universidad de Barcelona a las 19,30h., en respuesta a agresiones a profesores en esa universidad.

Como si fueran proscritos en los carteles aparecen los rostros de Arcadi Espada, Alejo Vidal-Quadras, Nicolás Redondo Terreros, Francisco Caja, Josefina Albert Eduardo Uriarte, y Carlos Martínez Gorriarán, junto con una leyenda en los que se les “señala” como objetivo de sus represalias: Tria el que més t’agradi, assenyalem-los! (Escoge el que más te guste, señalémosles).

Convivencia Cívica Catalana ha denunciado estos hechos que suponen un nuevo atentado contra la libertad que debe presidir la vida universitaria y constituyen una amenaza para la seguridad de quienes pretenden ejercer los derechos connaturales a su condición de ciudadanos. Por la libertad y la dignidad civil de todos los ciudadanos de Cataluña, sin exclusiones, Convivencia Cívica Catalana convoca, a pesar de todas las amenazas, a la ciudadanía de Cataluña el día 12 de noviembre a las 19,30 en el Aula Magna de la Universidad de Barcelona (Gran Via 585) para manifestar su repulsa ante estos hechos y su compromiso con la libertad."
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 22:51 (41)
A kimbell: le reitero que el post se refiere a la caída de un totalitarismo y usted habla de matrimonio homosexual. No es una regla de tres, ¿le vale silogismo? No suponga nada, porque no he pretendido llamarle totalitario, ni nada parecido. Si se lo ha parecido, le pido disculpas.
Respecto del "matrimonio homosexual", no es el tópico de este post, así que dejo mis argumentos. Sigo pensando que no es una prohibición, pero es algo que nos puede pasar a los que hemos estudiado Derecho.
En último lugar, ignoro la finalidad de su intervención. Si no es liberal, ¿qué nos viene a explicar? ¿Que en realidad no lo somos, sino unos derechistas irredentos? ¿Que lo que quiera que usted sea es mejor que ser liberal, pero ser liberak es mejor que lo que nosotros seamos? ¿Tiene usted que etiquetarnos? Déjenos ser lo que queramos, pero no venga encima a dar lecciones.
No volveré a contestar, le dejo la última palabra, que yo me voy a dormir.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2004 a las 23:30 (42)
Nada diré, Euribe. Usted es un buen hombre. Le respeto mucho. Buenas noches.
Enviado por el día 10 de Noviembre de 2004 a las 04:31 (43)
> '....Arcadi Espada, Alejo Vidal-Quadras, Nicolás Redondo Terreros, Francisco Caja, Josefina Albert Eduardo Uriarte, y Carlos Martínez Gorriarán...'

Haces muy bien, virgulilla, en traer aquí tales nombres: le dan mucha dignidad, reconfortan sus ejemplos, compensan con sólo su existencia tanta miseria como hay en el periodismo, la política y la docencia que no pocas veces han de mancillar con otros nombres estas páginas.

Los que tú reseñas, son tónicos para quienes los necesitamos y mereces que se te agradezca.
Enviado por el día 10 de Noviembre de 2004 a las 20:30 (44)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande