14 de Noviembre de 2004
« Catolicismo y economía libre | Principal | Bush y los Derechos Civiles »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Ugarte en Washington
En el Pentágono han contratado a David de Ugarte. O le leen. O ambos comparten los mismos clásicos. Lo digo por esta noticia que he leído hoy en el NYT. Cuenta que el ejército norteamericano está planeando crear una internet propia de alta tecnología que le permita luchar más eficazmente contra el terrorismo. La red, que se llamará Global Information Grid (GIG), permitirá a los marines en Humvee, una tierra lejana, en mitad de una tormenta, abrir su portátil, pedir información gráfica vía un satélite espía y bajársela en segundos.
Pero lo relevante es el pensamiento detrás de la creación del GIG. Nos cuenta el periodista, Tom Weiner, que el ejército americano, creado para combatir naciones y ejércitos, ahora lucha contra enemigos sin Estado, sin aviones, tanques, buques u oficinas centrales. Enviar inteligencia y estrategias secretas a los soldados de forma instantánea a la batalla, haría al ejército más rápido, en teoría; una fuerza más fiera contra el enemigo sin rostro. Una concepción netocéntrica, que ha suscitado el recelo entre los más tradicionalistas.
El subsecretario de Defensa para la Inteligencia ha declarado que el ejército quiere conocer todo lo que sea de nuestro interés, en cualquier momento. Y declaró al Congreso que la inteligencia militar, incluido el reconocimiento por satélites secretos que cubren la mayor parte de la Tierra, sería colgada en la red y compartida con las tropas, dice el periodista. Nada que ver, como vemos, con una estructura estrictamente jerárquica. Otro burócrata del ejército, con la misma filosofía, le ha explicado a Tom Weiner que la esencia de la guerra netocéntrica es nuestra capacidad de desplegar a una fuerza de choque en cualquier lugar, en cualquier momento. La tecnología de la información es la llave de ello. De acuerdo con el director de la Oficina del Pentágono de Transformación, Art Cebrowski, de lo que en realidad estamos hablando es de una nueva teoría de la guerra. Que es exactamente la frase que esperarías de alguien que se llama Art Cebrowski y que está en la Oficina de Transformación del Pentágono. Otro cerebrito pentagonal ha dicho que los principios netocráticos se están convirtiendo en el centro de gravedad de los planificadores militares, que no sé muy bien (ni muy mal) lo que quiere decir, pero que queda muy bien. Y aún otro señala que el mayor obstáculo es cultural. Pero el cambio merece la pena, porque, relata otro netócrata, en un mundo netocrático, no tendrías un ejército de tierra, una armada, una fuerza aérea y unos marines, sino una fuerza unificada.
El asunto es serio, no obstante. Estamos hablando de un cambio de estrategia. De una adecuación fundamental que permitirá enfrentarse a un nuevo enemigo. Los despistados no sabrán porqué he citado a Ugarte. Lo he hecho por su pensamiento sobre este particular y que ha expuesto, entre otros sitios, en un artículo titulado Redes para ganar una guerra y que ya utilicé en su momento a beneficio de inventario, en un sentido más liberal clásico. Me permito citarle:
Las redes están ya en la mente de los responsables del ejército estadounidense, como hemos visto, aunque por el momento solo ahí, desde hace ya seis años. 24.000 millones de dólares que cuesta el proyecto es uno de los motivos por los que aún no se haya puesto en marcha. Más libertades es precisamente lo que desea llevar George W. Bush fuera de sus fronteras, aunque haya sido a costa de algunas de éstas dentro. Precisamente opinaba Ugarte en ese mismo artículo, que el terrorismo de red islámico tiene como pilares
La globalización también cuenta.
Pero lo relevante es el pensamiento detrás de la creación del GIG. Nos cuenta el periodista, Tom Weiner, que el ejército americano, creado para combatir naciones y ejércitos, ahora lucha contra enemigos sin Estado, sin aviones, tanques, buques u oficinas centrales. Enviar inteligencia y estrategias secretas a los soldados de forma instantánea a la batalla, haría al ejército más rápido, en teoría; una fuerza más fiera contra el enemigo sin rostro. Una concepción netocéntrica, que ha suscitado el recelo entre los más tradicionalistas.
El subsecretario de Defensa para la Inteligencia ha declarado que el ejército quiere conocer todo lo que sea de nuestro interés, en cualquier momento. Y declaró al Congreso que la inteligencia militar, incluido el reconocimiento por satélites secretos que cubren la mayor parte de la Tierra, sería colgada en la red y compartida con las tropas, dice el periodista. Nada que ver, como vemos, con una estructura estrictamente jerárquica. Otro burócrata del ejército, con la misma filosofía, le ha explicado a Tom Weiner que la esencia de la guerra netocéntrica es nuestra capacidad de desplegar a una fuerza de choque en cualquier lugar, en cualquier momento. La tecnología de la información es la llave de ello. De acuerdo con el director de la Oficina del Pentágono de Transformación, Art Cebrowski, de lo que en realidad estamos hablando es de una nueva teoría de la guerra. Que es exactamente la frase que esperarías de alguien que se llama Art Cebrowski y que está en la Oficina de Transformación del Pentágono. Otro cerebrito pentagonal ha dicho que los principios netocráticos se están convirtiendo en el centro de gravedad de los planificadores militares, que no sé muy bien (ni muy mal) lo que quiere decir, pero que queda muy bien. Y aún otro señala que el mayor obstáculo es cultural. Pero el cambio merece la pena, porque, relata otro netócrata, en un mundo netocrático, no tendrías un ejército de tierra, una armada, una fuerza aérea y unos marines, sino una fuerza unificada.
El asunto es serio, no obstante. Estamos hablando de un cambio de estrategia. De una adecuación fundamental que permitirá enfrentarse a un nuevo enemigo. Los despistados no sabrán porqué he citado a Ugarte. Lo he hecho por su pensamiento sobre este particular y que ha expuesto, entre otros sitios, en un artículo titulado Redes para ganar una guerra y que ya utilicé en su momento a beneficio de inventario, en un sentido más liberal clásico. Me permito citarle:
Para ganar la batalla al terrorismo de red antiglobalización, debemos en primer lugar cambiar nosotros mismos como país y proyectar ese cambio fuera. Los ejes de esta compleja estrategia habrían de ser más red, más redes, más globalización y más libertades.
Las redes están ya en la mente de los responsables del ejército estadounidense, como hemos visto, aunque por el momento solo ahí, desde hace ya seis años. 24.000 millones de dólares que cuesta el proyecto es uno de los motivos por los que aún no se haya puesto en marcha. Más libertades es precisamente lo que desea llevar George W. Bush fuera de sus fronteras, aunque haya sido a costa de algunas de éstas dentro. Precisamente opinaba Ugarte en ese mismo artículo, que el terrorismo de red islámico tiene como pilares
las (...) aristocracias petroleras árabes. Estas han de ser derrotadas en su propio terreno con armas financieras, políticas e incluso militares hasta acabar con los regímenes sunníes feudal-teocráticos del Golfo y la península arábiga y llevar, por primera vez, la democracia al mundo árabe. En este sentido, la liberación de Irak, sin haber sido en si misma un golpe contra el corazón de la bestia, si que ha contribuido a que Occidente pueda contar con una plataforma desde la que "vender" democratización y apertura y desde la que influir en la evolución de regímenes como el saudí cuyos dirigentes y beneficiarios se han dedicado sistemáticamente a organizar y financiar masivamente el discurso y el magma donde captar jóvenes para el terrorismo.
La globalización también cuenta.
Comentarios
José Carlos, échale un vistazo a este test llamado "The Political Compass" que va más allá de la división entre izquierda y derecha para decirte realmente dónde estás. Incluye estupendos gráficos sobre movimientos políticos y figuras políticas, errores comunes de concepción política y cosas que te hacen (re)pensar. No lo pierdas de vista:
http://www.digitalronin.f2s.com/politicalcompass/i...
http://www.digitalronin.f2s.com/politicalcompass/i...
El espionaje siempre ha funcionado como una "red". Lo jerárquico ha sido la criba y clasificación de la información.
De todas formas, todo esto de la GIG es muy bonito y tal, pero me gustaría ver qué utilidad tiene para el marine que está limpiando Fallujah casa por casa. El ejemplo de descargarse el mapa ya es algo real: puestos de mando, cazas, bombarderos, carros de combate... están on line y tienen información en tiempo real de todos los parámetros que afectan a la operación.
¿Acaso se pretende bajar hasta el nivel del usuario final el buscar y cribar la información operativa? La división del trabajo en el ejército permite que haya especialistas en recopilar y analizar la información. ¿O es que pretenden que en Irak haya 150.000 tios bajando información del GIG antes de actuar? A lo mejor se terminan cansando de ver el reloj de arena...
En la guerra moderna, incluida la antiterrorista, lo importante es actuar rápido, no dudar, y por eso la jerarquía y la disciplina: los especialistas analizan la información, se designan los objetivos, se diseña un plan de acción y se lleva a cabo. Demasiada información puede llevar a la inacción por saturación.
Yo no veo ningún cambio de estrategia: la guerra es la misma desde hace 10.000 años, sólo que la tecnología ahora permite que las órdenes se transmitan casi a la velocidad de la luz. Pero órdenes al fin y al cabo.
De todas formas, todo esto de la GIG es muy bonito y tal, pero me gustaría ver qué utilidad tiene para el marine que está limpiando Fallujah casa por casa. El ejemplo de descargarse el mapa ya es algo real: puestos de mando, cazas, bombarderos, carros de combate... están on line y tienen información en tiempo real de todos los parámetros que afectan a la operación.
¿Acaso se pretende bajar hasta el nivel del usuario final el buscar y cribar la información operativa? La división del trabajo en el ejército permite que haya especialistas en recopilar y analizar la información. ¿O es que pretenden que en Irak haya 150.000 tios bajando información del GIG antes de actuar? A lo mejor se terminan cansando de ver el reloj de arena...
En la guerra moderna, incluida la antiterrorista, lo importante es actuar rápido, no dudar, y por eso la jerarquía y la disciplina: los especialistas analizan la información, se designan los objetivos, se diseña un plan de acción y se lleva a cabo. Demasiada información puede llevar a la inacción por saturación.
Yo no veo ningún cambio de estrategia: la guerra es la misma desde hace 10.000 años, sólo que la tecnología ahora permite que las órdenes se transmitan casi a la velocidad de la luz. Pero órdenes al fin y al cabo.
(Chomsky puede ser considerado un liberal socialista igual que Friedman un liberal capitalista, dicen en "Political Compass"> hay liberales de todos los signos, dicen; no dejeis de leerlo, que abre la mente)
Ya. Yo mismo soy un poco escéptico. Pero lo que me gusta es la idea de apoyarse en una red de información.
Lo que estás diciendo es que Chomsky es anarquista, cosa que ya nos figurábanos unos cuantos. Pero le pasa que odia más a la propiedad privada que al estado y por eso no le hace ascos al comunismo. En España sabemos algo de eso, mejor dicho, hemos padecido algo de eso.
Pues con todos los respetos, esa idea de las redes de Ugarte me parece más que nada un cuadro subrealista, con muchas figuras perfectamente reconocibles pero pintadas de lila y en lugares y formas que la ingeniería y hasta la física desaconseja poner. Ugarte da como prueba del éxito de su teoría lo que nos montaron del 11 al 14 de Marzo cuando fue lo más parecido al un golpe de mano clásico, extraordinariamente centralizado. En realidad lo mismo habría dado que convocaran a la parva progre de figurantes mediante pasquines de multicopista soltados desde coches al efecto que mediante mensajes SMS.
"Lo jerárquico ha sido la criba y clasificación de la información."
ahí está el asunto. Aunque al ser una red cerrada al ejército es difícil que la masa de nodos pueda ser suficiente.
ahí está el asunto. Aunque al ser una red cerrada al ejército es difícil que la masa de nodos pueda ser suficiente.
por ejemplo: se ha dicho mucho que había informaciones de inteligencia que podrían haber apuntado al 11-S pero el sistema de selección e interpretación "falló".
ahora los marines disponen en combate de una información que les llega de forma jerárquica. El paso al modelo red significa un cambio total.
Imaginemos que Google se basara en un edificio gigante de gente recorriéndose todas las páginas web y clasificándolas... mejor no imaginarlo.
Imaginemos que la economía (los precios, los tipos de interés, etc...) los decidieran unos señores encerrados en un edificio en Bruselas... no hace falta imaginar mucho.
Pues la situación actual en el mundo militar es esa: "planificación" centralizada. Lo que no se es si con una red cerrada y tan limitada servirá de algo.
Quizás este modelo de defensa en red solo fuera viable con un modelo de defensa privada.
ahora los marines disponen en combate de una información que les llega de forma jerárquica. El paso al modelo red significa un cambio total.
Imaginemos que Google se basara en un edificio gigante de gente recorriéndose todas las páginas web y clasificándolas... mejor no imaginarlo.
Imaginemos que la economía (los precios, los tipos de interés, etc...) los decidieran unos señores encerrados en un edificio en Bruselas... no hace falta imaginar mucho.
Pues la situación actual en el mundo militar es esa: "planificación" centralizada. Lo que no se es si con una red cerrada y tan limitada servirá de algo.
Quizás este modelo de defensa en red solo fuera viable con un modelo de defensa privada.
No se admiten ya más comentarios.