liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » Bush y los Derechos Civiles

15 de Noviembre de 2004

« Ugarte en Washington | Principal | Canon sobre la circulación »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

Bush y los Derechos Civiles

El pasado sábado leí un breve editorial del NYT, titulado The Bush Record on Civil Rights. Por el tema y el medio me esperaba algo demoledor. Y efectivamente empieza fuerte, denunciando que el Gobierno retrasó la publicación del último informe sobre Derechos Civiles, previsto inoportunamente para este septiembre. Pasadas ya las elecciones, el Gobierno cumple con la publicación (PDF). Y sobre su contenido nos alecciona el NYT, diciendo que el informe:
Cita numerosos ejemplos de intentos por la administración de sustituir la discriminación positiva por alternativas "racialmente neutrales", concentrarse en el fraude electoral en lugar del insidioso problema de la negación del derecho al voto y convertir el esfuerzo de los contribuyentes a instituciones religiosas en un derecho civil de la gente con fé, en lugar de la cuestión constitucional de la separación entre Iglesia y Estado.

Y yo que estaba ya con el cuchillo entre los dientes, y a quien tengo que aplicárselo no es (figuradamente) a Bush, sino al editorialista.

1) En primer lugar, las leyes han de ser racialmente neutrales, con comillas o sin ellas. Quien defienda lo contrario es moralmente equivalente a los nacional socialistas. Si se critica la discriminación racial porque con ella se viola el principio de igualdad ante la ley, se ha de hacer en todos los casos. No en un sitio sí, y en otro no. Y no importa el objetivo que se busque con la discriminación, ésta es sencillamente injusta y degradante para la dignidad humana. De modo que mal para el editorialista del NYT y bien para la actual administraición.

2) Con lo de denegación del voto, imagino que se refiere a los criminales. En distintos Estados de los USA, se deniega el voto a quien ha violado el Código Penal, desde la condena hasta que ha cumplido con ella. En otros el derecho se pierde de por vida, lo que me parece exagerado, e injusto. Y aún en otros, los criminales convictos pueden votar, como en España. El asunto tiene miga, primero por sí mismo, y luego porque algo tienen los partidos republicano y demócrata, que los criminales reparten su voto de forma muy desigual entre éstos. El NYT considera este problema insidioso. Negar el derecho a participar en el proceso legislativo a quien ha demostrado por la vía del hecho que está dispuesto a saltarse las leyes puede ser discutible. Pero no insidioso. Lo que me extraña, casi me escandaliza, es que critique que Bush haya perseguido desde su administración el fraude en el voto. Pero ¡si es su deber! No debería cegarse el NYT con el hecho de que, es cierto, la lucha contra el fraude perjudica a los demóctatas y por tanto beneficia a los republicanos. No se puede criticar a una administración por intentar cumplir la ley.

3) En los Estados Unidos se ha hecho una interpretación estricta de la separación entre Iglesia y Estado. De este modo se quiere evitar, por ley, que cualquier dinero público acabe en manos de una organización religiosa. George Bush llegó a la Casa Blanca con otra idea. Que la atención a los necesitados se hiciera por medio de organizaciones religiosas, y que contaran con fondos públicos. Y, al parecer, para poder dar cobertura legal a estos fondos, les ha puesto el sello de derechos civiles de la gente con fé. Yo este asunto lo veo del siguiente modo: o jugamos todos o rompemos la baraja. Es injusto que el Estado le de dinero a organizaciones religiosas, porque la procedencia de ese dinero son los impuestos. Y éstos son injustos. Pero si es injusto que se de a ellas, también lo es que de destine a organizaciones con otra forma de ver la vida. Centrar la cuestión en organizaciones religiosas es puro sectarismo. Aparte del significado especial que los creyentes den a su fe, ésta no es más que una forma de ver el mundo tan respetable como todas las demás, y por tanto con iguales derechos. De modo que no se les puede negar una subvención por el mero hecho de que su cosmovisión dea religiosa. Supone dar a la religiosidad un estatus especial que no debe tener (y que paradójicamente los laicistas le niegan en rotundo). Por otro lado, si se quieren justificar las subvenciones, acéptese el derecho de todos a quedarse con el dinero ajeno.

En definitiva, que las críticas a la Administración Bush por parte del NYT son un absoluto fracaso. Al menos desde el punto de vista liberal.

Comentarios

 
Interesante analisis. Lo del derecho al voto de los convictos es, cuando menos, peculiar.
Me pregunto si en España votaran mayoritariamente por algun partido.
Enviado por el día 15 de Noviembre de 2004 a las 23:34 (1)
Yo no tengo una posición clara con respecto a ello. Me parece razonable, aunque con las mismas se les puede conceder ese derecho. Piensa que no es un derecho esencial de la persona.
Enviado por el día 15 de Noviembre de 2004 a las 23:38 (2)
Votar, en términos actuales al menos, es decidir sobre la vida y propiedad de otros. No sólo que no es un derecho: es un crimen sutil.
Enviado por el día 15 de Noviembre de 2004 a las 23:52 (3)
E irónicamente, es la forma más visible de defender la propia vida y propiedad, de cuando en cuando...
Enviado por el día 15 de Noviembre de 2004 a las 23:54 (4)
Jose carlos, leí el otro día que en algunos estados de los united se discute la teoría de la evolución, creo que era en georgia.
Enviado por el día 15 de Noviembre de 2004 a las 23:56 (5)
Excelente análisis, José Carlos.
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 00:01 (6)
En otro estado se intenta prohibir la enseñanza de la segunda ley de la termodinámica...

http://www.eumed.net/flechas/entropia.htm
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 00:03 (7)
En el sur hay gente que todavía discute esas cosas Séneca. Parece mentira, pero es cierto. Muchas gracias, Juan Fernando.
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 00:04 (8)
Y por qué motivo juan fernando, entiendo la polémica creacionismo versus evolucionismo, pero esta no la cojo.
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 00:10 (9)
seneca, la misma organización, el CSICOP (csicop.org) que lidera la critica del creacionismo llamado científico, se muestra muy alerta respecto a un tema como las "exit polls" que, presuntamente, daban como clave del triunfo de Bús las creencias religiosas. Está tan alerta que ha dado aviso de que lo que han venido diciendo los medios de comunicación al respecto es falso o, cuando menos, dudoso: las creencias no eran la clave, muy probablemente. Lo digo por si quieres seguir el tema del creacionismo llamado científico aprovechando material de gente seria como esta. Esa organización me ha parecido muy sensata siempre, pero últimamente me asaltaban dudas sobre cuál sería su comportamiento ante la realidad política. Desde mi modesto punto de vista ha superado la prueba holgadamente y la puedo recomendar con toda tranquilidad para el tema del creacionismo, como siempre, y para cualquier otro.

En esa línea, ha sido un gran éxito, no recuerdo en qué estado, la anulación de la prohibición de enseñan la llamada teoría de la síntesis darwiniana (la teoría de la evolución, vaya). Creo que son muy progres, pero no sólo les asisten excelentes razones sino que son muy prudentes cuando no tienen esa asistencia.

Hay tema para un larguísimo rato, ya verás si te metes.
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 00:25 (10)
Bueno, lidera la crítica al creacionismo científico y cualquier otro. Simplemente el "creacionismo científico" es el que mejores argumentos requiere, el que requiere de más cuidado y erudición en la argumentación.
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 00:32 (11)
seneca: no le presté la debida atención al tema cuando los profesores de física de mi universidad lo discutían hace una semana. voy a averiguar por qué, pero supongo que contradice alguna mala lectura de las escrituras cristianas...
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 00:41 (12)
A los del NYT les suena lo de "todos somos iguales pero algunos son más iguales que otros". Lo digo porque es curioso que un periodico de izquierdas vea como un ataque a los derechos civiles la igualdad ante la ley.
Le recuerdo al NYT la frasecita... Rebelión en la Granja, cerdos iguales a humanos etc. Ya se sabe.
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 09:08 (13)
> 'Y aún en otros, los criminales convictos pueden votar, como en España'.

¿Seguro?
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 10:46 (14)
Tiene tela, lo que dices, José Carlos. Se ha separado Iglesia-Estado en lo económico, no en todo lo demás. Y parece que no es un problema para ti. Hace poco comenté en el blog de Multivac cómo la moral conservadora se impone a todos desde el estado:

se prohíbe la teoría de la evolución, las palabras malsonantes en TV, los billetes dicen "in god we trust" pero somos un país laico, muchos estados tienen los Diez Mandamientos en las sedes estatales violando la separación iglesia-estado e incluso el presidente aboga por el fortalecimiento de la fe cristiana y los valores cristianos, a pesar de la libertad de culto y variedad de religiones de este país.

La "moral conservadora" de "algunos" es en este mi gran país la "moral" de TODOS, impuesta for fuerza y ley. ¿Es eso liberal? ¿Tiene alguna justificación ese ataque contra las libertades en nombre de la moral cristiana, José Carlos?
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 15:29 (15)
Kimby lo que pongan en los billetes o en los edificios públicos tiene poca trascendencia si no se respaldan esas "actuaciones" con el uso de la fuerza/ley. Esta claro que son actuaciones autoritarias y antiliberales pero es inherente a cualquier Estado. Aquí intentan imponer cierta moral "progre" a base de discriminación positiva, clases de "ciudadania" y educación sexual o repartos de pildoras abortivas en los institutos.
Por no hablar de las campañas contra (o a favor de)las drogas y el tabaco o a favor del reparto de tareas domésticas, que a fin de cuentas, no son más que campañas moralizantes.
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 16:01 (16)
Narpo: hazme el favor de no dirigirte a mí. Por favor. No me comentes nada. Déjame en paz.
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 16:08 (17)
Lo pensaré, Kimby, lo pensaré.
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 16:25 (18)
Kimbell, este blog no es tuyo, no creo que tengas derecho a decir quién puede dirigirse a ti y quién no.

Sobre la moral, en España estamos padeciendo una imposición moral desde la izquierda: control de contenidos en las televisiones, leyes sexistas (contra los hombres), etc. La moral no es patrimonio exclusivo del cristianismo, y tampoco su intención de imponérsela a los demás.
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 16:36 (19)
Jahd: el blog no es mío, pero mi nombre sí. Si no te parece mal, claro. Y el **** de Narpo no tiene otra cosa que hacer que mancillar mi nombre. ¿Te parece bien mi protesta, o escribo una instancia? O quizá le dices tú a Narpo que dedique su escaso cerebro y capacidades a molestar a otros.
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 16:39 (20)
Kimbell apúntate lo que ye ha dicho jahd.

El problema no es quién impone su moral desde el Estado, sino el hecho de que se haga.
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 16:40 (21)
Jahd, sobre el tema que nos ocupa: ¿todo eso que me comentas ha surgido en tu país en sólo 6 meses? Porque aquí en América la imposición de la moralidad cristiana por fuerza y ley viene de lejos, y por lo que decís muchos, de un mes a otro, España se ha convertido en un prostíbulo. ¿Ocho años no han dejado huella y seis meses de gobierno lo cambian todo?

Pero por otra parte, y a pesar de eso: yo cuento lo que pasa aquí. Lo que pase en España me da bastante igual, y no veo comparación posible con América, ni razón para que tú y el otro individuo salgais con "pues aquí los socialistas nos hacen cosas malas". Pues ya lo siento, chico. Pero yo te estoy hablando de América.
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 16:43 (22)
Amagi, ¿puedo mancillar tu nombre y deformarlo con la misma impunidad que hace Narpo conmigo?

No sabía que también tú eras autoritario, y sin razón, además. No sé por qué apoyas a Narpo en esto.
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 16:45 (23)
Sobre el tema que nos ocupa, Amagi: por supuesto que lo que importa y lo que es triste es que la moral se imponga desde el Estado, da igual de qué tipo. Yo pongo el ejemplo de lo que veo en América. E insisto, no veo que a ti te disguste ese estatismo represor o que digas nada contra ello. La censura en la TV americana no merece ningún comentario tuyo. Pero el parte socialista de Milá que sólo se puede ver en América por satélite, eso sí que es preocupante. ¡Chico, no sé en qué país vives, pero a mí desde luego me duele más lo que hagan con la tele americana, que es la que veo!
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 16:50 (24)
Kimbell, a mí me molesta la imposición desde el Estado. Y me molesta igualmente la imposición de la moral cristiana. Y eso que en España de lo que hay sobredosis es de lo contrario.

No sé a qué te refieres con la censura en la televisión. ¿Auntocensura o censura pública? Imagino que te refieres a lo primero.
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 17:02 (25)
Entre las 6 de la mañana y las 10 de la noche, el lenguaje "profano" -como le llaman aquí- está prohibido en televisión. Cualquier palabra "fuerte" es borrada, censurada, se le pone un pitido encima.

Me refiero a esa censura pública y estatal. Y a la autocensura de muchas cadenas, como la que comenté el otro día en la bitácora de Multivac respecto al Veteran´s Day y la decisión de muchas cadenas de no emitir "Salvar al soldado Ryan" para evitar sanciones del gobierno al lenguaje y violencia de la película (se hubiera emitido antes de las 10 de la noche, y eso está prohibido) y porque la gente ha buscado en esta elección -decían- la reafirmación de la moralidad cristiana y no quieren herir sensibilidades recientes.

A mí eso me preocupa, bastante más que los partes socialistas de Milá. Y una maldad, ¿os preocupaban de igual manera los partes conservadores de Ceceoó Urdaci?
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 17:26 (26)
narpo, no lo pienses mucho, no vale la pena.

1.- ¿Quién hace más ruido el trol, o los cincuenta que le contestan?.

2.- El trol ¿no trabaja? o ¿viene a trabajar aquí? es curioso comprobar sus horarios para contestar a ambas preguntas.

3.- Es curioso comprobar como desaparecen unos trols y nacen otros. ¿ Puede ser que se reencarnen?.

Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 18:35 (27)
Topgun, si te parece bien que Narpo se ría de mi nombre y tú lo apoyas, me vas a permitir que haga lo mismo contigo, dado que tienes un nombre muy fácil de moldear.

Una cosa es "contestar" y otra "molestar". Yo no veo por qué Narpo tiene que estropear mi nombre. Si habla y contesta de los temas propuestos, perfecto. Pero está obsesionado conmigo y es casi lo único que hace aquí, estropear mi nombre y hacerme daño.

¿Los cincuenta que me contestan a qué y dónde? Aún estoy esperando alguna respuesta a la última intervención (tú no me la vas a dar, ya lo sé, mejor es atacarme e intentar manchar mi honor y mi vida privada, ¿verdad, Topgun?)

Por tus insultos a mis intervenciones veo que eres uno más de los enemigos de la libertad de expresión y pensamiento que andan sueltos por aquí y por el mundo, para desgracia de los muchos liberales que se precian de su ideario.

Te lo explico de otro modo: pensar distinto que tú no me hace un troll (ni siquiera sabes escribir tu insulto). Lo contrario, el pensamiento único y la caza del que disiente de la idea colectiva, es lo que tú buscas con la violación de mi privacidad que intentas hacer.

Que tú me insultes e investigues mi vida privada y mis hábitos y horarios de trabajo es lo que me da recelo y miedo. No es sólo que sea antiliberal, es que es DEMASIADO.

Por favor, modera tu invasión en mi privacidad. No hagas de esto algo personal que acabe muy mal, te lo pido. Lo que haces es muy, muy feo.


Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 19:00 (28)
Yo entiendo esto como una violación muy grave de cualquier código de conducta de un foro en internet. Esta persona, Topgun, está cruzando el límite del insulto habitual y pasando a la invasión de privacidad. Su referencia a mis hábitos de trabajo es abusiva, perversa y rompe cualquier mínima norma de comportamiento de un foro. Es inaceptable.
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 19:05 (29)
KIMBELL, el problema de los mentirosos es que tienen que tener mucha memoria y tu tienes mas bien poca. Yo te refrescare la memoria , y de paso los demás te conocerán un poco más.
La primera vez que me contestaste fue para hacer bufa de mi nick ¿lo recuerdas? ya veo que no. Tampoco te acordaras del porque? : lógico, te cuesta muy poco insultar a diestro y siniestro.

Cito textual "Que tú me insultes e investigues mi vida privada y mis hábitos y horarios de trabajo es lo que me da recelo y miedo" ¿¿??? ¿A que te refieres? ..... acaso te has dado por aludido?... te consideras el trol ..( perdón el Troll)? .

Si no tienes la conciencia tranquila, y te sientes aludido en una contestación a narpo, por algo sera.

Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 19:13 (30)
Kimbell me parece mal que se propaguen coactivamente los valores de cualquier religión, quién no le guste que no vea el programa, de todas formas he escuchado que también la izquierda hace lo propio con temas como la discriminación positiva o el ecologismo radical, de todas formas una cosa no quita la otra en lo que has dicho te apoyo, no sabía que estuviera tan mal la cosa.
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 21:19 (31)
está un poco fea, Seneca, la cuestión de la opresión estatal cristiana.

La discriminación positiva también está fea: muchos blancos no pueden acceder a la universidad y a becas porque hay que dar acceso a los negros. Y el hecho es que el sector de la población negra para quien se hizo esas leyes sigue sin ir a la universidad. Ha habido más de una demanda por parte de blancos contra las leyes de discriminación en la enseñanza. Y seguramente se debieran eliminar, pero hay que entenderlas en su contexto: este país equiparó a los negros con los blancos hace menos de 40 años (+- 1967). Antes, eran basura. De la nada al todo había que crear unas leyes y crear una conciencia de que los negros no eran malos. Las leyes de discriminación positiva fueron necesarias en su momento, quizá ahora ya no. Lo que está por ver es si los derechos civiles hicieron efecto no sólo en la ley y la universidad, si no en la conciencia de la gente, esa gente que se creía con derecho a esclavizar un negro. Es muy difícil cambiar de un año para otro la mente de las personas. Harán falta al menos otros 50 años para que los negros en América sean total y absolutamente equiparados a los blancos. Por ahora, sigue habiendo desigualdades. Y parece que por ley no se solucionan.

Eso te puedo decir del tema racial y la discriminación. Del ecologismo radical, Seneca, no sé casi nada.
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 21:41 (32)
No sé si conoces a sowell, él afirma que esas leyes incluso han perjudicado a los negros, y es negro, si critico esas medidas es porque las considero contraproducentes no porque yo sea blanco, entiendo que no lo compartas pero me encantaría que entendieras aunque sea mís intenciones, porque no le echas un vistazo al index of economic fredoom, el mercado es bueno kimbell, y por cierto yo soy ateo, y el ultra-conservadurismo de bush lo odio, pero pregúntale a jose carlos los muertos por los talibanes de greenpeace con su actitud ante el ddt y la malaria, transgénicos, etc.
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 22:01 (33)
Por cierto kimbell, el otro día dijiste que mc cordech era un tío listo, eso de llamar payasos a los capitalistas sin definir sus posturas, me parece la máxima expresión de la grosería y un claro reflejo de la endeblez de sus argumentos, yo no sé quien es, pero ya sé que no lo quiero conocer.
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 22:14 (34)
Kimby hay que ver que magistral uso haces del embudo. ¿Cuando dejas el teclado te lo pones en la cabeza? (Disclaimer: considerese lo último como una mera y vulgar gracieta, nunca como violación de intimidad alguna)
Puedes "denigar" mi nick como gustes, problema mio será si me doy por aludido. Que quisquillosos son algunos. Va a ser verdad que los yankis no tienen talante.
Un saludo.

Narpiiiito.
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 23:29 (35)
Seneca, sobre Marcel Coderch, te puedo decir que sí es un tipo listo. Tú coges al tipo más listo de liberalismo.org, José Carlos Rodríguez, y Marcel Coderch le da varios miles vueltas. Teclea su nombre en google, mira su curriculum y flipa!. Pero sí, es verdad que se excedió en sus ataques, y no dio razones (yo tampoco me esperaba esa reacción de él). Aunque, si un día decide atacar el capitalismo con argumentos, nos quedaremos todos "planchaos".

Seneca, no conozco a Sowell más que por lo que ha ofrecido aquí José Carlos alguna vez, pero parece que tiene razón en sus críticas a la discriminación positiva.

Sobre el mercado, yo no duda de su necesidad -otra cosa es su bondad-. Y por supuesto abrazo el capitalismo. Pero lo critico.

Y de Greenpeace, te diré una cosa: no me gustan las ONG´s igual que desconfío de las empresas. Su "caridad" es negocio muchas veces, creo.

Yo soy agnóstico. No puedo negar o afirmar la existencia de "Dios". Pero ante la cruzada cristiana conservadora de Bush, uno se apunta con fervor a "American Atheists". :-)

Saludos, Seneca.
Enviado por el día 17 de Noviembre de 2004 a las 04:54 (36)
A mí jose carlos me parece mucho más listo que mc cordech, y desde luego más amable, desde luego el mercado como institución humana no está exenta de imperfecciones, para serte sincero yo si creo que el estado deba tener algunas funciones, desgraciadamente no creo que nunca sea factible la libertad total, pero algo tengo claro, hemos llegado demasiado lejos y la senda del progreso está por desregular y desmontar la tiranía de los controles que retrasan las tasas de capitalización y distorsionan la asignación de recursos con mengüa de la productividad, también tu eres listo lo que no me gusta verte enfadado.
Enviado por el día 17 de Noviembre de 2004 a las 09:18 (37)
Muchas gracias, Séneca. Dudo que sea más listo que él y mi CV no se puede comparar al suyo, que es ciertamente impresionante.

Otra cosa es que sus estudios le hayan llevado por un camino equivocado. Al menos en lo que se refiere a los recursos.

Por cierto, que estoy preparando la respuesta a la suya, que tendréis en breve. Os aviso.
Enviado por el día 17 de Noviembre de 2004 a las 15:46 (38)

No se admiten ya más comentarios.