17 de Noviembre de 2004

Uys, te me has adelantado comentando el post. Además, coincido plenamente con tus apreciaciones. Yo particularmente sí me identifico con el punto 2), pero también hay que ver que gran cantidad de bloggers (liberales y no liberales) saben de tecnología lo justito. Sólo que hoy postear en un blog es casi tan fácil como chatear, que lo puede hacer un skin mínimamente adiestrado.

Yo coincido en destacar los puntos 1 y, sobre todo, el 3. La prueba de que nuestro individualismo nos lleva a tener más ideas propias, por así decirlo, es la variedad de opiniones e incluso de opciones políticas que podemos encontrar en Red Liberal, donde estamos todos más o menos de acuerdo en lo básico pero "desparramamos" en casi todo lo demás, lo que para mí es un placentero y sanísimo ejercicio intelectual. ¿Alguien se imagina esa variedad en una "red agitativa" de, por ejemplo, socialdemócratas?

Opino como José Carlos y camelot. El punto 3, con diferencia, el más importante.

Al leer lo de '..... y a expresarlas [las ideas propias] contra la común opinión' he sentido un poquitín de rubor.

Para mí este foro es un respiro. Antes del 11M contemporizaba y templaba gaitas con mi entorno social y laboral, pero desde entonces prefiero callar a liarla cada día si digo lo que realmente pienso. Al menos mi mujer me comprende y tengo este foro para desahogarme y aprender. No tengo tiempo para montar mi propio blog y, la verdad, tampoco creo que pudiera decir nada interesante que no esté mejor dicho en otro. Pero agradezclo la valentía de los que lo hacen.

Cambiando de tema, os paso link a quien pudiera interesar para un artículo sobre el cine español publicado en el interesantísimo e-zine musical http://www.feedback-zine.com
Hace tiempo ya hicieron uno muy valiente sobre "La pelota vasca"

nadie explica porque escasea el sector femenino?

El "sector femenino" escasea en muchos, pero que muchos ámbitos, y no sólo el político. ¿Cuántas mujeres conoceis aficionadas a los videojuegos? O al rol, o a los wargames, o a los más tradicionales juegos de cartas. O que les gusten los coches. O ver deportes en la tele. O la literatura fantástica y la ciencia-ficción.

En el tema que nos ocupa, y desde luego sin ánimo de generalizar, a la mayoría de mujeres que conozco les da mucho palo el tratar con la tecnología (sea programar el vídeo o navegar por internet). ¿Hecho cultural o biológico? No hay más que ver la proporción de hombres y mujeres en las carreras técnicas y en las de letras.

¿Alguna aportación por parte del "sector femenino"?

Yo me identifico con los 3 puntos señalados por JN.

En relación con el uso de la tecnología, yo no me ceñiría tanto al aspecto tecnológico del blog como afición o afinidad, cuanto a su vinculación al progreso. Pese a llamarse "progresistas", las personas de izquierdas suelen ser decididamente contrarias al progreso, especialmente al tecnológico: se opusieron a la robótica, a la telefonía móvil, a la tarjeta de crédito, a Internet. En todo veían el peligro de "alienación" del ser humano, y todas esas zarandajas de corte naïf que tanto les gusta proclamar.

Por lo que se refiere a las ideas, tampoco creo que sea sólo un hecho relacionado con el individualismo; también está relacionado con la fe compartida en un sistema que no sólo permite, sino que se basa en que las ideas fluyan libremente. El pensamiento de izquierdas se parece a cualquier fundamentalismo en que se basa en un conjunto de ideas prefijadas que es una "herejía" someter a análisis crítico; desde un punto de vista metodológico, el liberalismo se basa fundamentalmente en el sano principio de la prueba y el error, y se alimenta, por tanto, de las ideas y experiencias que cada uno pueda ir buenamente aportando en libertad.

Y una observación para felipón: el problema del tiempo es cierto que cortapisa mucho a la hora de colgar nuestros articulillos y enlaces en los blogs; pero en cuanto a eso que dices de que "tampoco creo que pudiera decir nada interesante que no esté mejor dicho en otro", no estoy de acuerdo. Primero, porque de cualquier persona cabe esperar siempre aportaciones valiosas en sí mismas, como afirmaba el llorado Julian Simon; y segundo porque, aunque sea para decir más o menos lo mismo, es bueno aunar el mayor número de voces. El Pensamiento Único ha empleado la fuerza del número para aplastar cualquier corriente librepensadora; igual es el momento de responder con su misma medicina.

OK, freelance, lo que pasa es que estoy más cómodo haciendo aportaciones espontáneas en los blogs de otros que no si me sintiera obligado a mantener uno. Por ese esfuerzo que no quiero hacer doy las gracias a los que lo hacen. Algo hago, modero una lista de correo pero sólo de asuntos musicales donde precisamente prohibo la política. En las listas musicales donde no se ha prohibido, se acaba hablando más de política que de música y siempre bajo el "pensamiento único", así que o estás discutiendo todo el día sobre cosas tan básicas que aburren o te borras. Aquí aprendo mucho, porque lo "básico" está bastante claro y hablamos sobre detalles.

En cuanto a las contribuciones femeninas, yo encontré una explicación plausible y divertida en "Por qué las mujeres no entienden los mapas etc". Hay gente que detesta ese libro pero para mí es la segunda Biblia.

El pensamiento de izquierdas se parece a cualquier fundamentalismo

como muy bien apuntaba Russell al meter en el mismo saco religiones (todas, incluso el budismo)y comunismo: ideas dogmáticas impuestas mediante la fuerza, fé ciega en los líderes, el colectivo por encima de la persona, enfrentamiento a muerte con las otras religiones, que invariablemente son falsas, etc.

"El pensamiento de izquierdas se parece a cualquier fundamentalismo"

Ayer mismo hablaba de eso con Tranquilocomp. Un comentarista de la bitácora llamado "Beria" hacía bromas y decía "brindemos por Castro". Y yo dije, "Beria, con el problema de Cuba y la dictadura que sufren los cubanos no juego". Y entonces Tranquilocomp: "no eres muy progre, Kimbell". Y yo le contesté:

"Te confundes de persona, Tranquilocomp. No soy ningún progre idiota ni llevo camiseta del Che. Soy ferviente admirador del capitalismo. De la libertad individual. De un estado mínimo no invasivo. Detesto el comunismo y cualquier tiranía. Y estoy a la izquierda."

Y a eso añado: no tengo líder, ni colectivo, no tengo religión ni me enfrento a ninguna, acepto ideas provenientes de todos los campos y detesto el uso de la fuerza.

Yo comprendo que personas como Freelance quieran dar una idea de que si te posicionas a la izquierda eres hijo de Stalin y Mahoma porque es de lo que viven: sus ideas son ir contra las ideas del otro. En muchos casos no tienen pensamiento propio. No creen en la persona ni en la idea, sino en el colectivo: *toda* la izquierda es mala y comunista. ¡Qué pobreza! No se me ocurriría a mí decir que "toda la derecha conservadora disfrazada de liberalismo que escribe por aquí es mala". Hay liberales muy válidos, y a ellos me siento cercanos, y son precisamente los que no se basan en dogmas y verdades fundamentales empobrecedoras tipo "izquierdistas, todos malos" (esos suelen ser los de la derecha conservadora, tan poco liberal como un estado y sus leyes)

Pero, frente a esa caricaturización ridícula, malintencionada e inconsistente de toda la izquierda que Freelance y muchos blogs como éste hacen, tenemos la otra cara:

En "liberalismo.org" (y blogs similares) encontramos:

Ideas dogmáticas (izquierda frente a derecha, izquierda siempre es mala, odio)

fe ciega en los líderes (y defensa a ultranza de ellos, Bush, Aznar, conmigo o contra mí)

colectivo por encima de la persona (este blog, y parecidos, donde la persona se refugia en un grupo y donde todos piensan igual y encuentran camaradería, y atacan al que piense individualmente y diferente al grupo)

enfrentamiento a muerte con las otras religiones (cristianismo contra islamismo)

que invariablemente son falsas (la superioridad de occidente y el cristianismo, la satanización del islam)

etc.


Pues eso.

Sinceramente, kimbell. Si tienes tan mala opinión de liberalismo.org,¿qué carajo haces todo el día por aquí? No lo entiendo.

Por lo que he dicho: hay muy buenos liberales, dígase José Carlos Rodríguez, con los que se puede hablar, y comentar e intercambiar opiniones, y que ofrecen estupendos artículos de economía y política.

Lamentablemente, sí, uno tiene que abrirse paso entre el colectivo que más abunda aquí, el de "sociatas corruptos", "Zapatitos antiespañol", "muerte a los moros". Y esas cosas. Pero a pesar de estos grandes pensadores, liberalismo.org merece la pena, eso lo tengo claro, por algunas de las personas que lo hacen y sus artículos.

Una opinión del "sector femenino":
No tengo ni idea de por qué hay pocas mujeres en los blogs liberales. Ni siquiera sé si hay más o menos en otros blogs. La mayoría de mis amigas/compañeras/conocidas son más bien progres (a favor de la discriminación positiva, por ejemplo) y que yo sepa, salvo mi hermana, que tampoco es progre, no les gusta mucho internet.
Me gustan estos blogs porque se suelen leer cosas sensatas y bien argumentadas. Y eso que no comparto todas las ideas que se vierten aquí.
En fin. Recuerdo que hace tiempo alguien habló de que las mujeres éramos poco liberales porque no nos interesaba la economía y yo me quedé con ganas de escribir "¿Cómo que no? ¡Si nos encantan las rebajas!"

Ya. Además se identifica al liberalismo con el dinero, cuando tiene más que ver con la libertad y la dignidad humana.

Kimbell:
«No soy ningún progre idiota ni llevo camiseta del Che. Soy ferviente admirador del capitalismo. De la libertad individual. De un estado mínimo no invasivo. Detesto el comunismo y cualquier tiranía. Y estoy a la izquierda.»

No, creo que ya no estás a la izquierda, kimbell. Extraordinario que seas ahora un liberal, hago un brindis por ello.

Kimbell (criticando a algunos participantes de liberalismo.org):
«fe ciega en los líderes (y defensa a ultranza de ellos, Bush, Aznar, conmigo o contra mí)».

«colectivo por encima de la persona (este blog, y parecidos, donde la persona se refugia en un grupo y donde todos piensan igual y encuentran camaradería, y atacan al que piense individualmente y diferente al grupo)».

Bueno, ja, ja, digamos que algo de razón tiene kimbell, ¿eh? Y si no la tiene, lo que describe es siempre un peligro latente que hay que tomar en cuenta, ¿no?

ja, ja, zuppi, muy cierto, y otra cosa cierta es que no todas las mujeres son despilfarradoras, las hay muy «autriacas».

Es decir, mujeres que comprenden la importancia del ahorro y que la plata no cae del cielo.

«austriacas» quise decir dos mensajes arriba.

bueno, tranquilocomp, lo de grupos donde uno se siente a gusto, es normal. Puede ser un peligro a efectos intelectuales, pero lo único que hay que tener claro es distinguir entre afinidades personales y el tema intelectual que nos ocupa en cada momento.

y sí, kimbell, ante cualquier "clasificador de ideas" medianamente sobrio, el primer entrecomillado que ha hecho tranquilocomp de tus palabras es liberal a tope. Yo lo suscribo también, por cierto.

Confieso que yo me identifo mas con el punto numero 2 soy un tecnomano y para mi el mercado es el mas poderoso aliciente al desarrollo tecnologico pero en honor a la justicia me atrae el liberalismo por que el desarrollo se busca para atender al consumidor para respetar la eleccion y eso si es revolucionario por siglos el individuo fue sojusgado para servir a los intereses del monarca ahora el que esta en la cima es el que tiene que ofrecer algun bien o servicio al individuo si quiere conservar su fortuna.
Al comerciar se sirve a otros.

Kimbell, a veces eres demasiado duro.

Felipón el artículo no aparece.

Seneca, la verdad duele.

Kimbell eres un pelota de los malos, mas bien pienso que eres un poco masoca.

Y yo pregunto donde has visto aqui la frase "muerte a los moros"?

Te pasas de rosca un poquito.

kimbell, sería interesante que expusieses que es para ti ser "de izquierdas". Algunos lo reducen simplemente ser "solidario", por ejemplo. Pero la mayoría lo entiendo como lo contrario de lo que has escrito tú: el capitalismo tiene muchos defectos que corregir, el estado puede inmiscuirse en la vida privada de las personas "por su bien", se antepone el interés general a la libertad individual, y un largo etc.

No comparto tu idea de que aquí se siga a líderes como Aznar o Bush, se les ha criticado, se ha argumentado, tanto a favor como en contra, pero nunca en plan de alzar su foto para que se convirtiese en un faro que guiases a la sociedad. Si se ha hablado de "sociatas corruptos" o "Zapatitos antiespañol" también ha sido argumentando el por qué. Lo de "muerte a los moros" habrá sido algún comentario, no recuerdo a ningún bitacorero liberal escribiendo eso. Ni siquiera "muerte a los comunistas".

Lo del enfrentamiento entre religiones lo entiendo porque cada uno defiende la suya. Yo creo que el ateismo es moralmente superior a cualquier religión, pero también entiendo que su inposición sería a su vez inmoral.

Lo de la "superioridad de occidente" es simplemente una observación de la realidad. ¿Qué sociedades son más libres y avanzadas? Aquellas que comparten los esquemas y valores de lo que se ha llamado "occidente". ¿Cómo serían las sociedades "orientales"? Las del oriente próximo y medio, estados islamofascistas. Las del lejano, el Japón feudal (donde por ejemplo los samurais podían probar sus katanas con el primero que se cruzase en su camino), las comunidades budistas, tremendamente sexistas y xenófobas (aunque en el s.XX se hayan revestido de un aura de tolerancia y pacifismo) o la sociedad hindú, basada en clases cerradas y en la superioridad (o inferioridad) por razón de nacimiento.

Séneca, has de picar abajo a la derecha, sobre la foto de Torrente, y luego en el primer artículo de la lista. No encuentro la manera de incluirlo directamente en la URL

Saludos,

llego un poco tarde, pero me gustaría hacer una pregunta a los liberales de este foro: dice amagi (con toda la razón del mundo, y alguna más), que el liberalismo tiene que ver con la libertad humana y no (tanto) con el dinero... por qué entonces son los economistas los liberales más conocidos, e identificamos liberalismo con capitalismo?
A ver si me explico mejor: el liberalismo que yo admiro (y creo practicar) es el filosófico, pero las opiniones y los posts en esta página orientan el liberalismo siempre desde un punto de vista económico, y así los grandes liberales tienden a ser identificados con economistas.
En realidad mi pregunta es: se puede ser liberal y creer en un Estado del Bienestar?
(quizás esté siendo un poco capcioso, porque creo que sí, pero me interesan vuestras opiniones).

Afectuosamente,

Mr. Silencio

Silencio: yo comparto esa visión del liberalismo. Creo que es el filosófico el más admirable, y de él nunca se habla aquí.

En mis posts anteriores he expresado mi postura: a la izquierda y liberal. Y con un Estado del Bienestar (real), y con sistema sanitario público para quien no puede pagar uno privado, y con educación pública, y con ayudas a las capas pobres de la población... Se puede ser liberal sin destruir el Estado. Yo creo que sí.

No, Mr. Silencio, para eso están los social demócratas. Lo económico es lo principal, la vida depende de eso. Los liberales clásicos sólo accedieron a la idea de la democracia para evitar guerras internas que afectarían negativamente, quizás irremediablemente, a la paz y a la convivencia que la civilización comercial requiere, no porque tuviesen fe total en la sabiduría de las masas, aunque entiendo que pecaron de tener demasiada fe en ese sentido. En países como Dinamarca, ganaron los contrarios finalmente.

No hay que confiscar los bienes de los productores, o habrá menos progreso con el tiempo.

¿Y quién habla de confiscar, Tranquilocomp? Parece que te vas a la retórica de "izquierda igual a comunismo".

Los impuestos son una forma de confiscación, peor si se acercan al 50 % de tus haberes, como en EE.UU., cuando tomas en cuenta local, state and federal taxes.

E impuestos de la ciudad, como en New York City! Es una sangría, los impuestos cada mes en este país!