liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » China, América Latina y el peso del Estado

24 de Noviembre de 2004

« Vuelta a la miseria | Principal | Hernando de Soto, en ECODES »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

China, América Latina y el peso del Estado

Periodista Digital ha publicado un artículo de Andrés Oppenheimer llamado China y América Latina: ¿rumbos opuestos? Está planteado en el primer párrafo:
Hay un detalle que pasó practicamente inadvertido durante la visita triunfal del Presidente chino Hu Jintao a América Latina la semana pasada: mientras China está embarcada en lo que pudiera ser la ola de privatizaciones más grande de la historia mundial, América Latina parece estar encaminada en direccion opuesta.

Alimenta el artículo con penosos ejemplos de planes de nacionalizaciones en Argentina, Uruguay, Bolivia, Venezuela, Brasil, Méjico y Cuba. En este último país lo que se ha dado es la congelación
de la autorización de nuevos permisos de trabajo por cuenta propia en cuarenta oficios, incluyendo los magos para fiestas de niños, programadores de computación y reparadores de antenas de televisión. El minúsculo sector privado cubano, compuesto por unos 150,000 personas autoempleadas que sólo representaban un 2.1 por ciento de la fuerza laboral, se reducirá aun más.

Al menos el país latinoamericano que pertenece al primer mundo no se ha contagiado del creciente estatismo de sus vecinos. De todos modos, aunque todavía veremos más tonterías en América Latina, no creo que vuelvan los 60'-70' ni de broma.

Comentarios

 
José Carlos:

Olvidas un pequeño "detalle": America Latina viene ya de vuelta de varios decenios de recetas privatizadoras y sabe perfectamente a donde llevan las "prescriptions" liberales (ahora conocidas como El Consenso de Washington): a la ruina total.

¿O no te acuerdas de las maravillosas recetas de Friedman y sus Chicago boys que iban a mostrar al mundo la gran cantidad de riqueza que se iba a crear solamente con "liberalizar" estas economías y, sobretodo, el mercado de capitales? ¿Dónde está toda esta riqueza? Pues muy fácil a donde va toda la riqueza de todos los oligarcas del mundo: a Miami. Y así, la deuda externa Argentina es prácticamente igual a los depósitos en dólares de unos pocos argentinos que disfrutaron de su maravillosa libertad arruinando a todo el pais.

¿O no fueron los países que citas los que más a rajatabla siguieron las instrucciones del FMI y el World Bank?

Menos mal que los chinos son algo más inteligentes y no han liberalizado el movimiento de capitales (aunque todo puede andarse, incluso lo peor puede empeorar) y de momento lo que están haciendo es utilizar los inservibles billetes americanos que reciben por su superávit comercial para comprarse empresas y yacimientos energéticos en todo el mundo.

!Qué facil es hacer comentarios descontextualizados y carentes de toda referencia histórica, y olvidarse de cualquier evidencia en contra, para remachar una y otra vez el mismo mensaje: qué tontos son casi todos los países del mundo que no saben ver que algo tan simple como nuestras recetas les conduciría al paraíso económico!
Enviado por el día 24 de Noviembre de 2004 a las 10:24 (1)
mcoderch: efectivamente mucha riqueza de América Latina ha acabado en Miami, pero eso es debido a que no se respeta ni se ha respetado la propiedad privada.
Respecto a las recetas de Friedman, usted no puede negar la evidencia de que han mejorado la economía de Chile.
La no liberalización del mercado de capitales en China puede causar una debacle económica, que yo prognostico justo para despues de las olimpiadas de Pekín. China está empezando a sufrir unas tensiones inflacionistas que pueden dar al traste con su economía, y por ende, arrastrar a una gran crisis económica mundial.
Por lo forma de su critica, deduzco que las recetas por las que usted aboga nos llevarían al paraíso socialista de Cuba, Corea del Norte o las cuestas abajo de Argentina o Venezuela.

Desgraciadamente el nivel de vida de los países tiene una correlación inversa clarísima con que existan muchos políticos populistas o demagogos, instituciones corruptas, y políticas económicas socialistas.
Poner como ejemplo de liberalismo a Argentina si que es un ejercicio de desinformación histórica. Que la clase gobernante robara los depósitos de los ahorradores y vendiera las empresas estatales para pagar despilfarros no es más que intervencionismo puro y duro.
Enviado por el día 24 de Noviembre de 2004 a las 11:03 (2)
mcoderch: creo que aquí nadie habla de paraísos que, dejado atrás el siglo XX, ya sabemos lo que nos espera de aquellos que prometen paraísos. La palabra es realismo. El caso de Hispanoamérica es "paradigmático" (que dicen los cursis) e iterfox hace bien en decirlo: el país en el que mejor van las cosas, y eso nadie lo duda, es Chile. El único de los países de la región que, realmente, aplico recetas liberales. El resto, como bien señala iterfox, son ejemplo de todo lo contrario, por más que la propaganda quiera hacernos creer todo lo contrario. Si será exitoso el modelo chileno que el gobierno de centro-izquierda actual en Chile y presidido por el socialista Lagos, prefiere el TLC con los USA que el Mercosur, posee una tasa única bajísima para las importaciones y no se les ocurre tocarla (lo decía Eduardo Frei esta semana), no han dado marcha atrás en la reforma del sistema de pensiones,... Vamos, nada que ver con el populismo de Kirchner, Chávez y demás caudillos. Basta mirar la clasificación de transparency.org para entender bastantes cosas: Chile es un país menos corrupto, o percibido como menos corrupto, que España.
Enviado por el día 24 de Noviembre de 2004 a las 11:36 (3)
Otra cosica es Cuba, eh mcoderch, qaue está disparada en todos los índices económicos y de bienestar. Y sin seguir las recetas liberalizadoras.
Fidel es un mounstruo de las finanzas oye.

Por cierto, es curioso que lo que se supone que ha llevado a la ruina a esos países no lo haga con USA, Inglaterra, Irlanda, Alemania etc que lo han aplicado en menor o mayor grado desde hace muchas más décadas.
Enviado por el día 24 de Noviembre de 2004 a las 11:47 (4)
Yo daría la razón a Coderch si entendiera que privatizar pero mantener el monopolio protegido por el estado fuera liberal; si privatizar las pensiones obligando a los fondos a comprar bonos del estado (en el que no cree nadie) fuera liberal; si aumentar el 100% el gasto público en 9 años fuera liberal; si decirles a los ciudadanos que estén tranquilos porque su moneda seguirá una tabla de conversión para cambiarla al poco, cuando más confiados están, y empobrecerles más fuera liberal; si quisiera evitar la salida de capitales, que no es más que proteger el fruto de tu trabajo, de tu vida impidiéndoles ejercer su derecho de posesión fuera liberal.

Pero como creo que eso no son medidas liberales por más que me machaque los oídos diciendo lo contrario, no le doy la razón.
Enviado por el día 24 de Noviembre de 2004 a las 13:06 (5)
jquin:

"es curioso que lo que se supone que ha llevado a la ruina a esos países no lo haga con USA, Inglaterra, Irlanda, Alemania etc que lo han aplicado en menor o mayor grado desde hace muchas más décadas.

A tí a lo mejor te resulta curioso pero es muy simple: son las dos caras de la misma moneda. Cuando el flujo de capitales deja Argentina, Chile, etc. es que porque va los países que tú citas.

El sistema económico internacional no es un conjunto de países autárquicos en los que basta que todos sigan la misma política para que todos vayan bien.

Cuando alguien tiene un superávit comercial es porque otro tiene un déficit. Y cuando uno enriquece, otros empobrecen: un juego de suma cero. Sí ya sé que cuando hay crecimiento todos pueden salir ganando, pero el crecimiento global y continuo es una ficción inmantenible.

Por ejemplo, ¿por qué no hacemos todos como EE.UU.? Basta con que importemos el 5% más del PIB de lo que exportamos; que paguemos en billetes propios sin ninguna otra garantía que la máquina que los imprime; y que cada uno importe cada día el 85% del ahorro mundial en transferencias de capital para enjuagar nuestro déficit y financiar nuestro consumo. !Todos ricos al mismo tiempo!

¿Verdad que todo iría sobre ruedas como le va a los EE.UU?

El único "problemilla" es que hay que cuadrar la contabilidad y que las importaciones de unos son exportaciones de otros, y las deudas de unos tiene que ser los ahorros de otros ... o la inflación para todos.

Me parece que os falta un poco de Economics 1.0
Enviado por el día 24 de Noviembre de 2004 a las 15:47 (6)
pepelu:

Tienes toda la razón, las medidas que aplican no son liberales, aunque las apliquen en nombre del liberalismo.

Pero, a continuación tienes que preguntarte, ¿por qué incluso aquellos que se dicen liberales no las aplican?

Yo tengo mi explicación, pero me gustaría saber la tuya.

Enviado por el día 24 de Noviembre de 2004 a las 15:49 (7)
jquin,

Y en cuanto a lo de Cuba, supongo que lo dices con referencia a Haití, Santo Domingo, Guatemala, Honduras, ya que estos países, comparables a Cuba en tamaño, riquezas naturales, etc. sí que tienen disparados todos los índices que citas.

Enviado por el día 24 de Noviembre de 2004 a las 15:52 (8)
A todos,

HAY UNA CONSTANTE EN LAS RESPUESTAS LIBERALES DESDE HACE MÝS DE 100 AÑOS CUANDO SUS RECETAS FRACASAN: O BIEN NO SE HAN APLICADO EN TODA SU EXTENSIÓN O BIEN NO SE HAN APLICADO POR SUFICIENTE TIEMPO, O BIEN EN REALIDAD SE DECÝAN LIBERALES PERO NO LO ERAN.

¿No va siendo hora de que busquéis respuesta a la verdadera pregunta que tenéis que haceros si lo que decís es verdad: Por qué en más de 100 años no se han aplicado en la práctica vuestras recetas?
Enviado por el día 24 de Noviembre de 2004 a las 16:49 (9)
Mcoderch,
Casi no hay liberales en Latinoamérica - y casi no hay autores liberales -, y casi todos piensan muy parecido o igual a ti, mcoderch. (Yo me libré.)

La mentalidad anticapitalista es el freno del desarrollo capitalista de la región, como no podía ser de otra manera. Desde el campesino menos instruido hasta el profesor de la universidad, casi todos comparten tu visión de la vida económica. Por acá, tu filosofía es tan ubicua como las plantas.

Como decía Mises, en esencia, que ridículo que la colectividad eche la culpa al capitalismo por la pobreza, cuando es el sistema que todos ellos se encargan de no adoptar, legislando y permitiendo la legislación de políticas anticapitalistas en cada oportunidad.

Son contradicciones que deberías atrapar.
Enviado por el día 24 de Noviembre de 2004 a las 16:54 (10)
tranquilocomp:

Me alegro de lo que me dices, a lo mejor hasta somos capaces - si nos dejan - de demostraros lo equivocados que estáis.

De todas formas, hay una pregunta que supongo te haces,y que me gustaría saber cómo la respondes:

Si es verdad lo que dices, ¿A qué es debido? ¿qué explicación le das? ¿es genético? ¿fueron los indios o fuimos los españoles los que llevábamos en la sangre tanta estulticia? ¿Como es que simplemente siendo fervorosos capitalistas todos seríamos tan ricos y felices, y en cambio nos empeñamos tan obstinadamente en sufrir y seguir siendo pobres, incluso después de que nos hayan pasado por la bayoneta en repetidas ocasiones para ver si nos regeneraban?

Chico, yo no lo entiendo. Supongo que tú si tendrás respuesta a este enigma. Ahora que ya ni siquiera hay el "oro de Moscú".

Enviado por el día 24 de Noviembre de 2004 a las 17:02 (11)
mcoderch: esta claro lo del déficit y superavit de la balanza comercial pero ¿qué es eso de que cuando unos enriquecen otros empobrecen? ¿Acaso le regalan algo a alguien?
¿El crecimiento continuo es una ficción? En la mayoría de los países lo normal es crecer, a menos que se den ciertas circunstancias coyunturales.

Tu das por hecho que no se puede crecer a largo plazo con déficit en la balanza comercial, el propio ejemplo de España contradice tu argumento. Ni recuerdo que hubiesemos tenido en la historia reciente superavit. En general, los déficits comerciales se equilibran en los mercados financieros. Esto es o mofificándose el cambio de la moneda o a través de transferencias de capital. Cuando el mercado tiene confianza en la economía con déficit ocurre lo segundo, en caso contrario ocurre lo primero, y en general una mezcla dónde el equilibrio lo marca la confianza en el país.
Con esto lo único que se vé es que el mercado no tiene confianza en las economías sudamericanas. ¿Por qué? Porque tienen un triste historial en el respeto a la propiedad privada.

Enviado por el día 24 de Noviembre de 2004 a las 17:04 (12)
De todas formas, te agradecería nos instruyeras un poquito para ayudarnos a salir de tan craso error, explicándonos, por ejemplo, cómo lo hacemos para vivir del resto del mundo como los EE.UU. Si me convences, yo me apunto y cambio "esta mentalidad anticapitalista" que según tí tanto daños nos hace a nosotros mismos.

Tu punto de vista es simplemente absurdo: resulta que toda América Latina, exceptuando unos pocos "liberales" es rematadamente idiota.

Enviado por el día 24 de Noviembre de 2004 a las 17:05 (13)
ierfox,

Pues es bien sencillo: cuando 2.300 billones de dólares netos en forma de mercancias y servicios ingresan en los bolsillos estadounidenses y salen de los del resto de habitantes del mundo, pues unos se enriquecen, y otros se empobrecen, porque este capital no está disponible para ser invertido donde se ha generado.

¿qué esto ocurre porque los capitalistas sólo confían (o confían mucho más) en la economía - y en el ejército - americanos, es evidente: por eso la libre circulación de capitales es un robo masivo.

¿En virtud de qué, unos cuantos señores pueden decidir dónde hay que invertir lo que hemos generado los demás? Si ya lo sé, en virtud de la libertad de esquilmar al próximo.

Lo sé, pero no lo acepto. Ni yo ni nadie que lo entienda. Tenéis suerte de que todavía somos pocos los que lo vemos claro y diáfano.
Enviado por el día 24 de Noviembre de 2004 a las 17:11 (14)
iterfox,

Yo no he dicho "que no se puede crecer a largo plazo con déficit en la balanza comercial", o que yo he dicho que no todos "pueden crecer a largo plazo con déficit de balanza comercial".

Pero ahora que lo dices, ni siquiera es cierto que se pueda crecer a largo plazo manteniendoun déficit comercial constante: simplemente porque los demás países se cansan de dar y no recibir, que es lo que le ocurrirá a los EE.UU. y es lo que alab Greenspan dijo. Todo tiene un límite, incluso la paciencia de los subyugados.

POr cierto, ¿a qué cifras de España te refieres? Que yo sepa, España tiene una balanza comercial bastante equilibrada - por los ingresos por turismo, pero equilibrada. Verás tú lo que pasará el día que suba el petróleo y lo primero que caiga sean los viajes !!
Enviado por el día 24 de Noviembre de 2004 a las 17:25 (15)
mcoderch: ¿Pero no mencionó usted antes que se habían aplicado las prescripciones de Friedman en Chile?
En Venezuela se aplicaron políticas liberales hasta mediados de los años 50, desde que no lo hacen así les vá. En Argentina dejaron de hacerlo algo antes de Perón, y también así les vá.

No existe ningún país en dónde no haya intervencionismo, cómo tampoco existe ningún país en dónde no se aplique parcialmente el capitalismo. Hasta en Cuba existe algo, aunque parece que lo poco que hay lo quieren hacer desaparecer para empeorar más todavía la vida de los cubanos.
La realidad es que cuanto más tiempo practica un país políticas liberales, más se enriquece.
¿Por qué no se practica más? Por que la coacción del estado lo impide.

Respecto a lo del capital no me queda nada claro lo que das a entender. Bienes y servicios a cambio de dólares. ¿Pero quien se empobrece? Supongo que con los dólares se pueden comprar otros bienes y servicios. ¿Qué deberían invertirlos en sus países de origen? ¿Para que que se los roben? Si no se los robaran seguro que lo harían.
¿Qué es eso de los dueños del capital son los que lo generan? A mi me pueden pagar por trabajar en una empresa, pero la empresa y el capital de esta es de los accionistas, y son ellos los que invertirán buscando su mejor provecho. Me parece natural que yo no tenga ni voz ni voto en lo que haga el inversor con su dinero, puesto que para algo es suyo.
Enviado por el día 24 de Noviembre de 2004 a las 17:35 (16)
mcoderch: el saldo por cuenta corriente (bienes, servicios,rentas,y transferencias), que creo que es entonces a lo que te refieres, ha sido en los últimos años en España:
2000 -20.991MM€
2001 -18.346MM€
2002 -16.881MM€
2003 -10.921MM€
2004E -22.015MM€

Enviado por el día 24 de Noviembre de 2004 a las 18:05 (17)
Lo que ha ocurrido en latinoamerica es que damos 5 pasos adelante de politicas sensatas y luego 22 pasos atras de puro populismo.
No asi no se puede trabajar con tanto impetu por preferir el retroceso es imposible prosperar.
Enviado por el día 24 de Noviembre de 2004 a las 18:41 (18)
Iterfox, puedes recomendar libros de economía por favor, si quieres y no te importa mándame un correo, por favor.
Enviado por el día 24 de Noviembre de 2004 a las 21:17 (19)
Dices: "Tienes toda la razón, las medidas que aplican no son liberales, aunque las apliquen en nombre del liberalismo."

Lo dudo mucho puesto que es una palabra tabú especialmente en Hispano-América y supone la defunción política inmediata para quien ose aplicar lo que sea en nombre del liberalismo. Y alguna pedrada.

"Pero, a continuación tienes que preguntarte, ¿por qué incluso aquellos que se dicen liberales no las aplican? Yo tengo mi explicación, pero me gustaría saber la tuya."

¿A quién te refieres? ¿quién se considera liberal pero no aplica políticas liberales? Tendría que saberlo para darte una opinión.

Preguntas por la tradicional excusa liberal.

1. Pues a tenor de lo que siempre ha costado que la gente comprendiera razonamientos mediante los que se podía deducir, por ejemplo, que el salario mínimo provoca paro, que en una transacción libre nadie se hace más rico a costa de otro sino que los dos se hacen más ricos o que la enseñanza pública no es gratis, vienen a cuento las palabras de San Mises: "La mayoría de los hombres son demasiado obtusos para seguir las complicadas ilaciones del razonamiento. El liberalismo fracasó porque la capacidad intelectual de la inmensa mayoría era insuficiente para la tarea de comprenderlo en toda su amplitud".

2. La eliminación de injusticias trajo como consecuencia el bien del pueblo, y el liberal empezó a mirar el bien del pueblo no como un fin indirecto derivado de la ausencia de coacción sino como un fin a ser perseguido deliberadamente.

3. El gobierno del Antiguo Régimen era visto como opuesto a la voluntad del pueblo. Cuando la libertad llega se ve al gobierno coincidente con la voluntad del pueblo. La democracia cobra protagonismo a costa de la libertad.

4. Ir con malas compañías como conservadores y socialistas quienes han arrebatado al liberalismo el discurso, en la parte que les ha convenido, para alimentar al estado contínuamente y perpetuarse en el poder.

Ahora mismo no se me ocurren más.
Enviado por el día 24 de Noviembre de 2004 a las 21:43 (20)
¿Es cierto que:

- La riqueza de los países ricos está originada en la pobreza de los países pobres y por lo mismo que los países pobres son cada vez más pobres porque los países ricos son cada vez más ricos?

- que sucede lo mismo cuando los actores son no países sino ciudadanos dentro de estos países si son capitalistas?

- Si se bajan los impuestos disminuyen los ingresos del Estado?

- es más importante la distribución equitativa de la riqueza que su creación e incremento?

- la gestión directa del Estado de las fuentes de riqueza de un país estaría siempre justificada por ser más social aunque no fuese más eficiente que la privada?

NO.
Enviado por el día 24 de Noviembre de 2004 a las 23:10 (21)
pepelu:
Y hay otra causa, que yo creo que es la fundamental: las grandes empresas (o los sectores agrupados en sus diversos grupos de presión), ya instaladas, tienen un gran interés en que se limite la competencia (ya sea nacional o extranjera) y ejercen presión para limitarla, si pueden. Por ejemplo, con toda seguridad, los productores de acero norteamericanos estaban a favor de la subida de aranceles que hizo Bush y que luego retiró. Por supuesto, ese interés se reviste de motivaciones más nobles ("es un sector estratégico", "nuestros empleados", bla bla bla..)

Es decir, que las grandes empresas pueden ser antiproteccionistas excepto cuando toca a lo suyo, que siempre es excepcional, importantísimo, a proteger, etc.
Enviado por el día 24 de Noviembre de 2004 a las 23:31 (22)
No conozco un solo caso de gran empresa o sector económico que haya promovido voluntariamente la supresión de medidas proteccionistas en su ámbito. ("Me estoy forrando, pero me sabe mal. Por favor, permitan que entre la competencia extranjera a ponerme las cosas difíciles por el bien de la nación")
Enviado por el día 24 de Noviembre de 2004 a las 23:39 (23)
Recomiendo la lectura del ensayo la tiranía de los controles de milton friedman, y por cierto los paises más libres son los más prosperos, xavier sala i martin el genial economista catalán lo demuestra.
Enviado por el día 24 de Noviembre de 2004 a las 23:41 (24)
tomo nota, seneca.
Lo hay por internet:
http://www.eumed.net/cursecon/textos/friedman_cont...
saludos
Enviado por el día 24 de Noviembre de 2004 a las 23:49 (25)
iterfox:

Según la última Balanza de Pagos publicada por el Banco de España (2003), en los últimos 11 años, España ha tenido una balanza prácticamente equilibrada o ligeramente positiva durante 4 años (1996-1998), durante 7 años (1993-1999) ha tenido un déficit que ha oscilado alrededor del 1% del PIB y en los últimos 4 años (2000-2003) ha aumentado, situándose alrededor del 3%.

Los déficit de los EE.UU. han crecido exponencialmente durante las administraciones de Reagan y de Bush, hasta el 5% del PIB actual, y con proyecciones de seguir creciendo.

Por tanto, de acuerdo, España también tiene déficits, menores, pero déficit, y crece también, ¿y qué?

Lo que digo yo, y la teoría económica es que ningún país, y mucho menos la mayor economía del mundo puede mantener déficits crecientes permanentes, simplemente porque el resto del mundo se cansará de sufragar estos déficits.

Hoy por hoy, la financiación del déficit de los EE.UU. consume el 80% de todo el ahorro neto generado por todas las demás economías del mundo. Es decir, el resto del mundo trabaja para ellos y les presta sus ahorros a un interés negativo: un negocio redondo ... para los EE.UU.

Si cualquier otro país tuviera cifras relativas comparables a las de EE.UU. sería declarado inmediatamente en bancarrota por el FMI y su moneda se devaluaría hasta límites irrisorios: es lo que le ocurrió a Argentina.

Esto no le ocurre a los EE.UU. simplemente porque su moneda es la divisa internacional, y porque el petróleo se denomina en dólares - por su ejército.

Es lo que Mises y los clásicos llamaban derechos de "seignorage". Ya se sabe que quien emite moneda compra sin realmente pagar. Y esto es lo que hacen los EE.UU.: comprar sin pagar, vivir de gorra a costa de los demás.

Y algunos ilusos todavía piensan que "basta con hacer como los EE.UU." No se dan cuenta de que en una monarquía sólo hay un rey.
Enviado por el día 24 de Noviembre de 2004 a las 23:54 (26)
Séneca,

Es al revés: no son más prósperos porque son más "libres", sino que pueden ser más "libres" porque son más prósperos.

Y, ¿por qué son más prósperos? A que no lo adivinas. Una pista: mira mi post anterior.
Enviado por el día 24 de Noviembre de 2004 a las 23:58 (27)
¿Por qué no hacéis caso a vuestros queridos autríacos y hacéis campaña por eliminar el dólar como moneda internacional, y proponéis una que no coincida con ninguna divisa nacional, sea el oro u otra cosa?

Resulta difícil vivir en una contradicción mayor que la de considerarse liberal-austríaco y defender a un país que viola el más básico de los principios sobre los que se basa el credo liberal: mantener el valor real del dinero.

Enviado por el día 25 de Noviembre de 2004 a las 00:07 (28)
Os diré porque no lo hacéis: porque no sois liberales, porque no os creéis lo que decís, y os horroriza la idea de tener que declarar a los EE.UU. en bancarrota, y a la subasta, como se merecen.

Tendrían que trabajar un año totalmente gratis para el resto del mundo, sin comprar nada al exterior, y entregándonos su PIB íntegro, es decir sin comer, ni beber ni consumir nada, para pagar sus deudas, lo cual es obviamente imposible, entre otras cosas porque su economía no funciona sin importar el 60% del petróleo que consume.

¿Cómo pagarán los EE.UU. sus deudas pues? Muy fácil, con intereses negativos por la pérdida de valor de su moneda, de forma que a cambio de una cantidad dada de dólares cada año entreguen menos contrapartidas reales.

Y ¿porqué pueden hacerlo? porque al estar denominado el petróleo en dólares y mientras puedan "controlar" el precio de éste, todo el mundo quiere dólares y para ellos el coste del petróleo no cambia. Si un dia tuvieran que pagar su petróleo, por ejemplo en euros, se les habría acabado el chollo: por eso tienen 138.000 soldados en Irak, y por eso mantienen a una de las dictaduras más corruptas del mundo en el poder en Arabia Saudita.

A pesar de todo, a todo cerdo le llega su San Martín, y el de los EE.UU. no está muy lejos. Y si no al tiempo.
Enviado por el día 25 de Noviembre de 2004 a las 00:20 (29)
Séneca,

También estás de acuerdo con "este genial economista catalán" cuando dice que Catalunya tiene que tener un concierto económico por el que haya un défict fiscal = cero. Es decir, ni un euro a la solidaridad inter-territorial?

¿Qué dicen sobre esto Mises y los demás austríacos? A ver si algún experto me lo aclara.

Enviado por el día 25 de Noviembre de 2004 a las 00:31 (30)
Yo no entiendo lo del precio "denominado" en dólares. Si quiere decir que se expresa en dólares, no cambia una cosa: el petróleo se está encareciendo ya para los norteamericanos.

Y es lícito pensar que parte de la subida del petróleo es en realidad devaluación del dólar.

Y creo que ves contradicciones por todas partes y a todas horas. Sería contradictorio ser "austríaco" y defender una política económica de dinero no real. Pero no veo ninguna contradicción en que un "austríaco" admire por miles de motivos distintos a un país con política monetaria incorrecta.

Y lo de lo que creen los demás de verdad y lo que les horroriza y tal, no merece comentario, creo.
Enviado por el día 25 de Noviembre de 2004 a las 01:02 (31)
Por supuesto mcoderch, y te explico por que, las transferencias de renta territoriales ad infinitum crean una estructura de incentivos perversa, la actividad económica se orienta a la caza de la subvención y se cercena la creatividad empresarial, fíjate que las regiones más subvencionadas apenas despegan, el increíble monto del subsidio soviético a cuba no ha servido sino para alargar su agonía, no más subvenciones no sólo por cataluña sino por las regiones receptoras.
Enviado por el día 25 de Noviembre de 2004 a las 02:21 (32)
Peter bauer demostró que las transferencias inter-territoriales eran perniciosas, me refiero a las estructurales no a las coyunturales derivadas de alguna catástrofe natural.
Mano, qué te parece gregory mankiw como economista.
Enviado por el día 25 de Noviembre de 2004 a las 02:23 (33)
Yo estoy de acuerdo con sala i martin, la política fiscal debe inspirarse en la corresponsabilidad fiscal, para evitar los perniciosos efectos de la tragedia de los comunes, y eso reduciría los incentivos de los políticos a saquear a sus contribuyentes, si los extremeños tuvieran que pagar las políticas populistas de ibarra de su propio bolsillo seguro que se lo pensaban dos veces antes de votarle.
Enviado por el día 25 de Noviembre de 2004 a las 02:26 (34)
Mcoderch, te tengo que pedir un favor, me gustaría mejorar mí nivel en matemáticas, me he enterado que eras un científico de prestigio, me puedes recomendar libros, o cd-roms interactivos, mí nivel actual es paupérrimo espero suplirlo con mí desbordante pasión pero requiero asesoramiento, mí dirección de correo es la que aparece debajo de mí nich, y por cierto que se acaben ya las subvenciones europeas a canarias también que aquí hay mucho empresario mirando las subvenciones públicas y no las demandas de la ciudadanía.
Enviado por el día 25 de Noviembre de 2004 a las 02:30 (35)
hola, seneca:
no conozco a gregory mankiw.
Enviado por el día 25 de Noviembre de 2004 a las 08:55 (36)
mcoderch: el equilibrio que indicas es juntando a la balanza por cuenta corriente la cuenta financiera. Pero la cuenta financiera indica los activos que compran extranjeros en España o viceversa. Una de las causas importantes de ese equilibrio es gracias a la compra de inmuebles por extranjeros en España. La posibilidad de mantener o no a largo plazo déficit con el resto de países depende fundamentalmente del crecimiento económico del país.
Los inversores invierten en Estados Unidos porque tienen más confianza en que les devuelvan su dinero, a nadie le obligan a invertir allí. La credibilidad es fundamental a la hora de invertir, el dinero es muy cobarde.
Respecto a la vuelta al patrón oro, son muchos los liberales que están a favor. Yo lo considero bueno, pero no imprescindible si mantienes una seriedad económica fundamental.
A mi me encantaría que España tuviera per cápita las cifras de Estados Unidos. Casi duplicaríamos nuestra economía.
Si analizas la balanza de pagos de Estados Unidos, incluyendo la cuenta financiera, verías que le ocurre algo semejante a lo que España, a otra escala de magnitud por supuesto. ¿Cómo puedes decir que Estados Unidos está en bancarrota? ¿Acaso no paga sus deudas? Efectivamente está endeudadado, pero no más que casi cualquier economía occidental.
Creo que tu das por hecho que Estados Unidos simplemente vive de la máquina de hacer billetes. Realmente hace billetes pero en general a un nivel acorde con su crecimiento. Pero es que así trabajan también hoy en día las economías de Estados Unidos, Japón, zona Euro, etc.
Lo de que el petróleo se pague en dólares es anecdótico. Es un mercado, y el de los tipos de cambio también. Lo realmente importante es que un estado si quiere tener reservas en divisas lo hace en la moneda que le da más confianza, y hoy en día es en dólares.
Respecto a eso de que Estados Unidos devuelve intereses negativos ¿existe alguna emisión del tesoro estadounidense que lo haga?
Enviado por el día 25 de Noviembre de 2004 a las 13:10 (37)
ITERFOX, me puedes recomendar libros de economía, y si lo conoces qué te parece gregory mankiw.
Enviado por el día 25 de Noviembre de 2004 a las 13:22 (38)
séneca: ¿Mankiw? ¿Neokeynesianismo...? No lo conozco pero no tengo mucho interés.
Enviado por el día 25 de Noviembre de 2004 a las 13:55 (39)
iterfox,

Las cifras que te doy no mezclan la balanza por cuenta corriente con la cuenta financiera.

Si vas a la página 23 de:

Las balanzas por Cuenta Corriente y de Capital del 2003

que es una sección del informe anual del Banco de España sobre la Balanza de Pagos española, verás que las cifras que te he dado corresponden a la suma de:

Balanza Comercial (mercancías)
Turismo y viajes
Otros Servicios
Transferencias Corrientes

No hay por tanto ninguna cuenta financiera. No sé exactamente que hay detrás de Transferencias corrientes, pero en cualquier caso su importe no es significativo y no cambia el sentido de los datos que aporté.

En cuanto a los demás temas:

No es cierto que "nadie obliga a invertir" en los EE.UU.: por definición, los dólares del déficit de la balanza comercial EE.UU. tienen que volver a invertirse en EE.UU. (sean cuales sean los pasos intermedios) ya que nadie obtiene ningún rendimiento ni obtiene contrapartida alguna de trocitos de papel guardados en la caja fuerte de un banco central.

Por eso la cuenta financiera equilibra casi milimétricamente los déficits comerciales: porque por el camino que sea, los dólares vuelven a los EE.UU., es decir se reinvierten obligatoriamente en los USA.

Imaginemos un país, como por ejemplo China, o Japón, que mantienen un superávit comercial con los EE.UU. China y Japón les han mandado mercancias y han recibido dólares a cambio. ¿Qué hacen China y Japón con estos dólares? Es posible que se guarden una pequeña parte para intervenir en los mercados de divisas, pero el grueso lo utilizan para comprar petróleo.

Lo de que el petróleo se pague en dólares no es anecdótico


Enviado por el día 25 de Noviembre de 2004 a las 18:51 (40)
Se trata, ni más ni menos del mecanismo de "reciclaje" de los deficits comerciales de los USA. Los dólares pasan de China, Japón, etc. a Arabia Saudi, Kuwait, etc., y qué hacen estos países: comprar letras del Tesoro estadounidense y otros instrumentos de deuda pública. No compran empresas (cada año podrían comprarse una GM, por ejemplo) porque se les ha dicho que ello sería un "unfriendly act".

Si en lugar de "invertirlo" en letras del Tesoro USA lo invierten, por ejemplo, en Europa, simplemente le pasan el muerto a otro, que será quien al final acabará en el mismo sitio: en las cuentas del Tesoro americano. Por eso los EE.UU. pueden tener un déficit tan grande como quieran: porque el resto del mundo "está obligado" a devolverles todos los dólares que ellos imprimen.

La única alternativa sería negarse a venderle a EE.UU. si éstos no pagaran, como hacen todos los demás países, con divisas que hayan ganado en el mercado internacional (por ejemplo en euros), pero para ello EE.UU. deberían tener una balanza de pagos con superávit, cosa que ya no se acuerdan ni de cuando fue la última vez que la tuvieron.

Fíjate si no es "anecdótico" que el petróleo tenga que pagarse en dólares que hubo uno que una vez intentó cobrarlo en euros y que se llamaba Saddam Hussein y ya sabes lo que la pasó. La primera actuación que hizo Paul Bremer al hacerse cargo de la Autoridad Ocupante , fue volver a denominar el petróleo iraquí en dólares y convertir todos los euros que Saddam había acumulado en un banco francés a dólares y depositarlos en USA. Con el cambio Iraq ganó más de un 25% con la caída del dólar, pero que yo sepa nadie se lo agradeció.
Enviado por el día 25 de Noviembre de 2004 a las 19:00 (41)
Y vayamos finalmente a los intereses negativos.

Esta es fácil de entender. Si los bonos del Tesoro Americano a 30 años pagan un 4,5% anual y el dólar se deprecia, como ahora, un 25%, ¿qué tasa de interés efectiva recibe, por ejemplo Arabia Saudita, por todos los ingentes capitales (7% de la economía USA) que tienen invertidos en EE.UU? Pues muy fácil, un -20%. La tasa de interés negativa es la diferencia entre la retribución bancaria y la inflación, ¿no?.

Ese es el mecanismo que EE.UU. utilizan para "pagar" sus deudas: reducirlas via inflación año a año.

Quizás sea exagerado decir que los EE.UU. están en la bancarrota, porque formalmente pagan sus intereses sobre una deuda creciente, pero sólo porque EE.UU. no puede nunca entrar en bancarrota ya que tiene los derechos de seignorage que le permiten emitir toda la moneda necesaria. Lo que no tiene duda alguna es que cualquier otro país en su situación sería inmediatamene declarado en bancarrota: si EE.UU. tuviera que pagar su deuda externa con divisas de otro país no podría, por su permanente y creciente déficit comercial.

Que los inversores "invierten en el país que les da más confianza que les devuelvan en dinero" es evidente. Que la confianza descansa más en el ejército de los EE.UU. que en su economía, también.
Enviado por el día 25 de Noviembre de 2004 a las 19:10 (42)
Si lo prefieres, puedo decirlo con palabras de Alan Greenspan, siempre más comedido, cauteloso y oscuro:

Given the size of the U.S. current account deficit, a diminished appetite for adding to dollar balances must occur at some point," Greenspan said. "International investors will eventually adjust their accumulation of dollar assets or, alternatively, seek higher dollar returns to offset concentration risk, elevating the cost of financing the U.S. current account deficit and rendering it increasingly less tenable."

at the European Banking Congress in Frankfurt, Germany.

Más claro, imposible, viniendo del oráculo Greenspan. Evidentemente, las cosas hay que decirlas de otra manera. Así los "international investors will eventually adjust their accumulation of dollar assets" quiere decir lisa y llanamente que el mundo está hasta las orejas de tener activos en dólares que cada dia bajan de valor, y así sucesivamente.

Creo que la traducción de "newspeak" a lenguaje llano no es muy difícil en este caso, sobretodo después de mi explicación arriba.

Y si queda alguna duda ... pregunte Ud Sr. iterfox !
Enviado por el día 25 de Noviembre de 2004 a las 19:35 (43)
mano,

Espero que con mi largo post en respuesta a iterfox te aclare la importancia de la denominación en dólares del petróleo. "Denomination" no quiere sólo decir que el "precio de lista" se publique en dólares, sino que "hay que pagarlo en dólares" y esto no es simplemente ir al banco y decir que te cambien los euros por dólares y ya está, porque para que el banco tenga dólares, el país tiene que haber mantenido un saldo comercial positivo con EE.UU. o con un país que lo tenga positivo con EE.UU.

Sólo EE.UU. puede mantener un saldo comercial negativo con el resto del mundo y seguir comprando petróleo, por el simple procedimiento de imprimir billetes. Billetes sin soporte de oro porque los EE.UU. renegaron de la conversión dólar-oro en 1973, cuando para pagar la guerra del Vietnam tuvieron que imprimir más dólares del oro que tenian para sustentarlo ... y simplemente dijeron que ya no había una conversión dolar-oro.

Ya se sabe que las leyes son sólo para los débiles. Los poderosos cuando no las pueden cumplir, las cambian.

Enviado por el día 26 de Noviembre de 2004 a las 00:19 (44)
mcoderch: la cuenta de capital y financiera es lo mismo, se refieren más o menos a lo que se consideran activos en el mundo empresarial.
Cada país al final realmente paga lo que importa en su moneda. El petróleo no lo consume el estado (excepto en las economías cerradas), y para mantener ese equilibrio existen los mercados de divisas. Te repito mcoderch que a nadie le obligan a reinvertir en dólares, podrían vender esos dólares en los mercados de divisas, si alguien lo hace es porque le interesa. En general si los mantienen es para que no aumente el precio de su moneda y poder seguir exportando. ¿Se les ha dicho que es un unfriendly act comprar empresas? ¿A quién? Lo que ha pasado es que esas inversiones históricamente les han ido muy mal. Por ejemplo al KIO en los 80. Además no podrían mantener relativamente bajo el valor de su moneda para poder exportar.
Enviado por el día 26 de Noviembre de 2004 a las 10:42 (45)
El día en que baje el dólar mucho Estados Unidos empezará a exportar lo que ahora importa.
Dice usted que Estados Unidos puede emitir toda la moneda que quiera. ¿El banco central europeo no puede? ¿O el de Japón? ¿O China?
Creo que usted considera a Estados Unidos como una entidad omnipotente que puede hacer lo quiera y cuando quiera. Y efectivamente en un momento puntual a veces puede abusar de su crédito ante el resto, por algo tiene el mayor PIB mundial. Pero la realidad económica lo es para todos. Se podría comparar al cráedito que le dan a una empresa grande con respecto a una mediana. Pero si la empresa grande persiste en una mala gestión, al final se hunde como todas. La mala gestión en Estados Unidos se ve no en el déficit comercial sino en el déficit presupuestario. Si Estados Unidos a largo plazo lo mantiene le doy la razón de que al final se iría al garete, pero es improbable que eso suceda a largo plazo.
Tiene usted razón que quitar la conversión dólar-oro en el año 1973 fue una medida contraproducente, sólo hay que ver como se ha disparado la inflación desde entonces, pero también lo hicieron muchos otros países antes y despues. A mi me parece muy mal, pero ¿a usted?, la inflación es un impuesto oculto y me parece que usted considera los altos impuestos beneficiosos para hacer políticas redistributivas.
Enviado por el día 26 de Noviembre de 2004 a las 10:43 (46)
iterfox,

La cuenta de capital y la financiera NO son lo mismo.

Por algo la Balanza de Pagos de un país tiene tres partidas: La Cuenta Corriente, la de Capital y la Financiera, y por eso en la memoria que publica anualmente el BAnco de España:

Balanza de Pagos - Banco de España

hay una sección (la II) dedicada a las dos primeras partidas (que es la que ya te indiqué) y otra sección dedicada a la cuenta financiera que es la III.

Los datos que to te dí, y que desmienten tus afirmaciones, son los de la sección II.

Repasa tu libro de Contabilidad Nacional, lo tienes un poco olvidado.

Mucho tendrá que bajar el dólar para que EE.UU. exporte lo que ahora importa, entre otras razones porque para que alguien exporte hace falta que otro importe. ¿Qué economía o economías del mundo pueden absorber saldos positivos superiores a 500.000 millones anuales? Y cómo obtendrían los dólares para pagarlos si EE.UU. no tiene déficit? ¿Les dejamos que los falsifiquen?

Tiene UD. razón que los demás bancos centrales peuden emitir toda la moneda que les apetezca, pero esta moneda es "moneda de curso internacional" y no sirve, por ejemplo, para comprar petróleo, un pequeño detalle.

¿Qué es posible que otros países abandonen el dólar y vayan aceptando, por ejemplo, euros? Sí, es posible, los rusos por ejemplo ya hablan de constituir sus reservas con un currency basket que es el primer paso para hacer lo mismo con el precio del petróleo, igual que Irán (por eso quieren bombardearles como a Iraq).

Yo no he dicho que EE.UU. puede hacer lo que quiera y cuando quiera, pero lo intenta, y mientras los demás no les paremos los pies seguirá haciéndolo.

Me alegra que coincida conmigo en que de seguir igual se irán al garete, lo que no entiendo es su razonamiento según el cual, "es improbable que eso ocurra a largo plazo", ¿por qué?


Enviado por el día 26 de Noviembre de 2004 a las 11:46 (47)
errata

Quería decir "esta moneda no es moneda de curso internacional".

Enviado por el día 26 de Noviembre de 2004 a las 11:48 (48)
Que yo sepa antes de 1973 ningún país eliminó el patrón oro antes que EE.UU. si exceptuamos los períodos atípicos de las guerras mundiales. Fue una medida unilateral de los EE.UU. que echó al traste con todo el sistema monetario internacional, simplemente porque estaban arruinados: no podían responder de todos los dólares que habían impreso, y cada fin de mes De Gaulle se presentaba en Ford Knox con un avión lleno de billetes verdes y se llevaba de vuelta los correspondientes lingotes. Por eso aman tanto a los franceses.

Yo ni estoy a favor ni en contra del patrón oro, eso lo decidís vosotros que para algo defendéis el capitalismo. Me limito a señalar, simplemente, que ni con patrón oro ni sin patrón oro os funciona el sistema.

Y si te sirve de algo, yo no defiendo "los altos impuestos beneficiosos para hacer políticas redistributivas", lo que yo defiendo es que nadie gane tanto dinero como para que haya que redistribuirlo luego, ni con impuestos ni de otra forma. Es decir: redistribución en origen.
Enviado por el día 26 de Noviembre de 2004 a las 12:24 (49)
mcoderch: estrictamente tiene usted razón en lo que la cuenta de capital no es la financiera(es la de cuadre). CC+CP=CF Pero el tema es que para calcular la balanza de pagos tienes la de cuenta corriente más la de capital, pero no cuadra nunca con la financiera, que es el dato que realmente se conoce, el resto se obtiene por agregación. ¿Dónde metes el descuadre si este es a veces el 40%?
Usted insiste en el petróleo, pero ¿es significativo el petróleo respecto al resto del saldo comercial de cualquier país?
Además, cuando Repsol-YPF paga en España la compra de petróleo en Argentina, ¿lo paga en dólares? No, simplemente usa el dólar como precio de referencia del petróleo. El dólar no es la moneda ni de Argentina ni de España. Y así pasa con muchas transacciones internacionales. También es verdad que se pone a la venta petróleo directamente en dólares pero seguimos en lo mismo. El operador tiene perfectamente en cuenta la cotización de la divisa en otro terminal a su lado. Por otro lado ¿cuanto es gasto en petróleo respecto al PIB de cualquier país?

No creo que Estados Unidos tenga un déficit presupuestario grande a largo plazo. De hecho ahora es un 60% de su PIB. Generalmente al pasar del 100% es cuando suenan las alarmas, aunque no niego que actualmente esté dando signos de lo contrario.

¿Y en 1973 qué país podía responder con su moneda a la convertibilidad con el oro? Si existía alguno no era significativo. Pero además ¿para qué iban a hacerlo? Es semejante a que si usted tiene hipotecada su casa, la posibilidad de que el banco le exija la totalidad de la deuda. Pues lo más posible es que no pueda pagarla, pero usted si que puede hacer frente a los pagos parciales de esa deuda. Eso no quita que a mi también me parezca un latrocinio esa medida, pero fundamentalmente al que se robó y se sigue robando es al ciudadano estadounidense.

No entiendo eso de la redistribución en origen.
Enviado por el día 26 de Noviembre de 2004 a las 15:11 (50)
mcoderch: por cierto, ¿podría resumir en que se basan sus recetas económicas? Es que sólo está dando indicios y es complicado deducir por contraposición en que se fundamentan.
Enviado por el día 26 de Noviembre de 2004 a las 15:15 (51)
Ni yo tampoco entiendo la redistribución en origen.
Enviado por el día 26 de Noviembre de 2004 a las 20:11 (52)
ITERFOX O MANO, por favor recomiéndenme algún libro de economía, es que les veo muy informados, y quiero saber, me da igual que sea caro.
Enviado por el día 26 de Noviembre de 2004 a las 20:34 (53)
iterfox,

Las cuentas de la balanza de pagos están perfectamente definidas y no responden para nada a tus "explicaciones", sobre cuadres y cosas por el estilo, pero no voy discutir lo obvio, para eso están los libros de texto. Si como dices, tengo "estrictamente la razón" cuando digo lo contrario de lo que acabas de afirmar, que cada uno saque su conclusión: si yo tengo la razón, será que tú no la tienes.

No sé qué es lo que consideras significativo en el saldo comercial de un país. En EE.UU., por ejemplo, las importaciones de petróleo suponen un 25% del déficit comercial, y en España aprox. un 30%, ¿te parecen significativas?

No sé en qué paga Repsol el petróleo a Argentina, aunque he de suponer que será en dólares. Si tienes constancia de que sea de otra forma, te ruego me dés tu fuente de información para que pueda comprobarlo. Mientras tanto, seguiré pensando que es una transacción "normal" en dólares. ¿Por qué Argentina habría de aceptar otra cosa? Que yo sepa su deuda está denominada en dólares y por tanto tiene que cobrar en dólares sus exportaciones.

De todas formas es bastante irrelevante porque Argentina ni siquiera figura entre los 10 primeros proveedores de España y su petróleo tiene que suponer bastante menos del 3% de nuestro consumo.

Francamente, creo que no entiendes como funciona el sistema monetario internacional.

Ya te he dicho que yo no voy a decir qué, quien, o como hubiera tenido que resolver los problemas del capitalismo. Yo me limito a constatar que el patrón oro no funcionó y ahora tampoco funciona sin el patrón oro. Es decir ni conmigo, ni sin mí os funciona el tinglado. Y cuando algo no funciona hay que cambiarlo.

LO que ya es de chiste es decir que al otorgar derechos de seignoirage internacional al dólar, "fundamentalmente al que se robó y se sigue robando es al ciudadano estadounidense".

Enviado por el día 27 de Noviembre de 2004 a las 00:56 (54)
CONTINUA

Sigo pensando que no entiendes el funcionamiento monetario internacional: por este mecanismo EE.UU. sólo tiene que imprimir papel moneda y automáticamente tiene crédito mundial, y todavía dices que "se le roba". Tienes que leer más a Mises.

Lo de la distribución en origen es muy fácil: si no hay grandes diferencias en los ingresos, no hace falta redistribuir nada, ya está todo bien distribuido en origen.

Y en cuanto a resumirte mis "recetas económicas", lo siento, no tengo tales recetas. Tengo principios y valores que son por encima de todo solidarios.

Simplemente, creo que el culto a la ganancia y al mito del mercado autorregulado son contrarios a la naturaleza humana, y que en lugar de subordinar los propósitos humanos a la lógica de un mecanismo impersonal, los seres humanos hemos de usar los instrumentos democráticos para controlar y dirigir la economía con el fin de satisfacer nuestras necesidades individuales y colectivas.

Enviado por el día 27 de Noviembre de 2004 a las 01:04 (55)
Seneca:
Yo no soy ni mucho menos experto, ojo. Y tampoco estoy muy informado que digamos. Procuro aplicar la lógica cuando tengo elementos a los que agarrarme.
De todos modos, creo que el que estabas leyendo es el mejor de lo poco que he leído. Te recomendé también "La fatal arrogancia" de Hayek y "Camino de servidumbre" de Hayek es un gran libro, aunque menos económico.
Este que han traducido aquí tiene muy buena pinta:
http://www.liberalismo.org/articulo/235/12/
y
el curso definitivo de Economía Política (con su espectacular subtítulo) es desternillante:
http://www.lapaginadefinitiva.com/bolsa/curso/inde...

Díme qué opinas de Rawls, seneca
Enviado por el día 27 de Noviembre de 2004 a las 01:33 (56)
iterfox,

Si todavía estás por aquí, te recomiendo que leas el siguiente artículo:

Greenback slide a 'time bomb'

Por si no te apetece registrarte, te doy unas pinceladas:

Asian Central banks have accumulated close to a $US 1 trillion debt by effectively lending money to the US to enable it to buy Asian imports and in doing so have funded more than 90 per cent of the US's ballooning trade deficit.

The US wants Asia and Europe to take on the economic burden of its budgets deficit problems, as this is a far easier solution than the alternative of reducing budgets and lifting taxes.

In two years there has been a 10-fold increase in money going into the US - from $US25 billion in 2001 to $US250 billion in 2003 - and in the March quarter of this year, these inflows have reached an annual rate of $US500 billion, practically all of which was from Asian banks buying US government securities.


¿Todavía crees que así "se robó y se sigue robando al ciudadano estadounidense"? No será que a quien se roba es a los chinos que ven como cada día cae el valor de los papeles que han recibido como pago de sus exportaciones?

Me preguntaste que cuánto supone el consumo de petróleo con respecto al PIB. La respuesta es: alrededor del 3%. Supongo que lo dices porque te parece muy poco, ¿no?, de lo cual cabría deducir que para qué preocuparse de algo tan nimio, ¿verdad?

Te olvidas, sin embargo, de un pequeño "detalle": que el 97% restante depende de exista este "ridículo" 3%. ¿Cómo sino funciona el resto de la economía, por ejemplo, sin transporte?






Enviado por el día 28 de Noviembre de 2004 a las 21:17 (57)

No se admiten ya más comentarios.