liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » Desastres naturales, desarrollo, y muertes

25 de Noviembre de 2004

« Greenpeace en los juzgados | Principal | La caza del rinoceronte »

Desastres naturales, desarrollo, y muertes

Adamsmithee refería recientemente una nota de Reuters en la que se resumen dos obras sobre desastres naturales y su incidencia en la población. Adamsmithee llama la atención sobre dos datos, muy reveladores.

1) Mientras que de 1984 a 1993 el número de muertos por desastres naturales era de 1.021.605 personas, de 1994 a 2003 la cifra se ha reducido a 673.070.
2) Por cada desastre natural, murieron en los países ricos 51 personas, por las 589 en los países pobres.

Una prueba más de que el desarrollo, el crecimiento, la riqueza, son importantes.

Comentarios

 
Pongamoslo de otra manera en 1999 hubo sismos en Taiwan y en Turquia de magnitud muy considerable.
¿Cual se recupero mas rapido?
¿Cual tenia mejores recursos tecnicos, economicos para salir adelante?
¿Cual de los dos sigue liderenado el crecimiento en el nivel de vida?
Enviado por el día 25 de Noviembre de 2004 a las 02:00 (1)
En cambio la canción es " el desarrollo sin control neoliberal va a llevar al mundo al desastre".
Y contaré como anécdota que una persona de mi cuadrilla ( ya se sabe, hay amigos...y dela cuadrilla ) lo veía de la siguiente manera: "cualquier día se abrirá un agujero en la tierra y nos tragará a todos y será culpa de Bush". Todo muy científico, vamos.
Enviado por el día 25 de Noviembre de 2004 a las 14:17 (2)
Amagi,

Cada dia que pasa te superas!

La nota de Reuters sólo dice que:

Over the decade, 51 people died per natural disaster in countries of high human development (as defined by the United Nations Development Programme), compared with 589 deaths per natural disaster in countries of low human development.


Sin saber cual ha sido la distribución geográfica y la tipología de estos desastres naturales, qué cabe concluir de esta información: NADA.

Aunque, claro, para concluir que "el desarrollo, el crecimiento, la riqueza, son importantes" no sé por qué tienes que acudir a los desastres naturales. ¿Alguien duda de que los ricos viven mejor que los pobres, que tienen casas más sólidas, más hospitales, etc. y que por tanto resisten mejor los desastres naturales? ¿Hacen falta estadísticas para que nos lo creamos? ¿Es que alguien dice que "Dios proteje a lo pobres y castiga a los ricos? Esto el único que lo decía era Jesucristo, y que yo sepa ya no tiene seguidores.

¿Cual es el profundo mensaje que nos lanzas? Perdona pero no lo capto.

Enviado por el día 26 de Noviembre de 2004 a las 01:11 (3)
mcordech: Ya se sabe cuales son los países de alto desarrollo humano. Mira http://www.liberalismo.org/bitacoras/7/1796/

¿Podrás perdonar a José Carlos por no darte todo el razonamiento ya premasticado? Gracias si es así.

El profundo mensaje (yo soy menos diplomático que él) es que la riqueza ayuda a soportar mejor los cambios climáticos súbitos o desastres naturales de otro tipo, pues tienes medios para hacerlo. En fin, supongo que bromeas porque es obvio: mientras más rico un país mejor vive su gente.
Enviado por el día 26 de Noviembre de 2004 a las 04:56 (4)
fjcarpio,

NO me has entendido, he escrito:

¿Alguien duda de que los ricos viven mejor que los pobres, que tienen casas más sólidas, más hospitales, etc. y que por tanto resisten mejor los desastres naturales?

El mensaje de que:

"la riqueza ayuda a soportar mejor los cambios climáticos súbitos o desastres naturales de otro tipo, pues tienes medios para hacerlo"

es más bien una perogrullada. Nadie discute esto. Lo que está en discusión es cual es la mejor manera de "proteger" a más gente de esta forma. Y, más aún, ¿cuál es un nivel de riqueza moralmente aceptable?

Yo tengo mi respuesta:

Sólo es moralmente aceptable aquel nivel al que es físicamente posible que acceda toda la humanidad. Reclamar para sí algo que es absolutamente inviable que los demás tengan es simplemente INMORAL.

Por ejemplo, el consumo medio de petróleo a nivel mundial es de 4,4 barrilles por persona y año. El de los EE.UU. es superior a los 20 barriles por persona y año.

Para que el resto de la humanidad pudiera alcanzar el nivel de riqueza energética que tienen los EE.UU. habría que multiplicar por 5 la producción, algo a todas luces imposible. Por tanto, afirmar coomo hace Dick Cheney que "the american way of life is not negotiable" es una inmoralidad. Así de simple y de profundo.

Y encima "presumir" de que los países ricos están más a salvo de los desastres naturales que los pobres, es añadir un insulto a la inmoralidad.

Y eso no se lo perdono, ni a JC.
Enviado por el día 26 de Noviembre de 2004 a las 11:26 (5)
> 'Y, más aún, ¿cuál es un nivel de riqueza moralmente aceptable?

Yo tengo mi respuesta:

Sólo es moralmente aceptable aquel nivel al que es físicamente posible que acceda toda la humanidad. Reclamar para sí algo que es absolutamente inviable que los demás tengan es simplemente INMORAL'.


Tremendo, mcoderch, tremendo. El igualitarismo llevado al absurdo. Dudo de que, incluso en un termitero, sea viable esa propuesta tuya; de que cumplieran esa regla ni los apóstoles de Jesucristo ni pobrecillos de san Francisco. Miro a mi alrededor y observo que todos somos inmorales. Mi vecino del B, tiene mejor coche que yo y yo más dinero que el del D.

Porque quiero creer que ese principio de solidaridad absoluta que propugnas no sólo afecta a los países sino también a los ciudadanos en cada uno de ellos. Y que el verbo reclamar puede y debe sustituírse por el de tener para hacer universal y completo el principio. ¿O no?
Enviado por el día 26 de Noviembre de 2004 a las 19:06 (6)
Como ese igualitarismo feroz es inviable que se cumpla por arriba habrá de conseguirse por abajo: como no es viable que en todo el mundo se levanten edificios antiseismos como en Japón o California, derribémoslos y alcemos casuchas que se vengan abajo cuando llegue un terremoto.

Me imagino que los japoneses y los californianos dirán que por muy inmoral que sea el poder disponer de eso ya que no todo el mundo está en condiciones de tenerlos, sería absurdo prescindir de ellos en aras de la igualdad de oportunidades para todos ante el desastre.
Enviado por el día 26 de Noviembre de 2004 a las 19:23 (7)
Y aún más: ¿Por qué nivel al que físicamente acceda toda la humanidad? ¿Por qué no nivel intelectual? Deberían operarte para que tu intelecto fuese igual al mío y luego a los dos para que fuesen semejantes a los de aquellos más lerdos, que los hay. Joder, en qué jardin nos podemos meter por mor de esa puñetera igualdad para y entre todos.

Repito, ni los termites, ni las hormigas o las abejas o los corales, ni siquiera las células en un organismo vivo alcanzan la igualdad perfecta.

Olvídate de ese sueño o mejor dicho, delirio.
Enviado por el día 26 de Noviembre de 2004 a las 19:31 (8)
Mcoderch,

Al final de esta página hay algo para ti.

Te lo digo porque es una página ya 'muerta' y no quisiera que se te escaparan esas anotaciones.

Saludos.
Enviado por el día 26 de Noviembre de 2004 a las 20:17 (9)
Motilsarra el link no funciona, me gustaría leerlo, podrías poner otro por favor.
Enviado por el día 26 de Noviembre de 2004 a las 20:25 (10)
Séneca, a mí sí me funciona. Y la página es 'Vuelta a la miseria' en este mismo blog.
Enviado por el día 26 de Noviembre de 2004 a las 20:31 (11)
¿Que pasaría si los que ahora sobrepasamos ese nivel produjésemos lo justo hasta alcanzarlo, dejando a los demás la iniciativa para hacer lo mismo? ¿Algún benefactor nos obligará a trabajar más de lo éticamente necesario? ¿Para quién? ¿Quien es John Galt?
Enviado por el día 26 de Noviembre de 2004 a las 21:08 (12)
motilsarra

Ya sé que un principio moral tan elemental como el de no pretender disfrutar y justificar de un nivel de vida que no es extensible al resto de personas te parece absurdo, porque no eres una persona con un mínimo criterio moral. Por eso, y para esconder tu inmoralidad tienes que distorsionar mis palabras pretendiendo que lo que busco es un "igualitarismo feroz" y que "deberían operarte para que tu intelecto fuese igual al mío" y otras tonterías y niñerías por el estilo. Al parecer no entiendes que la igualdad se consigue cuando el que necesita una casa anti-seismo la tiene, y el que no la necesita no. Que tener igualdad de derechos y oportunidades no significa tener las mismas posesiones.

Pero supongo que para quien su máximo objetivo es tener más que nadie le debe resultar muy difícil entender este tipo de razonamientos. Aún en el supuesto de que como dices los hubiera de más lerdos que tú (cosa que dudo), ¿qué méritos has contraído tú porque tengas una determinada configuración genética?

Simplemente, la ambición, la soberbia, la lujuria y la avaricia ciegan tu mente. Tampoco te culpo, eres un producto típico de la sociedad que el capitalismo alimenta. Igual cuando seas mayor y te hagas rico (si es que tienes tiempo y suerte) hasta puede que me entiendas: como ves mi confianza en la parte buena de la naturaleza humana es infinita.

P.D. No sé a que página "muerta" te refieres. Tu link no funciona.



Enviado por el día 27 de Noviembre de 2004 a las 01:42 (13)
> 'Ya sé que un principio moral tan elemental como el de no pretender disfrutar y justificar de un nivel de vida que no es extensible al resto de personas te parece absurdo'

Sí.

> 'Porque no eres una persona con un mínimo criterio moral'

No.

> 'Por eso, y para esconder tu inmoralidad tienes que distorsionar mis palabras pretendiendo que lo que busco es un "igualitarismo feroz" y que "deberían operarte para que tu intelecto fuese igual al mío"

Esa pretensión no es tal.

>'Al parecer no entiendes que la igualdad se consigue cuando el que necesita una casa anti-seismo la tiene, y el que no la necesita no. Que tener igualdad de derechos y oportunidades no significa tener las mismas posesiones.
Hasta aquí, sí llego.

> 'Pero supongo que para quien su máximo objetivo es tener más que nadie le debe resultar muy difícil entender este tipo de razonamientos.

Nada difícil.

>¿qué méritos has contraído tú porque tengas una determinada configuración genética?

Los mismos que tú, ninguno.

> 'Simplemente, la ambición, la soberbia, la lujuria y la avaricia ciegan tu mente.

¿Pero qué demonios tienen que ver la lujuria y la avaricia, por no decir la ambición, en esta cuestión? De soberbia, seguramente algo hay porque eres el segundo que me lo dice. Más, comparada con la tuya luciferina, monstruosa....pecata minuta.

> 'Tampoco te culpo, eres un producto típico de la sociedad que el capitalismo alimenta'.

Haces mal, es culpa mía. ¡Para qué vamos a engañarnos!

> 'Igual cuando seas mayor y te hagas rico (si es que tienes tiempo y suerte) hasta puede que me entiendas:

¿?

> 'como ves mi confianza en la parte buena de la naturaleza humana es infinita.

No lo veo, y

Adios, mcoderch, adios.
Enviado por el día 27 de Noviembre de 2004 a las 07:07 (14)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande