16 de Diciembre de 2004

Justamente estoy escribiendo uno sobre la economía durante los gobiernos laboristas después de la guerra.
Hace unas semanas llamé para averiguar los requisitos de entrada de las universidades londinenses y me sorprendió que la chica del British Council me dijese que en Londres hay sólo una universidad privada. Pero todas las públcas son de pago, unas 7000 libras el año, por lo que una licenciatura cuesta unas 21000 (ahí duran tres años). Es un método muy extraño.

Es extraño, sí. Espero esa anotación.

Buena anotación. Espero también ese artículo Oliver.

Un saludo liberal.

El artículo es engañoso, puesto que la definición de analfabetismo funcional de hoy en día no es la misma que en 1861. Por ejemplo, en tiempos se consideraba que una persona era analfabeta si no conocía "las cuatro reglas", mientras que hoy se considera funcionalmente analfabeta, según la UNESCO, a "una persona incapaz de ejercer todas las actividades para las cuales es necesario estar alfabetizado en interés del buen funcionamiento del grupo y de la comunidad, y también para poder seguir leyendo, escribiendo y calculando en beneficio de su propio desarrollo y del de su comunidad", y su gloria y su honor, per secula seculorum, ...

¿Se sabe si hay algún estudiante de Eton entre ese 20%? ;-)

Es duro reconocer que hay un 20% de analfabetos en GB. Yo pensaba que Thatcher había privatizado también parte de la enseñanza. También me parece increíble que en Londres -según apuntan arriba- sólo haya una uni. privada.

Sí, mamífero. En cuyo caso deberíamos definir la pobreza como la carencia de techo y comida, sin más, y sin importar si se tienen en propiedad o en caridad. ¿Cuantos pobres quedarían en Occidente?

Oliverlaufer. En España, las universidades públicas también son "de pago". Lo que ocurre es que se paga una parte pequeña (alrededor de un 15% de media) del coste real por alumno. En el Reino Unido el estatuto de las universidades es distinto del español: la inmensisima mayoría son consideradas públicas, pero tienen un estatuto privado (lo que, llegado el momento, les permite mayor flexibilidad que a las nuestras públicas).

Por cierto, el otro día estuve haciendo unos cálculos con los datos del último informe PISA, de la OCDE, y observé cómo los resultados (en Matemáticas) de los jóvenes de 15 años de un montón de países no variaban significativamente ni con la riqueza ni con el gasto por alumno, sino, para mi sorpresa y sin entenderlo todavía, con indicadores de desigualdad social (a mayor desigualdad en el país, peor resultado) y, esto más esperable, con el porcentaje de alumnos en escuela pública (cuanto más, peor resultado). Sobra decir que de lo primero sí han hecho comentarios los expertos, mas no de lo segundo.

Pues estoy de acuerdo con mamifero. El párrafo me parece falaz, lo lamento, no por decirlo sino por que lo es.

La falacia la apunta mamifero. Pero creo que es muy clara. Está comparando poblaciones que no se pueden comparar y en aspectos diferentes para concluir algo que no se deduce en absoluto.

No sé por qué se tiene que meter en porcentajes de escolarización de hace siglo y medio para acabar con los porcentajes de analfabetismo funcional actuales en adultos para concluir que cuadruplica el fracaso.

Equivoca el punto. Y, sinceramente, me molesta porque cada día soy más partidario de liquidar el sistema público de educación empezando por someter el sistema público a un régimen de competencia mediante el cheque escolar.

Además, si hay tanto analfabeto ¿a nosotros qué? ¿a nadie qué le importa?

Lo que la gente no sabe es que los alumnos en el sistema público obligatorio también eligen, pero en la medida que pueden. Creo que no nos acabamos de creer qué es la naturaleza humana. Hay gente que elige ser analfabeto y lo hará le obligues o no. Será analfabeto estando escolarizado o sin estarlo y no creo que en ningún sistema sea diferente de ese 20% la cantidad de población que elige ese camino. Podremos, dadas las circunstancia que (por lo que sé nadie conoce con precisión) ese porcentaje de gente analfabeta sea diferente, pero siempre existirá y será "intolerablemente" alto.

Y medio en broma ¿cuántos Homer Simpson hay en el mundo?

Si nos creemos la libertad o nos la creemos o no, pero a medias no me quedo.

Mmmmm

Lo que quiero decir es que no necesitamos argumentos falaces para criticar el sistema público, que es gastador y, por lo que cada día más se me representa, en pur combate contra la naturaleza humana.

Si he metido a Homer Simpson, creedme, la realidad es mucho peor tantas veces que esa caricatura. Estaba moderándome.

Además, si hay tanto analfabeto ¿a nosotros qué?

Cuanto más ignorante es el ciudadano más fácilmente se le manipula desde el poder y/o los medios. Con todo lo que ello conlleva.

Por supuesto, Daniel, que si pobre es aquel que no tiene casa, dos coches, televisor, DVD, ordenador, etc, la totalidad de la población de la pérfida Albión novechentista era pobre, pero entiendo que tu comparación no es válida, porque como se defiende en estás páginas, la educación no es una cuestión exclusivamente económico, mientras que la riqueza sí; no es un problema de acumulación. Por ejemplo, la España del siglo XVI erá más rica que la Roma Repúblicana, pero, ¿sus ciudadanos tenían un mayor nivel educativo? El mínimo educativo no viene marcado por el atesoramiento de conocimientos, ya que, si fuese así, alquien que no hubiese leído alguna obra de Marco Tulio Cicerón, podría considerarse un analfabeto funcional -si ese fuese un requisito para definir el analfabetismo funcional-.

¿La Verdad nos hará libres?, Islero. Right.

islero, a mi me parece mejor que haya más gente alfabetizada que analfabeta. Es más, es posible que me guste y me parezca útil ser un propagandista de la alfabetización e incluso me guste emplear mi dinero en que la gente sea más culta (en cuanto a ciencia, por ejemplo). Lo que quiero decir es que si el analfabetismo es la libre elección de una persona ¿a ti qué?

Se me puede discutir si una persona ignorante es verdaderamente libre, pero como mucho podemos preguntarnos ¿le han faltado a esa perona oportunidades en la sociedad o no? (no necesariamente entra el estado por las posibles respuestas a esta pregunta)

Dodgson, ¿hasta que punto crees que un niño es libre o no de elegir? ¿Es siempre más adecuada la tutela paterna que la estatal?

Los niños eligen como niños, pero eligen. Pero más bien estaba yo hablando de la combinación niño-familia, que es lo que determinina el compromiso de la elección, que es al final de los padres. Eso hablando de niños. Con adolescentes la cosa es un punto más complicada porque ahí sí que la elección del menor es clarísima.Y esta puede no tener que ver nada con el estudio.

Con los límites a la tutela de los padres tienes el mismo problema que con los límites a cualquier tipo de libertad. Al final, limitar la tutela "por el bien del niño" es lo mismo que coartar la libertad "por el bien del ciudadano". Lo que yo conozco es gente con unas ganas terribles de quitarle la tutela al padre pero incapaz de justificar su pretensión sin que acabe en una propuesta de verdadero tirano.

Hay curiosos ejemplos concretos. Un asistente social empeñado en meter a una adolescente, especialmente zafia y maleducada, en clase ante la evidencia de que la madre es más taruga que la "niña", la escuela le parece a la madre cosa de marcianos y está malcriando a su hija. Otras cosas no menos evidentes son que la niña está muy bien "comida" y muy bien vestida, la madre la adora (de ahí lo malcriada, claro) y es previsible que si la niña tiene algún percance (un accidente, por ejemplo) la familia la ayude como cualquier otra.

O sea, se pretendía (sin éxito, por fortuna) meter el estado en un asunto privado desde una ideología muy concreta, con un resultado dudoso y a un precio, la libertad de elegir de esa familia, elevadísimo.

Por cierto, la cosa acabó con la niña fuera de la escuela años antes de cumplir los 16 y ayudando a la madre en casa. Hoy día está trabajando, a pesar de ser casi analfabeta, y ganando un dinerillo para casarse.

Amén.

Exactamente, Dodgson, los niños eligen dentro de un marco. Como todos, al fin y al cabo. A mí me parece claro que si una niño crece en una familia en la que sus miembros está cultivados y poseen un buen nivel educativo, será más sencillo inculcar el hábito del estudio, de la lectura, una curiosidad por lo que te rodea, etc, es decir el marco se amlía, o mejor, el marco es ampliado por la familia, en cambio se cría en una ambiente de cafres, es más que posible que el niño termine siendo un cafre. Por todo esto considero que se debe garantizar la oportunidad de estudiar a cualquiera durante los años fundamentales de desarrollo de la personalidad, sin razón de la situación económica de su familia.

Pero estoy de acuerdo contigo en que a partir de cierta edad la decisión pertenece únicamenta a la persona.