7 de Enero de 2005

Parece que las masas pueden aprender entonces el punto central de la economía (laissez faire, laissez passer). La gente del occidente seguramente aprenderá cuando al intervencionismo le vaya como al socialismo. No hay mal que por bien no venga, dicen.

Sus trabajadores ya son mejores que los nuestros ya ahora su sistema fiscal es mejor que el nuestro. Nos estamos quedando atrás.

Oye, ominae, ¿qué pasa con tu sitio que no funciona?

Si es tan bueno el sistema fiscal de tipo único, ¿porque sólo lo aplican paises tan similares en su situación actual (es decir, con mucho retraso, pasado político similar, en proceso de 'occidentalizacion', etc..) y no otros?
Y lo pregunto desde la ignorancia, que conste.

Es decir, ¿no pueden ser medidas desesperadas para multiplicar la tasa de crecimiento y ponerse un poco a la altura de los vecinos, pero no mantenibles a determinados niveles de desarrollo?
Por lo que comentais es lo que yo deduzco..

"Oye, ominae, ¿qué pasa con tu sitio que no funciona?"

Es que tengo que volver a registrar el dominio. Cuando lo haga ya le avisare, calculo que a finales de este mes.

Efectivamente es un sistema (no sé si desesperado) para multiplicar la tasa de crecimiento; otra cosa, ahí no, es que no sea mantenible a determinados niveles de desarrollo.

El tipo único, entre otras cosas, disminuye las malas asignaciones de recursos del Estado. Esto se traduce, normalmente, en un incremento del montante de ahorro voluntario por las sociedades y en una consecuente expansión de la estructura de capital, que a su vez multplica las posibilidades de consumo.

Esto es cierto en la Roma antigua, en la Edad Media, en Polonia o en Singapur.

Yumanji, el principal motivo es que es una simbiosis entre el Estado y los grupos de poder. El Estado, con tipos marginales altos, tiene un inmenso poder. Pero por medio de las deducciones libera del pernicioso efecto de esos tipos altos a grupos sociales que les votan y sobre todo a determinados grupos de poder. Los políticos ganan "vendiendo" esas exenciones. Los más favorecidos por el sistema actual (varios tipos marginales con numerosas deducciones) no son precisamente los pobres.

Aunque no es un problema que a mí me inquiete, la experiencia de los Estados Unidos demuestra que cuanto más sencillo es el sistema fiscal y más bajos los tipos máximos más pagan los ricos y menos los pobres. (Digo que no es lo que me preocupa, porque mi idea de justicia pasa por la igualdad ante la ley, es decir, el tipo marginal único, no por sus resultados).

Lo que te he contado de los Estados Unidos lo puedes ver aquí: http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/884/

Un saludo.

No se.. en el artículo al que haces referencia (que por cierto, me decepciona por la utilización de expresiones peyorativas como 'ungidos'.. creía que aquí se hablaba en otros términos por lo que te había leido ultimamente..) sólo se muestran los datos, pero no las causas. Y las hipótesis planteadas tampoco las veo claras.

Es decir, si al bajar el tipo máximo consigues que la gente con rentas mayores saque su dinero de la economía sumergida y lo blanquee, eso no significa que paguen más. Si lo hacen es porque sacan más beneficio así (ya sea por evitar problemas legales o como sea). De todos modos éso solo ocurriría en determinados casos de grandes fortunas, ya que la economía sumergida 'de andar por casa' no se va a ver alterada por ello.

De todos modos, entiendo tu planteamiento y la simbiosis 'Estado-Grupos de poder' es bastante creible (lamentablemente), aunque sigo sin ver que un tipo fijo (no una bajada de los tipos) pueda ser positiva para todos los sectores (ciudadano, empresa, etc..). Me cuesta creer que una empresa por tener un margen mayor, por tributar menos, vaya a repercutir eso en sus ciudadanos.. Sí, podría ajustar precios para venderse mejor, provocando una guerra de precios con lso competidores para ganar mercado, lo cual revertiría en beneficios para todos.. Pero la experiencia me dice que los pactos bajo cuerda para el mantenimiento de precios son más fáciles de encontrar que eso (y no hay más que ver el mercado de ISPs español desde siempre..)

Por que estais en contra de la progresividad fiscal? Como liberales entiendo que esteis en contra de que haya impuestos altos, pero los impuestos pueden ser bajos y progresivos.

La progresividad no es una propiedad relacionada con la presion impositiva, sino con el raparto de esa presion.

Por cierto, si, estoy en España (y aqui no tengo internet: por eso he desaparecido)

Yumanji, no se trata de bajar precios. El dinero o se consume o se ahorra (es decir, se invierte). Unos menores impuestos significan o un mayor consumo de los ciudadanos o un mayor ahorro.

El gobierno consume arbitrariamente, al margen de las necesidades de cada ciudadano. Sus gastos son arbitrarios y antieconómicos. De ningún gobierno se ha seguido el progreso.

Bueno, y ahora un post más

http://kantor-blog.blogspot.com/

Kantor, lo de la pogresividad no se lo cree ni el tato. Según mi experiencia, la progresividad sólo se aplica a los trabajadores por cuenta ajena al 100% ( es decir, sin propiedades agrícolas por microscócpicas que sean, etc.,) con ingresos mediocres, o sea, los que pululan en la categoría de currantes, en cuento se tiene ingresos altos o se es empresario , profesional liberal, se tiene alguna propiedad agraria, acciones etc.., te montas una sociedad instrumental y a vivir que son dos días, o sea, la progresividad "Desaparecidad en combate 347"

Bueno, al menos hay progresividad en las rentas del trabajo.

Carlota eres terrible.

la progresividad plantea algunos problemillas como, por ejemplo:

-la mayoría siempre está dispuesta, en principio, a que suban los tipos de las franjas más altas, considerando cada votante que probablemente no se verá nunca en esa franja alta. Al votante se le da la oportunidad de decidir qué tienen que pagar otros (los que ganan más). Sin embargo, con el tipo único, el votante se lo piensa más antes de decidir un aumento de impuestos, porque le repercutirá proporcionalmente.

- hay actividades en las que los beneficios económicos se concentran en el tiempo. Por ejemplo, si escribo una novela durante cinco años y recibo el Planeta y un sustancioso contrato, se me aplicaría un tipo muy alto. Por tanto, ese tipo de actividades están en cierto modo castigadas.

¿Sabían que Karl Marx fue el primero en proponer el impuesto progresivo? En su Manifiesto Comunista.

Un impuesto de tipo único con mínimo exento es "progresivo". Quienes ganan menos que el mínimo exento pagan 0%, quienes ganan infinito pagan el tipo, quienes ganan ente el mínimo e infinito pagan entre un 0% y el tipo.

Sí, Kantor; al menos hay progresividad para los que no son ricos, y tasas más bajas para los que son más ricos. Recuerdo que salió publicado que, si una familia americana media (¿o era mediana?) paga un 20%, Bush paga más que eso y Kerry, que es mucho más rico que Bush, paga bastante menos. Menos que la familia media (o tal vez mediana), no sólo que Bush. No es extraño que los auténticos millonarios estén a favor de la "progresividad" fiscal.

Por cierto, sospecho que lo de que cuando se bajan los impuestos los ricos paguen una proporción mayor del total tiene una sencilla explicación, digamos, mecánica. Miremos un extremo del asunto: al bajar los impuestos sube el mínimo exento, o sea, sube la proporción de gente más pobre que no paga nada y los pagos totales se reparten entre menos gente más rica.

En cuanto al reparto de los pagos entre los que sí pagan, apuesto algo a que las tasas siempre bajan proporcionalemente más para los tramos más bajos. Supongamos que había tramos entre el 5% y el 40%, y que se mantienen bajando 5 puntos a todos: los que pagaban 5% pagarán un 100% menos, un 50% menos los que pagaban 10%, un 25% menos los que pagaban 20%, y solamente un 12.5% menos los que pagaban el tipo máximo. Y seguiría habiendo desproporción aunque se bajara 5 puntos puntos a los del tramo más bajo y 10 o 15 a los del más alto.

Eso, ya antes de considerar el estímulo para la prosperidad que supone una bajada de impuestos.

Sí, marzo, los ricos saben esquivar impuestos y la clase media no tiene la misma capacidad para hacerlo. Interesante tu punto sobre cómo una rebaja de impuestos favorece más a los pobres.

> (....)los ricos saben esquivar impuestos (...)'.

¡Qué van a saber esquivar impuestos! Quien sí sabe hacerlo es precisamente la clase media si en ella consideramos incluidos a los profesionales del derecho y la economía a su servicio. Lo curioso es que esa 'sabiduría' la emplean para sí en dosis mínimas por la poca materia prima sobre la que se trabaja y para los 'ricos', que les pagan, en cantidades colosales.

Es un poco, considerando el asunto en término de 'clases', lo de cocer al cochinillo en la leche de su madre.

Bueno, me alegro por esa clase media, es su dinero al fin. Lo ideal es que ellos determinen cuánto darán al gobierno. Creo que el gobierno de España exige impuestos que ya son muy elevados.