10 de Enero de 2005
« Bush y su reforma fiscal | Principal | Yo hubiera querido decirlo... »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
La quimera del control de armas
Estas cosas pasan. La National Academy of Sciences de los Estados Unidos ha sacado un concienzudo informe de 328 páginas sobre leyes de controles de armas. Dejo hablar a John Lott:
Ni con esas. Es el triste sino del criminólogo contrario a la libertad de armas.
La gran noticia es que la comisión de la academia no ha podido identificar ningún beneficio del esfuerzo durante décadas de reducir el crimen y los daños por medio de la restricción de la propiedad de armas. La única conclusión que ha sacado es: Estudiemos más la cuestión (presumiblemente, hasta que encontremos los resultamos que queremos).
No obstante, la academia debería creerse sus propios resultados. Basándose en 253 artículos en revistas, 99 libros, 43 publicaciones gubernamentales, un informe que cubre 80 medidas distintas de control de armas y algún dato de su propia labor empírica, la comisión no ha podido identificar una sola regulación del control de armas que haya reducido el crimen, los suicidios o los accidentes. Desde la prohibición de armas de asalto, a la ley Brady, a restricciones de compras de un arma al mes, a los cierres de armas, nada ha funcionado.
El estudio no es el trabajo de oponentes al control de armas. La comisión se creó durante la Administración Clinton y todos sus miembros menos uno (cuyos puntos de vista eran conocidos públicamente antes de su designación) favorecían el control de armas.
Ni con esas. Es el triste sino del criminólogo contrario a la libertad de armas.
Comentarios
El prohibicionismo no funciona. El que quiere conseguir un arma lo hace, con o sin consentimiento. Y el que quiere disparar lo mismo. Lo mismo que la Ley Seca. Prohibe algo, que lejos de controlar el problema, lo agrandarás.
Pues no acaba de convencerme la idea de la libertad en la tenencia de armas.
En la antigua Yugoslavia fue una de las causas del encarnizamiento de la guerra, a causa de la apuesta de Tito por una defensa popular, como disuasión a una posible invasión soviética.
Tendría que leer el informe, pero tengo otras prioridades, además, no siendo estadounidense, allá ellos se lo compongan.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
A lo que iba, todavía no he investigado tus afirmaciones que me dejaron fuera de juego sobre Roosevelt y el año 1937. ¿Me podrías pasar info al respecto?
************************************************
De este posteo, me hacen liberal, fijo. ¡Qué manía tiene la gente con etiquetarme!
En la antigua Yugoslavia fue una de las causas del encarnizamiento de la guerra, a causa de la apuesta de Tito por una defensa popular, como disuasión a una posible invasión soviética.
Tendría que leer el informe, pero tengo otras prioridades, además, no siendo estadounidense, allá ellos se lo compongan.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
A lo que iba, todavía no he investigado tus afirmaciones que me dejaron fuera de juego sobre Roosevelt y el año 1937. ¿Me podrías pasar info al respecto?
************************************************
De este posteo, me hacen liberal, fijo. ¡Qué manía tiene la gente con etiquetarme!
Aprovecho que se menciona este tema para referir la circunstancias actuales en la Argentina, un país que tradicionalmente permitió la tenencia bajo registro de armas de fuego, y donde hoy el progresismo se afana en imponer un desarme irrestricto, con la excusa de lograr una disminución del crimen y delito, aunque las estadísticas indican que el 99% de las armas involucradas en estos hechos son justamente las no registradas.
No parece casual que estos intentos sean en momentos en que las cifras de delitos contra la propiedad y contra las personas se han disparado, de manera que justamente los sectores que levantan las banderas de los derechos humanos privarían a los ciudadanos respetuosos de la ley de contar con medios adecuados para ejercer su legítima defensa, como máximo o practicar un deporte hoy lícito como mínimo pasando por una enorme gama de grises que involucran el ejercicio de libertades individuales.
El prohibicionismo invoca que las armas deben estar en manos y en control del Estado, y bueno, ya sabemos lo que se logra con los monopolios estatales.
Rubén
http://blogbis.netfirms.com
http://blogbis.netfirms.com/tenencia/index.htm
No parece casual que estos intentos sean en momentos en que las cifras de delitos contra la propiedad y contra las personas se han disparado, de manera que justamente los sectores que levantan las banderas de los derechos humanos privarían a los ciudadanos respetuosos de la ley de contar con medios adecuados para ejercer su legítima defensa, como máximo o practicar un deporte hoy lícito como mínimo pasando por una enorme gama de grises que involucran el ejercicio de libertades individuales.
El prohibicionismo invoca que las armas deben estar en manos y en control del Estado, y bueno, ya sabemos lo que se logra con los monopolios estatales.
Rubén
http://blogbis.netfirms.com
http://blogbis.netfirms.com/tenencia/index.htm
Más que un aumento de delitos, lo que se teme en una eventual libertad de armas son las consecuenias lesivas de los ataques, algo más duras que en un régimen de restricción.
No hacen falta armas teniendo al delegado del Gobierno que tenemos en Navarra. El otro día secuestraron a una señora en un pueblo de 8.000 habitantes la llevaron a la frontera con Francia y allí la soltaron después de llevarse su BMW. Pues el delegado del Gobierno vino a decir lo siguiente: que no se alarme la gente que "solo" querían robarle. Yo me quede más tranquilo después de la explicación y supongo que vosotros también. Nos pueden dar por el culo pero si es con vaselina no hay porque protestar ¿no?
Un comentario a favor de la comisión que has citado. En España ninguna comisión reconocería estar equivocada. Ni siquiera hubiese perdido tiempo estudiando la cuestión. Hubiese plasmado sus fobias y prejuicios en el documento y punto.
Semanas atrás JCR afirmó que durante el año 37 se produjo una recesión económica en EE.UU.
También acusaba a la administración demócrata de un abuso de intervencionismo, cuyas consecuencias (nefastas) todavía son visibles.
Pues eso, que me descolocó, no tengo conocimiento de nada al respecto. Por eso le pido PUBLICAMENTE que me facilite la información para que pueda CONTRASTARLA.
Qué queréis, tengo la manía de informarme por mi cuenta y verificar. Raro que es uno.
También acusaba a la administración demócrata de un abuso de intervencionismo, cuyas consecuencias (nefastas) todavía son visibles.
Pues eso, que me descolocó, no tengo conocimiento de nada al respecto. Por eso le pido PUBLICAMENTE que me facilite la información para que pueda CONTRASTARLA.
Qué queréis, tengo la manía de informarme por mi cuenta y verificar. Raro que es uno.
JC, ya sabes que en este tema estamos muy de acuerdo, pero ojo con Lott:
http://volokh.com/archives/archive_2004_12_14.shtm...
http://volokh.com/archives/archive_2004_12_21.shtm...
Me lo he de mirar más a fondo, pero a primera vista parece que algunas de las objeciones a sus tesis parecen válidas. Y vienen de gente que no es partidaria del control de armas.
http://volokh.com/archives/archive_2004_12_14.shtm...
http://volokh.com/archives/archive_2004_12_21.shtm...
Me lo he de mirar más a fondo, pero a primera vista parece que algunas de las objeciones a sus tesis parecen válidas. Y vienen de gente que no es partidaria del control de armas.
Pues muchar gracias, Franco Alemán. Había leído dos artículos poniendo objeciones, pero no me parecían válidas. En cuanto tenga tiempo leo lo que me has dejado.
Gracias de nuevo.
Gracias de nuevo.
Maty, milton friedman, y muchos otros economistas afirman que las políticas estatistas de roosevelt agravaron y retrasaron los terribles efectos de la depresión, en aipenet puedes encontrar más información, tiene un buscador por palabras clave, pon roosevelt o new deal.
Me parece correcta la libertad de tenencia libre de armas de fuego siempre que:
Se realicen exámenes psicológicos anuales al que las tenga para ver si está bien de la cabeza (exámenes de calidad, no las chorradas que se realizan hoy en España). Si se tienen antecedentes penales no se podrá acceder a ese derecho a portar armas NUNCA. Las armas deberán estar registradas por las autoridades correspondientes. No se permitirá este derecho a los menores de edad. El derecho a tener y portar armas no es irrenunciable. Por cierto, ¿cómo están estos temas en Suiza?
Se realicen exámenes psicológicos anuales al que las tenga para ver si está bien de la cabeza (exámenes de calidad, no las chorradas que se realizan hoy en España). Si se tienen antecedentes penales no se podrá acceder a ese derecho a portar armas NUNCA. Las armas deberán estar registradas por las autoridades correspondientes. No se permitirá este derecho a los menores de edad. El derecho a tener y portar armas no es irrenunciable. Por cierto, ¿cómo están estos temas en Suiza?
No se admiten ya más comentarios.